CHAPITRE XVII

Nouveau ministère. Opinion de M. de Martignac sur les conces.- * skms de la' couronne. Réfutation de cette opinion. Le ministère est encore changé. Du refus de la loi de finances. Le nouvea» ministère craint ce refus. Ce qui s'est passé en Angleterre sur la proposition de refuser les impôts demandés. La Chambre est dissoute* Nouvelles élections. Du vote secret. Erreur d'un jour- . nal à ce sujet.

La Chambre de 1 827, et le ministère formé sous ses auspices , n'ont eu que dix-huit-mois de durée. J'étais uni d'amitié depuis bien des années avec M. Hyde de Neuville , et j'étais bien sûr qu'il aurait donné tout son sang pour la royauté légitime. M. le comte Roy avait la réputation d'un homme ferme, disposé à gouverner ; et le

mot que j'ai rapporté, et qu'il m'adressa au sujet de ma loi d'élection, prouve qu'il connaissait bien le plus grand mal de la France. M. de Martignac se distinguait par un grand talent de tribune, mais il avait adopté un système de concessions que je crois très-funeste. C'est à cause du mérite reconnu de cet orateur, et par respect pour ses talents et son caractère, que je vais combattre son système , qui fut d'ailleurs celui d'un grand nombre de ministres. J'ai inséré un article sur ce sujet dans le Rénovateur; mais je vais le développer avec plus d'étendue.

Avant de traiter cette matière si importante, il est nécessaire de bien expliquer le sens des expressions. Je crois qu'il faut distinguer soigneusement; deux choses; les concessions et les changements.

Les concessions , dans une monarchie , sont des actes ou des lois par lesquels la couronne diminue elle-même ses attributions ou son pouvoir. Des changements sont des lois nouvelles, plus ou moins utiles , plus ou moins nécessaires , mais qui n'altèrent ni le pouvoir ni la considération de la couronne.

Des changements peuvent être des améliorations ; des concessions sont presque toujours des actes de faiblesse. Elles peuvent aller par degré jusqu'à la ruine entière de l'autorité royale; et

alors elles versent des calamités affreuses sur l'Etat. La révolution nous l'a prouvé.

Des exemples vont montrer la différence des concessions et des changements.

L'affranchissement des communes par Louisle-Gros , qui fut un bon et grand roi , ne fut pas une concession, car il affermit l'autorité des monarques envers les grands vassaux. Mais ce fut un changement heureux à la fois pour les peu- ' pies et pour la couronne. 11 combattit en même temps les grands vassaux dans plus de cent combats. Aussi, fut-il surnommé le batailleur. Il en lut de même de la diminution de l'autorité» des justices seigneuriales. Par ces deux grands changements , ce monarque fortifia l'autorité royale, et/ fut le bienfaiteur des peuples.

L'affranchissement des communes, bien loin d'être .une concession, fut accordé à condition qu'elles lèveraient elles-mêmes le contingent des hommes qu'elles devaient à la couronne, et qu'elles marcheraient sous la bannière de leurs paroisses.

Le même prince fortifia la couronne en établissant des tribunaux royaux ; sous leur protection, les bourgeois s'assemblèrent et délibérèrent en commun j d'où vient le nom de communes.

Lorsque saint Louis appela les hommes sagei

dans son conseil, il ne fit pas une concession, mais un changement heureux. Il diminua ainsi le pouvoir devenu dangereux des grands possesseurs de fiefs, qui siégeaient seuls alors dans le conseil.

Avant lui, Philippe - Auguste avait fait un changement non moins heureux , en établissant à Paris et à Lyon des prévôts des marchands avec une juridiction étendue qui protégeait le commerce. Il fit ainsi passer dans les mains de la bourgeoisie un pouvoir qu elle n'avait jamais eu; et par cela même il augmenta sa propre autorité, en diminuant celle des grands vassaux, seuls ennemis alors de la couronne.

♦, Le même effet résulta des lois de saint Louis sur les ressorts des juridictions, sur les délits dont la cause leur est attribuée et sur le droit d'appel, depuis le seigneur suzerain jusqu'au monarque.

Quand Philippe-le-Hardi permit aux hommes qui $e distinguaient dans les ails de jouir tout de suite du privilège d'anoblissement , qui n'é- Vait donné qu'à la troisième génération , par la possession des petits fiefs, il ne fit pas une concession , mais un changement politique qui tendait à rendre moins redoutables à la couronne les possesseurs des grands fiefs. Ce fut la même

politique qui lui fit ordonner la réversibilité des apanages des princes à la couronne , tandis qu'ils passaient auparavant aux collatéraux.

Philippe-le-Bel, son successeur, alla plus loin, en Atant le droit {l'hériter aux filles qui portaient ces apanages dans d'autres familles. C'est ainsi que des rois parvinrent à restituer au royaume son ancienne étendue, et par conséquent à augmenter l'éclat et la force de la couronne.

Je peux citer encore l'ordonnance de Philippele-Long,qui établit dans plusieurs villes, avec de grands privilèges, des capitaines d'armes, dont il laiasa le choix aux bourgeois. C'était pour diminuer la puissance des seigneurs et de la juridiction ecclésiastique. Cette diminution augmentait la prépondérance de la couronne.

Je m'arrête un instant pour vous prier de remarquer le bon sens et l'équité dont étaient empreints touts ces changements, si avantageux à la fois au peuple et à la couronne. J'en pourrais citer bien d'autres, et prouver par-là que le bon sens vaut mieux que ce que nous appelons les lumières. Et remarquez que toutes ces mauvaises choses que nos rois détruisaient ainsi peu à peu, avec tant de sagesse, existaient *vant l'avènement des Capétiens. La conquête des Gaules par les Francs avait établi une diffé-

( 459 ) rerice accablante entre les vainqueurs et les vaincus ; elle s'accrut par la faiblesse des successeurs de Charlemagne. Ce n'était pas l'ouvrage des Capétiens; ils le trouvèrent établi, et ne cessèrent de l'affaiblir par les sages ordonnances dont je parle. C'était un mal immense qui travaillait à la fois le peuple et la couronne. Nos anciens rois relevaient en même temps le peuple et la couronne; ils ont toujours fait marcher ensemble ces deux choses. Quand on observe cette constance dans leur conduite, pour fortifier le pouvoir d'action de la couronne , en relevant le peuple et la bourgeoisie, si on la compare ensuite à la constance des ministres de Louis XVI podir affaiblir ce pouvoir d'action , et opposer le ]>euple au roi, ainsi qu'à l'opiniâtreté des ministres de Louis XVIII , à leurs fatigues, à leurs sueurs pour énerver cette -action, perdre toute dignité, et amener des calamités incalculables, ou voit bien que le bon sens dans le gouvernement peut exister, sans cette chose que nous appelons instruction , et qu'avec cette chose , les hommes d'Etat peuvent descendre au dernier degré de l'ineptie politique. La raison en est simple : moins on a de cette instruction empruntée des idées d'autrui, plus on est frappé des choses qu'on voit, qu'on touche, qu'on ma-

(46o) nie, des événements qu'on prévoit ou qu'on craint , des hommes qui agissent autour de nous et contre nous; on se fait des maximes fortes qui empruntent leur force et de la source dont elles découlent et de leur petit nombre ; on les suit avec constance. Telle fut la cause si bien exposée par Bossuet et Montesquieu de la grandeur des Romains. Telle fut aussi la cause de la durée de la monarchie capétienne jusqu'à Louis XVI, jusqu'au moment où la vertu la plus pure s'assit sur le trône, environnée des lumières profondes, étendues , et trompeuses dont le siècle était idolâtre.

Maintenant, et après touts ces exemples de changements heureux, voulez-vous des exemples mémorables de concessions > et de l'effet qu'elles produisent? rappelez-vous, en gémissant, la bataille de Poitiers. Le dauphin, depuis Charles V, vient à Paris, assemble les Etats-Généraux. Les trois ordres se réunissent, dans un concert de folies et d'attentats, contre l'autorité du dauphin. Il n'avait que vingt et un ans j il accorde toutes les concessions demandées. Plus il accorde , plus on exige. On arrive ainsi au règne absolu des factieux. Paris et les environs deviennent le théâtre de touts les crimes; les factieux traitent avec les Anglais. Mais ce jeune prince était un grand

' ( 46 i ) homme; il renfermait en lui-même une force d'esprit, qu'il tenait eh réserve. Il ne combat point dans Paris; il en sort, assemble des Etats provinciaux, a bientôt une armée, et le règne du crime anéanti fait place au règne de la sagesse.

Rappelez-vous aussi les Etals-Généraux de 1 38a, sous Charles VI. On fit toutes les concessions qu'ils exigèrent. Leurs demandes allèrent en augmentant, Comme il arrive toujours : leur effet était d'ôter à la couronne touts les moyens de subvenir aux dépenses du royaume ., Mais ces Etats-Généraux ne voulurent pas ensuite remplacer par des impôts les charges qu'ils venaient de supprimer : de là les malheurs qui accablèrent la France. Ces Etats ouvrirent la carrière aux factions; ils rappellent, à bien des égards, l'Assemblée constituante. Des calamités inouies forent, dans ces temps, le résultat d'imprudentes concessions sous Charles VI, comme, de nos jours, sous Louis XVI.

Louis XVI , cependant, n'avait pas fait de concessions , mais d'heureux changements , par l'abolition de la corvée et de la question , en annulant la loi qui rendait les taillables solidaires pour le paiement de l'impôt, en faisant des lois humaines contre la désertion , en abolissant les restes du servage appelé main-morte j en établissant des

assemblées provinciale*, en rétablissant les par-* « lements, en rendant les droits civils aux protes-

tants: tout cela n'était pas des concessions, parce que oda n'affaiblissait pas son pouvoir d'action.

Mais, lorsqu'il convbqua les Etats-Généraux, le doublement du tiers fut une concession funeste : elle dénaturait entièrement une antique institution sur laquelle il voulait s'appuyer pour remédier aux maux de l'Etat ; elle dégradait les deux premiers ordres , déjà si affaiblis ; et comme dans ces ordres se trouvaient les plus grands dé* positaires de son pouvoir d'action , il ne pouvait les abaisser sans se dégrader lui-même.

On en prévit toutes les iatales conséquences. On disait : « Vous prétendez que le doublement n'est pas dangereux, parce que l'on votera par ordre; mais, dans ce cas, ce doublement du tiers est inutile. >i Ce. raisonnement était sans réplique ; mais tout le conseil était entraîné, depuis long-temps, par ce mouvement des esprits excité par le gouvernement même , et encouragé avec une imprévoyance qui devait porter des fruits bien amers. Le tableau de 179a, que j'ai suis sous vos yeux , n'offre qpe des concessions. C'est ainsi que Lquis XVI marcha de concessions en concessions jusqu'à l'échaiaud.

Quand Charles Ier consentit au bill qui ren*

' ( 463 ) £ dait le parlement permanent* il fit une concession qui U dtftrôna , comme la permanence des Assemblées détrôna Louis XVI.

Dans une monarchie fortement tempérée par les lois, le «pouvoir royal est la seule barrière qui sépare la liberté <ie la licence ; il feut donc lui conserver toujours le pouvoir d'action dans toute son étendue, dans toute sa force. Si on affaiblit le pouvoir d'action par des concessions , une foi* entré dans cette rouie funeste , on ne peut revenir sur ses pas , parce que le parti qui reçoit les concessions n'est jamais satisfait; que plus on lui accorde, plus il devient fort, et que plus il est fort, plus il exige/ Ce fut l'histoire de l'infortuné Louis XVI, pendant lefe quatre premières années de la révolution, et plus encore pendant l'horrible année 1792. Ce résultat fut bien exprimé par un énerçumène anglais , qui s'écria dans un célèbre sermon : J'ai vu un monarque se livrant lui - même à ses sujets ! Il s'est, en effet) livré par des concessions.

Dans la discussion de la loi sur les administrations départementales, présemée à la Chambre élective, un ministre «'adressant au côté gauche, qui voulait plus encore, prononça ces paroles; « Le roi veut vous faire une immense concession ^ et vous la refusez! »

*; Ces paroles peuvent justifier en quelque sorte .jgP , ce ministre, parce qu'elles prouvent qu'il s'était

fait une opinion particulière èe& devoirs imposes par la qualité de serviteur de la couronne. Voici oommQ: je mVfcprimais à ce sujet, dans Un ouvrage publié avant la loi dont je parle :

<( Quel est le devoir le plus impérieux des ce ministres ? Il me semble qu'ils ne doivent rien h proposer, rien consentir qui puisse affaiblir l'au- « torhé royale ; ils. doivent la conserver telle a qu'elle est au moment où ils reçoivent et ac- « ceptent du prince la charge de la maintenir et « de la défendre ; ils ne doivent ni l'augmenter h ni la diminuer, mais l'affermir. Si leur opinion « personnelle leur inspirait une pensée qui, sous « un rapport quelconque, pût 'affaiblir la royauté; « s'ils étaient même intimement convaincus que « cette idée est bonne pour l'Etat et pour la <( royauté en elle-même, ils ne peuvent m. la « proposer ni la défendre, en conservant la place « de ministre. Une opinion de ce genre », per- « mise à un pair ou à un député , qui ne mettent u dans la destinée de l'Etat que leur opinion ce personnelle, ne peut être permise à un mi- « nistre, qui parle et agit comme serviteur émi- « nent de la couronnée Tant qu'il conserve ce « titre , il est le défenseur de touts les droits de

<< la couronne, de ceux même qui paraissent de ce la plus faible importance. '

(( Bien plus, si la pente des 'conseils dont il « est membre, si leur esprit général tend à i'af- « faiblissement de l'autorité royjfie, il dbit 5fe re- « tirer : ainsi le veut l'honnear.

« Bien plus encore, dans un gouvernement « établi par une loi fondamentale , par une Charte « que le prince a juré de maintenir, le prince ne « peut lui-même consentir à la diminution de « son autorité; il violerait son serment. Cette au- « torité est consacrée par le pacte fondamental. « Il ne doit pas l'augmenter, mais il ne peut a l'affaiblir. L'affermir est son devoir ; la dimi- « nuer, serait une trahison envers lui - même « et envers l'Etat. Ainsi donc , il ne peut jamais « donner à ses ministres le pouvoir de consentir « à cette diminution. » .•

. Lorsqu'un ministre a prononcé les paroles sur une immense concession que je viens de rapporter, je fus bien étonné qu'aucune voix ne se soit élevée pour lui dire : Vous , ministre , vous nous dites que le roi veut faire une immense concession. Y pensez-vous ? Vous savez bien qu'il ne peut faire la moindre concession sur mes droits personnels , quelque petits qu'ils soient , et il pourrait diminuer ou affaiblir les droits de sa cou- IV. 30

ronne, dont il n'est qu'usufruitier! Pensez-vous donc que les droits de la couronne ne sont pas dans la Charte ? S'ils y sont, ils sont compris dans le serment de la maintenir. Et remarquez qu'ici il ne s'agit pas de disputer pour savoir si ce que vous proposez est ou n'est pas une concession. Vous tranchez la question en appelant vous-même la chose proposée par vous, une immense concession. Vous avez vu à l'instant même quel est le sort des concessions. lie parti libéral de la Chambre a voulu plus encore que votre immensité, et vous avez été forcé de retirer la loi. , On a loué ce ministre d'avoir retiré cette loi. Sans doute cette fermeté fut alors très-louable; mais remarquez qu'on y fut contraint par les nouvelles exigences du parti libéral. Si ce parti avait été prudent et dissimulé , il aurait été satisfait des 'immenses concessions qu'on lui offrait; il les aurait acceptées ; il aurait montré comment elles pouvaient fructifier dans ses mains, et il n'aurait pas eu besoin du prétexte des ordonnances.

M. de Martignac, après la révolution de i83o, a parlé dans la Chambre des députés de l'opinion où il était pendant son ministère, que des concessions étaient nécessaires alors. C'était donc dans son esprit un système de gouvernement qui lui

(4«7) paraissait utile. J'ai donc pu me permettre de le combattre. Le plus grand danger des concessions est dans l'impossibilité de s'arrêter quand on est entré dans cette triste carrière. Je ne crois pas qu'on puisse trouver dans l'histoire un exemple d'un prince ou d'un gouvernement qui se soit arrêté dans ce chemin glissant. Le dauphin dont j'ai parlé ne peut être cité ici , parce que c'était un grand homme. Il n'accordait point par faiblesse , mais pour devenir plus fort» Sa conduite le fît bien voir, quand il saisit le moment de l'excès du mal pour tout changer, en développant son grand caractère. M ais dans tout ce que je viens de dire 5 je prie de distinguer soigneusement les concessions des changements et des améliorations.

Je prie aussi de méditer cette remarque de Montesquieu : « Comme les hommes ont eu dans « touts les temps les mêmes passions , les occasions « qui produisent les grands changements soût dif- <( férentes, mais les causes sont toujours les mé- << mes. Comme Henri VII , roi d'Angleterre , aug- << menu le pouvoir des communes pour avilir les « grands , Servius Tullius , avant lui , avait étendu u les privilèges du peuple pour abaisser le sénat. « Mais le peuple, devenu d'abord plus hardi, « renversa l'une et l'autre monarchie. ;/'

Né Vôilà-t-il pas l'histoire de nos quatorze années bien faite d'avance ? Toutes les actions principales de la couronne ont été des concessions à la démocratie ; elle a renversé la couronne. Les occasions ont été différentes, comme l'observe Montesquieu; mais les causes étant les mêmes, les effets ont été les mêmes à Rome , en Angleterre et en France. Je puis dire que cette étude des causes m'a toujours inspiré , dans ma loi d'élection , dans toutes mes mesures ministérielles, dans les écrits que j'ai publiés, surtout dans le dernier en 1 828 , et dans mes discours à la tribune. J'ai toujours montré un profond mépris pour la faiblesse qui faisait toutes ces concessions, et j'ai toujours dit qu'elles finiraient par la ruine de la monarchie. Montesquieu a souvent développé cette pensée. Il était de mode dans l'Assemblée constituante de mépriser ses ouvrages. C'est en les méprisant qu'elle a fait tant de fautes. Des députés ont combattu ma loi d'élection en 1816, en prenant pour un principe de despotisme une observation toute monarchique de ce grand homme , que j'avais citée. L'ignorance fut alors portée au dernier degré.

Je prie de me permettre de citer les phrases que je prononçai à la tribune en 1 792, sur les concessions. Je répondais à Brissot; j'analysai son discours, et

( 469 ) j'ajoutai : « Ce discours renferme tout l'art des fac- « tieux , et contient toute leur logique. Tout leur « art consiste à se faire un droit puissant de tou- <( tes les concessions qu'on leur accorde , et leur « logique consiste h regarder le refus de nou- « velles* concessions comme une atteinte crïmi- « nelle portée aux premières. » Ces réflexkps simples et vraies , inspirées par les discours'et Tfes événements de ces temps, produisirent une grande impression sur les députés; elles acquièrent plus de force aujourd'hui de tout ce que nous avons vu.

Tout ce que je dis ne porte aucune atteinte au caractère de M. de Martignac. Combien ne l'a-t-il pas honoré par la noble défense de M. de Poli^ gnac! Je l'ai admirée comme toute la France. La nécessité des concessions était en lui une opinion arrêtée. Je lui oppose une opinion contraire. C'est au lecteur à décider. J'ajouterai seulement : M. de Martignac n'avait pas encore gouverné les hommes; il n'avait pas lutté avec les hommes de la révolution. Ce fut là, au contraire, ma triste destinée. Les phrases que je viens de. citer prouvent que dès 1792 j'avais bien médité sur le sujet que je traite. Je regarde plus que jamais les concessions, c'est-à-dire les diminutipns ou l'affaiblissement du pouvoir d' action àe la couronne , comme un sacrilège dajis une monarchie.

(47°) On me dira peut-ètn? : Les ordonnances qui ont amené la révolution de i83o n'étaient pas des concessions. Non , sans doute ; mais les concessions faites à la démocratie pendant quatorze ans avaient placé la couronne dans la position dont ses conseillers ne crurent pouvoir *la sortir M par un coup d'Etat. On pouvait en sortir par a autres moyens que les ordonnances; mais elles prouvent que la couronne était dans une fâcheuse position. Les concessions seules Fy avaient placée , car elles avaient affaibli son pouvoir (taciion et blessé sa dignité. Rien de plus capable de souiller la couronne que cette faiblesse qui toujours accorde ce que toujours ses ennemis exigent. Elle avilit un trône dans les grandes affaires politiques , comme elle avilit un particulier dans ses affaires domestiques. * Après la révolution de i63o , j'ai entendu de braves gens qui disaient : Il fellah faire les concessions qu'on demandait. Si on les avait accordées, la révolution ne serait pasaùrrivée. Ils croient bonnement qu'une faction, fortifiée par mille oopeessions, se serait arrêtée sagement, et qu'elle aurait dit avec serment : J'irai jusque-là , je n'irai pas plus loin. /IVoupe incorrigible des sages de nos jours , déchirez donc toutes les pages de l'histoire, et renoncez à Pexpétiencfej mais es-

sayex du moins de faire de petites concessions dans vptre petite famille , et vous verrez où Ton vous mènera; vous jugerez ainsi de ce que fait la grande famille, quand des sentiments paternels lui font des concessions.

Lorsque le ministère qui avait succédé à celui de M. de Villèle , ftit remplacé , en août 1829, des hommes sensés s'en affligèrent, quoiqu'ils n'approuvassent point sa marche. Je fus de ce nombre , en considérant l'état de la Chambre des députés^ Le ministère y conservait une certaine popularité. Ses fautes l'avaient instruit ; et quoique l'on eût fait un mal infini par la loi de la presse, et en ôtant au roi le pouvoir de la censure , quoique l'on eût aggravé la plaie par une circulaire qui légalisait les comités directeurs, et par une loi électorale qui contenait, augmentait et excitait l'intervention des tiers, malgré tout cela, je pensais qu'il fallait conserver ce ministère. J'énonçai cette opinion , et j'eus l'occasion de parler au roi de M. Byde de Neuville. Il m'écouta avec cette bonté qui se confondait avec le désir d'être juste; il était plus affligé, que mécontent. C'est toujours ce sentiment que j'ai vu dominer en lui. L'une des choses reprochées à ce ministre était une erreur matérielle que Ton commettait envers hii. Sî les

ennemis de ce prince avaient mieux connu son noble caractère, si ses conseillers avaient toujours agi d'après les inspirations de son caractère, il serait encore paisible possesseur de son trône.

J'avais eu un entretien avec M. Hyde de Neuville ; nous étions parfaitement d'accord sur les dangers qui menaçaient la monarchie. Je lui dis que je lui proposerais un plan bien simple, et digne de ses sentiments; il y consentit. Peu de jours après, il n'était plus ministre. Des royalistes furent bien injustes envers lui. Je suis persuadé que la loyauté , qui brillait éminemment en lui , lui aurait toujours conservé de l'influence dans les Chambres.

Dans le premier livre de ces Mémoires, dans le chapitre sur les parlements, j'ai montré comment Henri IV conduisait les affaires les plus difficiles; il ne crut pas abaisser sa dignité çn faisant dire au premier président du parlement qu'il allait à l'instant même se rendre chez lui pour conférer avec lui et avec d'autres magistrats. La maladie du premier président ne lui ayant pas permis de recevoir le roi chez lui, le prince eut une conversation familière avec d'autres magistrats; elle peut servir de leçon aux rois. Jamais aqcune Chambre n'aurait résisté à la fran-

chise , à l'abandon de Fâme et des expressions de ce grand monarque. Tel était son talent pour gouverner, que, lorsqu'il paraissait abaisser sa dignité, il la relevait davantage. Pourquoi? parce que c'était alors qu'il agissait d'après lui-même.

L'empereur d'Autriche a donné un exemple à peu près semblable. La diète de Hongrie balançait à se rendre aux demandes de troupes et d'argent qu'on venait de lui adresser. L'empereur demanda que douze députés vinssent tout voir et tout entendre dans son conseil. Ils y sont venus ; et toutes les difficultés ont été aplanies. Gouverner est une action de touts les jours , de touts les instants ; si cette action est loyale, sans finesse, sans arrière pensée, elle réussira toujours.

Or, aucun prince ne fut jamais plus propre à cette action loyale que Charles X. C'était dans son caractère seul qu'il fallait prendre les moyens de maintenir l'autorité royale, comme c'est dans le caractère seul d'Henri IV et de Louis XIV que l'on voit la source de leurs succès dans le maintien de leur autorité.

Avant la session de 1828, après des élections alarmantes, le roi me dit, en parlant des libéraux : II m'ont fait dire que je serais content d'eux* Combien je fus frappé de ces paroles ! Je

\m rapidimem lxrjt ce qui jummimm, a résulter. Je ne pouvait kd drimindi r deBfiicBtimi : mais je voyais que sadkant eomben il «obi «ligne d'inspirer une noble anfime^ il *e livrait à 1 espoir de l'obtenir. SU avait en de ft A|w m '■ entretien* et simnhanémcni; avec doue «■ quinze personnes, même d'opinions dilewaiats, et s'il •tétait livré en leur parlant à aos sentiments intime*, il les aurait pénétrées d"admiration pour cette loyauté, cette franchise, cette horreur du mensonge qui lui étaient naturelles; il les aurait entraînées aux choses qu'il voulait par lui-même et de sa seule volonté, car il ne voulait rien que de juste.

M. de Peyronnet pourra se rappeler qu'en lui parlant de la nature des discours du roi aux Chambres, j'osai esquisser un petit discours, tel que je croyais que le roi pourrait le prononcer, du style le plus simple, en disant franchement qu'il y avait de la mésintelligence entre beaucoup de députés et le gouvernement, mais qu'il était convaincu qu'elle cesserait bientôt, qu'il engageait touts ceux qui pouvaient avoir des doutes ou des craintes à venir le trouver, à lui parler franchement, qu'il serait toujours prêt à les entendre, à s'entretenir avec eux des intérêts de la patrie , etc. , etc. M. de Peyronnet me dit

(475) que celar pourrait réussir. Son caractère élevé lui fit sentir quels en seraient les effets probables. Je lui dis en riant : Je crois cette idée bonne, car elle est prise entièrement dans un discours d'Henri IV au parlement de Paris. Je l'ai cité dans l'un des premiers chapitres de ces Mémoires ; on y voit cette phrase : « Il n'y a pas « un de vous qui , lorsqu'il voudra venir me trou* « ver et me dire r Sire , vous faites telle chose « qui est injuste à toute raison, que je ne l'é- <c coutç fort volontiers. »

Personne, plus que Charles X, n'avait une haute idée du caractère français. C'est dang ce sentiment qu'il aurait trouvé des expressions semblables à celles du discours d'Henri IV. Cette estime du caractère national lui inspirait la plus grande confiance ; il la manifesta fortement dans les premiers jours de son arrivée en France,' en r8i4-Dans un moment où Napoléon combattait encore les alliés avec des succès divers, lorsque des négociations avaient été reprises plusieurs fois, Jet que dan$ aucune partie de la Ff-ance on ne s'était encore prononcé pour les Bourbons, le comte d'Artois osa s'avancer clans les provinces cle l'Est, aecojnpagné seule-" ment de trois personnes. Une multitude nombreuse des communes de la campagne accourut

(476) au-devant de lui; on ne connaissait pas leurs dispositions, aucun indice ne les faisait pressentir. On conseilla au prince de se retirer; on lui peignit un danger probable. « Non , dit-il , ce sont des Français, je vais à eux avec confiance. »

Aussi, souffrait-il avec peine tout ce qu'on lui disait sur notre caractère national. Pas un Français n'était plus que lui orgueilleux de ce titre. J'ai .rapporté des entretiens dans lesquels il a manifesté ce sentiment. Cela augmentait en lui un penchant décidé à la confiance , et l'empêchait de voir le danger de certaines mesures, parce que sa pensée dominante était de se confier au caractère français. Cette pensée revenait sans cesse à son esprit.

Touts les hommes ont un penchant particulier qui domine touts les autres ; celui du roi était la confiance* C'est une vertu bien noble; mais, portée trop loin, elle est dangereuse dans un roi. Jamais, par exemple, il n'a pu craindre un instant que l'homme le plus déclaré contre les Bourbons, pût manquer aux sentiments contraires qu'il venait de lui témoigner, et pût être ingrat envers lui, s'il avait reçu des honneurs et des récompenses. Il croyait cet homme entièrement changé, ou ramené à ses vrais sentiments. Son erreur venait non seulement de son

penchant à la confiance, mais encore de ce qrfil n'avait jamais conçu ni compris l'apparence même du mensonge.

S'il était ainsi envers les ennemis de sa maison, on conçoit qu'il devait être plus encore pénétré de ces sentiments envers les royalistes. Aussi, rien n'était plus opposé à son caractère, que de reprocher à des royalistes leurs opinions.

En 1825, je m'étais fait inscrire pour parler contre une proposition qu'il approuvait ; il en conçut de la peine ; il débattit la matière avec moi , mais en répétant plusieurs fois qu'il serait bien fâché d'influencer moû opinion. Il me parla sur la liberté des députés avec une noble persuasion dont je fus vivement touché ; il eût augmenté, si c'eût été possible, l'idée que j'avais de la loyauté de son caractère. Je parlai alors de cet entretien à plusieurs personnes.

Quelques jours après la destitution de M. Ferdinand de Bertier, une personne dit au roi quel»ques mots qui contenaient une espèce de reproche sur la conduite de M. de Bertier; j'en parlai aussitôt d'uiïe manière différente. Le roi m'etitendit avec plaisir ; il n'avait pas approuvé l'accusation; il approuva la défense. Oui, me ditil, c'est un bien honnête homme. Je remarquai dans cette occasion, comme dans mille autres,

le» parole», Mai» dans le ton donc il le» prauaca, ciMihîen il était attaché royalistes, et qu'il n'oubliait pas leur» ser- II devait bien sorârir, lançait croyaitdevoir accorder à la demande de se» ministres des chose» que icpomaMi sa royale reconnaissance. Livré à lui-même, il aurait dit souvent :

; c'est bmî cpn tV

11 aurait pu facilement entraîner tout» le» royalistes, calmer et attirer les libéraux bons Français; le ciel l'avait fait pour cela , lui avait donné les qualités nécessaires. Rappelez -vous que dans presque toutes les occasions, les fonctionnaires publics qui prononçaient des discours devant lui , se plaisaient à reconnaître en lui le \rai caractère français; ce mélange attrayant de confiance et d'une noble urbanité qui le distinguaient.

C'était d'après l'opinion profondément enracinée dans mon esprit de la haute influence que pouvait avoir le caractère du roi, que j'avais conçu le [dan simple et conforme à toutes les lois que je voulais communiquer à M. Hyde de Neuville. J'en ai parlé à beaucoup de personnes, deux et trois ans avant le mois de juillet 1 83o j

et si j'avais été député en 1827, j'ose penser, d'après les bontés du roi pour moi , que j'aurai» pu être l'intermédiaire entre* la couronne et le parti royaliste de la Chambre qu'on appelait la défection. Peu de jours après les élections, un député de ce parti me témoigna, parcelle nftme raison, ses regrets de ce que je n'étais pas élu. Il avait des motifs de croire que j'aurais été de quelque utilité. 11 fut surpris d'une visite amicale que je lui fis ; il me dit : Vous n'êtes pas du nombre de ces royalistes qui nous font un crime de notre opinion individuelle. Je lui répondis que je ne me séparais jamais des royalistes, quelle que fut la nuance qui s'établissait entre leur opi» nion et la mienne ; que telle avait été ma conduite envers la Chambre de 181 5, que si des. royalistes s'éloignaient dans ce moment de cette fraction qu'on appelait la défection , ces mêmes royalistes avaient eu, en 1827, la même injustice envers moi; qu'ils étaient furieux alors de ce que j'appuyais la loi contre la licence de la presse , proposée par le ministère; que tel était notre caractère politique, que nous avions toujours été les mêmes , que nous ne changerions jamais, que jamais nous ne formerions un parti cimenté par une véritable union dans les Chambres et dans les collèges électoraux ; que nous se*

rions toujours le plus grand obstacle au gouvernement monarchique, lorsque le roi ou ses ministres ne sauraient pas nous entraîner.

M. Rayez avait été élu à Bordeaux ejl à Lille : il préféra la députation de Bordeaux. Le collège électoral du Nord fut réuni. M. de Martignac nomma pour le présider la personne que je lai présentai, M. le comte François de Sainte- Aldegonde : c'était faire pencher la balance ministérielle en ma faveur. M. de Martignac se conduisit dans cette occasion avec une loyauté dont je fus très -reconnaissant. J'obtins 218 suffrages : il ne me manqua que 4 voix. J'aurais été nommé , si un brave royaliste ne s'était pas obstiné à se réserver ?5 voix. Mon rival, à *5 voix, ne cessa de dire alors et de répéter ensuite que je l'avais empêché d'être nommé, et qu'on n'aurait pas dû présenter un étranger. En vain lui faisait -on la comparaison de 218 suffrages à a5 , en vain lui disait-on que si l'on ne m'avait pas porté, on aurait porté un autre que lui , M. de Brulle. Il persistait toujours à soutenir que j'étais cause de sa défaite.

Je n'obtins touts ces suffrages que par l'abandon que fit en ma faveur M. de Brulle des suffrages de ses amis. Cette conduite me flatta int j liment,* mais elle me fit plus de plaisir encore

par l'exemple que donnait aux royalistes un homme aussi hautement, considéré, de porter un candidat qui avait marqué pendant toute la révolution , et qui cinq fois avait été proscrit en défendant Tordre social* Je fus trèsrsensible à la confiance des hommes les plus honorables du premier département de la France. La fatalité voulut qu'après avoir eu si souvent les suffrages des électeurs ^dans plusieurs départements, je ne fusse pas nommé dans les temps où j'aurais été le plus utile à ma patrie et à mon roi.

Après ces élections , pendant les deux sessions de la nouvelle Chambre 3 et surtout en 1829, une terreur panique s'empara des ministres. et de presque touts les royaUst£$.

£)u ne cessait de parler du refus de la loi de finances : on assurait que la Chambre des députés la réfuserait; j'étais persuadé du contraire. Ce relus me paraissait impossible. J'envoyai à. un journal de Paris un article dans^lequel je démontrais (jette, impossibilité. Ce journal le garda lo&gump& sans l'insérer. Je l'adressai au Journal du Nord; il y lut imprimé. Le projet de ce refus étaUi .alors le sujet de toutes les conversations^ et d'un grand nombre d'articles de journaux. On prétendait à tort et. à travers Hjue ce refus; était usité en Angleterre, il ue sera pas inutile de ra-