IV. 3L

conter ce qui s'est passe à ce sujet dans la Chambre des communes , en 1784*

M* Fox commença par établir de la manière la plus positive la différence des sommes demandées extraordinairetnent avec celles qui sont affectées à la dépense régulière. H rejeta comme une erreur grossière > l'idée de suspendre les taxes permanentes ; en sorte que sa proposition ne concernait que les fonds extraordinaires. Et cependant , quand il s'aperçut de l'effet qu'elle produisait dans la Chambre, il revint sur lui-même par des paroles qu'il faut citer :

« On va , dit - U , attribuer à ma demande un « motif bien différent de celui qui me guide. Je <( n'ignore pas que cette mesure est grave, et ne (( peut être proposée que dans les circonstances « les plus urgentes; aussi, je dois le déclarer, je « ne me sens pas capable de prendre à cet égard « une détermination positive. L'étonnerrient où u je suis ne me laisse pas la faculté de fixer mes r< idées, et je crois que deux 'fois vingt - quatre h heures de délai ne peuvent mettre la chose « publique en danger, quand surtout il s'agit d'une « affaire aussi sérieuse. Toutefois, je supplie la u Chambre de ne pas voir dans ma proposition « le désir de refuser les demandes d'argent. Je « scais que la chose est essentiellement ne cas-

* saire , et personne plus que moi ne voudrait « s'opposer au bien général. »

Dans la suite des débats , qui furent longs et animés, M. Fox expliqua encore que sa proposition ne concernait que les sommes présumées nécessaires pour couvrir des dépenses accidentelles. On voit combien cette demande était différente de celle de refuser toute la loi de finances, chose aussi impossible en France qu'en Angleterre ; mais notre légèreté ne nous permet de rien approfondir. La crainte de ce refus était dans toutes les bouches, et entraînait, lé ministère même. Cette crainte fut aussi fatale dans ses conséquences, qu'elle était mal fondée. J'en prévoyais bien les suites funestes, puisque je publiai un long article dans un journal pour prouver que ce refus était absolument impossible. La crainte de ce refus fut une des causes qui déterminèrent à prendre un parti extrême.

Je prie d'examiner un moment l'enchaînement des choses humaines, et de voir comment on renouvelle les mêmes fautes. La dissolution de F Assemblée constituante , en 179 1, avec défense de réélire les mêmes membres, a conduit en onze mois Louis XVI à l'échafaud.

La dissolution de la Chambre de 181 5 a porté ujûl coup terrible à la monarchie : c'était condam-

ner et repousser le parti royaliste. Le ministère Richelieu l'affaiblit par cette dissolution , suivie d'une persécution insensée contre ce parti.

L* dissolution de la Chambre, en 1827, fut ausfti impçliticpie r et remplaça une Chambre roya* listft par une Chambre bien différente.

Enfin? la dissolution de la Chambré, en i83o, fut le damier et le plus terrible coup porté à la monarchie.

Pour en avoir une juste idée , il faut se rappeler d'abord que la majorité du parti libéral ne passa point quarante voix dans les sessions de 1828 et 1829* in Ton avait considéré attentive* mept l'effet des éjections de 1 827, et des mutations opérées daq? la, Chambre t on aurait vu qu'après les. élection? consommées r on avait fait, pendant ces» deux, années , soixante-dix-hult élections par les cause* suivantes : vingt - quatre morts , onze démissionnaires, sept députés élevés à la pairie, dix Sections annulées, vingt -six doubles élections, Quoique les causes de remplacement ne soient pan toujours les mêmes et dans la même propa£tiou>U en survient chaque année un grand nombre. Orr cette Chambue y nommée en 1827, avait encore cinq ans d'existence ; on pouvait donc calculer que dans cet espace de temps, la Chambre recevrait un nombre assez considérable

de nouveaux députés. Le gouvernement devait penser qu en usant de toute son .influence sur des élections partielles, il réussirait bieû plus facilement que dans une élection 'générale. La différence des difficultés est immense : ou la reconnaît facilement ; il est inutile de la prouver* On s en est même apferçu daits le petit nombre d'é>lections qui furent élites séparément après le 8 août 1829: presque lontes forent royalistes. Le gouvernement obtint deux candidats «marquants auxquels les libéraux étaient très-opposés*

Il me semble que cette perspective d'une mutation graduelle était bien pkis favorable que les chances si hasardeuses d'une électron générale.

Mais, en outre , il est certain que quarante députés royalistes environ n'assistaient point aux séances de la Chambre, les une par congé ) les autres restant dfcmfc les provinces, ou voyageant sans congé. Je dois cette remarque à ÎVi. Rives, que le comte de la Bourdonnaye avait jappelé auprès de lui , pendant son ministère. Nous pensâmes, M. Rives et moi, que le ministre pouvait écrire à ces députés pour les inviter à être plus assidus, ou à donner leur démission. Ainsi, les quarante votes de la majorité n'étaient acquis» aux libéraux que par Fabseïice dVnviron quarante

tf

royalistes; mais, en outre, beaucoup d'entre eux n'assistaient pas aux séances.

Ce fut bien pis à l'Assemblée constituante; le côté droit balança le côté gauche dans la dernière année, et P aurait emporté sur lui, si près de cinq cents membres n'avaient abandonné leurs fonctions. A l'Assemblée législative, dans l'occasion la plus importante, sur sept cent quarantecinq députés, deux cent neuf manquèrent à l'appel nominal; et cependant le côté gauche ne l'emporta que de seize voix. Touts les absents étaient des royalistes. Un jacobin malade jurait vaincu les souffrances pour se trouver à une telle séance. Voilà la cause la plus féconde de nos malheurs et de nos révolutions.

On voit par le calcul que je viens de présenter, que si l'on avait approfondi la situation de la Chambre élective , et les probabililés des élections partielles , on aurait peut-être évité le danger imminent de la dissolution. Vous voyez, par les rapprochements que je viens de rappeler, combien ont été fatales toutes les dissolutions.

Il ne faut jamais oublier que les royalistes se présentent avec peine aux élections; cette répugnance doit encore augmenter dans les circonstances fâcheuses; et par conséquent des dissolutions 4ans de telles circonstances, doivent être

toujours suivies de mauvais résultats, comme le prouvent les exemples que j'ai cités. D'ailleurs r les dissolutions amènent toujours des hommes nouveaux , souvent dangereux par leur inexpérience , et par l'ardent désir de commencer leur réputation.

Si vous considérez la conduite des royalistes dans les élections , vous serez convaincu que toutes les fois qu'en France on s'occupe d'une monarchie constitutionnelle , mixte , ou républicaine , il ne faut jamais oublier le caractère froid, apathique, insouciant et léger de nos honnêtes gens. En 1792, il fallut nommer un maire unique k Paris. S'il était libéral . c'était placer auprès du roi un factieux puissant. Six mille électeurs devaient, concourir à cette élection si importante; douze cents seulement se présentèrent, et Pétion fut élu. Les jacohins de ce temps eussent été des imbécilles s'ils n'avaient pas saisi la victoire qu'on leur abandonnait. Ce ne furent pas les jacobins qui élurent Pétion , ce furent les honnêtes gens; car ils furent bien avertis d'avance. Mais lorsqu'ils virent après le honteux 20 juin les desseins déclarés des jacobins et de Pétion , les bons citoyens de Paris eurent un courage décidé.

De même, dans toutes nos dernières élections, ce fut toujours l'absence d'un grand nombre dç..

(4<») royalistes qui donna l'avantage aux libéraux. Aux élections de Lille, dont j'ai parlé, où j'ai obtenu 218 voix , cent quarante -cinq royalistes manquèrent à l'appel. Les journaux constatèrent toutes ces absences de royalistes dans les divers départements. Je répéterai donc avec la sévère franchise que je dois à mon parti : Ce ne sont pas les libéraux qui ont détruit la restauration , ce sont les fautes accumulées pendant quinze années. Leçon lamentable, mais inutile!

Si Ton veut maintenir un ordre social quelconque en France , en conservant une Chambre élective, il faut adopter une combinaison d'après laquelle on ira présenter l'urne électorale aux honnêtes gens , • dans leur Ut , ou sur leurs fauteuils , en les suppliant de ne point se déranger, et en les environnant du plus profond mystère; car, sans ce honteux mystère qui n'a jamais existe cheu aucun peuple libre , les honnêtes gens ne voteraient pas même dans leur lit. Quand on a vu et observé dans nos collèges électoraux ces calomnies sourdes, ces petites perfidies de toute espèce, ces précautions ridicules pour cacher son vote, l'insistance vigoureuse des libéraux peur que l'homme faible puisse voter en leur faveur, sam craindre d'être aperçu , quand cm a vu tout ce misérable manège , il est impossible de ne pas

(489) Sucrier : O dégradation de l'espèce humaine!

Lorsque Charles X eut dissous la Chambre élue à la fin de 1827, les royalistes du Nord, qui m'avaient donné 218 voix dans une autre occasion, pensèrent h moi.

J'avais soutenu la bonne cause par un grand nombre d'articles que j'avais insérés dans le journal royaliste de ce département. J'avais traité quelques questions qui intéressaient la province de la Flandre, tel que le commerce des tapis, un entrepôt colonial à Lille et la franchise du port de Dunkerque ; j'avais en outre rendu des services à plusieurs personnes notables qui voulurent me porter au nombre des candidats.

De petites manœuvres furent employées pour empêcher mon élection ; mais des royalistes me conservèrent leurs bonnes intentions. Le' préfet écrivit aux ministres que je serais nommé à une grande majorité dans deux collèges d'arrondissement et dans le grand collège, si toutefois j'en étais le président; mais on ne jugea pas convenable de me donner une de Ces présidences.

Je dois remarquer , au sujet des formes d'élection , qu'un journal accrédité disait le 20 mars i83o : « On sait que le bill de M. O'Connellsur « le vote par scrutin, a passé dans la Chambre « des communes, à la première lecture. »

Celait une erreur. Le i5 mars, il fut question des élections du bourg de Castretford. M. 0*0000611 proposa incidemment d'ordonner pour ce bourg le vote au scutin secret. Sa proposition fut rejetée par 1 75 voix contre 39. Un membre déclara que la proposition du vote secret était contraire aux franchises électorales. Chez nous, il faut parler, non des franchises, mais des turpitudes électorales.

Nos honnêtes gens triomphent sur ce sujet en citant les hustings de quelques lieux en Angleterre, les pommes et les choux jetés aux candidats. Oui , sans doute , les pommes et les choux sont de trop ; mais j'aime mieux mille pommes jetées ouvertement au candidat qu'on repousse, que vingt basses calomnies inventées et répétées mystérieusement par les hommes de bien. Je fais des vœux ardents pour que les Anglais conservent leur habitude de voter ouvertement, malgré quelques inconvénients. S'ils adoptent jamais nos usages mystérieux, la vraie liberté se perdra dans ce pays, comme en France, et le caractère national se dégradera rapidement*