TV

rëellement i4 millions 4^0,000 francs de rente. Mais, en même temps , M. Ouvrard sçavait bien que tonte Tautorité influente du gouvernement serait employée en faveur du crédit public , et par conséquent à augmenter cette somme qu'on lui donnait. Il ajoute ensuite que chacun voulait avoir de ces rentes, et qu^il fallait employer la force au trésor pqur contenir la foule.

Quelle était' cette foule? Ce n'étaient pas les bienheureux capitalistes en petit nomlnre^ auxquels on avait donné l'emprunt ; ce n'étaient pas non plus ces favoris du ministère, auxquels il donnait des bons d'emprunts, qui les passaient à des agents pour les vendre, et qui, n'ayant pas un sou en se couchant, se réveillaient capitalistes, après un doux sommeil et des rêves flatteurs. Cette foule était composée de ces homimes nomb;reux qui ont des économies à placer; ce sont eux et eux seuls qui, en dernière analyse, achètent des rentes pour se procurer un revenu sans embarras. Les capitalistes ne peuvent les garder; ils n'ont pas deux et trois cents millions disponibles : ils n'ont souvent que leur signature , et l'avantage d'avoir auprès d'eux un gouvernement aveugle et inepte qui croit avoir besoin d'eux, parce qu'il ne connaît pas ses propres ressources, qui ne voit pas que si des capitalistes se présen-

tent y c'est uniquement parce qu'ils sont certains de faire un grand bénéfice , et que cette certitude n'est fondée que sur la confiance inspirée par la caisse d'amortissement, et par l'exactitude des contribuables à payer l'impôt.

Je vous prie de bien faire attention à tout cela. Pour 55 fi^ancs qu'on donnait à l'Etat, l'Etat donnait 5 fi[*ancs de rente ; et par conséquent , pour 55 millions de capital , il donnait 5 millions de rente. Mais dans l'emprimt énorme dont je vous ai pai*lé sous Louis XIII, loo millions de capital ne coûtaient à l'Etat que 5 millions 5oo,ooo fir. de rente. Les emprunts de Colbert, celui de M. Silhouette, ceux de M. Necker avaient le même résultat, et quelquefois ont coûté moins / encore. L'Etat donnait 5 fi'ancs de rente à un particulier qui lui remettait le capital ou presque le capital , et non 5 fi:ancs de rente à celui qui ne lui avait remis que 55 francs.

Pesez ces rapprochements; comparez et jugez. Mais que dis-je? il est encore entre ces deux formes d'emprunts une différence frappante. Le particulier qui prenait une rente dans les anciens emprunts était obligé de donner le capital; il ne pouvait souscrire simplement, et se reposer pour le paiement suc la vente de la rente qu'il venait d'acquérir, puisqu'il n'avait point la certitude

(Mo)

ni même l'espoir de vendre avec bénéfice wie rente qu^il avait achetée au pair ou presque au pair.

Dans les emprunts dont je parle, au contraire, un homme , avec sa seule renommée de captaliste , ou avec la faveur d'un ministre , est inscrit pour une somme qu'il n'a pas; et comme on lui donne eetle inscription à un taux an - dessous du taux de l'opinion, il vend la portion qui lui est nécessaire pour s'acquitter; il garde le reste avec la douce certitude que le gouvernement fera constamment touts les efforts possibles pour augmenter là valeur de la rente , et par conséquent la fertune de ses prêteursé II peut dire que de rien il a fait quelque chose, et peut-être beaucoup; car ces rentes , données par l'Etat à 55, étaient en 1829 à i 080 Ainsi, si M. Ouvrard avait reçu les 13 millions de rente que lui donnait le conseil des ministres , et s'il avait pu les garder, il aurait eu, en 1829, plus de 24 millions de rente. . Et tout cela se faisait aux dépens des contribuables! car la science nouvelle du crédit n'a donné à l'Etat que 55 millions , tandis qu'avec l'ignorance de l'ancien temps, il aurait reçu 100 millions. Or, siu* qui tombe cette perte énorme , si ce n'est sur le contribuable?

Vous voyez donc bien que le crédit n*est pas 1

autre chose que l'espoir ibndë que les renies seront exactement payées par TEtat : vous voyez que des capitalistes ne souscrivent un emprunt , que par la certitude qu^une muluiude de particulia:^ achèteront d'eux ces renies sur TEiat. S'ils n'avaient pas celte confiance dans l'exactitude des paiements , ils n'auraient pas la certilude de vendre leurs rentes ; ils ne souscriraient pas l'emprunt. Or, pourquoi le gouvernement ne fait -il pas lui-]!néme cette opération que font les capitalistes? Est-ce qu'il n'a pas en lui-même la confiance qu'ont en lui les capitalistes ? Pomx[uoi , ainsi que dans les empnmis dont j'ai parle , ne demande-t-il pas l'mtégraliié du capital, loo if., pour 5 francs de rente? Dira-t-on qu'il n'est pas certain de recevoir aussi promptement le montant de l'emprunt, en s'adressant à des particuliers, qu'en s'adressant à des capitalistes? Je répondrai: Vous ne croyez donc pas vous-même à voire crédit? vous pensez donc que le puhlic a plus de confiance dans les capitalistes qu'il n'en a dans vous-même? vous avez donc en vous moins de confiance que nen ont l^s capiialistes? Quoi! vous faites perdre à l'Etat 45 millions sur cent , parce que vous n'avez pas cette confiance ? Vous sçavez cependant, coimne le public, que les rentes ne seront pas payées par les capitalistes ^

ni même Tespoir de vendre avec bénëfice une rente qu^il avait achetée au pair ou presque au pair.

Dans les emprunts dont je parle, au contraire, un homme , avec sa seule renommée de capitaliste , ou avec la faveur à*un ministre, est inscrit pour une somme qu'il n*a pas; et comme on lui donne eetle inscription à un taux an - dessous du taux de Topinioi) , il vend la portion qui lui est nécessaire pour s'acquitter; il garde le reste avec la douce certitude que le gouvernement fera constamment touts les efforts possibles pour augmenter là valeur de la rente , et par conséquent la IcMTtune de ses prêteurs* Il peut dire que de rien il a fait quelque chose, et peut-être beaucoup; car ces rentes , données par l'Etat à 55, étaient en 1829 à 1080 Ainsi, si M. Ouvrard avait reçu les 13 millions de rente que lui donnait le conseil des ministres , et s'il avait pu les garder, il aurait eu, en 1829, plus de 24 millions de rente.

Et tout cela se faisait aux dépens des contribuables! car la science nouvelle du crédit n'a donné à l'Etat que 55 millions, tandis qu'avec l'ignorance de l'ancien temps, il aurait reçu 100 millions. Or, sur qui tombe cette perte énorme , si ce n'est sur le contribuable?

Vous voyez donc bien que le crédit n'est pas 1

autre chose que Tespoir ibiidë que les renies seront exactement payées par TEtat : vous voyez que des capitalistes ne souscrivent un emprunt , que par la certitude qu^une muluiude de particuli^s achèteront d'eux ces renies sur l'Etat. S'ils n'avaient pas celte confiance dans l'exactitude des paiements , ils n'auraient pas la certitude de vendre leurs rentes ; ils ne souscriraient pas l'emprunt. Or, pourquoi le gouvernement ne fait -il pas lui-]!néme cette opération que font les capitalistes? Est-ce qu'il n'a pas en lui-même la confiance qu'ont en lui les capitalistes ? Pomx[uoi , ainsi que dans les empnmts dont j'ai parle , ne demande-t-il pas l'mtégraliié du capital, loo fir. pour 5 francs de rente? Dira-t-on qu'il n'est pas certain de recevoir aussi promptement le montant de l'emprunt, en s'adressant à des particuliers, qu'en s'adressant à des capitalistes? Je répondrai : Vous ne croyez donc pas vous-même à voire crédit? vous pensez donc que le public a plus de confiance dans les capitalistes qu'il n'en a dans vous-même? vous avez donc en vous moins de confiance que n'en ont l^s capiialistes? Quoi! vous faites perdre à l'Etat 45 millions sur cent , parce que vous n'avez pas cette confiance ? Vous sçavez cependant, comme le public, que les rentes ne seront pas payées par les capitfilistes ^

mais par l'Etat. Or, c'est le paiement de la rente qui entraîne la confiance. Direz-vous que si vous aviez demandé ce capital intégral , personne qu un petit nombre de particuliers vous Tauraient confié ? Vous conviendrez dès lors que vous n'avez pas de crédit.

Quoi ! Louis XIII , Louis XIV, Louis XV et Louis XVI ont emprunté des sommes énormes, directement des préteurs; ils en ont reçu le capital; et vous , vous n'avez emprunté qu'avec une perte , tantôt immense , tantôt moins forte sur le capital! Quelle est donc cette science û vantée du crédit, ou à quoi vous sert-elle? A: L'emprunt de 1 4 millions 600,000 firancs, fait en 1 8 1 8 par M. Corvetto, fut fait par soumissions. Le prix fut fixé à 66 fr. 5o cent, par 5 fir. de rente. Vous voyez que l'Etat ne recevait que .66 millions au lieu de 1 00. Je néglige les centimes. Cet empnmt fut accompagné de circonstances scandaleuses, dont je parlerai bientôt. Les soumissions ouvertes le 9 mai , et closes le 27, montaient à 2 milliards 2 1 o millions 800,000 fr. ; ainsi , elles auraient x:^inpli un emprunt de plus de 100 millions de rente, au lieu d'un emprunt de 14 millions 600,000 firancs de rente. Les soumissionnaires avaient donc confiance dans le gouvernement. Le gouvernement seul n'a pas eu cette

confiance en lui- même , ou plutôt il a voulu ëlôver des fortunes qu'il n'aurait pu favoriser en solvant Fancien mode d'emprunt.

Ces soumissions prouvent qu'en s'adressant aux particuliers , et non aux capitalistes , on pouvait trouver les sommes nécessaires pour tout emprunt ; mais elles prouvent aussi que l'on aurait pu mettre l'emprunt à un taux plus élevé que 66 francs. Tout cela a entraîné des infamies dont je parlerai dans un instant. *

L'emprunt souscrit par M- Rotschild , en 1 82^ , a produit les mêmes résultats. La seule différence est dans les pertes et les bénéfices, qui ont été moindres pour l'Etat et pour les prêteurs. Il fui adjugé à 89 fr. 55 cent. La rente augmenta rapidement : elle était à 108 dans lés premiers jours d'avril 1829.

On voit d'un coup - d'œil le bénéfice. Mais quelle cause a fait augmenter la rente? la certitude qu'eUe serait payée exactement, et le travail de ramortissement. A qui appartiennent ces deux causes ? à l'Etat. Pourquoi donc l'Etat n'a-t-il pas profité de ces deux moyens qui lui appartenaient, et qui dépendaient de lui? pourquoi, sur 200 millions, a-t-il sacrifié 22 millions? Si le gouvernement n'a pas cru pouvoir empruôter directement , il se défiait de son crédit; s'il ne s'en dëfîsât pas,

il a commis mie faute grave en se servant des capitalistes : il ne peut échapper à un dilemme si simple.

A la fin du règne de Louis XIY, trois ministres, Pont-Chartrain , Chamillard et Desmarets, ont emprunte un milliard i84 millions, qui , au taux actuel de Targent , feraient près de deux milliards; et cela, dans des temps fâcheux, après un hiver rigoureux sujvi d'une horrible sécheresse, et pendant et* après des guerres malheureuses. Les économies des . particuliers fournirent ces ^mmes énormes; elles payèrent, en outre, dam **le même temps, 1 18 millions de créations d'offices.

Il est donc démontré par touts les exemples que j'ai cités, que l'Etat a toujours trouvé dans la bourse des particuliers des sommes immenses, sans vendre des rentes à des capitalistes, et que, lorsqu'il s'est adressé à ces capitalistes, il a fait des pertes énormes. Si le crédit consiste à trouver de l'argent , à l'attirer même avec facilité , il faut reconnaître que le fameux emprunt sous Louis XIII , ceux de Louis XIV, celtii de Silhouette et ceux de Neicker ont plus prouvé le crédit que les trois emprunts onéreux faits en c|uinze ans. Si l'on ne peut avoir ce crédit, sans avoir ce qu'on appelle aujourd'hui la scieuce du

(347) culer, je fatiguerais inutilement rattentîon du lecteur. Ainsi , je ne présente point cette dernière partie du calcul en chiffres rigoureux; mais j'en ai dit assez pour que la pensée du lecteur commence ce calcul, le suive et l'achève avec autant d'effroi que d'indignation; et tout cela pour enrichir des capitalistes!

En effet, celui qui a pris alors i oo miUe francs de rente dans cet emprunt , au lieu de donner 3 millions à 5 pour loo, n'a donne qu'un million 8o,ooo francs, et aujourd'hui il a plus de% 200,000 francs de rente sur l'Etat. Quel bénéfice! d'abord par le bas prix auquel il a acheté la r^ite, et ensuite par l'élévation successive de la rente , élévation qui n'est due qu'à deux causes prises sur l'argent des contribuables , le paiement exact de la rente et l'action de l'amortissement.

Ce serait cette accumulation de sottises financières qu'on voudrait décorer du nom de science ! Eh bien ! quelle que soit la perte énorme que cet inccmcevable aveuglemeA fait supporter à l'Etat, ce n'est rien auprès de la plaie incurable faite à la morale publique par le don de certaines portions de ces emprunts à des hommes qui ne possédaient pas un sou, et par l'infâme agiotage. Cet horrible flëau ne pouvait exister lorsque les emprunts que j'ai cités étaient faits par nos rois

46 millions, qu'il n^a point reçus, lui eoAtent tous les ans 2 millions 3oo,ooo francs dHntëréts; en sorte que, dans un espace de vingt ans, TEtat aura doiinë 4^ millions d'intëréts pour lUne somme quil n'a point reçue. AjcxîEiez cette sonune aux 46 ^^illions de capital non recuit, et vous trouverez qu'au bout de vingt ans FEtat aura perdu réellement 92 millions pour iln emprunt de 5 millions de rente. Remarquez que, dans Tinstant où j'ëcris, en 1 833, dix-sep^ ans jont écoulés. Ainsi , dana trois ans , sera coiisommée cette perte de 92 millions, pour avoir emprunté 5 millions de rente.

Mais Tempriint dont je parle était de 16 millions de rente, et par conséquent de plus de 3oo millions de capital. La perte de TEtat , dans trois ans, sera doue, sur cet em^nmt G)rvetto, de plus de 276 millions.

L'amortissement, il est vrai, rachète graduellement ces rentes ; mais il ne peut le faire que lentement, car il agit sur plus de 200 mdlions de rente. Or , les 2 millions 5oo,ooo firancsd'int^éts de la somme que TEtat a perdofc, font une bien petite partie des 2010 millions de rente sur lesquels agit. Tamortissement. Il agit d'ailleurs par un cafHtal qu'il faudrait retrancher du produit annuel du rachat. Si je voulais tout cal-

culer, je fatiguerais inutilement Tattention du lecteur. Ainsi, je ne présente point cette dernière partie du calcul en chiffres rigoureux j mais j'en ai dit assez pour que la pensée du lecteur commence ce calcul , le suive et l'achève avec autant d'efiroi que d'indignation; et tout cela pour enrichir des capitalistes!

En eflFet, celui qui a pris alors i oo miUe francs de rente dans cet emprunt , au lieu de donner a millions à 5 pour loo, n'a donné qu'un million 80,000 francs, et aujourd'hui il a plus de«t 300,000 francs de rente sur l'Etat. Quel bénéfice! d'abord par le bas prix auquel il a acheté la rente, et ensuite par l'élévation successive de la rente , élévation qui n'est due qu'à deux causes prises sur l'argent des contribuables , le paiement exact de la rente et l'action de l'amortissement.

Ce serait celte accumulation de sottises finan- • cières qu'on voudrait décorer du nom de science ! Eh bien ! quelle que soit la perte énorme que cet iac(»icevable aveuglemejil fait supporter à l'Etat , ce n'est rien auprès de la plaie incurable faite à la morale publique par le don de certaines portions de ces emprunts à des hommes qui ne possédaient pas un sou, et par l'infâme agiotage. Cet horrible flëau ne pouvait exister lorsque les emprunts que j'ai cités étaient faits par nos rois

directçment à des particuliers j au pair ou à un taux peu ëlevë au-dessus du pair; mais de nos jours il a porté à la probité, à la délicatesse,. à Thonneur , un coup terrible et désormais irréparable.

On voit par ces observations combien est fausse et monsongère la prétendue science dn crédit public 9 telle qu^on la conçoit et qu'ion la vante aujourd'hui : j'ai prouvé que l'Etat n'empruntait pas , mais qu'il vendait des rentes à un ^prix onéreux pour le trésor; que nos ancêtres empruntaient réellement à cinq et cinq et d(ani pour cent; qu'ils ont reçu des sommes immemes de la main des particuliers, sans l'intermiëdiaire des banquiers ou traitans. Toutes les fois qu'on s'est servi des traitans, le cri pid)lic a force de faire examiner leurs opérations par des chambres de justice.

J'ai montré les pertes énormes qu'a faites l'Etat dans les emprunts de M. Corvetto et dans celui qui a été donné l^la maison Rotschild. J'ai analysé le premier emprunt fait sous le ministre de M. de Richelieu par M. Corvetto; je vaispar- \et du socond emprunt.

Il était de quatorze millions six -cent mille franco de rente. Il fut proposé par souscription! , fiu mois de mai 1818. L'emprunt fiit ouvert le 9.

(349) Le !27, les soumissions furent closes ; elles se mcmtaient à deux milliards deux-cent dix millions huit-cent ipille francs. Ainsi elles auraient rempli un empi^mt, de plus de cent millions le rente , au lieu d'un emprunt de quatorze milions six- cent mille francs de rente que l'on l^iiapdait. Je prie de ne pas oublier cette différence.

Ces offrçs de deux milliards prouvent bien ce que j'ai dëjà dit, que les sommes versées dans les emprunts sont le produit des économies in- Bombrables des particuliers.

Le prix de la rente fut fixe , le 3o du même mois de mai, à soixante six francs cinquante centimes par cinq francs de rente.

Remarquez, je vous prie, que ces offres de deux milliards, faites par des particuliers de toutes les classes, prouvaient combien il était facile de faire l'emprunt dans la forme usitée avant la révolution. Remarquez aussi que ces offires imimenses prouvaient que beaucoup de capitaux étaient disponibles; que par conséquent une grande partie en serait nécessairement employée à acheter des^ rentes, lorsque l'emprunt serait rempli, et que la rente monterait rapidement. Il y avait donc une certitude d'un bénéfice considérable, en participant h cet emprunt.

En effet, il ne fallait pas deux cent millions pour cet emprunt, en le donnant à soixante-six: francs. Mais les souscripteurs offraient deux milliards; il était donc évident ^'ly^ie surabondance de capitaux allait se porter sur les rentes, et les élever rapidement. Le bénéfice était donc certain pour les mortels favorisés à quii'emprunt serait adjugé.

Remarquez aussi en même temps que le prix de Femprunt n*a été fixé à soixante-six francs qu^après la connaissance acquise des offires de deux milliards; qu'il était par conséquent impossible de ne pas voir le bénéfice énorme qu'allaient faire les préteurs. Or, l'emprunt n'était point adjugé d'après des soumissions cachetées; il était donnée réellement donné par le mmistère^ à qui il voulait.

Je m'arrête un instant. Je ne veux point faire de réflexions ; je vous prie de les Ëdre vous*méme. Je vous prie de considérer de sang-froid cette accumulation de choses étranges, combinées de façon à élever nécessairement, indubitablement, des fortunes aux dépens de l'Etat.

Le 27, à cinq heinres, les bureaux furent ouverts au public. Les soumissionnaires étaient en si grand nombre, que toutes les avenues étaient

encore obstruées à sept heures et demie. On as-

sura que les soumissions s'élevaient à deux mille cent quatre-vingt-dix-sept. Les simples numéros d'inscription, avant d'être convertis en inscriptions, furent négociés à trois et quatre francs de bénéfice sur- le capital. Cette hausse n'était pas étonnante, car le cours de la rente, le 3o mai/ la mettait à soixante neuf francs trente centimes, et c'est le même jour que l'emprunt fut fixé à soixante six-francs cinquante centimes.

Je laisse a d'autres à expliquer comment une pareille fixation au-dessous du cours j a pu se faire publiquement, légalement, par le ministère d'un- pays où l'on parle sans cesse de l'honnenr national ; il est évident , d'après le cours , que les rentes eussent été vendues facilement à soixante-dix francs, et même davantage. Il est évident aussi, d'après tout ce que j'ai déjà cité, que nos aïeux, si bêtes, si ignorants, comparativement au siècle des lumières, auraient, non pas vendu des rentes , mais fait un emprunt à cinq pour cent.

J'ai dit qu'on aurait pu fixer la rente à soixantedix et davantage; mais les hommes sans argent, les favoris du ministère, à qui il accordait des Humâ*os d'inscription, n'auraient pas vendu avec un si grand bénéfice ces numéros, le jour même ou le lendemain. Admirable, mais criminelle combinaison dans toutes ses parties!

Les négociateurs d'emprunt connaissaient trèsbien ces favoris du ministère. Ils allaient à eux, leur offraient d'acheter leurs numéros. Ceux de ces favoris qui avaient souscrit sans avoir Fargent nécessaire, traitaient avec les négociateurs: ceux-ci faisaiant plus encore ; ils allaient d'avance trouver des hommes qui n'avaient pas souscrit, qui même n'y songeaient pas, mais dont ils connaissaient le crédit auprès du ministère, les engageaient à souscrire en leur promettant d'acheter leurs numéros d'inscription , aussitôt qu'ils les auraient obtenus. Je connais des hommes honnêtes qui ont refusé de semblables propositions, et qui auraient cru voler l'Etat en les acceptant Je connais un homme qui répondit à une offire semblable : a Oui, je suis' persuadé que le mi- <( nistère m'accorderait un bon d'emprunt, prête cisément parce que je lui suis opposé. Il serait ^ ravi de me déshonorer comme lui. »

Le public honnête fut indigné de cet infâme tripotage, dont il n'y avait pas encore eu d'exemple ; et lorsqu'en 1 82 1 , les membres du côté gauche, parlant de cet emprunt, demandèrent l'imr pression de la liste des préteurs, j'appuyai fortement leur demande dans les termes les plus énergiques.

On nommait publiquement, à Paris, ces

yantables emprunts dont j'ai parlé. Les enrichis veulent s'enrichir encore jJus; ceux qui les voient de loin au sommet de la fortune, veulent y parvenir connue eux. La cupidité s'irrite à la fois par les succès qu'elle envie, et par ceux qu'elle espère. ' Le plus grand mal produit par cos misérables combinaisons d'emprunts que je livre à votre indîgnatibn, est cette offense permanente à la probité publique. Ce jeu de l'agiotage est bien plds immoral que les jeux de hasard contre lesquels la religion et la probité ne cessent de s'éïever : dans ceux-ci, le hasard rend les chances égales pour tous les joueurs, et nul d'entre eu^ n'a plus d'avantages sur ses adversaires que ceux qu'il tire de l'aveugle fortune. Mais dans le jeu àe la Bourse, il y a toujours quelques personnes mieux instruites que les autres des desseins du gouvernement, et des événements arrivés, non encore publics ; il est impossible , quelque impiénétrahle que soit un ministre des finances, qu'une personne quelconque ne soit pas instruite , avant toute autre, de ce qu'il veut faire, de ce qu'il vient de faire, de ce qu'il a la certitude d'apprendre : et cette personne joue à coup sur ocmtre d'autres qui jouent aveuglément* De la ces gains énormes que font toujours les mêmes gens, et ces pertes qu'une autre classe de per-*

sonnes éprouve toujours. Je prie de me citer un seul ami des ministres qui ait fait des pertes dans le jeu de la Bourse.

Tel est le changement arrivé dans nos mœurs, qu'on ne fait plus d'attention à des choses qui révoltaient avant la révolution. On se rappelle qu'un ambassadeur français, soupçonné seulement d'avoir joué dans les fonds publics pendant son ambassade, subit un procès cruel et long. Le parlement anglais a donné dans le dernier siècle un grand exemple, en chassant de la Chambre des communes quatre députés, et en jugeant aussi sévèrement un chancelier qui avait cherché defs avantages honteux dans les spéculations de la compagnie du Sud. Il confisqua presque toutes lem-s fortunes, et les déclara indignes d'exercer aucune fonction publique.

Dans la même année, le trop fameux Law ou Lass, étant venu en Angleterre, lorsque les suites de son système le forcèrent de quitter la France , on vit la Chambre des pairs examiner si l'on pouvait permettre à un homme si dangereux de rester en Angleterre.

Le célèbre M. Pitt voulant faire une opération importante pour racheter certains effets publics * onéreux à l'Etat, consulta im banquier sur le mode du rachat qui pouvait être le plus

rantables emprunts dont j'ai parlé. Les enrichis veulent s'enrichir encore jJus ; ceux qui les voient de^loin au sommet de la fortune, veulent y parveaÎTi comme eux. La cupidité s'irrite à la fois par les succès qu'elle envie, et par ceux qu'elle espère. • Le plus grand mal produit par ces misérables combinaisons d'emprunts que je livre à votre indignation, est cette offense permanente à la probité publique. Ce jeu de l'agiotage est bien {dds immoral que les jeux de hasard contre lesçpxeh la religion et la probité ne cessent de s'étefver : ds(ns ceux-ci, le hasard rend les chances ^ales pour tous les joueurs, et nul d'entre. eux »'a plus d'avantages sur ses adversaires que ceux qéi^il tire de l'aveugle fortune. Mais dans le jeu ée la Bourse, il y à toujours quelques personnes mieux instruites que les autres des desseins du gouverhement, et des événements arrivés ^ non encore publics ; il est impossible , quelque impîénétrahle que soit un ministre des finances, qu'une personne quelconque ne soit pas instruite , ftvant toute autre, de ce qu'il veut faire, de oe qu'il vient de faire, de ce qu'il a la certitude d'apprendre ; et cette personne joue à coup sûr ocmtre d'autres qui jouent aveuglément. Delà ces gains énormes que font toujours les mêmes gens, et ces pertes qu'une autre classe de per-

sonnes éprouve toujours. Je prie de me citer un seul ami des ministres qui ait fait des pertes dans le jeu tle la Bourse.

Tel est le changement arrivé dans nos mœurs, qu'on ne fait plus d'attention à des choses qui révoltaient avant la révolution. On se rappelle qu'un ambassadeur français, soupçonné seulement d'avoir joué dans les fonds publics pendant son ambassade, subit un procès cruel et long. Le parlement anglais a donné dans le dernier siècle un grand exemple, en chassant de la Chambre des communes quatre députés, et en jugeant aussi sévèrement un chancelier qui avait cherché dés avantages honteux dans les spéculations de la compagnie dti Sud. Il confisqua presque toutes lem-s fortunes, et les déclara indignes d'exercer aucune fonction publiqtie.

Dans la même année, le trop fameux Law ou Lass, étant Venu en Angleterre, lorsque les suites de son système le forcèrent de quitter la France , on vit la Chambre des pairs examiner si l'on pouvait permettre à un homme si dangereux de rester en Angleterre.

Le célèbre M. Pitt voulant faire une opération importante pour racheter certains effets publics * onéreux à l'Etat, consulta un banquier sur le mode cl i rachat qui pouvait être le plus

avantageux au trësor. C'était son ami depuis leur jeunesse; il le croyait aussi délicat que lui-même: en le consultant, il n'imagina. pas seulement que son ami pât faire de sa confiance un indigne usage; mais il se trompa. Le banquier acheta un grand nombre de ces effets , et fit un gain immense. M. Pitt rompit ouvertement avec lui, et déclara publiquement qu'il l'avait en hwreïwr.

En 1828, la capitale et la France furent pénétrées des 'douleurs des nombreuses familles ruinées par la banqueroute de certains hommes qui furent ruinés eux-mêmes par le jeu de l'agiotage , porté jusqu'à la frénésie. On répandait touts les jours à la Bourse des bruits faux qui fa- Torisaient les spéculateurs habiles et perfides, et qui ruinaient les hommes crédules et emportés par la funeste rage de s'enrichir. Tout cela paraissait simple, ordinaire, et l'effet natm*el.du: crédit public. On ne se rappelait plus qu'en Angleterre, deux ans auparavant, un amiral anglais convaincu d'avoir répandu de fausses nouvelles pour favoriser les spéculations , fiit chassé de la Chambre des communes, rayé de la marine royale, dorade de noblesse, dégradé de l'ordre du Bain, et condamné au pilori. Le roi , en confirmant ïa sentence, ne lui fit grâce que du pilori. Une femme d'esjwit dit alors à Paris ; « L'imbécille l

que ne faisait-il ses manœuvres à Paris? on Tau-* rait trouvé fort habile , et voilà tout !» ' î

En me résumant, je crois avoir démoiitrë par des faits positifs, incontestables, que, sous Louis XIII , Louis XIV, Louis XV et Louis XYl > l'Etat avait un véritable crédit, puisqu'il emr pruntait des sommes immenses , à 5 et 5 et demi pour^ cent, directement des par|;iculiers, kaos l'intermédiaire des banquiers ; et que ^ depuis la restauration, le ministère a fait, non pas d^s^ein^ prunts, mais des ventes de rente , combinées de façon que des pertes énormes étaient certàini^ pour l'Etat , et des profits immenses certains pp^r les acheteurs ; que les combinaisons du seeoâll emprunt, sous le ministère de M. de Richeli^i, étaient immorales , et que les effets en furei^ honteux. De là un infème agiotage , la dégradation du caractère public, une sorte d'insensibilité à tapi d'ignominie.

Pesez bien attentivement touts ces faits, toutes ces réflexions , vous qui pensez qu'un Etat ne peut subsister sans la morale publique , et prononcez ensuite si dans le siècle des lumières nous ne sommes pas plongés dans un profond aveuglement.

Sans doute 1 et je vous l'ai dit, d'infâmes manœuvres financières ont été pratiquées dans les

( 359 ) <}erniers siècles; mai$ toujours le cri public a forcé d'en faire justice : àe seiublables manœuynes opt eu lieu en Angleterre , et yousl^eiiez de yoir combien teririJJjQ^ furcjat les . chRtiments. P^mi nous, au çpntraire, ces monœmfres ififfynes futeiy. Vowf^age dif. ministère. L'îiidighatinjn publique éclata, il fist vrai. Qu'a^t-^Uo pro- 4viii? r^en. Ë|: tput cda s^*est passé sôus 1« imnistère 4!iw honune qu'oi^ proçlam^ît honnête homme , l^Qipme à l)onnes i^tentiojaSfrr Oiji, j'étais con- Y^inçu de jsa pirQbité; mais , plus que personqi^ , 4lp s^ profonde, incapacité; or^ Ja^probite seule ne ^itient pas les trQqçs y et l'incapacité les çouille ^^'les renverse. ...»

A^. Duhamel demanda \^. diminution de ce xiopabre prodigieux; de discours écrits qui se pronopcent dans la Chambre des députés. Il fqttifia fiça^ opinion par un grand nombre de raisonne^ ]qient3 parfaitement enchaînés, et qui tendaient l^outs à la cpndqsiQU qu'il ay^t annoncée. Il ne ^^noiandait pas la suppression entière, mais. une 4imii)ution. J'appuyai ^ demande. Je présentai en ^a faveur une fonl^ .de considérations. Com*mei^i se fait-il que d^n^ l'antiquité, comme chez \^ f^xx^es modernes , on n'^it jsfo^is. permis le^ 4iâCours écrits, même en Franca-v dans les Etats particuliers des provinces^ et que la seule As-

semblée constituante ait donne ce funeste exeno* pie? Je n'en Vois qu'une raison : la nianie de se croirehomme de lettre^ avait gagné toutes les têtes « à la fin du dix -huitième siècle. La vanité saisissait une occasion de se placer parmi les écrivains. Une autre manie , celle de la nvétaphysique et des théories abstraites , avait rais touts les esprits en ébullition. Ils fermentaient depuis cinquante ans dans cette route ténébreuse; on croyait que l'instruction puisée dans les livres qu'on appelait philosophiques j formait tui honune d'Etat, et que, [dus on s'enfonçait dans ces ténèbres, plus on était grand homme. Ajoutez la co: modité de trouver dans ces livres tout ce qii voulait pour soutenir les nouveaux systèmes. On n'avait que la peine de copier. Joignez-y la facilité "pour les hommes riches de payer des discours tout faits à tant la page, ou d'avoir, comme Mirabeau, plusieurs personnes qui travaillaient pour lui , et lui composaient des discours qu'il prononçait à la tribune. On peut se rappeler qu'un homme bien connu fit oms l'Assemblée constituante la lecture d'un gros volume, et que, plusieurs années après, un é^ ivain réclama la gloire et le profit de cet ouv âge, et prétendit qu'il n'avait ipà reçu du député ce qu'il lui avait promis. J'ai entendu dire ^à M. de Sémonvilie

'Wf

qu'il avait connu un homme qui faisait des discours pour et contre , dont il secouraft de nobleé orateurs pour quekjue argent. Dans Iç Conseil des cinq-cf nts,un de mes collègues me demanda un discours écrit sur un sujet que je connaissais particulièrement; je le lui donnai. Un homme, ennemi d'un député, me montra plusieurs lettres très-instantes par lesquelles ce député demandait à M. Garât des discours sur des sdjets importants.

Aussi est - il dit dans le règlement des Etats- Unis d'Amérique : Nul ne pourra lire un disafin de ne pas exposer les Chambres mdre le discours du premier venu. En Angleterre, ces discours ne sont pas défendus par un règlement , mais jamais on ne les a permis. Un député essaya un joiu* de lire ; la salfe fut déserte à Tinstant.Nous voyons, dans Quintilien ,• presque à chaque page, la preuve que ces discours écrits n'Airaient pas été soufferts à Rome. Dans Athènes, on ne permettait pas même à un accusé de lire thi discours. On en voit la preuve dans les détails du procès de Socrate.

Le plus grand inconvénient des discours écrits , c'est qu'ils ne font pas connaître ^ l'OTateur. On ne peut juger ainsi ni l'étendue de ïfes connaissances acquises, ni sa présence d'esprit, ni sa fa-

ciUlé à saisir toi|ts les points d'ui^e qu^lion/ 11 ne $*aband6nEie pas à ses inspirations; il. pe dévdofpe pas son caractènef il«me se fait pa^ coun^îtrje ; i) ne se montre pas ce qu il est rëe}l^ii|jeiit. Aussi, dfE^ns nos quinze dernières ajcinées, avoi)anoi^ vu nommer tel ministre , d'a^ès deux ou trois discours écrits, et reconnaître ensuite qu'il était foirt au r dessous de ses nouvelles foncûom. En outre , qet usage multiplie les cn^ateurs. On 4 entendu quelquefois jusqu'à cent discours sur uxie quei^ùoE ; (elle n'en devenait que plvts compliquée et plus abeaure.

L'fi^bbé Majary reprocha un jour à Mirabeau ces longs discours écrits qu'il lisait dans le^ d^uahsipns, ^t fit entendre avec politesse qu'ils pouvaient être l'ouvrage d'une autre personne. Mirabeau ^nvinl de, l'inconvénient de cet usage; il ne chercha point à l'excuser, mais il dit qti'i] profitait, «comme tant d'autres d'une facilité accordée par l's^semblée. Les auteurs qui écrivaient les discours die Mirabeau étaient Ramond , sur l^ législation; Clavière, sur les finan oesf ainsi queDuroverai et Dumont, de Genève; et sur fe politique, un hon^me bien connu par ses talents, M. Pelin, ex qui depuis fiit secrétaire du prince de Kamitz. .

Je trouve dans les Mémoires trè*-curieux de

M. E* Dumout une peinture, aussi vraie qu'affligeante, de la manière dont se faisaieiit les travaux de rassemblée cbasiituante. (( Une grande u : partie des travaux qui se produisaient à la tri- H bune était manufacturée au dehors. Un Fran- <f çais^ne se faisait aucun scrupule de débiter à ce la tribune un discours qu'il n'avait pas com- « posé, et de s'honorer de cette espèce d'imposrc tùre publique. » Il donne de tristes détails sur ce genre de tromperies. Les députés ne sont pas envoyés pour faire parler le premier ^enu, comme le dit le règlement des Etat^-Unis, mais pour parler eux-mêmes. Se parer des connaissances et des talents d'autrui, est une supercherie honteuse. Pour que ce ne fût pas une tromperie, il faudrait que le lecteur dît franchement: Je ¥ais lire un discours composé par telle personne. L'Asseijiblée ne serait pas trompée sur les talents du lecteur , et pourrait porter sur le discours un jugement fondé sur le caractère, la conduite^ et les intérêts de l'auteur.

J'ai remarqué, dans le chapitre $ur l'Assemblée législative j que touts les discours qui amenèrent la chute du trône et la condamnation du roi, étaient des discours écriis. Jamais Brissot, Condorcet , Vetgniaux et d'autres li auraient pu dire à la tribune ce qu'ils ont lu. L*esprit do

rhomme n'est point capable de trouver, en in»provisant, cette multitude de tours préparatoires, d'expressions couvertes d'un voile hypocrite, par lesquels ils amenaient insensiblement Tassemblëe à entendre les phrases les plus coupables. Leur locution eût ëtë nécessairement plus franche, plus brusque; leurs intentions se seraient manifestées malgré eux , et ils auraient été interrompus par les murmures de l'indignation. Pour parler si long-temps et si souvent avec tant d'artifice, sur des sujets d'une si haute importance, il aurait fallu consumer bien des jours dans les travaux qui forment un orateur, comme les Grecs et les Romains.

La Chambre était fatiguée de ces discours; elle manifestait souvent son ennui par les conversations , par un brouhaha perpétuel qui couvrait la voix de l'orateur. Beaucoup de députés quittaient la salle aussitôt qu'ils voyaient sortir de la poche le cahier menaçant; et cependant j'étais bien sûr que la demande d'une simple diminution ne serait pas adoptée. Pourquoi ? parce que touts ces lecteurs ne lisent pas pour être écoutés de la Chambre, mais pour voir leurs discours dans fe Moniteur et dans les journaux, et pour se faire une renommée dans la petite coterie de leur petite ville.

Le rapporteur charge de combattre la suppress^n y ou plutôt la diminution du nombre des discours écrits, lut un discours académique plein d^esprit, de cet esprit de salon qui excite la gaieté. Il fit rire plus de cent fois l'assemblée ; il prodigua les sarcasmes , les jeux de mots : mais tel fat son discomii, que je fus obligé de lui dire qu'il n'avait ni convpris ni traité la question. En effet , il s'écria : « Improvisez ! improvisez ! nous <c vous le conseillons! nous vous l'ordonnons ! >» Je lui demandai pourquoi il n'avait pas défini le seps de ce mot que nous avons emprunté des Italiens. En Italie, on donne à l'improvisateur, s^ns le prévenir, un sujet qu'il traite à l'instant même; il improvise le plan, les pensées, les esCpre^sions ; mais un député ne doit pas improviser, il ne doit parler sur le champ que des choses qu'il connaît et qu'il a étudiées.

Le rapporteur entendait-il , par ce mot, parler sans connaissance antérieure, parler à l'improviste , et sur le champ, d'une chose qu'on ne sait point, je lui répondais que c'était un moyen sûr de déraisonner; que dans les républiques anciennes, où l'on parlait et ne lisait pas, on avait toujours montré le plus profond mépris pour cette espèce d'hommes qu'on appelle des improwateurs. Il y avait en Grèce de ces rhéteurs

qui parlaient ainsi sans préparation aucune, et .sur toutes les choses quelconques. L^uû d'eux s'avisa de disserter un jour très^longueincnt sur Tart militaire; et devant qui? devant Andîbaï. On demanda au grand capitaine ce qu^il en pensait; il répondit : a J'ai vu bien de» fous dlam « ma vie , mais je n'avais p^s encore renéonth'ë « un homme aussi insensé. ))^ Voilà, m'écriaî-jey Pârrét prononcé contré les hommes qui ^arleht des choses qu'ils ne connaissent pastCesôiitlà'les vrais iniprovisateurs, dont un* auteur italien a- dft qu'ils' étaient la honte de la littérature italienne; Pour donner une idée juste de la discuséiM orale, je supposai qu'une question de jùrispitidence me fôt proposée; je déclarai qu'il me siérait impossible de dire un seul mot, mais qu'il mé serait très -facile d'apporter, au bout de viUgtquatre heures, un discom'S écrit, que j'aurais composé en copiant des livres écrits sur la matière proposée; qu'au contraire, des juriskîonsultés échtirés, tels que nous en dvibns parmi nous^ {)ourraient traiter sur le champ cette même question. M. le rapporteur appelleftait-il ce- discours fait à l'instant même, une improvisation? diràit-41 que c'est parler sans préparation? Il se trompei*ait étrangement , car ce jurisconsulte aurait parlé d'une chose qu'il a étudiée toute sa vie; il en

ments et d*ayoîr approfondi les détails. Les An ^ais commencent par demander toutsles éclaircissements possibles avant de discuter Tensemble. On peut Toir laquelle de ces deux méthodes de <fiscussion est inspirée par le bon sens. Dans l'une, on sHnIbuit avant de discuter, dans Tautre, on commence par discuter avant d^étre instruit. Il e$t évident que ce qui avait paru ridicule à M. le rapporteur, est un usage très-utile, celui de pousser d'abord les questions aussi loin qu'elles peuvent aller, afin d'éclaircir parfaitement la matière sur laquelle la Chambre doit délibérer. Uorateur anglais, ridiculisé par M. le rapporteur, n'avait pas fait vingt-deux discours, mais il avait adressé successivement vingt-deux questions à des ministres qui sont toujours en état de répondre sur le champ. Il parlait au nom du parti deTopposition , dont il était un des chefs, et qui le reconnaissait pour son organe. Car dans ce pays, on reconnaît des chefs, et c'est ce qui imprime aux délibérations, aux débats parlementaires , une régularité , un ensemble dont notre bavardage écrit nous privera toujours. Mirabeau connaissaitTavantage de ce genre de discp^ sion , et il reprocha un jour à l'Assemblée (T éviter les débats. Ce furent ses expressions. Il ajouta que sans ces débats, elle ne pouvait être éclairée. Vf. 24

M. le rapporteur parlait sans la mëditatioijs^ demandée par Quintilien ; il parlait d'une cliose^=

quUl n'avait pas méditée; il suppléait au raison

nement par des plaisanteries, et même en citant des choses qu'il ignorait entièrement : il excita la gaieté de la Chambre en plaisantant sur un orateur anglais , qui , dans une dès dernières séances du parlement, avait parlé vingt-deux fois. Je jfus obligé de lui donner une explication indispensable, et de lui apprendre ce qu'il ignorait

La Chambre des communes a deux espèces de séances; l'une où les députés ne peuvent parler que deux fois sur un même sujet, à moins qu'ils n^obtienneni de la Chambre la permission de parler une troisième fois. Dans Fautive espèce de séance , appelée comité général^^e président quitte le fauteuil, un autre député préside, et chaque membre peut parler autant de fois qu'il le juge convenable sur un même sujet. C'est ce qu'a fait l'orateur dont parlait M. le rapporteur; il s'agissait de comptes de dépenses. Cet orateur faisait des questions aux ministres, écoutait les réponses, les critiquait et adrf^sait de nouvelles questions : c'est une manière excellente d'éclaicir tout ce qui a rapport aux finances. Nous , au contraire, nous commençons par une discussion générale avant d'avoir demandé des éclaircisse-

araenis et d^avoir approfondi les détails. Les An ^éia commencent par demander touts lés éclair- <âssiements possibles avant de discuter TensemUe. On peut voir laquelle de ces deux méthodes de discussion est inspirée par le bon sens. Dans l'une, on s'infkruit avant de discuter , dans Tau* tre, on commence par discuter avant d'être instruit. Il eçt évident que ce qui avait paru rir dicttle à M. le rapporteur, est un usage très-utile, <^lui de pousser d'abord les questions aussi loin qu'elles peuvent aller, afin d'éclaircir parfaitement la matière sur laquelle la Chambre doit délibérer. L'orateur anglais, ridiculisé par M. lé rapporteur, n'avait pas fait vingt-deux discours , mais il avait adressé successivement vingt-deux questions à des ministres qui sont toujours en état de répondre sur le champ. Il parlait au nom du parti de l'opposition , dont il était un des che]&, et qui le reconnaissait pour son organe. Car dans ce pays, on reconnaît des che&, et c'est ce qui imprime aux délibérations, aux débats parlementaires , une régularité , un ensemble dont notre bavardage écrit nous privera toujpurs. Mira* beau connaissait l'avantage de ce genre de discii^ «on , et il reprocha un jour à l'Assemblée (T éviter les débats. Ce furent ses expressions. Il ajouta que sans ces débats, elle ne pouvait être éclairée.