CHAPITRE NEUVIÈME

Le Parlement frondeur. — Suppression violente du semestre. — Claude Pellot cesse d'être Conseiller. — Suppression définitive du semestre.

Ce rétablissement du semestre et l'appareil dont il fut accompagné ne firent qu'exaspérer les anciens, et dès lors le parlement se trouva coupé en deux, chaque fraction prenant des résolutions de son côté et accordant une égale autorité à celles arrêtées « en maisons privées » par la fraction en vacances, et à celles délibérées au palais par la fraction en activité.

Les années 1646 et 1647 se passèrent ainsi. Claude Pellot profitait du voisinage de Paris. Il s'y rendit notamment en 1646, quand son beau-frère maria son fils à la fille du président Lecoigneux, veuve depuis quelques mois du vicomte de Semur. « J'appris, écrit d'Ormesson, les présents faits par M. d'Emery à Mme de Semur : un fil de perles (collier), de 45,000 livres; une montre couverte de diamants ; quatre bourses dans lesquelles deux mille justes (louis) et des jetons dW; trois coffres pleins de toute sorte de galanteries. . . L'on parle du bonheur de Mme de Semur qui, de la plus haute misère, passe dans l'abondance . . . je fus chez M. d'Emery le complimenter sur le mariage de son fils, consommé à la Chevrette. » C'était la maison

de campagne du surintendant, où Pellot et sa femme firent séjour pendant que durèrent les fêtes.

Et, Tannée suivante, c'est encore d'Ormesson qui nous apprend « qu'il avoit su de M. Pelot (sic), le 3o juin 1647, la nouvelle de la levée du siège de Lérida, et que M. le Prince avoit perdu beaucoup de monde aux attaques... »

On en était là, quand, à la fin de 1647, éclata la guerre du parlement de Paris contre Mazarin. Dans la crainte d'être dominée par les parlements et par l'aristocratie, impatients l'un et l'autre de détruire l'œuvre de Richelieu, Anne d'Autriche avait donné toute sa confiance à Mazarin, qui, étranger, ne pouvait espérer d'appui qu'en elle.

Une régente espagnole, un premier ministre italien : c'en était trop, et bientôt une lutte éclata, lutte aussi coupable qu'insensée. Belle occasion pour notre parlement d'achever sa longue campagne ! Aussi, tandis que les nouveaux protestaient de leur dévouement à la cause royale, vit-on les anciens marcher sous la bannière factieuse du parlement de Paris.

Ce fut à l'instigation du parlement de Rouen que celui-ci posa ce principe dans ses griefs • : « Les compagnies souveraines sont immuables, elles ne peuvent être modifiées par augmentation d'offices ou établissement de semestre. Il ne pourra, à l'avenir, estre fait aucune création d'offices de judicature ou de finance que par édits vérifiés es cours souveraines . . ,a »

1 Art. 19 de la délibération arrestce en l'assemblée des cours souveraines tenue à Paris, en la salle Saint-Louys, le 3o juin 1648. — « Le parlement de Paris semblait alors saisi d'un esprit de vertige, et n'hésitait pas à sacrifier les intérêts de la France à ses vues personnelles. La chambre Saint-Louis devenait une assemblée politique et annonçait hautement l'intention de travailler à la réforme du royaume. » (Chéruel, t. II, p. 5i5.)

2 Recueil des anciennes lois françaises, t. XXVII.

c. pellot. — 1. 8

Au moment où commença la Fronde, le semestre du parlement de Rouen en exercice était composé en majorité d'anciens. On peut penser si cette doctrine lui alla au cœur; mais ce semestre allait expirer, et la reine, avec le semestre suivant, aurait eu toute satisfaction. Il ne restait aux anciens qua sortir de la légalité par un coup d'État. Ils circonviennent le premier président Jean-Louis Faucon de Ris qui venait à peine de remplacer son père '. « C'étoit un bon serviteur du Roy, mais il n'avoit pas de crédit dans sa compagnie et toute sa fidélité fut inutile 2. »

Ils finissent par lui persuader que la gravité des événements commande une mesure exceptionnelle. Cest tout le parlement qu'il lui faut. Dans un cas aussi extrême, ce ne sera pas trop du dévouement de tous, et ce serait faire injure aux anciens que de les tenir à l'écart pendant une telle crise.

Cependant le premier président était certain d'obtenir du prochain semestre, où les nouveaux dominaient, l'enregistrement de toutes les mesures que prendrait le roi contre les frondeurs. Comment commit-il la faute d'écouter les anciens, et comment insista-t-il auprès du roi pour qu'il sanctionnât leur excès de pouvoir ? Il faut le mettre sur le compte de son inexpérience. Mais le mal qui suivit fut grand, car, à partir de ce jour, le parlement de Rouen, siégeant en une seule masse, donna un spectacle aussi ridicule que coupable. Couvrons-le d'un voile, et n'en prenons que ce qui est absolument nécessaire à notre récit.

La reine ayant envoyé le comte d'Harcourt >, avec les pro-

i En 1647.

2 Mémoires de Madame de Motteville, t. II, p. 3i5 (édit. de i855.) 5 Le comte d'Harcourt faisait partie de la maison de Lorraine qui se divisait en plusieurs branches. Ne pas le confondre avec la maison normande des d'Harcourt-Beuvron, dont un membre, François d'Harcourt- Beuvron, marquis d'Ectot, parent du duc de Longueville, était alors gouverneur de Rouen. (Chéruel, Minorité de Louis XI V, t. III, p. 1 25 et 1 59).

visions de gouverneur de Normandie enlevées au duc de Longueville, pour se saisir de Rouen, d'Harcourt, au lieu d'y entrer de suite, commit la faute de s'arrêter au conseil du premier président, d'attendre jusqu'à ce que le parlement eût enregistré sa commission. Mais le parlement, bien décidé à n'en rien faire, ajourna sous divers prétextes, pour permettre au duc de Longueville d'aviser, et d'Harcourt dut demeurer à Pont-de-1' Arche avec la force dont il disposait. Trompant sa surveillance, Longueville entra dans Rouen, où il « surprit le Premier-Président, mais non le Président Bigot qui l'attendoit avec impatience, car il étoit chef de la cabale frondeuse au sein du Parlement, comme ennemi du Premier-Président. »

Ainsi s'exprime Madame de Motteville « ; et elle était bien à même de le savoir, car elle avait vécu à Rouen, de 1639 à 1 642, fort jeune alors, il est vrai, ayant à dix-huit ans épousé le vieux Langlois de Motteville, premier président de la cour des comptes, plus qu'octogénaire, dont elle fut la troisième femme 2. Placée ensuite auprès d'Anne d'Autriche, elle avait conservé à Rouen des amitiés qui la tenaient au courant.

Le duc de Longueville, en révolte ouverte, régnait donc sur sa province, et la duchesse de Longueville, sœur du prince de Condé j, plus encore que lui, de compte à demi

' Mémoires, t. II, p. 3i5.

2 « En l'année 1639, ayant épousé (à 18 ans) M. de Motteville, Premier-Président de la Chambre des Comptes en Normandie, qui avoit beaucoup de biens, j'y trouvoi de la douceur avec une abondance de toutes choses. M. de Motteville n'ayant vécu que deux ans, et me trouvant, à la mort du Roi, aussi bien que la Reine, devenue veuve, je me rendis, par son commandement, auprès d'elle. » (Ibidem, t. I, p. 35 et 32.)

3 Anne-Geneviève de Bourbon, duchesse de Longueville, née en 1619 morte en 1679. Elle expia plus tard ses fautes de conduite en se jetant dans le jansénisme.

avec les factieux du parlement ». « Vivement attaché au Parlement, vint-il dire le 26 janvier 1649 aux Chambres assemblées, le lendemain de son entrée à Rouen, affligé qu'on eût, en 1645, rétabli le semestre, qu'il avoit tant contribué à faire révoquer en 1643, il étoit résolu de tout faire pour son entière suppression. Au Parlement d'aviser. » Les anciens voulurent enlever l'affaire le jour même, et y eussent réussi, sans le premier président et le procureur général, le premier disant qu'ayant trouvé le semestre à son entrée récente en charge, il ne pouvait souffrir qu'il y fût rien changé sans ordre du roi, le second protestant de nullité contre l'arrêt qui interviendrait : « Vous êtes 5o contre 28, disaient les nouveaux, et voulez être juges dans votre propre cause! » Il fut résolu que l'on remettrait au doyen tous les édits relatifs au semestre, pour être fait rapport par lui le lendemain. La suite était aisée à prévoir. Aussi, le lendemain, les nouveaux firent-ils défaut, ainsi que le premier président; et ce jour-là, 27 janvier 1649, cinquante anciens siégeant au mépris de la loi, d'autant plus acharnés qu'il y allait de leur intérêt, prononcèrent, avec l'anéantissement du semestre, la suppression de tous les offices nouveaux. Le président de Grémonville avait toute satisfaction : Bigot et lui parvenaient à ruiner absolument l'œuvre de Séguier.

Mais celui-ci voulut avoir son tour, et sa représaille ne tarda guère. Moins d'un mois après, il rédigeait une remar-

1 « M. de Longueville disposoit absolument du Vieux-Palais de Rouen qui commande au port par le moyen du marquis d'Ectot qui lui estoit obligé du mariage de son fils avec la plus riche héritière de Normandie, fille du sieur Le Tellier de Tourneville, commis-général des gabelles dans ceste province. Il avoit le gouvernement particulier de Caen et de Dieppe ; et M. de Matignon, son cousin germain, avoit ceux de Granville et de Cherbourg, en sorte qu'il n'y estoit de places considérables que le Havre, Honfleur et Pont-de-1'Arche qui ne fussent point de sa disposition. » (Journal du Parlement de Paris pendant la Fronde à la suite du Journal d'Olivier d'Ormesson, t I, p. 768).

quable déclaration où le jeune roi disait a qu'il ne pouvoit voir sans indignation la mauvaise conduite de son Parlement de Normandie, coupable d'une infidélité sans exemple... Ils ont entrepris de donner divers arrêts au mépris de notre autorité, ayant supprimé le semestre et les Officiers qui ont exercé leurs charges conjointement avec eux; ces actions de désobéissance méritant les peines prononcées contre la rébellion, nous ne pouvons nous en dispenser , sans manquer à ce que nous devons à la sûreté de notre Etat, et à la dignité de notre couronne. . , défendons expressément aux officiers tenant notre Parlement de Rouen de continuer leurs séances ; leur enjoignons de se rendre dans quatre jours près de notre personne, les déclarant, en cas de désobéissance, criminels de lèse-majesté, et, comme tels, privés de leurs charges et offices qui demeureront supprimés et leurs biens confisqués et réunis à la couronne. . . Que les bons marchands de Rouen se souviennent du misérable état auquel ils étoient réduits lorsque la puissance du roi défunt, notre père, les tira de la servitude de ceux qui, étant bien au dessous de leur condition, s'étoient rendus leurs maîtres . . . ' » Allusion à la chevauchée de Séguier, de 1640 2.

1 Recueil des anciennes lois françaises, t. XVII.

2 Mazarin ne tremblait pas moins pour la reine et pour la royauté que pour lui-même, au milieu de cette révolte parlementaire qui menaçait d'embraser le royaume entier. Il avait sous les yeux le sort de Straffort et de Charles 1er, dont la sanglante exécution avait été sue à Paris le 19 février. Il disait alors à la reine : « Il faut peser l'exemple récent arrivé en Angleterre, pour frémir de terreur. Ce Parlement-là (le Parlement d'Angleterre), qui est composé des grands du royaume dans la chambre haute, insista auprès du roy Charles 1er pour qu'il luy remit le vice-roy d'Irlande qui étoit son principal ministre. Le Roy le fit à la fin, et ce qui en est suivy c'a été que le vice-roy eut le cou coupé ; tout ce royaume a été en guerre contre le Roy et ils n'ont jamais eu de repos que le Roy n'ait fait la même fin. . . Ses enfants pour cela ne luy

C'était une nouvelle mise en interdit.

Sur ce, le premier président, les nouveaux et quelques anciens restés sages se rendirent à Saint-Germain. S'y étant trouvés en nombre suffisant, une déclaration du 27 février leur donna la ville de Vernon pour résidence ' ; mais la paix devait survenir sans que « le parlement de Vernon » eût le temps de fonctionner.

De telles folies ne pouvaient durer, et bientôt c'en fut assez pour la sapience normande. Le comte d'Harcourt, maître de Pont-de-1'Arche et de Quillebeuf, dominait la Seine haute et basse, et resserrait Longueville dans Rouen. Sorti avec un gros de gentilshommes à la tête de milices communales, d'archers et de bourgeois, soldats improvisés, pour reprendre Quillebeuf, le duc reçut, à la Bouille, une déroute qui l'obligea à rentrer à Rouen en toute hâte, sous une incroyable panique 2. Après ce début malheureux, les factieux du parlement comprirent qu'il ne leur appartenait, sous peine de la risée publique, de continuer la guerre. Dès le 18 mars, ils députèrent à Saint-Germain, où le parlement de Paris avait fait déjà sa paix.

Dans cette conférence, le chancelier qui savait bien que l'affaire du semestre était la seule qui les préoccupât, ne cessait de les appeler sur ce terrain. Mais ils affectaient de n'y pas venir, se couvrant toujours du bien public, grand mot auquel, dans leur bouche, le chancelier ne voulait croire. Ce fut là, en effet, ce qui faillit tout rompre. Les délégués voulaient obstinément deux choses : la suppression du semestre et celle de tous les officiers nouveaux.

ont pas succédé, quoique innocents de ce que ces gens-là ont imputé à crime à leur père ; de façon qu'il n'y a rien de plus aisé de voir que, quand un corps semblable à celui-là commence à attaquer la Royauté, il ne s'arrête pas qu'il ne soit venu à bout de la perdre. » (Chéruel, Histoire de la Minorité, t. III, p. 190.)

1 Ibidem, p. i5o.

2 Ibidem, p. 229.

CLAUDE PELLOT CONSEILLER I I g

Mais ces magistrats nouveaux, ils avaient bien des années de bons services; ils s'étaient montrés dévoués au roi. A cette heure -là même, fidèles à ses ordres, ils étaient à Vernon, n'ayant pour les défendre que le chancelier. Celuici eut conscience de ce qu'il leur devait, et lutta pour eux pied à pied. A la fin, il fallut en venir à de mutuelles concessions. Le chancelier céda sur la question du semestre, et demanda le maintien des conseillers reçus avant sa première révocation, c'est-à-dire avant octobre 1643, sauf indemnité au profit des autres. Les délégués ne voulaient rien entendre sur cet article : le roi ayant reçu la finance des offices nouveaux, c'était à lui d'en faire le remboursement. On finit par convenir que l'indemnité serait payée par les nouveaux officiers à maintenir.

Mais combien en maintiendrait-on ? Ce fut le dernier terrain de la lutte.

« Départez-vous là-dessus de votre fermeté, disaient les parlementaires de Paris ; si vous vous obstinez, notre arrêt d'union nous oblige ; mais on vous imputera la continuation de la guerre ! »

Les délégués de Rouen finirent par accorder un président et dix conseillers.

Le chancelier se rabattit à dix-huit.

Les délégués arrivèrent à douze, « mais nous aimerions mieux conserver le semestre que céder davantage ! » En présence de leur obstination, il fallut faire intervenir le duc d'Orléans : « Messieurs, leur dit-il, vous voulez la guerre ; ce n'est pas pour le bien public, mais pour votre intérêt particulier. Eh bien, j'irai moi-même vous la faire dans votre pays ...»

Alors, il s'éleva de telles clameurs qu'ils durent consentir quinze conseillers et un président. L'affaire se conclut sur cette base, et par le sacrifice personnel que fit le duc d'Orléans de la finance de trois offices.

Voici comment Pavyot raconte ce succès final :

« Le Président de Launoy, les conseillers Costé, Paulmier, le Cornier et Anzeray, partirent de Rouen pour Saint-Germain. Quoique leurs instructions portassent de demander précisément la suppression du semestre, on leur recommanda, avant toutes choses, de songer au seul agrément du peuple, en demandant la diminution des impôts... Munis de ces instructions, ils se rendirent à Rueil où les conférences se tenoient, furent ensuite à Saint-Germain et eurent séance après les députés du Parlement de Paris... enfin la paix fut signée, laquelle ne contenoit rien de particulier pour la Normandie que la suppression du semestre, en réservant néanmoins un Président, treize conseillerslays, et deux conseillers aux requêtes, dans la jouissance de leurs gages aux termes de leur création, parce que le Président paieroit 70,000 livres, les conseillers-lays chacun 3o,ooo livres et ceux des requêtes chacun 20,000. On accorda à la compagnie un mois pour nommer ceux qu'elle voudroit se réserver, sinon que le choix en seroit référé aux officiers de nouvelle création suivant leur ancienneté ; les sommes qui dévoient estre payées par les officiers réservés furent destinées pour le paiement des supprimés qui dévoient jouir de leurs gages jusqu'à ce qu'ils eussent été remboursés.

« Les députés revinrent à Rouen, et après avoir rendu compte de leur députation, le président de Grémonville les remercia au nom de la compagnie. Le Parlement enregistra la déclaration le neuf avril, et le même jour on chanta un Te Deum, auquel assista le duc de Longueville '. »

Ainsi finit le semestre : il avait duré huit ans 2, moins un interrègne de vingt-deux mois.

Lors de la réorganisation, Claude Pellot eût été du nombre

' Histoire manuscrite du Parlement, t. II, p. 62. 2 De janvier 1641 à avril 1649.

des conseillers qui furent fondus définitivement dans le parlement; mais il ne voulut mener jusqu'au bout une telle aventure. Profitant d'une occasion favorable, il avait cédé sa charge et quitté Rouen dès février 1648, à vingt-huit ans *, ne se doutant guère qu'il y reviendrait vingt-deux ans plus tard, dans des conditions de tout point différentes.

Nous allons le suivre dans ses diverses caravanes, et d'abord à Paris, où nous le trouverons, à quelques années de là, nanti d'une charge de maître des requêtes, car ces premiers déboires ne Pavaient pas dégoûté des fonctions publiques.

La paix une fois faite avec les parlements, Mazarin put croire tout fini ; il n'en était rien, et bientôt à la Fronde parlementaire allait succéder la Fronde des princes. Redoutant une nouvelle révolte de notre parlement, Mazarin résolut de le gagner à la cause royale en lui conduisant, en plein hiver, la reine régente et le jeune Louis XIV. La ville, à leur venue, manifesta le plus grand enthousiasme. « Jamais peuple, écrivait Mazarin, n'a tesmoigné plus de joye. On croyoit que tout Rouen fust hors des portes, et cependant toutes les boutiques et les fenestresestoient remplies de monde ; toute la nuit, on a fait des feux de joye, et tous les bourgeois l'ont passée à boire à la santé de leurs Majestés, n'ont dormi, ni permis aux aultres de reposer à cause des continuels crys et marques de resjouissances qu'ils donnoient. . . 2 »

Mazarin, en homme prudent, n'en changea pas moins les fonctionnaires dévoués au duc de Longueville, alors enfermé à Vincennes avec Condé et Conti, ce qui le mit à même de

' Catalogue et armoriai du Parlement de Normandie, par de Merval. Son successeur fut Jean de La Fond. (Notice aux manuscrits Bigot, fonds Martainville, biblioth. de Rouen.)

2 Ghéruel, Histoire de la minorité de Louis XIV, t. IV, p. 12.

pourvoir à la noble détresse de l'immortel auteur du Cid et de Cinna, alors dans toute sa gloire ', dont Pellot, quand il était à Rouen, avait eu bien souvent Phonneur de toucher la main :

« S. M. ayant, pour des considérations importantes à son service, destitué, par orde de ce jour d'huy, le sr Baudry de sa charge de Procureur des Estats de Normandie, et estant nécessaire de la remplir de quelque personne capable et dont la fidélité et l'affection soit cognue, S. M. a fait choix du sieur de Corneille, lequel, parTadvis de la Reyne Régente sa mère, elle a commis et commet à la d. charge, au lieu et place du d. Baudry, pour doresnavant l'exercer et en faire les fonctions jusqu'à ce qu'il en soit aultrement ordonné par S. M., la quelle mande et ordonne à tous qu'il appartiendra de recognoistre le d. sieur de Corneille en la d. qualité de Procureur des d. Estats, sans difficulté : Faict à Rouen, le 1 5e jour de février i65o. Louis2. »

' Le Cid, i636. Horace et Cinna, i63g. Polyeucte, 1640. Pompée, 1641. Le Menteur, 1642. Rodogune, 1646.

2 De Beaurepaire, Cahiers des États de Normandie, t. III, p. 334.