RÉPONSE AUX OBSERVATIONS DE M. LE PROFESSEUR RICHARD OWEN

(. Bulletins delà Société d’ anthropologie, 1870 , t. V, p. 592-605.)

Ceux d’entre vous qui m’ont fait l’honneur d’écouter, l’année dernière, mon discours sur • t Ordre des 'primates , ou qui ont bien voulu le lire depuis qu’il est publié, me rendront peut-être cette justice que je n’ai jamais eu l’intention de déprécier les travaux de M. le professeur Richard Owen. Obligé d’examiner la doctrine de ce savant anatomiste sur la sous-classe des archencéphales , et ne pouvant l’admettre, j’ai essayé de la réfuter, et je crois l’avoir fait avec toute la déférence due à son auteur. J’ai évité avec soin de faire la moindre allusion aux polémiques longues et acérées que cetle question a soulevées dans la Grande- Bretagne; j’ai même commis volontairement envers M. Huxley (qu’il veuille bien me le pardonner) la petite injustice de ne pas prononcer son nom, de ne pas renvoyer à son ouvrage, dont la traduction, due à notre collègue M. Daily, est entre les mains de la plupart d’entre vous, et où les diverses phases du débat sont exposées avec quelque sévérité.

Aujourd’hui encore, quoique M. Owen me fournisse l’occasion de prendre part à mon tour à cette polémique, je m’abstiendrai de le faire, et je me bornerai à répondre à la mise en demeure qui m est adressée par le directeur du Bvitish Muséum .

« Gela n’empêche pas, dit-il, que M. Broca n’eût dû citer l’ouvrage et l’endroit où se trouve la déclaration qu’il m’attribue. Je lui impose 1 onus probandi par une simple dénégation ; je n’ai jamais fait de déclaration semblable. »

Ce n est pas une fois, mais plusieurs fois que M. le professeur

MÉMOIRES D’ANTHROPOLOGIE

Owen a formulé les traits caractéristiques du cerveau de l’homme. Il me suffira de citer uu passage du mémoire où sa doctrine s’est produite, je pense, pour la première fois (1).

L’auteur, après avoir parlé de la sous-classe des gvrencéphales, ou mammifères à circonvolutions cérébrales, arrive à l’homme et s’exprime ainsi :

« In man, the brain présents an ascensive step in development higher and more strongly marked than that by which the precedent sub-class was distinguished from the one below it. Not only do the cérébral hemispheres overlap the olfactory lobes and cerebellum, but they extend in advance of the one and further back than the other. The posterior development is so marked, that anatomists hâve assigned to that part the character of a third lobe; it is peculiar to the genus homo, and equally peculiar is the posterior horn of the latéral ventricle and the a hippocampus minor », which characterize the hind lobe of eacli hemisphere. The superfîcial grev matter of the cerebrum, through the number and depth of the convolutions , attains its maximum of extent in man.

« Peculiar mental powers are associated with this highest form of brain, and tlieir conséquences wonderfully illustrate the value of the cérébral character, according to my estimate of which I am led to regard the genus homo as not merely a représentative of a distinct order, but of a distinct sub-class of the mammalia, for which I propose the name of ar c hence p ha la.»

Voici la traduction de ce passage :

ce Chez l’homme, le cerveau présente dans son développement un degré d’ascension plus élevé et plus fortement marqué que celui par lequel j’ai distingué la sous-classe précédente de celle qui est au-dessous d’elle. Non seulement les hémisphères cérébraux recouvrent les lobes olfactifs et le cervelet, mais encore ils s’étendent en avant de ceux-là et en arrière de celui-ci. Le développement postérieur est si marqué, que les anatomistes ont assigné à cette partie de l’hémisphère le caractère d’un

(1) On the Characters, Principles of Division and Primary Croups of the Ctass mammalia, read feb. 1 7 tli and 2 1 st april 1857, dans Journal of Proceedings of the Linnæn Society of London, vol. II, Zoology, n° V, p. 19 (London, 1S57, in-8°, Jane 21st.).

troisième lobe. Gela est propre au genre homo ; la corne postérieure du ventricule latéral et X hippocampus rninor , qui caractérisent le lobe postérieur de chaque hémisphère, sont également propres à l’homme. La substance grise superficielle du cerveau, grâce au nombre et à la profondeur des circonvolutions, atteint chez l’homme son maximum de développement.

« Des’pouvoirs intellectuels particuliers sont associés à cette forme plus élevée du cerveau, et leurs conséquences confirment merveilleusement la valeur du caractère cérébral, d’après l’évaluation duquel je suis conduit à considérer le genre homo comme représentant non seulement un ordre distinct, mais encore une sous-classe distincte de mammifères, sous-classe pour laquelle je propose le nom d 'archencéphales, »

Je me suis efforcé de traduire le plus littéralement possible, au risque de sacrifier parfois la forme à l’exactitude.

J’avais ce passage sous les yeux lorsque j’ai rédigé la partie de mon mémoire sur l’Ordre des primates qui concerne la doctrine de M. Owen sur la sous-classe des archencéphales. En l’analysant, j’ai trouvé que l’auteur invoquait cinq arguments à l’appui de la distinction des archencéphales : 1° le lobe postérieur des hémisphères n’existe que chez l’homme ; 2° la corne postérieure du ventricule latéral n’existe que chez l’homme ; 3° le petit hippocampus n’existe que chez l’homme ; 4° la substance grise superficielle atteint chez l’homme son maximum de développement; 5° enfin l’homme possède des pouvoirs intellectuels particuliers.

Mais, ce dernier trait distinctif de l’homme n’étant pas de l’ordre anatomique, l’auteur ne le range pas au nombre des caractères sur lesquels repose la distinction des archencéphales ; il le mentionne seulement comme confirmant la valeur des caractères anatomiques qu’il vient d’invoquer.

Si maintenant on considère les faits anatomiques, qui sont au nombre de quatre, on trouve que le dernier, celui qui concerne le grand développement de la substance grise corticale, ne constitue pas en faveur de l’homme ce qu’on appelle en zoologie un caractère distinctif; ce n’est qu’une différence de volume comme on peut en observer, dans la plupart des organes, chez des animaux appartenant à un môme groupe. Et,

après cette seconde élimination, il m’a paru que la sous-classe des archencéphales proposée par l’auteur ne reposait plus que sur trois caractères : 1° l’existence du lobe postérieur des hémisphères ; 2° celle de la corne postérieure des ventricules ; 3° celle du petit hippocampe.

Si je m’étais borné à cette énonciation sommaire, M. le professeur Owen n’aurait probablement élevé aucune réclamation. Et le fait est que, lorsque j’ai prononcé mon discours, dans la discussion sur les primates, m’adressant à des collègues qui connaissent parfaitement la structure du cerveau, je n’ai fait qu’énumérer, sans avoir besoin de les expliquer, les trois caractères distinctifs de la sous-classe des archencéphales. Mais, lorsque ensuite j’ai rédigé mon discours, j’ai cru devoir, pour les lecteurs ordinaires, donner la définition et la synonymie de la corne postérieure, du petit hippocampe et du lobe postérieur. Voilà pourquoi, au lieu de citer textuellement, comme je viens de le faire, le texte de M. Owen, j’ai formulé à ma manière les trois caractères que j’avais à examiner. Je ne reproduirai pas cet alinéa, déjà reproduit en tête de la lettre de M. Owen. Mais je rappellerai que cet alinéa dans mon texte est sans guillemets ; que l’alinéa suivant, où j’annonce que « l’homme seul, d’après le professeur Owen, posséderait ces trois caractères », est également sans guillemets ; que, par conséquent, je n’ai nullement cherché à faire passer ma rédaction pour une reproduction du texte de l’auteur.

Je n’ai donc pas « attribué » à M. Owen une « déclaration » inexacte. Je n’ai pas prétendu qu'il eût écrit textuellement la phrase suivante : « L’homme seul possède ces trois caractères, et se distingue par là de tout le reste de la série des mammifères, et spécialement des singes. » Cette phrase n’est pas de lui, elle est de moi; et il n’a pas tort de dire « qu’il n’a jamais fait une déclaration semblable ». Non, mais il a dit, en parlant du lobe postérieur : It is peculiar tothe genus homo, and equallg peculiar (sous-entendu to the genus homo) is the posterior horn of the latéral vente iclc and the « hippocampus minor », which charactenze the hind lobe of each hemisphcre. Ce qui veut dire que le lobe postérieur, la corne postérieure et le petit hippocampe sont exclusivement propres à l’homme. Je ne vois donc

pas en quoi M. Owen peut me reprocher d’avoir travesti sa pensée. Est-ce parce que j’ai ajouté que « l’homme se distinguerait par là de toute la série des mammifères, et spécialement des singes »? Mais, s’il ne s’en distinguait pas, les trois caractères en question ne seraient pas propres au genre homme, peculiar to the genus homo , et M. Owen, qui non seulement distingue l’homme, mais encore en fait une sous-classe spéciale, ne peut pas dire que j’aie dénaturé son opinion.

Il me fait remarquer, il est vrai, que, dans ses cours de 1842 devant le Collège des chirurgiens de Londres, il a admis l’existence de la cavité ancyroïde dans le cerveau des singes, et qu’il a accepté depuis lors l’opinion de MM. Schrœder van der Kolk et Vrolik sur l’existence d’un petit hippocampe dans la cavité ancyroïde du chimpanzé et de l’orang. Je dirai, sur le premier point, que, puisque, de l’aveu de M. Owen, les singes ont une cavité ancyroïde, ce caractère cesse d’être propre aux archencéphales ; et, quand meme la cavité ancyroïde des singes serait rudimentaire, ce ne serait qu’une différence do degré tout à fait insuffisante pour servir de base à l’institution d’une sous-classe. Mais est-il vrai que cette cavité soit rudimentaire chez les singes ? Elle est sans doute, absolument parlant , plus petite dans leur cei\eau que dans le cerveau humain j elle a cela de commun avec toutes les autres parties de l’hémisphère, parce que le plus grand cerveau de singe est beaucoup plus petit que le plus petit cerveau d’homme sain. Mais si l’on compare la cavité ancyroïde à la cavité ventriculaire totale, dont elle n’est qu’une partie, on trouve, au contraire, qu’elle est relativement plus grande chez les singes que chez l’homme. « Ce prolongement, dit Gratiolet, a une grandeur énorme chez les singes, eu égard à l’ensemble du ventiicule latéral, dont 1 arc est tort petit. Dans l’homme, la prédominance passe à celui-ci (1). » Et il ajoute en note :

« Ce prolongement occipital du ventricule est particulier aux singes et à l’homme, et, par conséquent, il caractérise fort bien le type de ces êtres. Toutefois il ne peut être considéré comme un signe d élévation, car il est beaucoup plus grand, eu égard à la partie enroulée du ventricule, dans les singes, où son déve-

(I) Anatomie comparée du système

nerveux, t. II, p. 73, Paris, 1837, in-8.

MÉMOIRES D’ANTHROPOLOGIE

loppement est énorme, que dans l'homme, où la partie enroulée l’emporte évidemment sur lui. »

Sur le second point, qui concerne l’existence du petit hippocampe chez l’orang et le chimpanzé, il paraît que M. Owen ne la nie plus; mais le passage de son mémoire de 1857, que j’ai reproduit textuellement plus haut, prouve qu’à cette époque il ne l’admettait que chez l’homme. J’apprends avec plaisir, par sa lettre de ce jour, que depuis lors il a changé d’avis, et qu’il a reconnu l’exactitude de l’opinion de MM. Schrœder van der Kolk et Vrolik; mais j’ignore encore, faute de renvoi, dans quel passage de ses écrits il a fait cette déclaration. G’est certainement depuis 1862, car à cette époque, dans leur Note sur l'encéphale de l' orang-outang, communiquée à l’Académie royale des sciences d’Amsterdam, les deux éminents anatomistes hollandais reproduisirent avec une médiocre satisfaction le passage suivant publié en 1861 par M. Owen : « Je n’ai aucun doute que mes confrères faillibles (MM. Schrœder et Vrolik) n’aient dit la vérité, telle c/uils l'entendent , en affirmant que les singes d’un ordre supérieur ont un lobe postérieur à l’hémisphère de leur cerveau, une corne postérieure dans leur ventricule latéral, et dans celle-ci un pes hippocampi minor ; mais, de mon côté, je crois aussi prononcer une vérité strictement scientifique, d’accord avec les définitions de ces parties, en affirmant qu’elles ne sont propres qu’à l’espèce humaine (1). »

G’est donc seulement depuis 1862 que M. Owen a pu reconnaître que les parties décrites par les deux savants hollandais, chez le chimpanzé et l’orang, sous le nom de lobe postérieur , de corne postérieure et de petit hippocampe , étaient vraiment dignes de ces noms. J’ignore dans quels termes il a pu le faire; il nous dit qu’il l’a fait, et cela me suffit ; et ce qui me suffit surtout, c’est de savoir que le petit hippocampe des singes n’est plus mis en question. Quant au peu de volume de cet organe, j’en suis peu touché. La comparaison des mammifères ongulés et onguiculés, invoquée par M. Owen, ne me semble pas venir à l’appui de sa thèse, puisque le caractère du sabot n’a pas la prétention de servir à distinguer une sous-classe. Or les ongles

(1) Versl, en Meded. afd. Natuurk, deel XIII, bl. 3. Le mémoire étant écrit en français, j’ai emprunté aux auteurs la traduction des paroles de M. Owen.

et les sabots remplissent des fonctions connues, importantes, en rapports directs avec le mode d’existence des animaux, tandis que le petit hippocampe est le plus humble de tous les plis de l’encéphale; bien hardi celui qui essayerait de lui attribuer une fonction, et, dans une classification basée sur les caractères encéphaliques, il n’a vraiment qu’un rôle bien modeste à jouer. Au surplus, le correctif que, par cette comparaison môme, M. Owen apporte à sa concession réduit à l’épaisseur d’un cheveu la différence qu’il expose entre son opinion actuelle et l’opinion que je lui ai attribuée d’après ses autres publications. J’ai dit qu’il faisait du petit hippocampe un caractère propre aux archencéphales, et c’est encore ce qu’il répète aujourd’hui.

Sa seconde réclamation peut paraître plus fondée, puisque j’ai inscrit, à côté de son nom, une définition du lobe occipital où une conjonction disjonctive a pris la place d’une conjonction copulative. Je ne m’inspirerai pas, pour me défendre, du plaidoyer de Figaro, et je déclare tout d’abord qu’à l’avenir, lorsque j aurai l’occasion de dire ce que M. Owen entend par « le lobe occipital du cerveau », je ne dirai plus que c’est la partie de 1 hémisphère qui recouvre ou déborde la partie postérieure du cervelet, mais que c’est celle qui recouvre et déborde la partie postérieure du cervelet. Je dois ajouter toutefois que, si j’ai choisi la conjonction ou, ce n’est pas « par inadvertance », comme il paraît le croire, et encore moins pour «. tourner sa

pensée à l’absurde », comme un lecteur malveillant pourrait le supposer.

G est simplement parce que je voulais éviter d’entrer dans une controverse dont mon argumentation pouvait se passer, et qui n’aurait pu y être introduite sans détourner l’attention du lecteur sur un lait à mes yeux tout à fait secondaire. Cette controverse, j’ai à peine besoin de la rappeler ici. M. Owen sait mieux que personne que des dénégations s’élevèrent de toutes parts lorsqu’il annonça que l’homme était le seul animal dont le cervelet fût débordé en arrière par le cerveau. Je ne dirai pas, comme M. Huxley, que « pas un seul anatomiste, grand ou petit, n’a donné son appui au professeur Owen (1) », car j’ignore

(1) Voir Huxley, Evidence as to Man' s Place in Nature. London, 1863, in-8,

MÉMOIRES D’ANTHROPOLOGIE

si, depuis le jour où M. Huxley s’exprimait ainsi, M. Owen n’a réussi à convaincre quelque anatomiste; mais ce qui est certain, c’est que je possède plusieurs cerveaux de singes (un chimpanzé, un gibbon, trois papions, un macaque rhésus; un mandrill, un cébus) où le cerveau s’étend notablement en arrière du cervelet, et que même, sur l’un de mes papions, la saillie postérieure de l’hémisphère est relativement beaucoup plus considérable qu’elle ne l’est habituellement chez l’homme. Je considère donc comme tout à fait illusoire le caractère de la saillie du cerveau en arrière du cervelet, et je vais même plus loin, car je nie que de l’étude d’un fait de cet ordre il puisse découler un caractère anatomique. Que signifie, en effet, la saillie plus ou moins forte des circonvolutions occipitales? Une seule chose : le degré de volume relatif de ces circonvolutions et du cervelet qu’elles recouvrent ; mais ce qui constitue un caractère réellement anatomique, ce n’est pas le volume absolu ou relatif d’un organe, c’est sa structure; et si les anatomistes ont décrit dans les hémisphères un lobe occipital, ce n’est pas parce qu’il affecte tel ou tel rapport avec le cervelet, mais parce qu’il est séparé du lobe pariétal par un sillon transversal, parce qu’il reçoit un prolongement spécial du ventricule latéral, et parce qu’enfin on y trouve, chez plusieurs espèces, un petit hippocampe plus ou moins développé. Si le troisième lobe était caractérisé par la saillie qu’il fait en arrière du cervelet, il suffirait donc de quelques millimètres de plus ou de moins dans le sens de la longueur pour que le cerveau eût ou n’eût pas de troisième lobe; on prendrait l’encéphale, on le mettrait en position, on ferait passer par le bord postérieur du cervelet un plan vertical, et si ce plan laissait en arrière de lui une partie quelconque de l’hémisphère, grande ou petite, il y aurait un troisième lobe ; sinon non. De sorte que, dans certaines espèces de singes dont le cerveau s’arrête tantôt sur la limite du cervelet, tantôt un peu en arrière, on trouverait des individus qui auraient un lobe occipital et d’autres qui n’en au-

p. 118. On trouvera dans cet ouvrage, de la page 113 à la page 118, un-chapitre intitulé : Histoire succincte de la controverse relative à la structure cérébrale de l'homme et des singes. (Voir la traduction française de Daily. Paris, 1868, in-S, p. 250-257. Les dessins de Sciirœder van der Kolk et Vrolik et ceux de Gratiolct sont reproduits dans cette dernière édition,

raient pas. Pour ma part, il m’importe peu que les circonvolutions occipitales ne fassent que recouvrir le cervelet, ou qu’elles le débordent; elles existent ou elles n’existent pas ; ce qui les caractérise, ce sont leur structure et leurs connexions. Voilà ce que j'aurais objecté à M. Owen si j’avais cru nécessaire d’aborder, dans mon mémoire sur les primates, la question de la saillie du troisième lobe, et peut-être alors aurait-il pu croire que je cherchais à « tourner sa pensée à l’absurde ». Mais j’en avais tellement peu le désir, que j’ai voulu éviter de discuter ce point, et que j’ai glissé sur le caractère morphologique de la saillie du troisième lobe pour m’arrêter sur le principal caractère anatomique de ce lobe, savoir : la corne ventriculaire qui s’y prolonge. C’est pourquoi, lorsque je me suis demandé de quelle manière M. Owen pouvait concevoir la distinction du lobe occipital, je suis arrivé à penser qu’un esprit aussi familiarisé que le sien avec les principes de l’anatomie comparée devait attacher moins d importance à la position d’un organe qu’à ses connexions et à sa constitution anatomique; et comme il était évident pour moi que ce qu’il appelait le lobe occipital n’était pas la région séparée du lobe pariétal par la scissure perpendiculaire (car elle existe chez tous les primates qui ont le cerveau plissé), je me suis dit : Puisque le lobe occipital, dans la pensée de M. Owen, n’est pas caractérisé par ses connexions, il doit l’être par sa structure; et j en ai conclu que, pour lui, la véritable caractéristique du lobe occipital devait être le prolongement ventriculaire appelé corne postérieure. G est après avoir ainsi raisonné (à tort ou à raison) que j ai passé en revue, dans les termes suivants, les trois caractères du cerveau des archencéphales qui ont été énumérés plus haut :

« Je ferai d’abord une première remarque relativement au lobe occipital. Si l’on désigne sous ce nom la partie de l’hémisphère... qui est située en arrière de la scissure perpendiculaire alors il faudra dire que tous les primates, sans exception, ont un lobe occipital. Ce n’est donc pas ainsi que M. le professeur Owen a voulu caractériser le lobe occipital. Pour lui , ce lobe est la partie du cerveau qui recouvre ou déborde la partie postérieure du cervelet , et dans laquelle se prolonge la corne postérieure du ventricule. Si la corne manque, le lobe postérieur n’existe pas.

478 MÉMOIRES D’ANTHROPOLOGIE

Le troisième des caractères indiqués plus haut se confond donc déjà avec le premier.

« Et j’en puis dire autant du second, car le petit hippocampe n’est pas dans le cerveau un organe spécial, ce n’est qu’une circonvolution retournée dans la cavité ancyroïde (suit la preuve de cette assertion).

« Le petit hippocampe n’est donc qu’une conséquence de l’existence de la cavité ancyroïde ; et le second caractère, comme le troisième, se confond avec le premier; de sorte que, en réalité, la thèse du célèbre professeur de Londres se réduit à ces termes fort simples : Il y a dans le cerveau de l’homme une cavité ancyroïde qui ne se retrouve sur aucun autre animal. »

11 résulte de ce passage que je n’ai pas eu l’intention de citer une définition du lobe occipital par Owen, et encore moins celle de faire croire au lecteur que la définition fût de lui. Il n’y a dans mon texte ni renvoi, ni guillemets, ni lettres italiques (car le passage que je viens de souligner n’est pas souligné dans mon mémoire), rien en un mot qui puisse indiquer que je cite l’auteur, tandis qu’au contraire la question qui précède et le raisonnement qui suit prouvent que je cherche quelle est sa pensée. Cette pensée, il paraît que j’ai eu le malheur de ne pas la découvrir; mais, si je n’ai pas su la dégager exactement, du moins je ne l’ai pas altérée par un changement de conjonction.

On comprendra maintenant pourquoi j’ai employé la conjonction ou. Je ne voulais pas discuter la question de la position du lobe occipital. Pour moi (et je ne citais pas, c’était moi qui parlais), pour moi, que le lobe occipital recouvre seulement la partie postérieure du cervelet, ou qu’il la déborde, cela est sans importance réelle. Tantôt il ne fait que la recouvrir, tantôt en outre il la déborde; mais, pourvu que le ventricule s’y prolonge en forme de corne, c’est toujours un lobe occipital. De sorte que, dans mon texte, les mots qui recouvre ou déborde le cervelet signifiaient que ce n’était pas là le point que je voulais discuter. Je ne voulais discuter que les points qui étaient absolument nécessaires à mon argumentation. Ce n’était pas sans un vif regret que je me voyais contraint de réfuter la doctrine d’un savant tel que M. Owen; je réduisais donc ma réfutation au strict nécessaire, et j’écartais une question qui m’eût mis une fois de

plus en opposition avec lui. Si j’ai obéi à ce sentiment de déférence envers M. Owen, ce n'est pas seulement parce qiie j’ai eu l’honneur d’être reçu dans sa maison et d’être admis à sa table, mais parce que je respectais en lui un des plus illustres maîtres de la science; s’il en pouvait douter, je pourrais remettre sous ses yeux un passage qu’il a pu lire dans mon mémoire sur les primates, et que je me plais à reproduire ici comme conclusion de ma réponse : a Quelles que soient mon estime pour le caractère et mon admiration pour les travaux du grand anatomiste Richard Owen, je crois être autorisé à dire que les caractères anatomiques qu’il a invoqués à l’appui de la distinction de la sous-classe des archencéphales sont illusoires. » {Bull, de la Soc. d anthrop ., 1 8G9 , p. 378, et dans Broca, Mémoires d'anthropologie, t. III, p. 125.) ,