ET SUR

QUELQUES POINTS DE L’HISTOIRE DES CIRCONVOLUTIONS ( Bulletins de V Académie de médecine, séance du 8 août 1876, p. 824-834.)

J’ai publié récemment, dans la Revue d'anthropologie , un mémoire sur Ici topoqraphie cerebrale ou sur les rapports anatomiques du crâne et du cerveau . Ce mémoire s’adresse surtout aux anthropologistes, mais le sujet qui y est traité a aussi un intérêt médical, et c’est à ce dernier point de vue que je viens en entretenir l’Académie.

Cette étude est toute récente. Si l’on s’en rapportait aux apparences, on pourrait la croire plus ancienne, car il y a déjà bien longtemps que certains lobes cérébraux ont été désignés sous le nom des os qui les recouvrent ; mais ces apparences sont trompeuses, car ce qu’on appelait alors le lobe frontal, ce n’était pas une partie déterminée du cerveau, c’était simplement la portion de cet organe qui se trouvait au-dessous de l’os frontal ; quant à la limitation sur le cerveau même, il ne pouvait en être question à une époque où on ne connaissait ni le nombre ni les connexions des circonvolutions cérébrales, et où l’on croyait que celles-ci étaient aussi désordonnées que les circonvolutions de l’intestin grêle. Il eût été complètement superflu de chercher à déterminer les rapports de ces circonvolutions que l’on croyait essentiellement variables et qui n’avaientpas encore reçu de nom.

On possédait cependant déjà quelques notions de nature à

indiquer que les plis et les sillons de la surface du cerveau étaient assujettis à certaines règles. La partie antérieure de la scissure de Sylvius était connue depuis le seizième siècle. A la fin du dix-huitième siècle (1786), Vicq-d’Azyr avait figuré et décrit comme constantes les circonvolutions du corps calleux, les deux circonvolutions du sillon olfactif, et aussi les deux circonvolutions ascendantes que nous nommons la frontale transverse et la pariétale transverse. Depuis lors, plusieurs anatomistes, parmi lesquels il faut citer surtout Rolando, Burdach, Valentin, Foville, avaient commencé à débrouiller le chaos des circonvolutions, en signalant parmi les détails de la surface du cerveau ceux qui paraissent les moins variables; Leuret enfin, ouvrant la véritable voie, celle de l’anatomie comparée, avait passé en revue toute la série des mammifères. Il avait constaté d’abord que les caractères des circonvolutions sont invariables dans chaque famille d’animaux, puis il avait reconnu que le type cérébral des singes était le même que celui de l’homme, qu’il en était en quelque sorte l’ébauche ou l’embryon. « Le cerveau du papion, disait-il (pi. XV), est un petit encéphale d’homme, ou plutôt un très grand encéphale de fœtus humain ; les circonvolutions cérébrales y sont en même nombre que chez l’homme, mais elles n’ont pas plus d’ondulations que celles d’un fœtus de six à sept, mois. » Il avait donc classé et décrit les circonvolutions du papion, et, passant aussitôt à l’homme (pi. XVI), il avait pu lui appliquer la même description, la même nomenclature, les mêmes lettres, les mêmes signes. Mais la mort ne lui permit pas de compléter son œuvre ; ce parallèle fécond de l’homme et des primates, il n’eut pas le temps de le pousser jusqu’au bout; il ne vit pas la scissure occipitale, il ne distingua pas le lobe occipital ; enfin plusieurs circonvolutions, primaires ou secondaires, d’une grande importance, échappèrent à son attention, et s’il eut le mérite de frayer la voie, ce ne fut pas lui qui eut la gloire d’atteindre le but.

Cette gloire était réservée à Gratiolet. Leuret n’avait étudié qu’un seul singe, le papion, Gratiolet étudia toute la série des singes et surtout les anthropoïdes, d’autant plus précieux à observer qu’ils sont plus voisins de l’homme. Pour rendre les comparaisons plus faciles et plus claires il plaça, au-dessous du

MÉMOIRES D’ANTHROPOLOGIE

cerveau compliqué de l’homme blanc adulte et normal, les cerveaux plus simples de la Vénus hottentote, des idiots, des microcéphales et des fœtus, et de ce parallèle lumineux il dégagea définitivement la synthèse des circonvolutions cérébrales. Il en donna le premier une nomenclature régulière et complète, il en démontra la fixité, en détermina le nombre, la position, les connexions et les groupa enfin dans chaque hémisphère, en cinq lobes désormais classiques.

Depuis lors, les noms des lobes du cerveau, quoique empruntés encore (à l’exception d’un seul) aux noms des os crâniens correspondants, ne désignent plus des régions limitées sur le crâne par des sutures, mais de vrais lobes, limités sur le cerveau même par des scissures ; c’est donc depuis lors seulement qu’on a pu éprouver le besoin de chercher quels sont les rapports des divers points du crâne avec les diverses circonscriptions, désormais connues, de la surface du cerveau.

L’étude de la topographie cérébrale intéresse beaucoup les anthropologistes, puisque la craniologie tire une grande partie de son importance de ce fait que l’examen extérieur du crâne fournit des données plus ou moins approximatives sur le degré de développement des diverses régions du cerveau; mais cette étude est aussi de l’ordre médical, aux divers points de vue de l’anatomie proprement dite, de la physiologie, de la pathologie médicale ou chirurgicale et, enfin, de la médecine opératoire, car elle est l’auxiliaire indispensable de toutes les recherches que l’on peut faire sur l’homme blessé ou malade, relativement à la grande question des localisations cérébrales.

Dans le mémoire que j’ai mentionné au début de cette note, j’ai donné l’exposé complet des travaux qui ont été faits jusqu’ici sur ce sujet, et la description des divers procédés et recherches qui ont été suivis par ces divers auteurs. Gratiolet, qui a le premier déterminé anatomiquement les limites des lobes cérébraux, est aussi le premier qui ait cherché à reconnaître les rapports de ces lobes avec les parois crâniennes. Il crut y parvenir en reportant sur des moules intra-crâniens, d’une part, le trajet des scissures cérébrales ; d’une autre part, celui des sutures du crâne. En opérant ainsi, il reconnut, ou plutôt, il crut reconnaître que la scissure de Rolando, qui sépare le lobe frontal du lobe

morphologie du cerveau de l’homme et des PRIMATES. 559

pariétal, coïncidait avec la suture coronale; pour lui, par conséquent, le lobe frontal était entièrement contenu sous 1 écaille de l’os frontal. Ainsi, quoique Gratiolet eût procédé tout autrement que ses prédécesseurs, quoiqu’il eût cherche les limites des lobes cérébraux non sur le crâne, mais sur le cerveau, 1 se trouvait que son lobe frontal morphologique était exactement c même que le lobe frontal ostéologique admis jusqu’alors. Gela explique la facilité avec laquelle fut acceptée la détermination

topographique faite par ce célébré auteur.

Les choses en étaient là, en 1861, lorsque je commençai mes recherches sur le siège de la faculté du langage articulé. Ayant reconnu que l’exercice de cette faculté était subordonne à 1 intégrité de la partie postérieure de la troisième circonvolution frontale gauche, je fus conduit à chercher la position exacte de la petite région très circonscrite dont les lésions troublent ou abolissent le langage. Cette petite portion du cerveau était située au-dessus de la scissure de Sylvius et en avant de la scissure de Rolando ; elle faisait donc partie du lobe frontal proprement dit et, dès lors, elle aurait dû, d'après la détermination faite pai Gratiolet, se trouver sous l’écaille frontale. C était bien là, en effet, que M. Bouillaud avait placé la faculté du langage ; mais, dans les discussions que cette opinion avait provoquées, on avait produit un certain nombre de faits d’où il résultait que les lésions les plus graves de ce qu’on appelait alors les lobes fiontaux, c’est-à-dire des lobes frontaux ostéologiques, pouvaient laisser la parole parfaitement intacte. J’avais observe moi-même deux faits de ce genre ; je fus donc conduit à penser que la petite région du langage devait être située en arrière de l’os frontal, qu’en d’autres termes, malgré l’autorité de Gratiolet, la scissure de Rolando devait être placée en arrière de la suture coronale.

Pour m’en assurer, j’eus recours a un procédé fort simple, qui consiste à pratiquer sur les parois crâniennes, au niveau des principales sutures, des trous de vrille et à enfoncer à travers ces trous de petites fiches de bois dont on détermine ensuite la position sur le cerveau retiré du crâne. Je constatais ainsi que le lobe frontal s’étend bien au-delà des limites de l’os frontal, qu’il occupe environ le tiers de la région du pariétal et que la scissure de Rolando, loin de coïncider avec la suture coronale, commence

mémoires d'anthropologie.

sur la ligne médiane à 47 millimètres, en moyenne, en arrière de cette suture, pour descendre obliquement de là vers la partie antérieure de la suture écailleuse. J’ajoute que ce chiffre moyen de 47 millimètres, qui se dégageait de mes premières observations, est même un peu inférieur à la moyenne réelle et que, si la distance de la scissure de Rolando au bregma, point médian de la suture coronale, peut descendre à 40 et même à 39 millimètres, elle peut s’élever quelquefois à 60 ou même à 70 millimètres. Je passe sous silence les faits moins importants relatifs aux rapports de la suture lambdoïde et de la suture occipitale externe, qui sépare le lobe occipital du lobe pariétal.

Le procédé des fiches, dont je viens de parler, fut communiqué à la Société anatomique, en 1861, et consigné, avec les premiers résultats qu’il m’avait fournis, dans une note de mon premier mémoire sur le siège de la faculté du langage. Gratiolet, à la suite d’une séance de vérification, se rendit de bonne grâce à l’évidence des faits. Depuis lors, la question des limites topographiques du lobe frontal n’a plus été controversée (1); tout le monde a admis sans contestation qu’une très grande partie du lobe frontal, et notamment la partie affectée au langage, est située en arrière de la suture coronale ; et, en ce qui concerne cette petite région du langage, j’ai pu en déterminer les rapports avec assez de précision pour instituer un procédé de trépanation qui m’a permis de tomber du premier coup sur un abcès intracrânien, dont le siège était indiqué par l’abolition du langage. Mais les rapports du lobe frontal ne constituent qu’une partie de la topographie cérébrale; ceux des autres lobes, pour être moins importants, n’en sont pas moins dignes d’attention, et ils ont donné lieu, depuis trois ans, à des recherches assez nombreuses, faites en Russie, en Grande-Bretagne, en France et en Allemagne, par MM. Heftler, Turner, Féré, de la Foulhouze et Ecker. Les auteurs de ces recherches ont suivi tantôt le procédé des fiches, qui est le plus rapide et le plus commode de tous,

(1) M. Bischoff, en 1868, a placé la limite postérieure et isupérieure du lobe frontal à 20 et quelques millimètres seulement en arrière de la suture coronale. Il y a loin de là aux 47 millimètres que j’ai indiqués ; mais la contradiction n’est qu’apparente ; elle tient uniquement à la nomenclature adoptée par l’auteur, qui ne comprend pas dans le lobe frontal la circonvolution frontale postérieure ou ascendante. M. Bischoff s’est servi comme moi du procédé des fiches.

morphologie du cerveau de l’homme et des primates, sei

tantôt le procédé de M. Landzert (de Saint-Pétersbourg), qui consiste à superposer des dessins de projections obtenus par des moyens mécaniques, tantôt le procédé de M. lurner (d Edimbourg). qui consiste à dépecer chaque moitié du crâne en dix aires , dont les rapports sont successivement reportés sur le même dessin.

En outre, M. Féré a déterminé certains rapports profonds à l’aide de coupes pratiquées sur des têtes congelées. M. Ecker a combiné le procédé des fiches avec celui des moules intracrâniens de Gratiolet ; et moi-même enfin j’ai complété le procédé des fiches en y ajoutant quelques règles qui permettent de représenter exactement sur le crâne même toutes les scissures et tous les sillons et, par conséquent, tous les lobes et toutes les circonvolutions de la convexité des hémisphères, ainsi qu’on peut le voir sur une pièce que je présente à l’Académie.

Malgré la diversité et la multiplicité de ces procédés, les résultats obtenus ont présenté une concordance très satisfaisante. Les divergences, d’ailleurs légères et relatives à des détails secondaires, sont imputables aux différences du sexe, de l’âge et de 1a. race des sujets observés. L’âge surtout influe à un haut degré sur les rapports cérébro-crâniens ; ce point spécial de la topographie cérébrale a été étudié avec le plus grand soin par M. de la Foulhouze, dans une thèse remarquable soutenue, il y a quelques jours, devant la Faculté de médecine. L’influence du sexe et celle de la race sont beaucoup moins connues ; mais je n’ai pas l’intention de me placer ici au point de vue anthropologique et je crois pouvoir dire que les notions topographiques acquises jusqu’ici suffisent aux besoins de la physiologie, de la pathologie et de la médecine opératoire.

L’utilité de ces notions ne me semble pas douteuse. Depuis que le siège de la faculté du langage articulé est connu, la question des localisations cérébrales a été remise à l’étude et des recherches récentes ont mis les physiologistes sur la voie de plusieurs autres localisations. Or, l’homme n’est pas un sujet d’expériences, mais seulement un sujet d’observations ; il ne comporte d’autres vivisections que celles que produisent les accidents et, si l’on veut tirer parti des observations faites sur le vivant, il faut que l’on puisse savoir quelle est la partie du t. v. 36

MÉMOIRES D’ANTHROPOLOGIE

cerveau qui correspond à une plaie pénétrante ou à un enfoncement de la paroi crânienne.

En parlant des limites du lobe frontal, j’ai mentionné plusieurs fois la scissure de Rolando, qui sépare ce lobe du lobe pariétal. Permettez-moi do profiter de cette occasion pour vous présenter une remarque historique et bibliographique au sujet de la découverte de la scissure de Rolando.

Rolando est, je pense, le premier anatomiste qui ait eu la notion de la fixité des circonvolutions cérébrales et qui se soit efforcé de les soumettre à une description méthodique. Il n'a pas toujours été heureux dans ses déterminations ; il ne s’est pas inspiré, comme Leuret et Gratiolet, de l’anatomie comparée, et, ne procédant pas du simple au compliqué, il n’a pas su distinguer les caractères fondamentaux et invariables des caractères secondaires et variables ; il n’a donc pas atteint son but ; il n a pu déterminer ni le nombre des circonvolutions, ni leurs limites, ni leurs connexions, ni leur groupement en lobes ; et la morphologie cérébrale est restée, après lui, presque aussi confuse qu’elle l’était avant lui ; mais, lorsqu’on étudie les travaux antérieurs à la période moderne, on doit reconnaître que, de tous les prédécesseurs de Leuret et de Gratiolet, Rolando est celui qui mérite le plus d’éloges et je trouve bon que le nom de cet homme éminent reste inscrit d’une manière ineffaçable dans 1 histoire des circonvolutions cérébrales.

Je suis donc bien loin de songer à débaptiser la scissure a laquelle Leuret, le premier, a donné le nom de Rolando. Mais il me paraît utile et juste, cependant, de constater que notre Yicq-d’Azyr a connu cette scissure ni plus ni moins que Rolando lui-même et plus de quarante ans avant lui.

A vrai dire, elle n’a été décrite ni par Rolando, ni par Vicqd’Azyr ; ils ont indiqué seulement les deux circonvolutions ascendantes et parallèles qui la limitent, et ce n est pas tout à fait la même chose. Maintenant que la morphologie cérébrale est bien connue, on peut, à volonté, décrire la surface du cerveau de deux manières, soit en considérant les circonvolutions elles-mêmes, soit en considérant les sillons ou scissures qui les séparent, car le sillon implique la distinction des deux circonvolutions voisines et réciproquement. On trouve avantageux, dans

l’intcrct de la clarté, de combiner ces deux procédés de description, mais ils sont absolument équivalents et chacun d’eux pourrait très bien remplacer l’autre. On remarquera toutefois que le second procédé, celui des sillons, est bien plus délicat que l’autre; il exige des connaissances plus précises et plus complètes ; car il ne suffit pas, pour l’appliquer, de constater l’existence des diverses circonvolutions ; il faut suivre les scissures dans tout leur trajet, connaître toutes leurs connexions, et déterminer exactement leurs limites, détermination rendue souvent très difficile par le développement si variable des plis secondaires qui interrompent les sillons. La description des sillons ne pouvait donc venir qu’après celle des circonvolutions, et voilà pourquoi Vicq-d’Azyr et Rolando ont connu les deux circonvolutions ascendantes, sans décrire le sillon, si remarquable pourtant et si spécial, qui existe entre elles.

C’est Leuret qui, en 1839, a reconnu le premier toute l’importance de ce sillon. Il a dès lors éprouvé le besoin de lui donner un nom, et, dans sa justice, il a voulu que ce nom fût celui de l’anatomiste qui avait découvert les deux circonvolutions ascendantes. Pourquoi a-t-il choisi le nom de Rolando plutôt que celui de Vicq-d’Azyr ? Est-ce parce qu’il avait négligé de consulter l’ouvrage de ce dernier ? De la part d’un homme aussi savant que Leuret, ce serait incompréhensible. D’ailleurs Rolando, que Leuret avait sous les yeux, avait eu soin lui-même de rapporter à Vicq-d’Azyr la découverte des deux circonvolutions ascendantes. Il l’avait fait à deux reprises, une première fois dans le texte de son Mémoire sur la structure des hémisphères cérébraux , une seconde fois dans l’explication des planches (1).

On lit en effet dans le texte de Rolando (p. 1 18) : « De la partie supérieure de la circonvolution qui entoure la scissure de Sylvius, s’élèvent quatre circonvolutions presque verticales ; les deux du milieu sont les plus longues et ont déjà été observées par Vicq-d’Azyr. » Et on lit en outre dans l’explication de la planche I, nos 12, 13, 14, 15 : « Des quatre circonvolutions verticales, les deux du milieu (13 et 14) ont été considérées par

(l) Memorian delta reale Academia delle scienze di Torino , t. XXXV, p. 103- 140. -Turin, 1831; in-4°. Le mémoire de Rolando a été lu à la dite Académie dans la séance du 18 janvier 1829.

&64 MÉMOIRES d’aNTHROPOLOÔIE.

Vicq-d’Azyr comme constantes. Elles sont aussi représentées, grâce à l’exactitude du dessinateur, sur les planches VIII et IX de X Anatomie et physiologie du système nerveux, de Gall et Speruheim ; mais ces anatomistes semblent n’y avoir fait aucune attention. »

Or, des quatre circonvolutions verticales admises par Rolando, il y en a deux, l’antérieure et la postérieure, qui ne sauraient être admises aujourd’hui ; il n’en reste donc que deux qui soient réelles, ce sont les deux circonvolutions que nous nommons aujourd’hui ascendantes, celles qui limitent notre sillon de Rolando, et dont Rolando, comme on vient de le voir, attribue par deux fois la découverte à Vicq-d’Azyr.

Leuret n’eut garde de dédaigner cette double citation de Rolando. 11 possédait l’édition complète des œuvres de Vicqd’Azyr, publiée en 1805 par Moreau (de la Sarthe). Il s’y reporta, mais il y chercha vainement la planche signalée par Rolando. Il n’y trouva qu’une seule planche où les circonvolutions de la face externe de l’hémisphère fussent représentées; c’était la planche I, et par malheur on n’y voit que les circonvolutions postérieures ; quant aux circonvolutions moyennes, indiquées par Rolando, elles y sont entièrement masquées sous la dure-mère. Leuret dut en croire ses yeux ; il pensa donc que Rolando avait commis quelque méprise, et que c’était lui qui, en réalité, avait découvert les deux circonvolutions ascendantes.

Pouvait-il faire autrement? Oui, sans doute, il aurait pu recourir à l’édition originale. Mais comment supposer que Moreau (de la Sarthe), un homme de bibliothèque, élevé dans le respect des livres, eût défiguré ou dénaturé l’œuvre de Vicqd’Azyr sous le prétexte, pompeusement annoncé dans la préface, d’élever « le plus beau monument que l’on puisse consacrer à sa mémoire » ? C’est cependant ce qui est arrivé.

Moreau, sans en avertir le lecteur, a réduit de 35 à 32 le nombre des planches de X Anatomie du cerveau . La réduction a porté sur les premières planches et sur la XVIIIe. Les numéros de toutes les planches sont donc changés, de sorte que toutes les citations bibliographiques faites d’après cette édition sont nécessairement fausses. Cette première conséquence ne manque pas de gravité.

MORPHOLOGIE DU CERVEAU DE LHOMME ET DES PRIMATES. 5bb

Voyons maintenant comment Moreau s y est pris pour réaliser, aux dépens de son monument, cetle économie inavouée de trois planches. Il a d’abord supprimé purement et simplement les planches II et XVIII, reproduites par Vicq-d’Azyr d’après Rysch et d’après Sœmmering. Puis, comme il voulait gagner encore une troisième planche, il a eu 1 idee étrange de fusionnei en une seule la planche I, qui représentait les vaisseaux de la dure-mère, et la planche III, qui représentait les circonvolutions de la face externe de l’hémisphère. A cet effet il a, sur la planche I, effacé la partie postérieure de la dure-mère, et il a obtenu ainsi un espace blanc sur lequel il a figuré quelques circonvolutions. Par suite de ce procédé inqualifiable, les deux circonvolutions ascendantes découvertes par Vicq-d’Azyr ne se trouvent plus dans les prétendues œuvres complètes de Vicq-d’Azyr. Il est bien entendu que le profanateur n’a pas seulement mutilé les planches, il a aussi dû mutiler le texte, en supprimant tout ce qui aurait pu faire deviner la première fraude. Mais a-t-il du moins respecté les circonvolutions particulières qu’il a montrées sur cette malheureuse planche? Pas même, et jugeant parfaitement inutile de les calquer sur Vicq-d’Azyr, il a eu la sottise de les remplacer par des circonvolutions ridicules qu’on pourrait croire copiées sur un intestin de chat. C’est là pourtant que Vicq-d’Azyr a représenté et décrit, sous le nom de bourrelet , le petit groupe de circonvolutions que l’on nomme aujourd’hui le lobule pariétal.

Ce n’est pas la seule falsification que cet éditeur, aussi peu scrupuleux que peu intelligent, a fait subir à l’œuvre de Vicqd’Azyr. On dirait qu’il s’est plu à dénaturer systématiquement toutce qui concerne les circonvolutions cérébrales. J’en pourrais citer de nombreux exemples : le plus triste, après celui qui précède, est celui qui concerne la planche XXV de Vicq-d’Azyr, devenue la planche XXII dans le « monument » de Moreau. Notre illustre anatomiste y avait représenté les circonvolutions de la face interne de l’hémisphère. On y voyait plusieurs dispositions importantes dont la découverte lui appartient : la circonvolution du corps calleux et la scissure qui la surmonte, le lobule quadrilatère, la scissure occipitale interne séparant le lobe moyen du lobe postérieur (découverte de premier ordre) ; on y voyait

MÉMOIRES D’ANTHROPOLOGIE

aussi la scissure des hippocampes et le lobule triangulaire désigné aujourd’hui sous le nom de cuneus : tout cela a disparu et le dessin si étudié de Vicq-d’Azyr a été remplacé par une abominable caricature.

Voilà comment le nom de Vicq-d’Azyr, qui aurait dû figurer au premier rang parmi ceux des fondateurs de la morphologie cérébrale, a été omis ou à peine indiqué par les auteurs qui ont écrit sur ce sujet. — Les amis comme Moreau rappellent l’ours de la fable. Mieux vaudrait un sage ennemi.