N0TES

dès-lors il lui sera impossible d'échapper au mépris de M. Naigeon. Je n'en suis fâché ni pour Newton ni pour M. Naigeon.

Newton n'est pas le seul qui ait encouru la disgrâce de M. Naigeon, pour avoir dit un petit mot de Dieu. Ce rigoureux critique censure non moins durement pour le même délit , Montesquieu , Helvétius et Buffon , qu'il traite d'esprits pusillanimes , en ce qu'ils ont été , dit-il , retenus parla crainte de choquer les opinions générales et d'irriter les prêtres et les moines.

c Observez , dit il , comment une déférence aveugle »pour les superstitions de son pays, a rapetissé la tête »et les idées de Montesquieu , et d'Helvétius dans le livre «de l'Esprit, et de Buffon dans l'Histoire naturelle, » qui n'est souvent qu'une espèce de logogriphe philoso- » phique , combien cette terreur a faussé l'esprit des écri » vains , etc. »

Un homme qui trouve la tête de Montesquieu étroite , et l'esprit de Buffon faussé , est assurément difficile ; mais il se montre tel encore , lorsqu'il juge que ces philosophes ne se sont pas donné assez de liberté. Il se pourrait aussi que, lorsqu'il les accuse de dissimulation , il se trompât en leur prêtant des sentimens qu'ils ne partageaient pas avec lui , et qu'ils peuvent n'avoir pas énoncés parce qu'ils n'étaient pas les leurs. Je ne dirai rien de Buffon , mais je ne crois pas que ni Montesquieu, ni Helvétius se fussent aussi bien démontré à eux-mêmes que l'a fait M. Naigeon , qu'il n'y a aucune différence réelle entre la combinaison régulière qui règne dans l'univers , et une disposition toute contraire, du genre de celles où nous voyons, nous autres hommes communs, le désordre et l'irrégularité.

Mais en accord api que Montesquieu et Helvétius ont dissimulé par faiblesse les opinions fortes qu'énonce aujourd'hui l'auteur de l'adresse , écoutons les leçons de courage que dicte ce nouveau missionnaire.

• L'usage de la double doctrine convient mieux à un » hiérophante , qui ne vit que de l'ignorance et de la cré-

• dulité des peuples, qu'à un philosophe qui, même au » péril de sa vie , ne doit pas refuser à la vérité un sacrifice,

• que cent fanatiques ont fait au mensonge. ... Les lignes

• tracées parle sang d'un philosophe sout bien d'une autre » éloquence. »

Sur celte rodomontade je ferai une observation : c'est que l'auteur de l'adresse impose ici aux philosophes qui ont eu quelque réserve , un devoir dont il s'est affranchi lui-même , et qu'il leur prêche des vertus qu'il n'a pas montrées. Car j'entends dire que, jusqu'à ce moment, en publiant des écrits forts libres , il est demeuré anonyme et a usé de beaucoup de précautions pour n'être pas connu.

Or, le temps où il a eu cette discrétion était pourtant celui auquel il pouvait montrer le grand courage dont il fait aujourd'hui parade. 11 ne courait pas, à la vérité, un risque aussi grand que celui qu'il blâme les philosophes de n'avoir pas bravé ; mais enfin , ils ont affronté la Bastille , ce qui était assez; et si M. Naigeon en eût fait autant, les lignes tracées, non pas de son sang, mais à la vue d'une prison d'état , auraient été d'une toute autre éloquence que celles qu'il lui est loisible d'adresser à l'assemblée nationale elle-même. Aujourd'hui rien ne soutient un pauvre écrivain que son talent ; il n'y a plus de risque à courir , M. Naigeon a laissé échapper pour lui une occasion d'écrire quelques lignes éloquentes , qu'il ne relrou-

3g4 NOTES.

vcra pas.... Son courage ne se montre que contre une puissance désarmée , et la bravoure de ce valeureux champion me rappelle celle d'un matamore, qui se vantait d'avoir coupé les jambes à un Espagnol. Et pourquoi pas la tête, lui demanda-ton ? Oh , dit-il , c'est qu'on la lui avait déjà coupée.

M. Naigeon continuant de nous instruire des moyens de détruire , non-seulement le christianisme , mais, comme on l'a déjà vu , jusqu'à la simple croyance en un Dieu , nous enseigne, page 16, «qu'il ne faut pas lier la morale » à la religion , parce que toutes les idées religieuses (notes

* toutes) étant, par leur nature, vagues , incertaines et va- » cillantes comme toutes celles dont l'ignorance, la terreur 1 et l'imagination ont été l'origine, l'évidence d'une religion quelconque est nécessairement, dans tous les » hommes , une quantité variable , et qu'il y a par consé* »quent tel période de la raison où cette évidence est zéro ,

• et tel autre où elle est négative. »

On voit clairement dans cet étalage de langage mathématique , que M. Naigeon a appris , comme tout le monde , assez d'algèbre et de calcul pour savoir ce que c'est qu'une quantité variable et une quantité négative, ce qu'il a cru sans doute bien important pour sa gloire de nous faire connaître. Mais après avoir rendu justice à son profond savoir , ne pourra-ton pas lui demander à quel période est sa raison , et surtout son goût , lorsqu'il nous donne d'un ton si doctoral un pareil galimatias ?

Nous croyons facilement que l'évidence d'une religion est pour lui zéro ou même une quantité négative; mais le ridicule et l'ab^rdité de ce langugo , appliqué à dos objets auxquels il convient si mal , ne sont-ils pas des quantité* bien positives?

ET PIÈCES JUSTIFICATIVES* 3gS

L'auteur poli de celte adresse nous dit ensuite , que orsque les prêtres ont altaché sottement le sort de Immorale à celui de la religion, la plupart des hommes se rappelant à l'époque des passions ce que de stupides instituteurs leur ont répété tant de fois , qu'il n'y a ni probité , ni morale sans religion ; que celle-ci est le plus fermé* appui de celles-là; ils. en concluent que tous les devoir* de l'homme et du citoyen se réduisent h cette seule formule , fais ce que tu vaudras , et ne sois pas pendu.

L'auteur n'est pas exact dans son exposé... Les prêtres enseignent bien que la religion est le plus ferme appui de la morale ; mais parmi eux tous ceux qui sont raisonnable» conviennent que la morale a d'autres appuis ; et dès-lors la conséquence que tire le disciple que M- Naigeon donne au prêtre » n'est pas légitime.

Quand le prêtre dit au peuple qu'il n'y a ni probité , ni morale sans religion , il lui dit malheureusement une grande vérité de fait , puisqu'il est bien généralement vrai qu'un peuple grossier et sans instruction , et avili par la pauvreté et l'ignorance inséparable de son état , perd toute morale , sitôt qu'il n'est pas retenu par le frein de la religion. Cela est ainsi au moment où M. Naigeon et moi nous écrivons. Pourquoi M. Naigeon ne veut-il pas qu'on le dise ?

Les prêtres , en liant la morale à la religion , ne détruisent pas les motifs qui peuvent établir la morale indépendamment de la religion ; ils n'empêchent pas les* moralistes et les philosophes d'exposer ces motifs. Qu'ils les exposent donc, qu'on y ajoute toute l'efficacité que" les lors peuvent leur prêter. Les instituteurs religieux en proGteront, ils y joindront leurs enseignement > sans empêcher ceux de la philosophie et du gouvernement.

Je voudrais encore que M. Naigeon nous assignât une différence positive et réelle entre la morale de l'homme du peuple , qui à secoué le joug de la religion dans laquelle il a été élevé, et celle d'un homme de la même classe dans la société qui a été instruit à né pas croire en Dieu , et je doute qu'il pût en trouver aucune à l'avantage de celui-ci. L'un et l'autre sont supposés vivre dans un pays où il existe quelque morale privée et publique , et des lois. Pour l'un et pour l'autre , cette morale et ces lois seront les mêmes , et pourront servir également à les détourner du crime. Si elles suffisent à celui qui n'aura jamais cru en Dieu , elles suffiront à celui qui a cessé d'y croire» Si celui* ci se dit à lui-même , fais ce que tu voudra* pourvu que tu ne sois pas pendu , cette maxime sera également à l'usage de celui-là , et je suis convaincu que l'auteur de l'adresse lui-même ne confierait pas plus facilement au second qu'au premier sa bourse et ses manuscrits.

II. Nous voici arrivés au second objet des grands travaux de l'auteur , qui est dé décrier et d'avilir les prêtres r défenseurs nés des principes religieux, monstres dont ce nouvel Hercule entreprend de purger la terre. Et il faut convenir que ses moyens sont fort bien choisis.

Ists prêtres , dit-il , sont des espèces de biles féroces qu'il faut enchaîner et emmuseler lorsqu'on ne veut pas en être dévoré. Il est surtout de l'intérêt général que le

prêtre soit avili Sur quoi l'auteur observe qu'ici,

comme en beaucoup de choses , on n'a rien fait tant qu'il reste quelque chose à faire , et que le projet d'affaiblir les prêtres, et de les décréditer entièrement dans Pesprit des peuples, est de ce genre; qu'un des moyens les plus efficaces pour cela est de les appauvrir, et que ce sont là

les principes qui auraient dû guider le conseil du roi dans la convocation et l'organisation des états- généraux, etc. p. 38 , 5g et suivantes.

Je me permettrai un petit nombre de réflexions sur ces extravagantes atrocités données comme des maximes d'une haute politique.

Ne faut-il pas avoir perdu le sens pour avancer qu'il est utile et nécessaire que le prêtre, jusqu'à présent le seul précepteur de morale qu'ait le peuple , soit avili aux yeux du peuple? que celui qui enseigne qu'il faut aimer son prochain , obéir aux lois , ne prendre ni le bœuf, ni l'âne , ni la femme d'autrui , ne point mentir, ne point tuer, et qui nous montre au-dessus de nous un être tout-puissant et juste , qui récompensera les bons et punira les méchans , soit regardé par ceux qu'il instruit comme une bête féroce?

Comment peut- on se dissimuler que cet avili* ornent du prêtre et son appauvrissement , môme sans l'horreur qu'on veut inspirer de lui , ne peuvent manquer de rendre dans sa bouche toutes ses leçons vaines et ses instructions sans effets? La pauvreté volontaire de quelques ordres religieux ne les a pas empêchés d'être utiles à la morale du peuple, parce qu'elle n'était pas individuelle , qu'elle ne mettait pas l'instituteur particulier dans la dépendance , dans l'avilissement ; mais qui ne voit qu'une pauvreté forcée , qui met le prêtre au niveau du paysan et du journalier, ôte à son ministère tout le poids , toute la considération dont il a besoin, puisqu'après tout il est de la .nature de l'homme , que toutes les mesures de la nouvelle constitution ne changeront pas , de considérer la richesse et de mépriser la pauvreté ?

Me peut- on pas dire encore : s'il faut que le prêtre soit

résulter en eux une tendance plus forte à être justes , bons , vrais ; en un mot » ou il faut penser que l'instruction ne tend qu'à corrompre les hommes, ce qui est bien peu philosophique , ou il faut croire que ,. toutes choses égales d'ailleurs , la classe des citoyens , parmi lesquels il y a plus d'instruction , est celle où il y a aussi le moins de corruption.

Je ue croirai donc point, sur la parole de l'auteur, que tous les prêtres ou presque tous les prôlrcs (car il a daigné dans une note reconnaître quelques exceptions) , n'aient d'autre dieu que l'intérêt; et quoique ce grand appréciateur de la probité des ecclésiastiques porte une bourse et un habit gris, je ne l'en crois pas plus honnête homme sur son costume seul, que le curé en soutane et en manteau long.

. 11 est vraiment absurde de prétendre qu'un état qui prescrit des devoirs sévères , une vie appliquée , des pratiques journalières de religion et de bienfaisance , et qui , d'un autre côte, ne fournit par lui-même et directement aucune occasion, aucune tentation de violer les lois de la morale , qu'un état semblable , dis-je , donne à ceux qui le professent, le caractère général d'immoralité que leur attribue leur ennemi.

Il n'y a point de profession dans la vie civile qui ne fournisse autant ou plus d'occasions et de tentations de ce genre que l'état ecclésiastique. Le procureur et l'avocat et le magistrat , qui ont entre leurs mains la fortune des citoyens , et pour qui une prévarication , souvent impossible à découvrir , peut être un moyen sûr de s'enrichir, seraient portés bien plutôt à ne prendre pour dieu que l'intérêt. 11 faut dire la même chose du commerçant, du financier, du banquier, du notaire, du premier cona

mis , et généralement de tout administrateur revêtu de quelque pouvoir. Si donc le métier de prêtre devait donner à tous ceux qui l'exercent l'intérêt seul pour Dieu , à plus forte raison pourrait-on faire ce reproche à chacune des classes que je viens de citer ; et puisque ce serait une insolente calomnie , on laisse à juger M. Naigeon...

« Il ne faut , continue M. Naigeon , dans un état que » des citoyens paisibles , qu'ils soient d'ailleurs juifs , chré-

• tiens, idolâtres , déistes ou athées, peu importe. Ce n'est » pas dans la folle et ridicule espérance d'habiter un jour » la Jérusalem céleste , ce n'est pas pour Dieu qu'on ne

• voit point, c'est pour les hommes qu'il faut être juste et

• vertueux , c'est pour vivre heureux sut la terre , le seul

• paradis que la raison puisse admettre.»

Tel est le ton de la philosophie tranchante de M. Naigeon. Que, sans croire en Dieu , il soit très-bon patriote , c'est ce que je ne lui disputerai pas ; mais je lui représenterai très -humblement, au nom de ceux qui y croient, que , pour être athée, il n'a pasle droit de traiter de fous et de ridicules quelques «3 millions 999 mille de ses concitoyens , qui voudraient être justes et vertueux non-seu* lement pour les hommes , ce qui va sans dire, mais pour un Dieu rémunérateur auquel ils croient encore. La hauteur des décisions de M. Naigeon ,1e mépris profond qu'il témoigne à ces pauvres gens, pourrait très-justement les choquer , et véritablement il courrait quelque risque en ce cas d'être regardé lui-même non-seulement comme fou ou ridicule, mais comme méritant, lui et ses pareils, ce traitement qu'il veut qu'on fasse à ceux qui ne pensent pas

comme lui