I XIII

Fausseté et absurdité de la première raison par laquelle on prétend avoir pu juger les Jésuites sans commissions ' et sans rapport.

I. La Cour , dit-on d'abord , avait le droit de ne point nommer de commissaires ^ dès quelle se trouvait suffisamment instruite par le compte-rendu (p. 26).

Voilà de ces maximes que crée au besoin le sieur

de Monclar. Ne sait-il pas que quelques lumières et quelques connaissances que les juges puissent avoir dans une affi*iie, ils n'en sont pas moins tenus de l'instruire et de la juger dans une forme légale ? Or , y a-t-il rien de plus nécessaire à la légalité de la forme, dans tout jugement portant profit, qu*uii rapport par commissaires? Je défie le sieur de Monclar de citer un seul exemple conlraire; je le défie de prouver qu'on ait, une seule fois, dans Taffaire la plus facile j oté provisoirement à un seul parliculier la simple manutention de ses biens, sur la réquisition verbale du Procureur général et sans rapporter le procès» Comment donc aurait-on pu négliger ici cette formalité essentielle» vis-à-vis de cinq cents religieux , auxquels , outre leurs biens, on enlevait l'honneur et toutes les fonctions de leur état?

Mais quand même on n'aurait pas du ordonner un rapport par devoir, ne Taurait-on pas dû par décence? We raurait-on pas dû par égard pour les Jésuites, pour Tétat religieux, pour la religion ellemême, à laquelle cette cause paraissait liée? Ne l'aurait-on pas du pour ne pas montrer au public trop de précipitation^ trop d'envie de juger, trop de plaisir à condamner ?

Enfin , et voici ce qui est sans réplique, une Cour peut-elle , avec vérité, se dire suffisamment instruite

quand presque la nioilié de ses meoibres affirment qu'ils ne le sont point?

Avàit-oo jamais vu vingt-neuf juges refuser Tinstruction à vingt-sept qui la demandaient instamment? Se justifie-t-on bien en disant que ies égards réciproques ne vont pointjusquà compromettre le sort iïane affaire importante ^ pur condescendance pour des confrères qui auraient dû , ou se procurer d'avance plus d^instruction , ou surmonter davantage leurs scrupules y ou renoncer sans regret à opiner.

Est-ce donc compromettre le sort d'une affaire que de la rapporter avant de la décider? N'est-ce pas, au contraire, en refusant ce seul moyen delà bien connaître, qu'on la compromet véritablement ? Etionsnous obligés de nous procurer d'avance, hors du palais, des instructions siiffisantei? sur des accusa* lions contre un Institut religieux, reçu et approuvé jusqu'alors dans TEtat comme dans l'Eglise, et dont la plupart de nous n'avait eu , ni pu avoir d'exemplaire? Nos scrupules de la flétrir sur un simple compte, où nous n'avions vu que des déclamations et des injures , n'étaient-ils pas assez fondés pour qu'on dut y avoir quelque égard? Et pouvions-nous renoncer sans regret à opiner pour laisser le champ libre à ceux qui aimaient mieux nous forcer à sortir du tribunal que d'y juger avec nous , quelques jours plus tard, en connaissance de cause.

i XIV.

Fausseté de la deuxième raison par laquelle on prétend avoir pu juger les Jésuites sans commissaires et sans rapports.

II. Mais est-il bien vrai que nous ne fussions pas suflisamment instruits? Ne faisions-nous pas y depuis plus de trois moiSj à r école de la Société ^ qui nous réunissait pour sa défense, une étude sérieuse des Constitutions (p. \Q)1 Le lieu de la séance était connu : il a peu i^arié. Indépendamment des assemblées générales y la communication par visite était perpétuelle avec les Jésuites {jp^ 6, 7). Ces indécences étonnaient dans des magistrats qui en auraient rougi en toute autre circonstance (p. 7). On en connaissait jusqu à inngt qui a^y aient un recueil écrit de leurs mains des principaux textes de l Institut {^. 29).

Non , Sire , jamais mensonges n'ont été avancés avec plus de détails, ni affirmés avec plus d'intrépidité : il semble que le sieur de Monclar parle de choses si sûres et si notoires , qu'il ne serait pas possible qu*on osât les nier. Elles n'ont cependant de fondement que dans la nécessité où il s'est trouvé de les supposer , ou tout au moins de les adopter , |>our avoir quelque chose à nous répondre qui pùl luire illusion : j'en prends à témoin le sieur Prési-

dent d'Entreciisteaux. 11 ne doit pas lui être suspect : c'est celui qui s'est séparé de nous le premier et qu'il assure lui-même avoir donné des preuves peu équivoques de son repentir.

L'abhé de Montvalon et lui avaient réellement travaillé sur Tlnstitut; qu'il dise s'il y a eu, même entre eux, la moindre cotnmunication de travail! Qu'il dise s^ils nous ont jamais rassemblés ni Tua ni Tautre, pour étudier ensemble. Son témoignage ne suffi t-il pas? Qu'on prenne celui de tous les autres magistrats qui , ayant d'abord pensé et agi comme lui, sont rentrés comme lui dans les vues et les bonnes grâces de leur Compagnie; qu'on leur demande, entre autres choses, s'ils se sont jamais trouvés dans aucune assemblée où Ton examinât les Constitutions? Je déclare, pour ce qui me concerne personnellement^ que je n'en avais pas lu deux pages en ma vie , quand le sieur de Monclar commença à nous en rendre compte, et j'ajoute que c'est en dépouillant ce qu'il nous en rapportait, des ineptes interprétations qu'il y joignait , que je commençai à en prendre, avec connaissance de cause , la même idée qu'en avaient eue les Richelieu et les lîossuet.