I VII

N' était-elle pas déshonorante pour nous ? — Sixième objection.

Mais n'y aurait-il pas eu au moins beaucoup d'indécence dans une pareille démarche ? Ou , pour mieux dire, ne nous serions-nous pas couverts d'un opprobre éternel ? Sixième doute à résoudre.

Il est convenu , me dira-t-on , quil ne faut jamais se séparer de son corps ; quun galant homme est toujours de lavis de son corps ; quon se déshonore en s' élevant contre son corps.

Ces maximes, reçues aujourd'hui sans aucune restriction , par le plus grand nombre des magistrats , ont d'abord un air d'honnêteté et de courage qui en impose ; elles sont même très-louables quand on les borne aux cas où les Cours ^'excèdent ni par la nature ni par l'étendue de leur résistance. Je prie mes adversaires de croire qu'en pareilles circonstances je les aurais suivies peut-être avec autant

de fennelé qu'aucun d'eux. Mais quand , en leur donnant trop de généralité , on les étend aux cas même où Ton condanitie intérieurement la conduite de son corps, je ne puis ni'empécher de dire que non-seulement elles deviennent criminelles , mais qu'on ne saurait rien imaginer de plus dangereux, de plus li\che, de plus évidemment taux. Car, que signifient-elles alors, si ce n'est qu*il faut sacrifier la conscience aux pn^ugés de son corps ^ la vérité aux erreurs de son corps , la justice aux passions de son corps , le prince , la religion , la patrie , aux intérêts de son corps : tous les devoirs, en un mot, aux résolutions prises â la pluralité des voix dans son corps? JS 'est-il pas insensé d'appeler décence, honneur, probité, de pareilles prévarications? Et n'a* vons-nous pas été autorisés à penser que la vraie honnêteté , le vrai courage, le vrai esprit de corps , consistait au contraire à défendre, dans le tribunal , par tous moyens légaux ^ les justes droits, je ne dis pas de la religion et du prince, je ne dis pas de la patrie , .je ne dis pas d'un corps de quatre mille citoyens , mais d'un seul homme, mais du moindre des honmies ? A oser le faire à chaque occasion , malgré les violences, les haines et les dangers? A préférer le malheur de blesser sa Compagnie à la faiblesse d'en partager les excès? Enfin à lui con* server an moins, dans le public, une partie de sa

véritable gloire, en faisant voir que plusieurs de ses membres ne préfèrent pas Thonneur à la vertu.

N'était-elle pas inutile ? — Septième objection.

Mais enfin , m'a-l-on dit plus d'une fois , à quoi bon jeter le trouble dans toute une province? S'élever avec le plus grand éclat contre ses confrères et ses amis ? Les dénoncer, les diffamer, les proscrire presque, et porter les choses au pire, quand tout cela ne peut rien produire, rien empêcher, rien rétablir. Qu'aurions-nous pu faire, en effet, sans être soutenus par la Cour ? Et quel besoin la Cour aurait-elle eu de nous , si elle avait voulu véritablement être obéie ? Oserai-je nier que toutes les démarches trop vives sont imprudentes , toutes les fois qu'elles sont évidemment inutiles?

Non, Sire, je ne le nierai point, mais je ferai toucher au doigt que rien n'aurait été plus utile que cette même session, et à l'État et au trône : c'est la septième vérité que j'ai à prouver.

Utile à l'État : 1"* par l'intérêt de la religion; 2" par l'intérêt de la magistrature ; S"" par l'intérêt de tous les citoyens.

Utile au trône : 1"* dans le temps présent ; 2*^ pour les temps à venir. Reprenons.

non.

i IX.

Elle aurait été ulile à VÉtai par Vinlèrèl de la rdig

1** Utileà rÉlat par Tintérét de la religion. Le plus graod amour esl du k la religion catholique dans toute la terre, par ceux qui la croient, à cause de sa vérité et de sa sainteté; le plus profond respect lui est du en France par ceux même qui ne la croient pas , à cause de sa légalité ; elle y est la religion de la loi et de TEtal. Le magistrat surtout qui affecte de la mépriser, insulte a la loi et veut troubler rÉlat. Le magistrat au contraire qui s*élève contre ce mépris , obéit à la loi et veille à la tranquillité de rÉtat : tout cela est incontestable* J'aurai donc prouvé que notre scission aurait été utile à TÉtat , quand j'aurai prouvé qu'elle aurait réparé en partie un des plus grands maux et une des plus grandes injures qui aient été jamais faits à cette religion , dans rÉtat,

Y avait-on jamais vu le magistrat catholique juger, après deux cents ans j un institut religieux solennellement approuvé par h s premiers pasteurs ? Le discuter dans ses rapports même, avec le salut éternel , et finir par le déclarer sorti de rabîme ? Il n'y a point ici de Texcès, car ne serait-ce pas, au

wm

pied de la lettre , le chef-d'œuvre de Tenfer, qiiun institut religieux qui , sous le voile de la piété ^ ne tendrait quà usurper toute puissance et quà exercer un empire absolu sur les hommes de tout état et de toute dignité ; qui, pour y parvenir y commencerait par méconnaître t autorité du Saint- Siège et des Conciles généraux ; qui formerait une conscience factice à ceux qui le professeraient omettrait à leur tête un hypocrite ambitieux à qui ils obéiraient comme à Jésus-Christ ; aurait une flexibilité qui se prêterait à toutes les variations utiles à la politique ; établirait , pour tout envahir , une morale qui favoriserait toutes les passions humaines , sans néanmoins alarmer ceux qui ne réfléchiraient pas assez sur la suite du probabilisme aurait pour toutes lois un véritable fanatisme d ambition réduit en principes^ et achèveraitenfin de se caractériser en favorisant le régicide ; et] en prenant pour sa doctrine propre et distinctive renseignement meurtrier qui permet de calomnier, de persécuter et de tuer quiconque veut nuire à ce que chacun appelle arbitrairement sa fortune ?

Voilà , Sire , les propres termes dont on s'est servi presque partout pour le dépeindre ; voilà sous quels traits on Ta proscrit. Comment peut-on être catholique et croire possible que Dieu eût souffert

que dans toute l'Eglise on plaçât sur les autels , avec Jésus-Christ, le scélérat ou Tiosensé dont le démon se serait servi pour le répandre sur la terre, et les sept ou buil fanatiques qui Tauraient le mieux observé? Est-il perniis de conclure de ce qu'un Pape pourrait absolument faillir, que par la bouche de vingt Papes consécutifs le Saint-Siège a pu proposer aux fidèles pendant plus de deux cents ans une voie abominable comme un des chemins de la perfection ?

N'y a-t-il pas la plus grande impiété a soutenir que ce que TEglise universelle a appelé pieux est abominable? Que les Pères qui la représentaient à Trente approuvaient sans avoir lu ; qu'ils ne lisaient point , parce que les légats du Concile n'auraient pas permis qu*ils eussent examiné ce que les Papes avaient déjà approuvé? Que pourraient dire de pis les plus furieux protestants contre la liberté de ce Concile œcuménique? Contre Thonneur du Saint- Siège? Contre celui des Saints canonisés?

Qu'on ne m'objecte point que lorsque j'accuse ici les autres, je réveille inq3rudemment mes propres excès , en continuant de méconnaître le droit de la puissance temporelle pour Texamen , Tadmission et la réjection des Instituts religieux. Si on n'avait proscrit celui des Jésuites que par le seul manque d^analogie avec les lois du royaume, en

— 15-2 — croyant fermement qu'on se serait trompé en fait, je n'hésiterais pas de convenir qu'on n'aurait point excédé en droit. Ce n'est point ici un aveu tardif, que les circonstances m'arrachent aujourd'hui à regret , c'est ce que j'ai toujours pensé et toujours dit. Il n'y a qu'à lire mon second Mémoire. Voici comment je m'y exprimais : « Il faut convenir, disaisje , que tout prince pourrait , sans rien entreprendre contre les droits de l'Eglise, éteindre chez lui un ordre religieux, dont il croirait les Constitutions sans analogie avec le droit public de son royaume ou avec la situation actuelle des affaires. Il est également certain que sous son autorité et en son nom, les magistrats auraient le même pouvoir, et que, par conséquent , il n'y aurait point eu d'entreprise de la part des parlements contre l'EgUse, s'ils s'en étaient tenus à attaquer les Jésuites et leur Institut sous cet unique point de vue. »

Ce n'est donc qu'après avoir reconnu si expressément le pouvoir qu'ont les Princes de recevoir, retenir ou rejeter à leur gré les Instituts religieux , selon qu'ils les croient utiles ou nuisibles au bien temporel de leurs États, que je m'élevais contre l'entreprise des magistrats qui s'en étaient constitués juges dans la partie la plus spirituelle; etjusquesà déclarer nuls des vœux solennels, par la prétendue impiété des lois auxquelles ils se soumettaient. Voici

donc ce que j*ajoulais : « Mais condamner cet Insritiil ainsi qu'ils Tont fait, non par le seul manque

par

de rapport avec l'intérêt public, mais par la nature et rintrinsèque de l'Institut eu lui-même; y déclarer détestable ce que le Saint-Esprit y a déclaré pieux dans le dernier Concile œcuménique; justifier cette étonnante dissemblance des jugements ^ en refusant, comme les protestants, à cette sainte assemblée, rinfaillibilité en matière de mœurs; aller enfin, en parlant de là , jusqu'à déclarer nuls les vœux de trois mille religieux : vœux contre lesquels on ne réclame aucun manque de forme ni de liberté; vœux qu'on profère en France depuis deux cents ans , de l'aveu de l'Eglise universelle, avec le consentement du Prince, à la vue des magistrats, sous la protection des lois , à la (ace du ciel et de la terre : on ose le dire, c'est un excès que Ta venir aura peine à comprendre, que les siècles passés n'auraient pas cru possible , etc., etc. n

Quels cris, queUe indignation , quelle colère ces réflexions si simples n'excitèrent-elles point d abord contre moi? Et à quelles haines me laisseront-elles en proie, peut-être pour le reste de ma vie? Mais, d'un autre coté, quel avantage pour l'Eglise et par conséquent pour TEtat, dont elle fait la plus noble portion, siTéclatde la scission projetée, en donnant à ces mêmes principes une bien autre force que mes

faibles paroles , avait ranimé le courage de tant de grands magistrats qui , dans presque tous les autres parlements, n'attendaient peut-être que notre exemple ! Quel bonheur si nous avions pu nous réunir tous au pied de votre Trône , y réclamer ensemble le rétablissement des maximes anciennes, y obtenir la conservation de ce qu'il y a de plus sacré dans la juridiction de l'Eglise, et y recevoir des règles de conduite stables et précises , dont le violement eût été à l'avenir impossible !

Elle aurait été utile à la Magistrature elle-mêyric.

L'intérêt de la magistrature elle-même se serait trouvé joint dans cette démarche à celui de la religion : 1 ® En ce que les magistrats attachés à ces maximes, à cette conservation , à ces règles, auraient été tous connus de votre Majesté ; 2^ en ce qu'elle aurait vu combien leur nombre est plus considérable qu'on a voulu le lui faire entendre; 3° en ce que ce nombre se serait accru chaque jour , dès qu'il n'y aurait plus eu dans les opinions une espèce de contrainte ; 4" en ce que la plupart de ceux qui n'ont adopté les nouveaux systèmes que par faiblesse, par embarras, par ignorance des matières , par esprit de corps mal

entendu (et c'est dans toutes les Compagnies la plus grande partie) , éclairés par plus de discussions, rassurés par plus de liberté , excités par de grands exemples , rendus à eux-mêmes , l'auraient été bientôt à la vérité , et seraient peut-être devenus peu à peu aussi fermes pour elle que ses premiers défenseurs.

i XI.

Elle aurait été utile à tous les citoyens.

Enfin , c'est à cet heureux retour du plus grand nombre des magistrats , c'est à ce courage plus général , que les citoyens auraient du la conservation d'une maxime sur laquelle porte principalement leur sûreté , qui est qu'on ne peut condamner personne à la moindre peine, encore moins lui ôter la patrie , qu'après l'avoir cité , écouté et jugé (1). Car il est à présumer que si les hommes

(\ ) C'est en partant de ce principe de droit naturel qu'il est défendu, dans le droit Canon, d'excommunier un corps, et, dans le droit positif de toutes les nations, de le poursuivre criminellement. Qu'aurait pensé le parlement de Provence d'un de ses membres qui lui aurait proposé lors de la sédition qu'il y eut à Arles en 17.. [sic) de ne pas s'en tenir à informer contre les séditieux, mais d'informer contre la ville, en corps, pour en punir tous les citoyens sans exception? Que penserait-il d'unÉvêque qui, pour les délits spiri-

9HB

fougueux qui entraînent aujourd'liui les autres comme malgré eux avaient trouvé ci-devant une résistance proportionnée à leur violence et telle que nous la leur avions préparée ; la nation n'au* rait pas eu la douleur de voir en Provence et ailleurs les défenseurs naturels de sa liberté , en ruiner le premier fondement ressusciter la proscription , et établir dans la forme de leur jugement un arbitraire si effrayant que le despotisme même aurait eu peine à se le permettre, dans les nations les plus barbares.

Qui aurait cru en effet de voir jamais en France, sur le dire d'un de Messieurs, sans autre forme ni de figure de procès , ôter la patrie par clameur de haro, dans une seule heure à des milliers de citoyens, non jugés, non entendus, non appelés, par la seule raison qu'on avait également violé contre eux toutes les lois dans un royaume étranger !

Qu'on y pense sérieusement ; qu'on oublie que les infortunés ainsi traités s'appellent des Jésuites , qu'on fasse taire pour un moment les passions et les préventions ; qu'on réfléchisse de sang-froid sur les suites que peuvent avoir dans un royaume de pareils exemples de bannissement sans procé-

tuels de plusieurs chanoines, se serait cru en droit d'excommunier tout le chapitre , sans citer , ni entendre aucun de ses membres , pas même ceux qu'il croirait avoir personnellement délinqué ?

dures, donnés aux princes par les magistrats , sur Tabus qu'en pourraient faire les mauvais princes , contre la magistrature elle-même , sur l'état où se trouverait un peuple soumis h un pareil droit public; et après cela, si on est encore Français, si on est encore citoyen , si on est encore homme , on frémira ! Oui, je le répète, on n'aurait osé nulle part en France se porter jusqu'à ce dernier excès, s'il y avait eu des scissions contre les premiers (1).

Il est donc vrai que la nôtre aurait été utile à l'État, par le triple intérêt de la religion, de la magistrature et des citoyens : je crois l'avoir fait sentir. Voyons si elle ne l'aurait pas été également au Trône.

i XII.

Elle aurait été utile au Trône.

Qu'importe au Trône, a-t-on dit plus d'une fois à Votre Majesté, qu'on ait bien ou mal jugé un Institut religieux? Qu'on ait plus ou moins observé les règles en y procédant? Qu'on l'ait même fait

(1) Ne pourrait-on pas dire des Jésuites ce que disait Tertullien des premiers chrétiens qu'on ne jugeait que leur nom: qu'à ce nom seul la haine de leurs juges se croyait tout permis : Illud solum expetitur quod odio necessarium est, confessio nominis; non examinatio criminis ?

contre la teneur d'un édit que Votre Majesté révoqua bientôt après par un édit contraire ?

Mais, Sire, est-il si indifférent au trône qu'on n'ait agi ainsi qu'en partant d'une maxime qui ferait disparaître le trône? Est-il si indifférent au trône qu'on ne se soit cru autorisé à juger cet Institut dans un temps où vous le défendiez; qu'en établissant, en principe, que quand les commandements du prince paraissent surpris à sa religi'on , il est permis aux Cours de n'y avoir aucun égard, sans être même tenues de faire des remontrances ? Celte doctrine se trouve formulée dans l'extrait des registres du parlement de Provence , du 22 mars 1763:

« Les chambres assemblées, etc.... M. le pre- « mier Président a dit que l'assemblée des chara- « bres était indiquée à ce jourd'hui pour délibérer « sur l'arrêt du conseil , rendu sur les requêtes et « Mémoires présentés à Sa Majesté par les sieurs « de Coriolis et de Jouques, conseillers en la Cour, « tant en leurs noms qu'en ceux de leurs adhé- « rents, et sur la signification qui en a été faite à « leur requête au greffe de la Cour. »

Sur quoi, M. le premier Président ayant pris les opinions ,

Il a été arrêté que : « nj ayant lieu d'user de 0 remontrances , la volonté du Roi ne pouvait être