LXXXVIII

sur riinpiélé de V Institut ne suffiraient pas à tromper le public et à le tourner contre les Jésuites ; il fallait lui montrer ces Religieux, capables de toutes les sottises^ et coupables , au moins en théorie , par leur abominable enseignement , de tous les crimes et forfaits imaginables. \j Extrait des assertions répondait parfaitement à ce besoin de diffamation, et rénorme volume parut avec l'approbation de nosdits Seigneurs du parlement, certifiant avoir fait vérifier et collationner , par ses commissaires^ lesdits Extraits tirés des livres des soi-disant Jésuites.

A peine sorti des presses de Simon, imprimeur du parlement , V Extrait des assertions se répandit comme un torrent : la France fut inondée du pamphlet fabricjué, puis distri-

travailler à leur perte. Je le sais depuis quelques mois^ lui répondit ce Prince; prenez vos mesures pour éviter le coup qu'on veut vous porter ; mais je doute que vous en puissiez venir à bout. L'événement ne prouva que trop la vérité de ces dernières paroles. » (Op. cu., p. ô4.)

bné sous le couvert de la magistrature : il fut envoyé officiellement à toutes les Cours , à tous les Evêques du royaume. Ces derniers , indignés de voir le parlement empiéter sur leurs droits les plus sacrés , en se faisant théologiens et juges de la doctrine , se hâtèrent de protester contre cette œuvre de scandale et d'iniquité ; mais les protestations de Fépiscopat n'arrêtèrent point le parlement, décidé à pousser à outrance l'affaire des Jésuites, et à les juger sur V Extrait des assertions.

Nous n'avons pas à examiner en détail le livre des dissertions 5 il a été jugé, convaincu et condamné comme une œuvre de faussaire : dès son apparition il est dénoncé comme tel à l'indignation des honnêtes gens. Plus tard, une réfutation complète vint mettre au grand jour la mauvaise foi des rédacteurs des Extraits j et la complicité des magistrats : elle démontra, pièces en main, sept cent cinquante

mm

huit falsifications ! dans ces Assertions y soidisant vérifiées.

On a bientôt fait de mentir et de calomnier 5 mais il faut du temps pour répondre, et le mensonge a produit son effet, avant de pouvoir être confondu. Or dans le cas présent , il fallait un temps considérable pour retrouver, en des milliers d'in-folio, les textes altérés par les faussaires. La secte avait calculé toutes ces chances, et d'Alembert l'avoue avec son cynisme ordinaire : « Ces Pères , dit-il , ont c< même osé prétendre , et plusieurs évêques « leurs partisans, ont osé l'imprimer, que le i( gros recueil â^ Assertions^ extrait des auteurs (( Jésuites, par ordre du parlement , recueil a qui a servi de motif principal pour leur u destruction , n'aurait pas dû opérer cet « effet ; qu'il avait été compilé à la hâte par « des prêtres jansénistes , et mal vérifié par « des magistrats peu propres à ce travail;

« qu'il était plein de citations fausses ^ de t( passages tronqués ou mal entendus , d'oh^ a jections prises pour les réponses; enfin de c^ mille autres infidélités semblables.,.

« Lia plainte des Jésuites et de leurs décf fenseurs, fût-elle aussi juste qu'elle le paraît « peu , qui se donnera le soin de vérifier tant c« de passages ? En attendant que la vérité i< s'éclaircisse ( si de pareilles vérités en « valent la peine ) , ce recueil aura produit le c» bien que la nation désirait , P anéantisse-c< ment des Jésuites. Les reproches qu'on est c< en droit de leur faire seront plus ou moins c< nombreux ; mais la Société ne sera plus ;

c< c'était là le point important. » (Sur la destruction des Jésuites en France , par un auteur désintéressé , p. U6.)

Ainsi d'Alembert n'ose pas condamner les assertions ^ il les justifie même , elles ont produit la destruction des Jésuites, et^ comme il le dit, c'était là le point essentiel ] le but

atteint innocentait toutes les fraudes (1).

On nous a dit : Mais tous les magistrats

n'ont pu vërifier par eux-mêmes les milliers

de textes dénoncés dans les dissertions -^ ils ont

(4) Certains esprits un peu trop pressés blâmèrent les Jésuites de ne point réfuter assez promptement le livre des Assertions : ils en parlaient fort à leur aise. Le mensonge avait mis des années et quantité de mains à fabriquer son chef-d'œuvre, et, pour lui répondre, il fallait au préalable compulser des milliers de volumes publiés dans les différentes parties de l'Europe, et depuis deux cents ans. Un pareil travail demandait du temps; mais les Jésuites en seraient venus à bout encore assez promptement, sans le pieux stratagème dont s'avisa le parlement pour empêcher les réfutations complètes de paraître à temps ; sur ce fait écoutons encore l'abbé Dazès :

« Avant que de faire paraître le livre des Assertions ^ on avait eu soin de fermer, à Paris et à Lyon, la bibliothèque des Jésuites.

« La précaution était sage; ces bibliothèques étaient immenses et bien composées. Quinze jours avec des livres auraient suffi pour confondre ce monstrueux recueil de calomnies , et pour charger le parlement de Paris de tout l'opprobre , dont il voulait couvrir les Jésuites : on avait prévu cet inconvénient, et le scellé prudemment appliqué aux grandes bibliothèques de la Société en avait été le

dû s'en rapporter à leurs collègues charges de ce soin , et jurant avoir vérifié et colla-tionné lesdits extraits. Soit ; mais cela s'appelle en bon français plaider les circonstances

remède. Au défaut de cette ressource, des années suffirent à peine à une réfutation , qui eût été Touvrage de quelques semaines.

t Paris a servi de modèle : à Timitation de la capitale , on a fermé en province, les bibliothèques des Jésuites ; après quoi on les a invités à se défendre légalement sur toutes les noirceurs que leur impute Tinfâme Extrait des Assertions, •

« Je crois bien qu'à la réquisition des Jésuites, leurs bibliothèques se seraient ouvertes , et qu'on leur aurait accordé la grâce de consulter quelques-uns des livres qu'on leur avait enlevés. Mais cette grâce eût été achetée par le dégoût de bien des formalités à essayer. Il aurait fallu que le Frère de Pontevez^ toutes les fois qu'il aurait souhaité un livre, se rendit par-devant noble messire Esprit- Emmanuel de Brun^ baron de Boades , seigneur de VillepeiXy Meaux et autres lieux, chevalier^ conseiller du Roi en la cour du Parlement du pays de Provence, que ce noble messire Espnt'Emmanuel de Brun de Boades^ à la prière du Frère de Pontevez , se revêtît des attributs de sa dignité , vînt en grande cérémonie au collège des Jésuites , levât le scellé , présidât aux recherches que ferait dans la bibliothèque le Frère de Pontevez , qu'il eût soin qu'aucun livre ne fût

atténuantes? Or, elles le seront fort peu si Ton veut bien se rappeler ( et les magistrats ne pouvaient Tignorer) que les Extraits sont une amplification des Provinciales et de tant ' d'autres pamphlets brûles par les parlements eux-mêmes. Enfin , en admettant les excuses

enlevé que sous dû chargement , et qu'après le scellé fût remis comme auparavant à la bibliothèque.

« Je doute que le Frère de Pontevez eût voulu occasionner tous les jours tant de marches et contremarches à noble messire Esprit-Emmanuel de Brun de Boades , seigneur de Villepeix^ Meaux et autres lieux, La grâce offerte aux Jésuites eût donc été inutile, à raison des formalités qu'il aurait fallu essuyer pour pouvoir Tobtenir. »

« On avait dit solennellement aux Jésuites : Il faut que la vérité soit mise dans tout son jour. Pour la mettre dans tout son jour, il aurait fallu qu'on eût laissé aux Jésuites le moyen de la chercher, de la manifester et de la faire triompher. Leur a-t-on laissé une seule de ces ressources? Non, on leur a ravi : 1° tout moyen de la chercher; 2® tout moyen de la manifester ; 3*» tout moyen de la faire triompher. On na donc jamais voulu qu*elle fût mise dans tout son jour. » {Voy. Op. dt. Il est temps de parler^ t. 2^ p. 2S0.)

Quand les Jésuites, après de grands efforts pour retrouver les livres nécessaires à la réfutation des Assertions^ eurent terminé leur travail, leur ruine était consommée.

les plus complaisantes , il ne faut pas cependant faire injure à Nosseigneurs du parlement^ en les supposant incapables de dëniéler la véritëj à travers le brouillard dont on Tenvironnait^ si réellement ils avaient voulu y voir clair.

Allons plus loin et demandons : si Messieurs des Comptes-rendus o'^insultaient pas Lin peu Nosseigneurs du parlement et le bon sens de nos juges^ en leur dénonçant, comme ils le firent, les prétendues doctrines de la Compagnie, exposées dans \e% j^ssertions.

En effet, durant des heures et des journées, on vient leur crier sur le ton le plus épouvanté : Messieurs^ il y a au milieu de vous une Société dont la perversité n'a pas de li-mites; dont le nom seul est un opprobre , et l'exis^ tence est un crime d'Etat! Et cependant voilà deux cents ans que cette Société vit au milieu de vous , déshonore l'Eglise et l'Etat , assassine ftos rois , abrutit toutes les générations

dans ses collèges , scandalise le peuple par ses prédications , corrompt la société par une morale épouvantable, horrible à faire frémir , ruine le commerce par une concurrence insurmontable, et, pour tout dire en un mot, pervertit l'univers, pour arriver à le dominer, et préparer à son Général , résidant à Rome, Fempire universel !

En entendant ces énormilés, les Sénateurs devaient se dire : Si l'accusation n'est pas une comédie, nous sommes les coupables , nous> les juges de la France, si durant deux siècles , nous avons toléré cette infâme Société , dont notre silence et notre inaction nous rendent les complices !

Non , les parlements ne se dirent point ces simples vérités ; ils aimèrent mieux avoir dormi durant deux cents ans, et se réveiller aux formidables cris d'alarmes jetés par les Monclar, les René de la Chalotais et les autres sauveurs de la France ; ils adoptèrent

— xcvu

même leurs conclusioos et condamnèreiit les cirdcimnt soi-disant Jésuites , Doa point à la peine de mort (et cepeatlant ce n^etait pas trop pour tant de crimes avères! ), mais simplement à la suppression , terapërëe par une pension oflerte à tous ces criminels de lèsemajesté divine et humaine!

Si quelque chose doit snrprendi^e dans le célèbre arrêt du tî août 1762, c'est , du cote des accusés, des crimes énormes et sans nombre , et de celui des juges , une débonnaireté fabuleuse. Et cette appréciation paraîtra modérée, si Fou veut bien se rappeler les "VU et les considérant de l'arrêt.

En effet 5 de quoi les Jésuites n'étaient-ils pas accusés en tous genres de délits et de cx'iiiies ? La simple et rapide énuniéralion de tant de forfaits remplit dans le prononcé de Farrêt cent-quarante-qualre pages !

Suivant cet arrêt , les ci-devant soi-disant Jésuites, touSy toujours el partout^ ont été les

mêmes, et essentiellement mauvais, par le seul fait d'avoir persévéré dans l'observation d'un Institut impie ^ attentatoire au droit naturel^ et l'opprobre du genre humain.

Veut-on un échantillon de ces crimes énoncés dans l'arrêt? Nous le ferons trèscourt y et de plus nous prierons le lecteur de vérifier, sur le texte reproduit dans notre appendice (page 316), l'exactitude de nos citations : l'étrangeté des accusations pourrait faire supposer que nous énumérons des crimes fantastiques et des inventions pour rire.

Nous sommes donc condamnés pour avoir criminellement enseigné : le probabilisme , le péché plùlosophique , la simonie , le bUisphème, le sacrilège^ la magie y U astrologie , VirréUrgion , l'idolâtrie , l'impudicité , le parjure , le faux témoignage y les prévarications , le vol , l'homicide, le parricide, le suicide ^ le régicide, etc. A tous ces crimes dignes de la potence , les cir^evant soi-disant avaient ajouté la pra-

tique d'une prodigieuse quantité de méfaits dont Pënumëration remplit des pages entières ; et renseignement de choses téméraires , fausses y erronées, scandaleuses, remplies d' arrogance et^ d'orgueil j s' éloignant de PÉcri-tare ; y substituant des termes allégoriques ; éludant, par de mauvaises ruses, les lois du jeune , induisant une très-perverse explication du symbole des apôtres ; déprimant Faxioption et la religion des anciens justes , faisant injure à ces mêmes saints , à Abraham , aux prophètes , à saint Jean-Baptiste , manifestant combien d'opinions scélérates sHntroduisent à titre de probabilité : doctrine à renvoyer à récole d'Epicure , ressentant Vépicurisme , apprenant aux hommes à vivre en bétes, et aux chrétiens à vivre en païens; offensives des oreilles chastes et pieuses , nourrissant la concupiscence et induisant à la tentation; ouvrant le chemin à la cruauté et à l'avarice ; merux^ çant les magistrats et la société humaine d'une

perte certaine; aplanissant la voie à des carnages horribles; créant contre la vie des rois un péril toujours présent , doctrine dont le venin est si dangereux , et qui ne s'est que trop accréditée par les sacrilèges effets qu'on napu voir sans horreur! etc.. De plus on accusait les Jésuites d'avoir enseigné le contrat Mohatra j propagé le Probahilisme ; inédit d'Abraham j écrit des choses injurieuses aux prophètes; appris aux hommes à vivre en bêtes 5 loué V infâme Busemhahum, et spécialement son édition de Cologne y 1757, qui toutefois n'a jamais existé, comme il a été depuis parfaitement démontré.

On en conviendra , l'énumération drolatique dont nous venons de donner un fragment, diminuait singulièrement la gravité des accusations capitales, données au commencement de notre citation , surtout en la voyant suivie d'une sentence , non de mort violente, mais de la simple obligation de changer

d'habit , de s'appeler ci^Ievani Jésuites , de se retirer sous le toit paternel , avec une pension viagère, pour y vivre dësorniaîs en honnêtes gens et fidèles sujets de Sa Majesté (1).

(i) Cest avec une sorte de volupté que les arrêts des parlements nous appellent à satiété : d-devant soi-disant Jésuites, De plus, les Procureurs troiiveut cliarmant de nous ôter le nom de /*ér<? et de nous appeler : Frère Bertliier, Frh^e Moutigny, Frère Lavalette, Frère Sacy , Frère Ponteve^, Frm Berruyer, Frère Beaurnanoir , etc.. Cette spirituelle substitution, cette affectation d\^nlever la particule à des noms distingués parmi la noblesse de France, avait sans doute beaucoup de sel. Aussi, cette délicate plaisanterie trouva d'ardents iirutateurs parmi les juges de 93* A cette époque de /raiernifé, on entendit condamner à mort, avec des milliers de ci-demut nobles (et parmi eux des ci-devant juges des Jésuites), Louis Capetj ei-deimit roi et la veuve Capel , ci-devant reine î

On le voit, les plaisanteries de Nosseigneurs du parlement furent prises au sérieux par leurs successeurs ; les fines railleries contre les bom Pères se transformèrent en injures atroces, et le brillant scepticisme du beau monde devint une impiété furibonde. Ce malheureux siècle , après avoir ri des ci-devant soi-disant Jésuites, devait pieurer sur les ci-devant nobles , sur le ci-devant roi; et frémir^ en lisant ces mots froidement écrits sur un inventaire ofliciel de 93 : plus, avons trouvé : un ci-devant Christ!

En trente années, il le faut avouer , le rire sceptique lie Voltaire et des parlements avait fait son chemin !

— en —

Parmi ces milliers de Jésuites capables et coupables de tant de, crimes, pas un seul nommément accusé^ pas un seul de puni. Après un bruit formidable, la montagne parlementaire accouchait d'une souris. Malheureusement, il n'y a si bonne comédie dont le public ne devine le secret : or , le secret de celle-ci ëtait la ruine de l'Eglise, commencée par la nôtre. On voulait s'emparer de nos biens avant de confisquer ceux de l'Eglise. On voulait nous ôter l'enseignement de la jeunesse, afin de la pervertir plus facilement, plus promptement et sans remède. En un mot, on voulait écraser l'infâme^ et l'on nous faisait l'honneur de nous regarder comme le principal obstacle. Cet obstacle, il fallait à tout prix et n'importe comment le tourner ou mieux encore le renverser , le mettre à néant. Et cela se fit comme il avait été convenu entre les coalisés. On ne recula ni devant l'odieux, ni devant le ridicule. Et dans une

cm

affaire où la justice devait être mëcoanue, les acteurs résolurent de pousser jusqu'au dernier acte, une comédie parfaiteoieot jouëe , mais doDt la nioralîtë, à part les niais et les candides , n'échappait à personne.

Nous devons cependant le confesser , dans tous ces drames joues dans le sanctuaire de la justice, Todieux l'emporta sur le ridicule: il y a de ces choses dont rhonnéleté publique De rira jamais ; de ces profanations dont la vue l'indignera toujours. Et, parmi les plus révoltantes, il faut noter les passions haineuses dans les juges , et la dérision ajoutée à Finjustice. Quand Charles III, par un trait de plume , nous chassa de ses royaumes , il commit la même injustice que nos parlements j mais il n^ajouta pas la dérision à Finjustice : il ne tenta point de couvrir sa victime de honte et de ridicule, pour diminuer l'horreur et la pilié excitée par sa mort : il Tacheva d'un seul coup ; tandis que nos

parlements frappaient encore, après plusieurs années, les membres ëpars de la Compagnie- Leur victime était morte, et cependant des arrêts sans fin, de 1761 à 1777, la poursuivaient jusque dans son tombeau. Et cela pour des crimes cbimëriques, car nous l'avons vu, pas un seul Jésuite ne fut nommément accusé et convaincu d'un seul crime , pas même d'un seul délit j la sentence de nos juges en est la preuve.

Mais j disent les habiles , c'est le corps de la Compagnie qui est coupable et condamné et non point les membres. La réponse est facile : si la distinction alléguée était admissible, il faudrait arriver à cette absurdité, que la sentence des juges tombe sur un être de raison, sur une chimère, sur un corps indépendant des membres qui le constituent nécessairement (1 ).

(1) On a ri du sophisme de Jean-Jacques : L'homme est bon , mais les hommes sont méchants; et cependant com-

Non, jamais on ne pourra faire admettre au bon sens, qu'un corps moral , comme un corps humain , composé de parties parfaitement saines , animées par un même esprit ,

bien de fois n'en a-t-on pas fait Tapplication aux Jésuites? A la vérité, la logique est un ornement superflu dès qu'il s'agit d'attaquer la Compagnie.

Le sophisme du Jésuite estimable et des Jésuites détestables se trouve formulé en cent ouvrages sérieux, et, qui le croirait? jusque dans les auteurs des Comptes-rendus. Oui, ces grands logiciens avouent ne pas trouver un seul Jésuite coupable ; puis ils déclarent que tous le sont ! Ce serait à n'en pas croire ses yeux, si les passions n'expliquaient pas toutes les contradictions.

Au reste, longtemps avant les Comptes-rendus^ le sophisme en question était fort à la mode, et, la Sévigné du dix-huitième siècle y^ Madame la duchesse d'Orléans, écrivait : • Il faut reconnaître la vérité : là où les Jésuites € gouvernent, il en résulte rarement de bonnes choses : c personnellement ce sont des gens dignes d* estime., mais en corps « ils sont fort dangereux f » Ainsi Madame la duchesse estimait les Jésuites en détail, mais point autrement. Nous aurions voulu entendre sa réponse, si un de ces Jésuites estimables, qu'elle voyait à la Cour, lui eût dit en renversant sa proposition: Madame la duchesse, toutes les dames composant la cour du roi sont des femmes perdues; mais chacune, jugée en particulier , est fort respectable.

Nous avons cité Madame la duchesse d'Orléans, la gra-

— p CVl

un même cœur , puisse constituer un corps infect et pestilentiel. Aussi, la distinction sophistique du corps et des membres n'eut aucun succès , sinon de ridicule, auprès des gens sensés. En France, les honnêtes gens, le clergé , l'épiscopat , la Cour elle-même recueillaient les membres de la Compagnie.

Frédéric II , le plus illustre des prussiens , riant du poison dont les philosophes ses amis le menaçaient , appelait le corps de la Coni-

cieuse mère du Régent Notre siècle en a fait une sorte de Saint-Simon féminin ; et cette seconde Sévigné a, grâce à son style épicé, plus de lecteurs que la première : son gros sel, son poivre à fendre la bouche , plaît à nos historiens en quête de malpropretés. Très-volontiers on la fait venir , avec Saint-Simon, pour déposer contre les Jésuites; maison a soin de ne point leur faire jurer de dire la vérité, toute la vérité et rien que la vérité; le serment ne les obligerait pas. Veut-on avoir une idée du style hardi de Madame'^ Qu'on ouvre l'édition de ses œuvres, donnée par M. G. Brunet,et l'on verra , si on a le courage d'aller jusque-là , des lettres entières où elle répète à satiété, des mots semblables à celui dont Victor Hugo n'a sali qu'une fois ses ouvrages et encore sous prétexte de rendre plus énergique la réponse de Cambronne, à Waterloo.

pagnie dans ses Etats ; il se montrait aussi confiant que le roi Voltaire, abritant en son château de Ferney un de ces abominables Jésuites, en qualité de chapelain.

Devons-nous ajouter encore un mot sur ces jugements célèbres de nos parlements ? Oui, car ce mot leur fait honneur. Si la majorité nous condamna, ce fut partout à la pluralité d'un petit nombre de voix : de deux ou trois en plusieurs villes , comme Aix , Rennes , Toulouse , Rouen, etc. , où cependant les Comptes^rendus furent si violents, si passionnés, si pleins de falsifications et d'artifice ! Oui , nous le dirons à la gloire de la magistrature française , il se trouva dans nos parlements plus de trois cents juges que, ni l'impiété du siècle , ni la pression d'un public fanatisé par les passions du jour , ni les fureurs de la presse , ni les entraînements de l'esprit de corps , ni les flatteries , ni les me-

naces ne purent forcer à nous déclarer coupables. Plusieurs même nous défendirent courageusement , au risque de se perdre sans nous sauver ; et cela sans être de nos amis , mais uniquement par amour de la justice qu'ils avaient juré de rendre à tous et toujours.

Nous avons cru devoir signaler ce fait si honorable pour notre ancienne magislrature et si peu remarqué, dans un siècle où les applaudissements de la foule et de la presse étaient uniquement réservés aux turpitudes de répoque.

Une dernière objection nous reste à résoudre ; elle est surtout de ce siècle ; on nous dît : Soil, vous avez été jugés par des hommes passionnés, trompés ou mal informés, et vous êtes venus à mauvaise heure; mais enOn vous avez été condamnés par les premiers tribunaux du royaume, et tout jugement rendu

dans les fuîmes a pour lui raxioine des jurisconsulles : Lo chose ]ug(k* doit être tenue pour vraie.

Sans ënuniërer toutes les circonstances et tous les cas oii ]'aphorisnie de palais ne peut être applique sans injustice, nous nous bornerons à repousser son applictitiou aux jugements de 17tj2. Et d'abord nous nierons le jugement lui-même : il n'y a pas eu de y//g*e- OT^'/e^ proprement dit, mais simplement a/>cusation et condamnation. En efTet, qu'a-t-on vu dans ce procès , un des plus célèbres de l'histoire? \Jn fait incroyable : des accuses non cites, non interroges, non entendus, non confrontés, non défendus; toute loi , naturelle ou écrite , ouvertement violée ; les coutumes immémoriales, les formes de procédure méprisées* Et, de ce fait incroyable et trop peu remarqué, nous produisons aujourd'hui une preuve palpable. Sans doute le fait de la prévarication avait été signalé ,

— ex —

constaté, llëtri par le dix-huitième siècle luî-^ même; mais les détails , mais les pièces nous manquaient; mais Thistorique des faits restait dans l'ombre que le parlement avait épaissie et pour cause.

Maintenant 5 nous l'espérons, les Mémoires du Président d^Eguilles vont jeter assez de lumière sur les juges et les jugements de 1762,. pour enlever aux amis des parlements la suprême consolation de répéter le dura lex^ sed lex : vous avez été jugés ^ et votre condamt nation n'a jamais été cassée et révoquée.

A ces légistes quand même , nous recommandons la lecture des Mémoires du Président d'EguilleSy et nous les prions de nous dire, après avoir examiné le long récit de tant de prévarications et d'illégalités, si nous avons été jugés, et si la chose jugée est l'expression de la vérité ? Oui , après cet examen , on se demandera si jamais les tribunaux français ont agi avec plus de parti pris, de passion.

de violence et d'injustice. Oui , pour faire pâlir les excès de ces tribunaux, il faut attendre ceux de la Révolution. On vit alors dans les prisons de la Convention, devenues les salles d'attente du dernier jour et le vestibule de la guillotine, on vit alors de ces anciens membres des parlements appelés eux aussi des ci-devant , se frapper la poitrine et reconnaître la main de Dieu laissant tomber le fatal couteau sur la tête, maintenant blanchie, de ces jeunes sénateurs qui avaient pros- : crit les Jésuites^ et leur faire expier, en 1793, les iniquités de 1 763 .

Nous le savons, les libres-penseurs du dixneuvième siècle ne veulent pas voir, dans la révolution de 93, un châtiment des folies et des crimes du dix-huitième siècle *, ils ne veulent pas y reconnaître la main de Dieu ; et , pour eux , les terribles expiations de cette époque sont de simples convulsions , inséparables de Tenfantement de la liberté ! De tels

Ri

— cxn —

entècenieDt^ dans le tmx D'admetteot aucune diiscusssion : aminient fain? toit la main de Dieu, sa pn>¥Îdence« à ceox qui nient son existence elle-même : Comment faire lire dans rhîstoire. celle du ^oaTemement temporel de la Providence, a des aTengles volontaires et i>H>Itiàie.< inttUî^rt' ?

Mais revenons aux J/t'mcwjf du Président d^E^udles. Dans la notice en tète de ces Mémoires nous expliquons comment et pourquoi ils j>araissent après un siècle entier, pour faire réviser les iniques jugements de 1762 .U suflira de rappeler ici , que, lors de notre procès , si les accusateurs et les ennemis des Jésuites avaient toute liberté de parler et d^ëcrire , les accusés n*avaient pas le droit de se défendre ; et chaquV fois que leurs amis voulurent user de ce droit imprescriptible^ ils provoquèrent de nouvelles rigueurs contre la Compagnie , tout en s'exposant eux-mêmes à de graves condamnations. Et cependant

combieD de fois n'a-t-on pas reproché aux Je'suites, et leur confiance aveugle en la bonté de leur cause , et leur excessive réserve à parler, avant leur procès, quand déjà l^orage annonçait la tempeJe où ils devaient sombrer ; et leurs justifications posthumes, venant jeter tardivement des fleurs sur un tombeau gardé à vue par leurs ennemis !

Le reproche fait aux Jésuites, de n'avoir pas su se défendre , de n'avoir pas essayé d'éclairer à temps l'opinion publique , est-il d'ailleurs bien fondé ? On en peut douter , si l'on se rappelle que les accusations, vieilles comme la Compagnie elle-même , et cent fois victorieusement réfutées, n'avaient rien de nouveau, si ce ji'est un notable degré d'acharnement excité par l'espoir du succès. Sans doute, il n'est jamais inutile de rétablir la vérité, et les Jésuites pouvaient la défendre en se défendant : leur faute peut se

réduire à un excès de prudence et de con- H. h

ma

fiance; elle pouvait, elle devait être évitée; mais il faut bien le dire aussi , nos apologies n'auraient probablement pas retardé notre chute , d'une heure.

Du reste , on le sait, dans le sein même de la Compagnie, les opinions étaient divisées sur l'opportunité d'un combat de plume. Les uns y voyaient une chance de salut ; les autres jugeant les raisons inutiles, devant un parti pris , craignaient , en se défendant , d'irriter sans profit, et d'aggraver la situation. Ce dernier avis, peut-être d'une excessive prudence, était celui des supérieurs , il l'emporta naturellement, comme le raconte M. Grélineau- Joly, citant V Appel à la raison^ du P. Balbani : « Tandis que les Jésuites étaient accablés de (' libelles et poursuivis par des arrêts, les a supérieurs des trois maisons ( de Paris ) , « trop confiants dans leur innocence, peut- « être aussi dans les paroles qu'on leur don- « nait, s'occupaient moins du soin d'écrire

(( pour leur jusliiicalion, que du soin d^em- (* pécher qu'on écrivît. Le Révérend Père <( Provincial porta même son attention trop u scrupuleuse ^ jusqu'à défendre^ en vertu de u /a sainte obéissance ^ de rien publier là- « dessus^ et sa loi fut une sorte de charme « qui suspendit plus d'une plume bien taillée, « — Nous n'examinerons pas ici^ laquelle des (r deux fut plus aveugle^ de la défense ou de ^ Vobéissaîwe. >»

Le P. Balbani, dont Tobéissance n avait pas été complètement a ww^/fj s'empressa, à peine sécularisé, de publier son Appel à la raison, imprimé, et pour cause, à cent lieues de la Bastille^ et à deux cent cinquante, comme il le dit lui-même , du galetas breton, ou la liberté de la presse le forçait à se cacher.

Si les Jésuites , par un excès de prudence, jugèrent à propos de se taire, il n'en fut pas de même de leurs amis : plusieurs se mirent à rœuvre,et, malgré la précipitation de leurs

réfutations des Comptes-rendus^ ils réussirent à souhait au gré des honnêtes gens, mais beaucoup trop au sentiment des persécuteurs. Et de fait, la magistrature , furieuse de voir rire à ses dépens , rendit arrêts sur arrêts, et donna force besogne à Texécuteur des hautes-œuvres, chargé de brûler tous ces écrits, où Ton mettait le parlement en contradiction avec lui-même j où l'on relevait les faussetés contenues dans les Comptes-^rendus et les arrêts ; où Ton rendait ridicules, des juges se faisant théologiens , canonistes et prédicateurs du plus parfait , à la façon des jansénistes.

Mal en prit aux écrivains qui laissèrent deviner leurs noms : ils eurent tout juste le temps de se sauver en pays étranger, comme fit Tabbé de Gaveirac condamné au carcan pour avoir fait rire aux dépens de Nosseigneurs du parlement (1).

(i) Le 12 janvier 1763 , d'Alembert écrivait à Voltaire :

- cxvu

L'abBë Dazès fat plus beareux ou plus adroit , il se fit imprimer à Anvers, et ses deux volumes intitulés Compte-rendu des Comptes-rendus eurent tout le succès que peut espérer, eu France, un bouime de bon sens jetant à pleines mains le ridicule et Todieux sur un pouvoir qui se faisait hypocrite et persécuteur. Malgré la vigilance de la magistrature blessée au vif, les dix mille exera-

€ Le châtelet vient de décréter Caveirac de prise de corps, c pour avoir fait (ou supposé avoir fait) l'Appel a la raison^ t en faveur des Jésuites. Tous ces fanatiques en appellent « de part et d'autre k la raison; mais la raison fait pour

< eux comme la mort : la cruelle qu'elle est se bouche les « oreilles et les laisse aier.

t On dit que Frère Griflet pourrait bien se trouver irjipli- ^ que dans Taflaire de Cûvelrac , qui très-sagement a pris « la fuite. Notez que ledit Caveirac est Tauteur de r4//o-

< hgte de la Saint-Barthélémy ^ pour laquelle oa ne lui a t pas dit plus haut que son nom ; mais on veut le peu- • dre pour ÏApolope des Jésuites. Au surplus, pourvu qu'il t soit pendu , n'importe le pourquoi* Le parlement vient

< de faire pendre un prêtre pour quelques mauvais proi pos ; cela afïViande ces Messieurs^ et T appétit leur vient

! Jf.tt.^".*J -PL

pi a ires de la première édition coururent toute la France et l'Europe. La seconde édition , soi-disant imprimée à Arles , eut le même succès. De nos jours encore, cette mordante réplique aux Comptes-^rendus a le charme de la nouveauté : le vrai ne vieillit pas. Grâce à ce fond solide du vrai , le travail de l'abbé Dazès, nécessairement fait à la hâte, réfute cependant , sinon toutes, du moins les attaques capitales des Comptes-^rendus , au

Peu de jours après , Voltaire répondit à son compère d'Alembert :

« Pour l'autre prêtre qu'on a pendu pour avoir parlé , f il me semble qu'il a l'honneur d'être unique en son « genre; c'est, je crois, le premier depuis la fondation de « la monarchie, qu'on se soit avisé d'étrangler pour avoir « dit son mot; mais aussi on prétend qu'à souper chez « les Mathurins, il s'était un peu lâché sur Vabbé Chauve- « lin; cela rend le* cas grave; et il est bon que ces Mes- « sieurs apprennent aux gens à parler.

« Depuis quelques temps les folies de Paris ne sont pas « trop gaies; il n'y a que l'opéra comique qui soutienne « l'honneur de la nation. »

On voit comment nos deux libéraux parlaient entre eux de la liberté.

CXJX

irlement de Provence, et le sieur Riperl

'de Monclar y est particulièrement iiiallrailë.

Sa grammaire, soq style, sa logique, son

éloquence et malheureusement sa bonne foi

y sont cruellement malmenés.

Maître Ripert chargea le pailcment de Paris de répondre pour lui et d'ordonner , par arrêt , qu'on eût à cesser de rire à ses dépens. Nosseigneurs de Paris ne se firent pas prier : l'odieux les trouvait impassibles, mais le rire les agaçait, et la crainte du ridicule les exaspérait ; aussi voyons-nous par l'arrêt rendu le 24 février 1764 et portant condamnation du maudit ouvrage, et de trois autres pubViCdlion^ ejiisdem Jarinse ^ combien la justice était émue. Le sieur Orner Joly de Fleury (le Monclar de Paris) porta la parole devant toutes les Chambres assemblées. Il est impossible d'entendre un magistrat plus indigné : son réquisitoire est un chel-d'ceuvre de fureur contenue sous des

phrases solcDnellement académiques. Voici le .début, sur Tabbé Dazès : « L'auteur , dit « maître Joly , commence dès la préface , à « prendre le ton le plus insultant et le plus « audacieux que jamais écrivain puisse se « permettre. Il s'y fait gloire de provoquer « contre lui le glaive de la justice, de la « solliciter même pour qu'elle frappe de la « flétrissure là plus infamante l'ouvrage qu'il « produit; le mépris public de l'autorité « conduit bientôt à la révolte, et cet écrit « en porte tous les caractères (1). »

(i) Voici la première page du livre dénoncé par maître Joly de Fleury. Si l'auteur avait eu Tintention de mettre en mouvement la bile de MM. les Procureurs, il a pu voir son succès dépasser ses espérances; il débute ainsi :

« L'imprimeur chargé de la première édition de cet ouvrage en avait tiré dix mille exemplaires, et, pour les débiter promptement , il avait adressé en forme de supplique une épître dédicatoire à MM. du parlement de Provence. Il leur disait du* ton le plus sérieux et le plus touchant: Brûlez-moi^ Messeigneurs, brûlez-motet ma fortune est faite, La fortune a plus fait pour lui qu'il n'osait espérer. Le parlement de Paris a daigné faire brûler l'ouvrage

Une fois lance dans le style véhément, maître Joly va toujours crescendo durant près de vingt pages in-quarto et finit par réclamer, comme il convenait, une nouvelle brûlure pour le livre , ne pouvant saisir Fauteur. Nous aurions volontiers donné en entier ce spécitnen de style emporté, c'est du Démosthène de trois ou quatrième choix.

Malheureusement ces longues pages, grand format, demanderaient trop de place : nous

au pied du grand escalier, et tout de suite les exemplaires de la première édition ont été enlevés. L'imprimeur se réjouit et se réjouira toute sa vie de cette heureuse brûlure. L'auteur n'en a sans doute pas pleuré, il devait s'y attendre, il a pu en être flatté. Si son ouvrage n'eût point rempli son objet, s'il n'eût été que médiocre on n'y eût pas fait d'attention. C'est parce que le parlement l'a jugé très-solide et très-convainquant qu'il y a répondu à sa' manière, c'est-à-dire en le faisant brûler. Cette manière de répondre, si aisée et devenue si fort à la mode depuis quelques années, ne prouve que l'autorité du parlement , et l'abus qu'il en fait. Le public sait apprécier des condamnations émanées de magistrats qui sont en même temps juges et parties. On leur dispute la compétence, on leur met sous les yeux l'irrégularité de leurs démarches.

regrettons de ne pouvoir les transcrire ici, car elles contiennent des choses curieuses , mais la plus remarquable de toutes est celle-ci, assez éloignée du genre de Démosthène, c'est que Torateur est si fâché, si furieux, si pressé de brûler sa partie^ qu'il oublie de la réfuter, comme aussi de prouver une seule de ses propres assertions : oubli fâcheux, car déclamer n'est pas absolument synonyme de prouver , sinon quand on parle ou qu'on écrit contre la Compagnie et ses amis.

on fait voir la nullité et la fausseté des motifs qu'ils ont eu la maladresse de rapporter pour colorer leurs arrêts , et ils condamnent au feu les ouvrages où tout cela est démontré. Des condamnations de cette sorte ne signifient rien, et, comme Ta dit dans sa lettre pastorale un des plus grands prélats du Royaume (Mgr l'évêque de Langres) , l'opprobre que les magistrats prétendent y attacher est bien peu de chose aux yeux même des hommes. On voudrait d'autres preuves de leurs droits et de l'équité de leurs jugements. Inutilement en cherche-t-on dans les réquisitoires qui précèdent leurs arrêts. On y trouve des sophismes , des contradictions , des répétitions des mêmes principes et des mêmes faits, mille fois démontrés faux, beaucoup de déclamations, de grands mots, et rien de plus », etc.

Nous croyons inutile de poursuivre Texamen des publications pour et contre la condamnation des Jésuites ; dans toutes, le foad est le même ; les arguments et les conclusions semblables.

Mais si nous devons, par amour de la brièveté, laisser de côté, sans même les indiquer, tant de publications qu'on s'arrachait il y a cent ans, nous ne pouvons omettre de signaler à la reconnaissance de la Compagnie et des catholiques, trois monuments qui survivront à jamais dans l'histoire de l'Eglise : nous voulons parler des Actes de l'épiscopat français , de la lettre de Mgr de Beauniont, archevêque de Paris, et de la bulle du souverain pontife Clément XIII. Ces trois justifications de la Compagnie effacent toutes les autres ; elles sont la réponse péremptoire à toutes les attaques, une réfutation complète de tous les pamphlets, et la cassation de tous les arrêts des parlements.

Ainsi les parlements , d'accord avec les pamphlétaires de toutes les couleurs , dédaraient notre Institut et nos vœux impies; notre doctrine immorale , notre enseignement dangereux , et notre existence un péril. Mais l'Eglise de France , approuvée parle Saint- Siège, louait notre Institut j nos vœux, nos œuvres et nos travaux , et, en même temps condamnait nos accusateurs et nos juges. Rome avait parlé comme Tépiscopat français ; notre cause était gagnée , aux yeux des catholiques, en dépit de tous les arrêts de suppression et de bannissement.

Notre 'but n'ayant pas été de refaire ici l'histoire de notre suppression en France, ni même d'en indiquer les menus détails , nous renvoyons aux nombreux ouvrages où elle se trouve amplement racontée. M. Grétineau-Joly en a publié un récit très-abrégé et néanmoins assez complet, assez intéressant , pour donner une idée vraie des causes

et des effets de notre suppression en France. {Yoy.tom. V, chap. F/, ^'Edit. ) Cet auteur est favorable à la Compagnie, soit! Nous en convenons; mais son récit, appuyé sur d'incontestables documents historiques, n'a jamais été sérieusement réfuté, ni même attaqué par des adversaires qui se respectent.

Si nous pouvons laisser de côté le long rëcit des faits, nous devons cependant les apprécier sommairement, et signaler à l'admiration de toutes les âmes loyales , de tous les hommes de cœur, l'immortel dévouement et le courage de nos défenseurs.

Dans l'impossibilité de signaler et de louer tous ces dévouements , nous rappellerons au moins celui de l'épiscopat français et particulièrement celui de son plus illustre représentant l'archevêque de Paris. Un jour nous raconterons — nous en avons le désir et l'espérance — les luttes héroïques de Christophe de Beaumont , que ses contemporains , pré-

venant la postérité, ont surnommé TAthanase français. Mais avant tout parlons des protestations du clergé, représenté par ses membres les plus éminents, dans les assemblées de 1761 et 1762.

On avait accusé la Compagnie , et répété à satiété sur tous les tons : « qu'elle entravait et mécontentait Tépiscopat ». Louis XV le consulte sur ce fait et sur la question de savoir s'il convenait de conserver la Compagnie en France.

Les évêques réunis à Paris en 1761 répondent d'une voix unanime (moins celle du janséniste Fitz-James) : Votre Majesté est priée de conserver et protéger la Compagnie de Jésus, utile au bien de ses sujets et de l'Eglise.

L'année suivante , et dans le but d'arrêter le parlement, nouvelle protestation , plus solennelle et plus vigoureuse, adressée au roi. Une députation du clergé portait à Versailles

CXXVlï —

le vœu et les représentations de Fëpiscopat.

Le 9 mai 1 762, Mgr Antoine de la Roche- Aymon, archevêque de Narbônne, grand aumônier de France, et transféré celte même année au siège de Reims, et dès lors, premier pair du royaume , fut admis à l'audience de Leurs Majestés, le roi et la reine, à la tête des députés du clergé. Portant la parole au nom de TEglise de France il affirma très-énergiquement et son dévouement au roi et la nécessité^ pour Sa Majesté, comme pour les évêques, de résister sans peur et sans faiblesse aux attaques de Timpiété, aux entreprises des parlements. Mallœur à nous , disait le prélat, si nous dissimulions des entreprises aussi réitéréesy quelles ont été inconnues jusqu'à nos jours.

Bientôt une seconde démarche du clergé venait confirmer la première : une lettre adressée au roi, en faveur de la Compagnie, était signée par tous les membres de l'assem-

blee : cette lettre, et de nouvelles réclamations contre les actes du parlement , rédigées en forme de remontrances, furent portées à Versailles. Mgr de La Roche-Aymon lut à Louis XV la lettre du clergé, et certainement il fallait du courage pour s'exprimer avec une telle énergie, devant un prince qui craignait tant de choses, plus que Dieu et sa propre conscience. Cette conscience avait parlé comme La Roche-i\\ mon ; mais Louis , une fois de plus, n'osii se montrer roi, et la protestation de nos évèques demeura sans effet : ce fut toutefois une belle épitaphe pour le tombeau que les parlements nous creusaient sous les veux de Louis XV.

Pour être reslw sans eflet ^ la protestation du clergt> n'en est pas moins un monument pour lu Com|Kignie ; et nous espérons qu'on ue s*aj>eixxn'ra pas trop de la longueur du fragment que nous allons transcrire ici :

K Sire > eu vous demauduut uujourd^bui la

conservation des Jësuiles, nous avons 1,'honneur de présenter à Votre Majesté le vœu unanime de toutes les provinces ecclésiasti- . quesde son royaume. Elles ne peuvent envisager sans alarmes la destruction d'une société de religieux recommandables par l'intégrité de leurs mœurs , l'austérité de leur discipline, l'étendue de leur travail et de leurs lumières, et par les services sans nombre qu'ils ont rendus à l'Eglise et à l'Etat.

w Cette Société, Sire, depuis la première époque de son établissement, n'a cessé d'éprouver des contradictions : les ennemis de la foi l'ont toujours persécutée, et, dans le sein même de l'Eglise, elle a trouvé des adversaires, aussi dangereux rivaux de ses succès et de ses talents, qu'attentifs à profiter de ses fautes les plus légères...

« Et qui aurait pu prédire l'orage affreux qui les menaçait (les Jésuites)? Leurs Constitutions déférées au parlement de Paris sont H. t

un signal qui est bientôt suivi par les autres parlements; et dans un délai si court, qu'à peine aurait-il été suffisant pour l'instruction d'un procès particulier.... sans entendre les Jésuites 5 sans admetti'e leurs plaintes et leurs requêtes, leurs Constitutions sont déclarées impies, sacrilèges, attentatoires à la majesté divine, et à l'autorité des deux puissances ; et, sous le prétexte de qualifications aussi odieuses qu'imaginaires, leurs collèges sont fermés, leurs noviciats détruits, leurs biens saisis, leurs vœux annulés...

« Nous cherchons en vain les causes qui ont pu armer la sévérité des lois : on ne reproche aux Jésuites aucun crime; un magistrat, célèbre dans cette affaire, convient même qu'ils ne peuvent être accusés du fanatisme qu'il attribue à l'ordre entier ; et pour avoir un prétexte de les condamner, on est obligé de renouveler d'anciennes imputations contre leur doctrine et leurs Constitutions. Mais si

— cxxxr —

ceUe docliine el ces Cuusiilulions sonl aussi Clin tlam nobles qu'on le suppose, coninient se peul-il liiire qu'aucun Jésuite de votre royaume ne soit coupable des excès qu'on prtftend qu elles auLoiisenl ? Quelle ëlrange contradiction que de proposer comme des sujets fidèles et vertueux ^ les membres d'une société qu'on assure être vouée, par serment, à toute sorte d'horreurs, et de supyioser (jue des milliers d'bouiraes puissent être attachés à des principes qui révoltent la nature et la religion, sans qu'aucune de leurs actions se ressente de la source empoisonnée qui doit les corrompre! « JNous ne Vous répéterons point, Sire, tout ce que les évéques assemblés par vos ordres, au mois de décembre dernier, ont eu Phonneur d^exposer à Votre Majesté au sujet des Constitutions des Jésuites, Après les éloges qu'en ont faits le concile de Trente, l'AssemJdée de 1574, et plusieurs Papes qui ont illustré la chaire de saint Pierre par Téclat

de leurs lumières et de leurs vertus, comment a-t-on pu oser les traiter d'impies et de sacrilèges?...

'< Ainsi, tout vous parle. Sire, en faveur des Jésuites. La religion vous recommande ses défenseurs, l'Eglise ses ministres, les âmes chrétiennes les dépositaires du secret de leur conscience , un grand nombre de vos sujets les maîtres respectables qui les ont élevés, toute la jeunesse de votre royaume, ceux qui doivent former leur esprit et leur cœur. Ne vous refusez pas. Sire, à tant de vœux réunis ; ne souffrez donc pas que, dans votre royaume , contre les règles de la justice, contre celles de l'Eglise, contre le droit civil , une Société entière soit détruite sans l'avoir mérité. L'intérêt de votre autorité même l'exige; et nous faisons profession d'être aussi jaloux de ses droits que des nôtres.

« Les archevêques, évêques et autres ecclé-

siastiques, députés, composant l'Assemblée

du clergé de France. » (Voy. Procès-verb des ammbUes gén. du dergé de France ^ t. viii.)

Nous Pavons dit, Mgr de La Roche-Aymon avait exprimé les sentîmenls de la conscience royale et toujours catholique de Louis XV ; Fitnpression avait été vive. Mais bientôt celte conscience s'endormait de nouveau , magnétisée par la Pompadour. Déjà cette courtisane, complice des parlements, avait profité du sommeil de son royal esclave pour remplacer son sceptre par une quenouille; et ce n'était pas avec ce nouvel insigne de la royauté que Louis XV pouvait arrêter les usurpations de ses parlements.

Puis, à cette époque , la France était doublement humiliée ; à l'intérieur par les scandales 5 à rexlérieur par les revers : il fallait la distraire pour Pempêcher de sentir sa honte : on lui donna la tragi-comédie des

Jésuites. Les acteurs s'acquittèrent en perfection de leurs rôles : le succès de la pièce , jouée au bénéfice du parlement , fut complet. D'Alembert, le feuilletoniste d'alors, applaudit sans vergogne les turpitudes de ses amis, et, dans son compte-rendu, il écrivait avec l'épanouissement le mieux senti et son habituelle effronterie : Quant à nous^ mal-heureuse et drôle de nation , les Anglais nous font jouer la tragédie au dehors , et les Jésuites la comédie au dedans ^ L'évacuation du collège de Clermont nous occupe beaucoup plus que celle de la Martinique. Par ma foi, ceci est treS'sérieujc , et les ciasses du parlement n\y vont pas de main-morte. Ils croient servir la religion, mais ils servent la raison sans s'en douter; ce sont des exécuteurs de la haute jus-tice pour la philosophie , dont ils prennent les ordres sans le savoir. Nous pourrions continuer nos citations , mais il faudrait aborder

des pensées encore plus cyniques j on peut d'ailleurs juger du reste par ce mince échantillon.

Les démarches, les protestations du clergé et de l'épiscopat ne purent sauver la Compagnie : ses ennemis avaient usurpé Tautorité du roi et juré de nous perdre : ils tinrent parole : le 6 août 1 762 notre arrêt de mort, minuté depuis un an, était prononcé. Louis XV en (ut peiné ^ mais il se tut (I).

(1) • Lors deTexpulsion des Jésuites, le P. Frey de Neuville présenta requête au parlement pour , vu son grand âge , obtenir permission de rester en France ; il était né en 1693. Le parlement rejeta sa requête. Louis XV, en étant instruit , dit au duc d'Ayen : J'ai appris que le parlement a rejeté la requête du P. de Neuville, j'en suis fâché. Le duc répondit : Sire, vous en êtes fâché et vous êtes Roi ! Le Roi repartit : Veux-tu que je me fasse égorger une seconde fois? Va lui dire que je lui donne mille écus pour son voyage. Le duc d'Ayen partit aussitôt et exécuta sa commission. >

€ Je tiens ce fait, nous dit un de nos anciens Pères, de la bouche même du P. de Neuville, alors à Vitré, où il était convenu qu'il viendrait finir ses jours. »

Ce fait, et tant d'autres beaucoup plusgraves, nous mon-

Les courageux mandements, les lettres pastorales de nos ëvêques , se transformèrent en oraisons funèbres : la plus célèbre de toutes 9 celle de Mgr Christophe de Beaumont

trent' le malheureux prince, averti, éclairé par sa conscience, mais cédant toujours à la peur, ce sentiment si peu royal.

Et de quoi donc avait-il peur, Louis-le-bien aimé'^ Mais, un peu de tout , même de i* enfer! comme osent bien le lui reprocher les immondes écrivains de l'époque {Voy. Barbier, viii-30t). Mais ce qui le mettait au-dessus de cette salutaire frayeur, c'était la peur de ses pairs en immoralité, les Richelieu et autres corrupteurs de la morale publique; c'était la peur dos philosophes , mais surtout celle des parlements et de leur odieuse protectrice, la Pompa»lour.

Quand cette femme reçut la visite du beau-père de son roi, et roi lui-même, venant par un acte d'héroïque humilité lui recommander la cause des Jésuites, elle prit des airs de reine, et lui répondit : Sa Majesté a , dans ce moment, trop besoin de ses parlements pour les mécontenter au sujet des Jésuites. ( Voy- Mém du Prés. d*Éguilks, pageS97.)

D'un côté, cette crainte de mécontenter les parlements, et de l'autre, le désir de ne pas froisser son beaupère, son épouse et son fils, entraînèrent Louis XV à jouer un peu la comédie : d'une part, il donna un édit pour arrêter les parlements dans leur œuvre de destruction, et de l'autre, il n'en exigea pas l'exacte exécution. Plus tard ou l'entend