livre v

faible, religieux, que l'intérêt de Dieu seul conduit; et cela, pour rejeter sur la religion chrétienne et sur ses ministres la haine des crimes] de Catherine de Médicis, des Guises, et d'une foule de courtisans vendus aux passions ambitieuses et jalouses de leurs maîtres. Les représentations de cette tragédie opérèrent un changement funeste dans le caractère du peuple de Paris : il sortait ivre de vengeance et tourmenté d'une soif de sang. On le voyait, lorsqu'à la fin du quatrième acte une cloche lugubre annonce le moment du massacre, on le voyait se recueillir avec un sombre rugissement, crier d'un ton de fureur : Silence! silence ! comme s'il eût craint que les sons de cette cloche de mort n'eussent pas retenti assez fortement dans son cœur, et de perdre ainsi quelquesunes des sensations de haine qu'elle était destinée à y alimenter !

11 est aisé de calculer l'effet de ces moyens sur un peuple corrompu, envieux de richesses, avide d'argent, dont les principes religieux, sapés depuis longtemps par une philosophie destructive, ne servaient plus de base à la morale ni au culte reçu. La proclamation de la loi martiale, dirigée en apparence contre le peuple révolutionnaire, mais réellement dirigée contre les efforts qu'aurait pu tenter le clergé, à l'aide de la proportion du peuple qui lui demeurait attaché, l'assassinat du boulanger François, qui montrait que l'on savait conduire les mouvements populaires selon qu'ils se portaient sur l'un ou sur l'autre parti, tout concourut à répandre un sentiment d'effroi parmi les membres de l'Assemblée les mieux intentionnés. Les révolutionnaires jugèrent qu'il était temps de porter les derniers coups. On reprit la discussion du projet de l'évêque d'Autun : une foule d'orateurs parlèrent pour et contre. Enfin Thouret parut à la tribune.

Ce député, attaché d'abord à la cour, accusé même de s'être vendu aux Polignac, promu à la présidence par le parti aristocratique de l'Assemblée, rejeté avec infamie par le parti révolutionnaire, forcé d'abandonner cette place, et alors devenu plus cauteleux, s'était jusque-là renfermé dans une nullité qui ne convenait ni à son ambition ni à son carac-

186 MÉMOIRES DE FERRIERES.

tère tranchant. Thouret voulait s'assurer quel serait le parti le plus fort : les journées du 5 et du 6 octobre lui révélèrent le secret de la révolution. Thouret ne balança plus ; résolu de se réunir aux révolutionnaires, il attendit l'occasion de s'y réunir avec éclat. La grande question de la spoliation du clergé lui offrait une entrée brillante; Thouret se présenta, et prononça un discours écrit avec beaucoup d'adresse. Posant des principes abstraits, vrais en eux-mêmes, qu'il revêtit de formes syllogistiques, il en tira des conséquences générales, lesquelles, quoique très justes, n'étaient point applicables à la question. Thouret dit :

oc Tout corps, qui ne forme pas lui-même un corps politique, c'est-àdire une nation, ne saurait avoir en propre ni existence ni propriété : car, n'existant pas par sa propre force, il tient nécessairement son existence et sa propriété de la force de la nation au milieu de laquelle il l'exerce, puisque ce n'est que par le consentement et la protection de cette nation qu'il est corps et propriétaire.

« Cette nation conserve donc toujours, lorsqu'elle le juge convenable à ses intérêts, le droit de retirer aux individus qui vivent dans son sein la faculté qu'elle leur a accordée d'exister en corps ; eUe peut donc légitimement disposer de la propriété qu'elle avait attachée à cette existence : or, si, comme on n'en saurait douter, c'est la nation française qui a fait en France le clergé corps et propriétaire, elle est certainement bien la maîtresse de dire aux individus qui le composent : Je ne veux plus que vous formiez un corps séparé des autres citoyens^ et je dispose des biens que j'avais attachés à votre existence de corps du clergé Et qu'on ne dise pas que, par l'abandon que la nation française lui a fait des biens qu'il possède, le clergé considéré comme corps en est devenu réellement propriétaire. Quelle est la marque distinctive de la propriété ? c'est de l'aliéner et de la transmettre : or, le clergé n'a point la faculté d'aliéner ni de transmettre la propriété des biens dont il jouit; il ne peut même la grever d'une hypothèque légale, sans y être autorisé par le chef de la nation. L'abandon que lui a fait la nation ne l'a donc point rendu propriétaire ; il n'est donc, ainsi que l'individu, que simple usufruitier. Mais si le clergé considéré comme corps n'est pas réellement propriétaire, quel est le véritable proprié taire? c'est la nation, puisqu'elle s'est réservé seule le droit d'aliéner et qu'en accordant au clergé la jouissance des biens qu'il possède, elle a fixé l'emploi qu'elle voulait qu'il en fît. »