XX INTRODUCTION

nous l'avons dépeint, tour à tour ramené par ses études à la tradition , et par ses découvertes attiré vers la nouveauté, devait être à la fois favorable et hostile, crédule et rebelle à ce grand mouvement de passions et d'idées qui, comme un souffle électrique avant-coureur des tempêtes, annonce et précipite les révolutions.

Montlosier n'était pas éloigné de croire que la Révolution était nécessaire ou l'était devenue ; mais il pensait aussi qu'elle aurait pu se faire tranquillement, pacifiquement, progressivement. Jetant un coup d'œil rapide et sévère sur l'ancienne constitution française, il fut amené à penser que les vices de cette organisation de la France en 1789 étaient plutôt accidentels qu'organiques, et dus plutôt aux hommes et aux circonstances qu'aux principes. Passant successivement en revue toutes les classes de la société, il ne trouve nulle part ces griefs et ces désespoirs qui poussent une nation à la révolte. Selon lui, la Révolution fut plutôt amenée par l'agitation des esprits et une sorte d'irrésistible disposition à la nouveauté, cause habituelle en France des changements même politiques, que par des griefs implacables, des maux invétérés appelant le fer et le feu du grand remède révolutionnaire. Ce besoin impatient et prêt à tout pour se satisfaire de nouveauté eut pour mobiles et pour auxiliaires cette ambition, cet amour-propre qui inspirent dans notre pays les plus grandes actions comme les plus petites, et y expliquent tout à tour l'héroïsme des uns et la lâcheté des autres.

Ce qui prouve bien, — selon lui, — que la Révolution ne fut pas inspirée par des besoins profonds ou des maux intolérables, c'est que les États généraux, auxquels on ne demandait que la régénération des finances, ne firent rien pour