LIVRE VI

de ce choix, osa, sans consulter ses forces, se mesurer avec Mirabeau *.

ce Excepté ceux qui, depuis le commencement de nos travaux, ont contesté tous nos principes, personne ici ne nie les bases d'après lesquelles vous devez porter votre décision. On a universellement reconnu la nécessité de la division des pouvoirs ; on a reconnu que l'expression de la volonté générale ne pouvait être donnée que dans des assemblées élues par le peuple, renouvelées sans cesse, et par cela même propres à en exprimer l'opinion, parce que sans cesse on en reconnaît l'impression. Tous avez senti que l'exécution de cette volonté exigeait promptitude et ensemble ; que pour combiner cet ensemble, il fallait absolument le confier à un seul homme. De là vous avez conclu que l'Assemblée nationale aurait le droit de faire la loi, et le roi celui de la faire exécuter. Il en résulte que la détermination de faire la guerre, qui n'est autre chose que l'acte de la volonté générale, doit être dévolue aux représentants du peuple.

C( Je laisse de côté les projets qui tendent d'attribuer au roi le droit de faire la guerre ; ils sont incompatibles avec la liberté et n'ont pas besoin d'être approfondis. Je m'attache donc seulement au projet de M. de Mirabeau, et je dis que le vice radical de^ce projet est de donner, de fait, exclusivement au roi le droit de faire la guerre. C'est par la confusion d'une chose bien différente de celle de déclarer la guerre que M. de Mirabeau attribue ce droit au roi.

(( Il est universellement reconnu que le roi doit pourvoir à la défense des frontières et à la conservation des possessions nationales. Il est reconnu que , sans la volonté du roi , il peut exister des différends entre les individus de la nation française et les individus des nations étrangères. M. de Mirabeau a pensé que c'était là que commençait l'état de guerre ; qu'en conséquence , le commencement de la guerre étant spontané, le droit de déclarer la guerre ne pouvait appartenir au corps législatif. Cependant il est généralement reconnu, par tous^ les publicistes, que des hjostilités premières ne sont que des duels de particuliers à particuliers, mais que l'approbation et la protection que donne la nation à ces hostilités constituent seules la déclaration de guerre. En effet, si le commencement des hostilités constituait les nations en état de guerre , ce ne serait plus ni le pouvoir exécutif ni le pouvoir législatif qui déclareraient la guerre ; ce serait le premier capitaine de vaisseau, le premier marchand, le premier officier,

1 Séance du 21 mai.

246 MEMOIRES DIS FEBSIÈRES.

qui, attaquant un individu ou résistant à son attaque, s'emparerait du droit de déclarer la guerre. Des hostilités peuvent conduire une nation à la guerre, mais elles ne peuvent la priver du droit de déclarer qu'elle ne veut pas la guerre, et qu'elle préfère de se soumettre aux plus grands sacrifices. Donc jamais le citoyen ne peut être constitué en guerre sans l'approbation de ceux en qui réside le droit de la faire. Le raisonnement de M. de Mirabeau n'est donc qu'un moyen d'éluder la question. Quelque résolution que vous preniez, soit que vous déléguiez ce pouvoir au corps législatif, soit que vous le déléguiez au roi, le décret proposé par M. de Mirabeau sera toujours imparfait : car il est indispensable de savoir où et comment la nation est en guerre; il est indispensable de savoir à qui il appartient de la déclarer en son nom. Du moment que le roi la déclarera, concurremment avec la nation, il est évident que l'on confère ce droit au roi , puisque ces fonctions précèdent l'agression et que c'est lui qui prononce si les hostilités seront continuées. Je demande si la faculté qu'on laisse au corps législatif de décider si la guerre cessera n'est pas illusoire ; si lorsque la guerre sera déclarée, qu'elle aura excité les mouvements de puissances redoutables, il sera possible alors de déclarer qu'elle ne sera pas continuée. C'est donc au roi que M. de Mirabeau attribue constitutionnellement le droit de déclarer la guerre : c'est si bien là son système, qu'il l'appuie par tous les raisonnements , dont se sont servies et se servent les personnes qui soutiennent cette opinion.

<c Mais les exemples tirés des anciennes républiques et de quelques États de l'Europe ne sont pas applicables à notre constitution. Ceux tirés de la promptitude de l'exécution et du secret des mesures n'ont pas plus de force. Une nation dominante dans l'Europe ne doit employer, selon Mably, d'autre politique que la loyauté et une fidélité constante. On dit qu'en confiant aux législatures le droit de paix et de guerre, elles se laisseront entraîner par l'enthousiasme des passions et même par la corruption. Est-il un seul de ces dangers qui ne soit plus grand dans la personne des ministres ? N'est -il pas plus aisé de corrompre le conseil d'un roi, que sept cents personnes élues par le peuple ? On oppose vainement la responsabilité et le refus des impôts. La responsabilité ne s'applique qu'à des crimes ; la responsabilité est absolument impossible tant que dure la guerre, au succès de laquelle est nécessairement lié le ministre qui l'a commencée. Cette responsabilité est-elle nécessaire quand la guerre est terminée ? Lorsque la fortune publique est di-

Livr.E yi. 247

minuée, lorsque vos citoyens et vos frères ont péri, à quoi sert alors la mort d'un ministre? Consultez l'opinion publique, vous verrez d'un côté des hommes ambitieux, qui espèrent s'avancer dans les armes , parvenir à gérer les affaires étrangères, les négociations ; des hommes liés avec les ministres et leurs agents. Yoilà les partisans du système qui veut donner au roi, c'est-à-dire au ministre, le droit terrible de paix et de gue/re. Yous n'y verrez pas le peuple ; vous n'y verrez pas le citoyen paisible, vertueux, ignoré, sans ambition, qui trouve son bonheur et son existence dans l'existence commune, dans le bonheur commun. Non, les vrais citoyens , les vrais amis de la liberté n'ont aucune incertitude. Ils vous diront : Donnez au roi tout ce qui peut faire sa gloire, sa grandeur. Qu'il commande, qu'il dispose de nos armées, qu'il nous défende quand la nation l'aura voulu : mais n'affligez pas son cœur en lui confiant le droit redoutable de nous entraîner dans une guerre, de faire couler le sang avec abondance, de perpétuer le système de rivalité , d'inimitié réciproque, système faux et perfide qui déshonore les nations. ))

Barnave fut souvent interrompu par les acclamations bruyantes des révolutionnaires et de leurs affidés des tribunes : ils l'applaudissaient avec d'autant plus d'ostentation, qu'ils sentaient mieux eux-mêmes la faiblesse de ses moyens.

Au sortir de la séance, une foule de peuple reçut et accueillit Barnave avec de nouveaux battements de mains, le porta en triomphe, passant sous les fenêtres du roi avec cet air d'insulte qui annonce une victoire, criant : Vive Barnave! lui prodiguant le titre de sauveur de la patrie, tandis que Mirabeau, hué de tous, entendait retentir autom de lui le cri sinistre : A la lanterne! et ne se dérobait qu'avepeine aux traitements dont ce même peuple se préparait à l'outrager

Les deux Lameth, jaloux depuis longtemps de Mirabeau, qu'ils regardaient comme un obstacle à l'établissement de leur domination, crurent avoir trouvé l'occasion qu'ils cherchaient de le dépopulariser. Alexandre Lameth, à la séance des jacobins, lui reprocha, en termes peu ménagés, de trahir les intérêts du peuple. Le lendemain tous les colporteurs crièrent : la Grande Trahison du comte de Mirabeau *, libelle

1 Cet écrit fat remis à Mirabeau, par un de ses amis, le lomlemain 22 mai,

' omposé, imprimé la nuit même qui précéda la discussion, xtdans lequel on assurait que Mirabeau avait reçu une grosse somme d'argent pour faire déléguer au roi le droit de guerre et de paix.

Mirabeau, instruit par cet éclatant changement que, dans les révolutions où l'opinion est une puissance, cette opinion roule et entraîne avec elle ceux même qui ont le plus contribué à la créer, s'attacha, lorsqu'il eut la parole *, à montrer que le combat qui s'était élevé entre lui, Barnave et les Lameth, n'était qu'un combat d'amour-propre, une rivalité de gloire; que, d'accord sur les principes, ils différaient seulement sur la manière de les présenter.

a L'on doit s'exprimer clairement, reprit Adrien Duport. 11 ne faut pas, dans cette lutte continuelle entre le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif, employer des phrases louches, sources d'interminables débats. Il est de la dignité de l'Assemblée de dire hautement ce qu'elle a droit de décider. Selon M. de Mirabeau, le pouvoir exécutif aurait la proposition, et le pouvoir législatif la déclaration. Quel avantage retiret-on de cette obscurité ? Si M. de Mirabeau veut que ce soit le corps législatif qui, sur la proposition du roi, décide la guerre, pourquoi n'exprime-t-il pas son idée aussi clairement qu'il la conçoit? »

a C'est quelque chose sans doute, repartit Mirabeau, pour rapprocher les opinions, que d'avouer nettement sur quoi on est d'accord et sur quoi Ton diffère : les discussions amicales valent mieux, pour s'entendre, que les insinuations calomnieuses, que j les inculpations forcenées, que les haines de rivalité, que les machinations de l'intrigue et de la malveillance. On répand, depuis plusieurs j ours, que la section de l'Assemblée qui veut le concours de la volonté royale dans l'exercice du droit de paix et de guerre, est parricide de la liberté publique j on répand les bruits de perfidie, de corruption ;

à son entrée dans la salle de l'Assemblée : Mirabeau ayant jeté les yeux sur la titre : J'en sais assez , dit-il ; on m'emportera de V Assemblée triomphant ou en •lambeaux,

(Xotede V édition de 1S22.) * Séance du 22 mal.