LIVRE VII

les auteurs et les complices d'un attentat déplorable qui a souillé la révolution ; attentat qui pèse sur la nation française et qui fera son éternel déshonneur. » Ces derniers mots excitèrent de violents murmures, ce Oui, continua Cazalès, si les auteurs d'un forfait abominable, dont il n'est pas au pouvoir des hommes d'accorder le pardon, ne sont découverts et punis, que dira la France? que dira l'Europe? L'asile de nos rois a été violé, les marches du trône ont été ensanglantées, ses défenseurs égorgés, d'infâmes assassins ont mis en péril les jours de la fille de Marie-Thérèse, de la reine des Français... » — «Les Français n'ont point de reine, » crient avec fureur plusieurs voix. — « Oui, reprend Gazalès, de la fille de Marie-Thérèse, de cette femme dont le nom survivra à ceux des infâmes conspirateurs du 6 octobre... Ils étaient députés, ils étaient Français, ils étaient hommes, et ils se sont souillés de cet attentat ! Messieurs, si vous adoptez la motion de M. de Mirabeau, si vous débattez publiquement la procédure, vous verrez disparaître les coupables ou les preuves; le crime seul restera... Quel étrange privilège s'arrogeraient les représentants de la nation ! La loi frapperait sur toutes les têtes, et ils s'élèveraient au-dessus de la loi! C'est donc au nom de la justice, votre premier devoir, de l'honneur, votre premier intérêt, de la liberté, qui ne saurait exister si un seul citoyen n'est pas soumis à la loi, que je vous presse, que je vous conjure de renvoyer cette procédure au Châtelet, de lui enjoindre de la poursuivre et d'y mettre le courage qui doit l'honorer et le rendre célèbre à jamais dans l'histoire. »

Gazalès ne répondait point à l'argument tiré de la parité du décret rendu en faveur de M. de Lautrec avec celui que réclamait Mirabeau. Aussi Chapelier s'attacha- t-il à démontrer l'identité de ces deux décrets, soutenant avec raison que les circonstances étaient les mêmes ; que M. de Lautrec était également accusé par la déposition de témoins; que la parité des deux affaires, quant à la forme et à la marche de la procédure, ne pouvait se contester. Après de longs et violents débats où la haine des deux partis éclata d'une

manière scandaleuse, un décret prononça que le comité des rapports rendrait compte des charges qui concernaient les représentants de la nation impliqués dans la procédure du Châtelet; qu alors l'Assemblée déclarerait s'il y avait lieu à accusation.

Tout le monde prévit l'issue de cet imprudent procès. La cour reconnut avec quelle légèreté on l'avait engagée à le poursuivre : les ministres, qui, à l'aide de ce moyen, avaient cru parer les coups que les jacobins et les orléanistes s'apprêtaient à leur porter, s'aperçurent qu'ils n'avaient fait que hâter l'instant de leur propre chute. Cependant pour affaiblir l'impression défavorable que pouvait produire dans le peuple la procédure du Châtelet, et surtout le refus despièces nécessaires à son complément, une députation du comité des recherches de la ville de Paris vint exprimer à l'Assemblée ses sentiments sur les journées des 5 et 6 octobre. Le seul coupable dans cette affaire, dit Brissot, c'est le Châtèlet. L'historique de la procédure le prouve.... Quelques mois après la dénonciation du procureur de la Communer le Châtelet sollicita le comité des recherches de lui présenter une série de faits additionnels.

Le comité regardait ces faits plutôt comme dignes d'éloges que dignes d'une poursuite criminelle. Bientôt le bruit se répandit que le Châtelet n'était qu'un instrument de parti; qu'il faisait le procès à la révolution et au peuple de Paris, La majorité des districts s'éleva contre le Châtelet. Alors le comité des recherches déclara qu'il n'avait jamais dénoncé ni entendu dénoncer d'autres faits que ceux qui s'étaient passés le matin du 6 octobre au château de Versailles. Nous n'avons, ajouta Brissot, aucune pièce qui y soit relative; il ne nous reste que des déclarations insignifiantes que nous aurions livrées au Châtelet s'il nous les avait spécifiées.

Cet éclaircissement, quoique très inexact, acheva de perdre le Châtelet dans l'opinion publique. Les révolutionnaires crièrent que ce tribunal était vendu à la cour; qu'il était l'agent des ennemis de la révolution. Le peuple, qui ne lui pardonnait pas d'avoir absous Bezenval, Augeard, Barentin,,