LIVRE VIII

que j'ai prise aux événements dont la procédure est l'objet? Où sont les preuves de la complicité que l'on me reproche ? Quel est le crime dont on puisse dire de moi : Il en est l'auteur ou la cause ?

Mais j'oublie que je viens d'emprunter le langage d'un accusé , lorsque je ne devrais prendre que celui d'un [ accusateur. Quelle est cette procédure dont l'information n'a pu être achevée, dont tous les ressorts n'ont pu être combinés que dans une année entière ; qui, prise en apparence sur un crime de lèse -majesté, se trouve entre les mains d'un tribunal incompétent qui n'est souverain que pour les crimes de lèse-nation? Quelle est cette procédure, qui, menaçant vingt personnes différentes, tantôt abandonnée, tantôt reprise, selon les vues, les craintes ou les espérances de ses machinateurs, n'a été pendant longtemps qu'une arme de l'intrigue, qu'un glaive suspendu sur la tête de ceux que l'on voulait ou perdre ou effrayer, ou désunir ou rapprocher ; qui enfin n'a vu le jour qu'après avoir parcouru les mers, qu'au moment où l'un des accusés n'a pas cru à la dictature qui le tenait en exil, ou qu'il l'a dédaignée?

Quelle est cette procédure, prise sur des délits individuels dont on n'informe pas etdont on veut, cependant chercher les causes éloignées sans répandre aucune lumière sur leurs causes prochaines ? Quelle est cette procédure dont tous les événements s'expliquent sans complots, et qui n'a cependant pour base qu'un complot dont le premier but a été de cacher des fautes et de les remplacer par des crimes imaginaires'; que l' amour-propre seul a d'abord dirigée, que la haine a depuis acérée, dont l'esprit de parti s'est emparé, dont le pouvoir ministériel s'est ensuite saisi ; qui, recevant ainsi tour à tour plusieurs sortes d'influences, a fini par prendre la forme d'une protestation insidieuse et contre vos décrets, et contre la liberté de l'acceptation du roi, et contre son voyage à Paris, et contre la sagesse de vos délibérations, et contre l'amour de la nation pour le monarque ? Quelle est cette procédure que les ennemis les plus acharnés de la révolution n'auraient pas mieux dirigée s'ils en avaient été les seuls auteurs, comme ils en ont été presque les seuls instruments ; qui tendait à attiser le plus redoutable esprit de parti dans l'Assemblée, en opposant les témoins aux juges, et dans tout le royaume, en calomniant les intentions de la capitale auprès des provinces, et dans toute l'Europe, en y peignant la situation d'un roi libre sous les fausses couleurs d'un roi captif, persécuté, et cette auguste Assemblée comme une assemblée de factieux ? Oui, le secret de cette infernale procédure est enfin découvert ; il est là tout entier (en montrant le côté droit) ; il est daDS l'intérêt de ceux dont le témoignage et les ca-

lonmies en ont formé le tissu ; il est dans les ressources qu'elle a fournies aux ennemis de la révolution ; il est.... il est dans le cœur des juges tel qu'il sera bientôt buriné dans l'histoire par la plus juste et la plus implacable vengeance. »

A ces mots, Mirabeau descend de la tribune au bruit des plus vifs et des plus nombreux applaudissements, qui l'accompagnent jusqu'à sa place, et se prolongent longtemps après qu'il s'y est assis. Les nobles, les évoques, les témoins, honteux, embarrassés, semblaient tout à coup avoir changé de rôle, et d'accusateurs se trouver accusés : tous demeurèrent dans un morne silence. Montlosier se présenta cependant à la tribune; mais il se borna à demander l'impression du rapport de Chabroud, et l'ajournement de la discussion. Les révolutionnaires calculaient trop bien l'avantage de ce moment décisif; ils n'eurent garde de consentir à un renvoi. « Dès l'instant, reprit Barnave, que la procédure du Châtelet a paru, elle a été jugée. Personne n'a vu d'autre conjuration que la procédure elle-même. J'invoque, messieurs, de votre justice et de votre bonté, le plus profond mépris pour cette procédure, pour le Châtelet, pour les témoins. M. d'Orléans imprimera ce qu'il voudra, il ne fera que confirmer l'estime universelle de la nation pour son patriotisme. » Tous les députés du côté gauche crièrent aux voix ! Les gens sages blâmèrent cette précipitation. C'était enlever une absolution; ce n'était pas obtenir une décharge légale. Mais les révolutionnaires savaient que l'impuissance de leurs ennemis pouvait seule les sauver, et que dans des débats où il s'agit de grands intérêts, c'est moins la justice que la force qui décide le crime ou l'innocence.

Ceux de mes lecteurs qui ont lu le récit véridique des 5 et 6 octobre, ne douteront point qu'il ait existé un complot, et que Mirabeau, le duc d'Orléans et la plupart des députés révolutionnaires ne soient entrés dans ce complot : mais il est également certain qu'il avait existé des projets de contrerévolution et un plan formé pour entraîner le roi à Metz. Il eût donc été plus sage aux deux partis, voyant leurs projets

LIVEfi VIII. S3 7

échoués, de ne point rappeler des événements malheureux où se trouvaient de part et d'autre tant de coupables.... Les torts de la cour étaient si évidents, qu'il était naturel de penser que les orléanistes et:les révolutionnaires en profiteraient pour se disculper dans l'opinion publique, et pour rejeter l'odieux de ces deux journées>ur la cour et sur les ennemis de la révolution... Quelques nobles, imbus d'antiques principes de respect, d'amour, d'obéissance servile, pouvaient, nonobstant toute considération personnelle de haine et de vengeance, traiter d'attentats impardonnables la violation du palais du roi et le massacre de ses gardes... Mais le peuple devait nécessairement voir cette violation et ce massacre comme une suite fortuite des entreprises formées contre sa liberté : c'est ce que le peuple vit. En vain les aristocrates crièrent contre le rapport de Chabroud, en vain le marquis de Bonnay dit à la tribune que ce rapport était un modèle de plaidoyer pour les grands criminels; le peuple adopta toutes les vues qu'avait présentées Chabroud, et s'obstina à ne trouver dans cette malheureuse affaire d'autres coupables que la reine , les nobles, les prêtres et les parlements.

Les évèques et les nobles crurent qu'une protestation annulerait le jugement que venait de rendre la majorité de l'Assemblée, et leur fournirait, lorsque des circonstances plus favorables le permettraient, un moyen assuré de remettre en cause le duc d'Orléans et Mirabeau. Ils protestèrent donc, ils assurèrent que le décret de l'Assemblée était contraire à toutes les règles de la justice et rendu contradictoirement à toutes les formes; que, pendant la discussion, les tribunes et même les membres de l'Assemblée leur avaient prodigué les insultes et les menaces; qu'ils n'avaient joui d'aucune liberté d'émettre leur opinion. Ils signèrent, et d'Esprémenil, comptant sur la prochaine rentrée du parlement, ne doutant point que ce grand procès ne s'instruisît un jour devant lui, fit ses réserves.

Cette conduite des nobles et des évêques serait inexplicable, si l'on ne remontait pas à la source de toutes les erreurs. On leur parlait sans cesse des forces des puissances étrange-

res, d'une invasion prochaine en France. Les gardes nationales, ajoutait-on, fuiraient au premier choc; les troupes de ligne, sans chefs, se débanderaient; le peu qui demeurerait sous ses drapeaux ne soutiendrait pas l'approche des Allemands et des Prussiens. Selon eux, tout ce qui n'était pas né noble ne pouvait avoir du courage. Ils ne voyaient pas que le courage des nobles tenait lui-même à un sentiment factice nommé Fhonneur ; que la nouvelle constitution venait de créer un honneur pour le peuple, comme l'ancien gouvernement en avait créé un pour les nobles ; qu'alors l'homme du peuple devait l'emporter sur le noble parce que n'étant pas, ainsi que le noble, élevé dans la mollesse, plus accoutumé à la peine , km la fatigue, aux privations, ayant plus de forces physiques, tous les avantages sont de son côté.

Cependant on négociait avec la cour de Rome. Le roi avait adressé au pape la constitution civile du clergé en lui mandant qu'il n'oublierait jamais qu'il était le protecteur de la religion; mais que Sa Sainteté comprendrait sans doute que, le premier intérêt de cette même religion était de prévenir des difficultés et des divisions qui ne pouvaient troubler le repos de l'Église de France sans déchirer le sein de l'Église universelle. Le pape répondit qu'il ne doutait nullement de l'attachement du roi à la religion catholique et romaine; que, vicaire de Jésus-Christ, chargé du dépôt de la foi, il devait l'éclairer, non sur ses devoirs envers Dieu et envers ses peuples, il le croyait incapable de trahir sa conscience et de la sacrifier aux spéculations d'une fausse politique, mais il devait lui dire avec fermeté et amour paternel, que si Sa Majesté approuvait les décrets concernant le clergé, elle induisait en erreur une nation entière, elle précipitait son royaume dans le schisme et peut-être dans une guerre cruelle de religion; qu'il avait eu l'attention scrupuleuse de ne pas exciter cette guerre, en n'employant jusqu'ici que les armes innocentes de la prière; que si la religion continuait d'être en danger, il serait obligé, comme chef de l'Église, de faire entendre sa voix sans jamais toutefois s'écarter des règles de la charité; que Sa Majesté ne crût pas qu'un corps