XXVI INTRODUCTION

Un fait étrange et qui peut servir à l'intelligence de beaucoup d'autres, c'est la publicité des séances du tiers, dégénérant en véritable promiscuité ; la familiarité des membres et des auditeurs et la complaisance avec laquelle ils laissaient s'asseoir à côté d'eux et assister aux délibérations non seulement des amis mais des inconnus. ce J'en faisais à peu près les fonctions (de député), dit Montlosier, car, sans autre façon, je me permettais d'aller tous les jours à la chambre du tiers état. Je ne délibérais pas, mais je m'asseyais avec les autres députés; personne ne le trouvait mauvais.»

Montlosier ne devait pas tarder à entrer, en qualité de membre sérieux et effectif, dans cette assemblée où il venait faire tous les jours si facilement son éducation parlementaire. Mais avant de partir de Paris, il voulut emporter une opinion exacte sur ces événements qui en préparaient tant d'autres. Il fit la connaissance de l'abbé Sieyès , par lequel il fat présenté au club de Valois, au Palais-Royal, et là, il put étudier d'encore plus près et pour ainsi dire de la coulisse, non plus les causes morales de la Révolution, mais les intrigues et les fautes qui devaient en favoriser et en précipiter le cours. Il reconnut successivement ces foyers de troubles et constata combien étaient fondées, en dépit d'une exagération intéressée, les accusations que se rejetaient les différents partis. Il pénétra hardiment au fond du secret du duc d'Orléans et y trouva plus de bouderie que de haine et de vanité que d'ambition. Il reconnut bien vite parmi les ministres et les conseillers du roi ces médecins tant pis et ces médecins tant mieux, dont les uns ne cessaient de gémir et les autres de se féliciter, dont les uns voulaient une révolution

INTBODUCTION. XX Vil

pacifique et raisonnable, dont les autres ne reculaient pas devant une contre-révolution radicale et armée. Sur M. Necker et la contradiction perpétuelle de son ambition et de sa raison, de ses actes et de ses intentions, sur la déclaration du 23 juin qui eût été décisive deux mois plus tôt, sur la résistance de la cour, tardive, maladroite et sans moyens, sur la prise de la Bastille, sur le rôle de La Fayette, il y a une telle analogie entre les idées de Rivarol et celles de Montlosier, qu'on les prendrait parfois pour le même homme, tour à tour historien et commentateur. Peutêtre Montlosier, plus mêlé au mouvement des hommes et des choses, est-il moins absolu, et, par suite, plus indulgent. « Il est, dit-il, dans les commotions publiques, des positions tellement difficiles, que, quoi qu'on fasse, on ne peut s'y conduire convenablement. » L'un complète l'autre et son tableau de l'assemblée est plus exact que celui de Rivarol, tandis que le tableau de la Révolution, de Rivarol, est plus complet. Rivarol voit mieux les causes, Montlosier voit mieux les effets.

Le 16 juillet 1789, Montlosier quitta Versailles et vint à Paris demander un passeport à M. de La Fayette. Il arriva en Auvergne au moment de la convocation des assemblées bailliagères, auxquelles était demandée la révocation des mandats impératifs qui liaient trop étroitement la conscience de certains députés, et s'opposaient à la consommation de la réunion des ordres. Dans cette seconde assemblée, moins nombreuse que la première des deux tiers, Montlosier eut toute la faveur que méritait un homme venant de Paris « et qui avait été témoin des évéaements dont il racontait assez bien tous les détails. » Il fut élu premier suppléant et à la fin d'août la