LIVRE IX

à emmener le roi hors de Paris, et à le mettre à la tête des mécontents.- La' plupart, indiscrets, bouffis d'orgueil, irrités de la moindre résistance, ne parlaient que de guerre, que de sang, que de vengeance. Louis XVI était le fantôme destiné à sanctionner de son nom cette grande entreprise. a Vous voulez engager le roi à sortir de Paris, et exciter en France une guerre civile, auraient pu dire les révolutionnaires, et nous, nous cherchons à lui ôter les moyens d'exécuter ce dessein. Voilà le but de la loi que nous proposons : elle armera la nation contre le monarque; et si Louis XVI nous abandonne, et se déclare notre ennemi, nous trouverons, dans cette même loi, un appui contre lui ; et sans changer la forme monarchique du gouvernement, ce qui entraînerait des secousses dangereuses, nous nommerons un autre roi. « Les aristocrates auraient répondu : » C'est parce que nous pénétrons vos secrets desseins, que nous nous opposons à votre loi. » Mais les révolutionnaires avaient un grand avantage : ils se fondaient sur une théorie dont les principes sont évidents aux yeux de tous, quoique leurs conséquences ne soient pas applicables dans la pratique ; au lieu que les aristocrates se voyaient contraints, en défendant leur système, d'abandonner les principes, et de ne s'attacher qu'aux conséquences éloignées qui pourraient en découler. Or, le peuple saisit facilement la vérité d'un principe, parce que cette vérité est toujours simple, toujours une, qu'elle n'exige aucune combinaison d'idées accessoires; qu'il ne faut pour la sentir que l'acte d'un jugement facile à prononcer : mais il ne saurait saisir les conséquences qui découlent d'un principe, parce que ces conséquences tiennent à une foule dô rapports compliqués qu'il n'aperçoit pas; qu'elles deman* dent de nombreuses combinaisons et une connaissance approfondie des hommes et des choses.

La discussion acquit un caractère d'aigreur qui acheva d'aliéner les esprits. D'Espréménil soutenait que l'Assemblée n'avait pas le droit de délibérer sur cette question; Cazalès assurait que ni lui ni la majeure partie des membres du côté droit ne prendraient aucune part à la délibération. Le côté

390 MEMOIRES DE FERRIERES.

gauche et les tribunes reçurent cette déclaration avec desapplaudissements insultants.

C( Si l'on veut, repartit Thouret, substituer la franchise et lecalme à un enthousiasme de commande et à l'esprit de parti, le problème est facile à résoudre. Loin de nous la coupable pensée d'avilir le trône et de dénaturer la royauté. Nous savons que c'est la pierre angulaire de la constitution et le garant de la liberté nationale. Qui de nous voudrait n'être pas fidèle au roi ? Cette fidélité n'est-elle pas commandée par la constitution ? S'est-il présenté une seule occasion de l'épancher au dehors, que les voûtes de cetteenceinte n'aient retenti de nos acclamations? Les qualifications qu'on nous reproche de donner au roi de premier fonctionnaire public, et à l'héritier du trône de premier suppléant, sont-elles vraies? ont-elles des inconvénients ? La royauté est une fonction publique : celui qui en est revêtu est donc un fonctionnaire public. En vrais amis du roi, voilà ce que nous devons défendre et consacrer : car enfin si la royauté mérite tous nos respects, ce n'est effectivement que parce qu'elle est la plus haute fonction publique dont un homme puisse être revêtu. La qualité de premier suppléant est la seule qui convienne à celui qui a l'expectative de remplir cette fonction publique après le roi. Prenons bien garde au titre d'héritier présomptif, qui suppose une idée de patrimonialité.

ce La royauté ne se transmet pas héréditairement, mais comme fonction publique, par continuation de délégation primitive, tant que cette délégation suit l'ordre héréditaire. Est-ce par un véritable amour de la royauté qu'on voudrait lui conserver les mêmes fondements ruineux qui n'ont pu soutenir ce qu'ils portaient? Voulezvous assurer la stabilité des rois à la tête des nations éclairées? faites que la prérogative royale ne répugne pas aux principes de la justice éternelle ; que rien n'éloigne les hommes libres et raisonnables de s'y soumettre. Objecte-t-on que la loi de résidence empêchera le roi de voyager et de commander ses armées ? je réponds que rien de tout cela n'est dans le décret. Le roi pourra toujours donner les raisons qui auront déterminé son absence ou qui la prolongeront... Présenter le refus du roi d'obéir à la proclamation du corps législatif comme une abdication de la royauté, ce n'est qu'un moyen d'exécuter la loi : sans punition, le décret sur la résidence ne serait pas un décrat. Le roi est averti : son abdication, par le simple fait de l'absence, sera donc libre et volontaire. On crie à la félonie, à la haute trahison , à la violation du trône T