LIVRE X

attaquèrent le principe de l'inviolabilité sur lequel Muguet de Nanthou avait fondé son projet de décret.

« Qu'est-ce que l'inviolabilité ? s'écria Pétion; est-ce le droit de tout faire, le bien comme le mal? Je ne le pense pas L'inviolabilité n'a été établie que pour l'avantage de la nation. Je n'aperçois pas quels sont les avantages pour la nation d'une inviolabilité absolue, ni comment il peut lui être utile qu'un roi qui conspire contre son pays demeure impuni. Le roi est-il un citoyen? Oui. Le roi est-il un fonctionnaire public? Oui, vous l'avez déclaré. Comme fonctionnaire public, n'est-il pas soumis à la loi? S'il n'y n'est pas soumis, il «st au-dessus d'elle ; s'il est au-dessus, il est despote :pour être inviolable, il faut être impeccable. En partant de ce beau principe d'inviolabilité, le roi pourra donc égorger les hommes comme des troupeaux? » Ici de bruyants applaudissements des tribunes se font entendre, et les jacobins s'écrient : « Oui, oui! » — « Je défie, reprend Pétion, tout bouffi des applaudissements qu'il a reçus, et avec une sotte confiance qui rayonne sur sa figure, je défie le plus habile logicien de me nier la conséquence du principe. Un Caligula, un Néron, pourrait se livrer à toutes ses fureurs, et il faudrait respecter ses goûts sanguinaires! » Les jacobins et les orléanistes font retentir, de nouveau, la salle de battements de mains ; les tribunes, tremblantes de peur, croyant déjà voir arriver le grand boucher avec son grand couteau, s'abandonnent au plus vif enthousiasme. « Qu'allez-vous faire? poursuit Pétion en élevant la voix; conserver le roi : c'est là, direz- vous, de ces inconvénients qu'il faut supporter en faveur «*ss grands avantages d'une royauté inviolable. Ce raisonnerr mt me paraît intolérable pour des hommes libres. J'oubliais un des grands arguments qu'on nous oppose. Le roi, dit-on, est un pouvoir; on ne saurait punir un pouvoir. Quelle misérable subtilité ! le roi exerce un grand pouvoir, mais ce n'est pas un être abstrait. Un juge n'est pas la justice; un roi n'est pas la. royauté. » A cette lumineuse et brillante conclusion, les jacobins, les orléanistes et les habitués des tribunes recommencèrent leurs battements de mains.

S7G MÉMOIRES DE FEREIÈBES.

Grégoire succède à Pétion :

« Le projet de décret qui vous est présenté me paraît réfuté par l'intérêt national. Il est impossible de séparer la fuite du roi des circonstances qui y sont attachées, des faux passeports dont il s'est muni, du mémoire qu'il vous a laissé, et des projets vraiment hostiles de M. de Bouille. On a dit que le roi ne pouvait être mis en jugement ; que quand même ce serait possible, il faudrait une loi préexistante au crime qu'il a commis. Avez-vous donc oublié que le salut du peuple est la suprême loi ; que le salut public réclame que les attentats contre la liberté soient vengés ? On nous représente les dangers qu'il y aurait à mettre le roi sans cesse en jugement, sur la simple dénonciation d'un homme qui peut n'être qu'un calomniateur; mai?, d'après vos lois, il faudrait préalablement que le jury eût déclaré qu'il y a lieu à accusation. On ne cesse de répéter que la majesté du trône est avilie, si le roi n'est pas inviolable ; c'est comme si l'on disait qu'un homme est avili, parce que la loi le punit quand il est coupable. Le bonheur du peuple exige bien plutôt que la tranquillité publique soit in violable. Le roi peut-il invoquer le bénéfice d'une loi qu'il veut anéantir, d'une constitution dont il s'est formellement déclaré l'ennemi ? Nous avons déjà été exposés à tant de dangers ! prenons»y garde ; il peut y avoir une chance de malheurs : les contre-révolutionnaires ne ee découragent pas ; au contraire, ils redoublent d'ardeur. Je conclus à ce que l'activité soit rendue aux corps électoraux pour choisir les députés, et qu'il soit nommé une convention nationale pour juger Louis XVI. »

Bnzot s'attache à prouver la nécessité d'une convention nationale.

ce Quand tous les événements, tous les projets affreux sur lesquels nous avons à prononcer, sont évidemment dirigés contre l'Assemblée nationale, elle ne saurait juger; elle serait en même temps juge et partie. Or, si elle ne peut juger le roi coupable, elle n'a pas davantage le droit de le juger innocent. Nous avons bien assez de devoirs à remplir, sans nous charger de cette tâche importante et pénible. Toute la nation a vu avec indignation le roi devenir parjure. La convention que le peuple enverra pour porter un jugement, dira ce qu'elle pense d'un parjure qui se retirait au milieu d'un camp, qui se jetait dans les "bras de Bouille et de ses complices, qui se retranchait auprès des fron-