LIVRE III
son conseil. D'ailleurs, il modifierait ses opinions, il y renoncerait même sans peine, si les observations de l'Assemblée nationale l'y engageaient', puisqu'il ne s'éloignerait jamais ■qu'avec regret de sa manière de voir et de juger.
L'article de l'abolition des dîmes ecclésiastiques fut celui sur lequel le roi présenta les observations les plus étendues et parut insister le plus fortement.
Louis XVI ne refusait pas de consentir à sanctionner cet article; il insinuait qu'il serait prudent d'en suspendre l'exécution, jusqu'à ce que l'Assemblée eût pesé les inconvénients qui pouvaient en résulter.
C( Je ne sais, ajoutait le roi, si l'Assemblée nationale est instruite de l'étendue numérique de la valeur de la dîme ecclésiastique. On peut raisonnablement l'évaluer de soixante-dix à quatre-vingts millions. Lorsque les finances sont dans une situation qui exige toute l'étendue des ressources de l'État, il convient d'examiner si, au moment où les représentants de la nation disposent d'une grande partie des revenus du clergé, ce n'est pas au soulagement de la nation entière que ces revenus doivent être appliqués. L'Assemblée nationale ne dit pas que l'abolition de la dîme sera remplacée par un impôt à la charge des terres soumises à cette redevance : en supposant que ce soit son dessein, je ne puis avoir une opinion éclairée à cet égard, sans connaître la nature du nouvel impôt qu'on voudrait établir en échange. Il est important d'examiner si, le produit des dîmes mis à part, le reste des biens du clergé suffit aux dépenses de l'Eglise et à d'autres dédommagements indispensables, et si quelques suppléments à charge au peuple ne deviennent* pas nécessaires. Plusieurs motifs de sagesse invitent donc à prendre en nouvelle considération l'arrêté de l'Assemblée, relatif à la disposition des dîmes ecclésiastiques : cet examen peut raisonnablement s'unir à la discussion des ressources et des besoins de l'État. »
Necker avait conçu le projet de réunir au fisc cette branche considérable du revenu du clergé. Une telle masse de richesse, enlevée à la propriété individuelle et convertie en propriété du trésor royal, mettait le ministre au large dans ses opérations financières, et lui fournissait d'amples ressources pour l'hypothèque et l'intérêt de ses emprunts. Ce ne fut donc qu'a-
vec un extrême regret que Necker vit l'Assemblée nationale remettre gratuitement la dîme aux propriétaires décimables. L'archevêque de Bordeaux, par un motif différent, était encore plus contraire à cette suppression. Il ne pensait point sans un vif sentiment de douleur que le clergé allait perdre la portion la plus précieuse de son immense propriété. L'intérêt personnel se joignait en lui à l'intérêt général du corps. Le clergé levait, en silence, les yeux sur l'archevêque, et lui criait : Sauvez-nous de notre ruine ! Mais quelques ménagements qu'eussent apportés les deux ministres dans les observations qu'ils venaient de présenter à l'Assemblée, ils ne contentèrent aucun des partis. Les nobles se plaignirent qu'on les sacrifiait; que toutes les réserves étaient en faveur du clergé, du pape et des princes étrangers. Les révolutionnaires s'indignèrent que les ministres osassent discuter les décrets, et prendre le public pour juge^entre l'Assemblée et le ministre.
Un député des communes s'écrie que, sans s'arrêter à l'espèce du discours du roi, on décide quel genre de sanction on a prétendu lui demander. « Les décrets du 4 août, observe Mirabeau, ne sont pas des lois, mais des principes et des bases constitutionnelles : lorsque, dans la dernière séance, vous les avez envoyés à la sanction, c'est à la promulgation que vous avez entendu les présenter : l'Assemblée est convention nationale, et n'a pas besoin de la sanction du roi. — J'ajoute, dit Barnave, que les décrets du 4 août ont été rendus par l'Assemblée exerçant le pouvoir constituant; qu'ils ont été rendus antérieurement à la loi du veto suspensif; ce dernier droit n'était pas dans les droits naturels du monarque, c'est vous qui le lui avez accordé; le roi ne peut donc s'en servir pour suspendre des décrets acceptés et déjà répandus dans tout le royaume. Les peuples, apaisés et satisfaits, comptent sur leur prompte exécution. Le moindre doute, à cet égard, ferait bientôt renaître les troubles. »
Goupil de Préfeîn proposa de nommer un comité de dix membres, pour examiner la réponse du roi, et en faire le rapport à l'Assemblée. Chapelier dit :
