CHAPITRE V

Jugement de Marat. — Défection de Dumouriez ; mesures prises, contre lui. — Dénonciation de vingt- deux députés par la commune de Paris. — Discussion de la constitution. — Comité de salut public; il fait établir la fameuse commission des douze.

Le tribunal populaire venait d'être établi. Marat avait prêché le pillage le 25 février 1793, et ce même jour ce pillage avait eu lieu chez divers épiciers de Paris. Alors, et tout à coup, il s'éleva contre lui une clameur de haro, et il fut envoyé devant le tribunal. Depuis longtemps il provoquait au meurtre, à l'assassinat, dans le journal l'Ami du peuple. Tout récemment encore il avait présidé la société des jacobins, dans une séance où Ton avait fait à toutes les sociétés, ses affiliées dans les départements, une adresse des plus violentes contre la moitié de la Convention. On prit donc le parti de l'attaquer personnellement, et de demander un décret d'accusation contre lui et sa détention à l'Abbaye. Ledernier chef de cette demande fut obtenu; mais, avant d'en venir au décret d'accusation, on exigea que Je comité de législation fit un rapport à ce sujet, et que, dès le lendemain, il le présentât à la Convention, ce qui eut lieu. Le 14 avril, sur les conclusions du comité, la Convention décréta Marat d'accusation à une grande majorité. Toutefois cette résolution ne fut prise qu'après beaucoup d'opposition et d'apostrophes, selon la méthode indécente et injurieuse de la Montagne contre ses adversaires.

J'étais certain que le parti Robespierre, en force par sesvictoires sur les Girondins, tramerait le moyen de faire acquitter Marat par le tribunal révolutionnaire. Dans cette conviction, je m'abstins de donner mon suffrage au décret d'accusation. Je ne votai pas; d'ailleurs, il ne s'agissait,, pour tout délit, que d'un journal fait dans le temps le plus libre pour les presses, et d'une adresse aux clubs qui n'était pas personnelle à Marat, et j'aurais voulu qu'au lieu

de cette matière d'une accusation incertaine, on ne fournît pas à cet homme méprisable le sujet d'un triomphe humiliant pour toute la Convention, et surtout pour son comité <le législation. En effet, Marat, sans jamais avoir mis les pieds dans l'Abbaye où on l'avait envoyé, fut acquitté par le tribunal révolutionnaire, et revint avec une couronne sur la tête, escorté du peuple jacobin, dans la salle même de la Convention, où il fut reçu aux acclamations de la Montagne. L'on entendit une voix s'écrier que Marat méritait plutôt la palme civique qu'une condamnation. En même temps on vit descendre plusieurs députés de la Montagne qui affectèrent de demander l'adresse aux clubs, dont on avait fait un chef d'accusation contre Marat, pour la signer euxmêmes; et, après l'avoir signée, ils demandèrent que la Convention décrétât qu'elle fût envoyée aux départements et aux armées, afin qu'on vît dans le public avec quelle rage ceux que cette adresse dénonçait étaient traités dans la Con~ vention. L'assemblée accéda à leur vœu sans opposition.

Dans cette situation de la Convention, les généraux ne pouvaient qu'être dégoûtés de leurs travaux, de leurs fatigues et des périls journaliers auxquels ils s'exposaient au milieu des armées, pour une république dont le gouvernement était entre les mains d'une horde d'assassins. Le général Dumouriez séparait de ces derniers le parti girondin, qui s'était montré favorable à Louis XVI. Il aurait voulu pouvoir le réconcilier avec le roi, et réconcilier le roi avec la première constitution; seul moyen, en effet, de prévenir les malheurs d'une démocratie impraticable; mais malheureusement ce parti s'était trop égaré dans l'Assemblée législative, et l'on ne fait pas impunément de faute en politique. Quoi qu'il en soit, on pensa que Dumouriez avait eu le projet d'élever au trône le fils aîné du duc d'Orléans, qui faisait ses premières armes sous lui. Il écrivit en conséquence une lettre très hardie à la Convention nationale, le 21 mars, et une autre au ministre de la guerre, où, en menaçant de marcher sur Paris, il parlait d'une partie saine de cette assemblée qu'il viendrait délivrer du joug de V affreuse Monta gn 2

Il en fallait moins pour rallumer le feu de la discorde. Les Montagnards ne virent cette saine partie que dans les Girondins, qui, selon eux, tramaient ainsi avec Dumouricz la perte de la république et des républicains. Les Girondins s'en défendirent comme d'une calomnie; mais il eût été désirable pour eux, comme pour la France, que Dumouriez eût rétabli une monarchie constitutionnelle. C'était le vœu et le besoin général du tiers état éclairé, pour se soustraire au joug de la partie infime et indigente de la nation. Obligé précédemment de se servir d'elle pour sa défense, aujourd'hui il était opprimé par elle. Aussi est-ce dans ces circonstances que Dumouriez avait conçu son projet.

Mais pour l'exécuter avec succès il aurait fallu commencer par se défaire de la Montagne, ce qui ne pouvait guère arriver que par une expédition soudaine de Dumouriez luimême. Au lieu d'écrire des lettres menaçantes, aussi inutiles qu'impolitiques, il devait accabler les Montagnards à l'improviste; une fois terrassés, il avait bonne composition des autres, pour lesquels, comme pour toute la France, un roi valait mieux que la domination sanguinaire des démagogues. Mais Dumouriez n'était pas maître de son armée, où le soldat était plus républicain qu'aucun citoyen. Jamais ses troupes n'auraient marché contre les Montagnards ou les jacobins , qu elles croyaient les plus sincères amis de la liberté et de l'égalité.

Cependant Dumouriez ne craignait pas de s'ouvrir sur ses projets à qui voulait l'entendre. De pareilles ouvertures, de la part d'un général qui avait une grande armée sous son commandement, ne pouvaient qu'exciter la vigilance de la Convention, et plus encore celle de la société des jacobins qui la dirigeait par le moyen de la Montagne. Celle-ci ne manquait jamais de prendre le mot d'ordre dans les affaires tant soit peu sérieuses; mais comme il ne suffisait pas, pour frapper Dumouriez, d'avoir contre lui les bruits vagues de ses projets royalistes, le comité de sûreté générale voulut s'en assurer, afin de pouvoir agir légalement et employer les mesures exigibles dans l'intérêt de la république. Lebrun,

ministre des affaires étrangères, d'accord avec le comité, en- ■ Toya auprès de Dumouriez trois personnages, Dubuisson, Proly, Pereyra, qui avaient certaines relations avec lui, pour lui faire dire ce dont ils avaient besoin d'avoir la certitude par un rapport officiel. Ils se rendirent à son armée, et Dumouriez semblait se complaire à leur parler le même langage; il insistait sans ménagement sur la nécessité de donner à la France un roi constitutionnel, tel que l'avait fait la constitution de 1791, plutôt que de maintenir une république gouvernée, disait-il, par trois cents imbéciles qui se laissaient mener par quatre cent cinquante tyrans. En fallait-il davantage pour sévir contre lui ? Au retour des trois espions, la Convention nationale décréta, le 30 mars 1793, ce qui suit :

« Art Ier. La Convention nationale mande à sa barre le général Dumouriez.

« Art. II. Le ministre de la guerre partira à l'instant pour l'armée ■du Nord, à l'effet d'en connaître l'état et d'en rendre compte à la Convention nationale.

« Art. III. Cinq commissaires, pris dans la Convention nationale, -se rendront de suite à ladite armée , avec pouvoir de suspendre et faire arrêter tous généraux, officiers, militaires, quels qu'ils soient, fonctionnaires publics et autres citoyens , qui leur paraîtront suspects , de les faire traduire à la barre et d'apposer les scellés sur leurs papiers.

« Art. IV. Ces commissaires ne pourront agir qu'autant qu'ils seront réunis au nombre de quatre.

« Art. Y. Les commissaires qui sont actuellement auprès de l'armée de la Belgique se rendront au sein de la Convention nationale pour lui donner tous les renseignemens qu'ils ont acquis sur l'état de l'armée et des frontières.

« Art. VI. Les commissaires sont Camus, Lamarque, Quinette, Bancal et Carnot. »

Les propos comme les procédés du général Dumouriez, avaient tout le caractère de la rébellion la plus coupable ; ce ne fut pourtant pas en refusant d'obtempérer au décret et de se rendre à la barre, d'où il n'aurait fait qu'un pas àl'écha-

faud, mais en faisanttraîtreusement saisir et conduire chez l'ennemi quatre des cinq députés de la Convention. La Convention, légalement réunie, représentait toute la nation avec l'exercice de ses droits et de son pouvoir souverain, et Dumouriez devait la respecter dans la personne de ses mandataires, et surtout ne pas les livrer à ceux avec lesquels la France était en guerre.

Ce général, à qui Ton ne peut pas faire un grand tort, après ce qui est arrivé, d'avoir voulu relever le trône constitutionnel, se serait mis en règle en n'obéissant point au décret delà Convention et en lui envoyant sa démission ; il aurait quitté l'armée, et l'on aurait pourvu au commandement et aux besoins de cette dernière. Dumouriez s'était flatté que ses troupes se déclareraient pour lui, et il fut bientôt détrompé ; car il n'y a jamais eu dans la révolution de citoyens aussi attachés que le soldat au nouveau régime de liberté et d'égalité. Il ne voyait dans les armées qu'un avancement qui l'encourageait et que lui refusait l'ancien régime de nos rois; il n'y connaissait ni les excès de la Convention, ni le nombre des victimes que ses meneurs sacrifiaient à leur barbare domination.

Réduit ainsi à l'extrémité d'une défense toute personnelle, Dumouriez aurait pu, aurait dû émigrer; il crut trouver mieux son compte à faire saisir ceux qui étaient venus pour le prendre , et il ne trouva dans ce parti perfide que sa propre honte, que le mépris des siens et de l'étranger même que sa trahison avait servi ; car il ne fut pas mieux vu dans les États de l'Empereur, comme il nous Ta appris lui-même dans ses Mémoires imprimés à Hambourg Tan 1794.

Ici commence l'exécution du projet infernal de Robespierre, qui fit d'abord agir la commune de Paris et mouvoir ensuite toutes les factions de cette capitale pour obtenir la proscription de ses collègues. Après avoir manqué leur coup, le 10 mars, les ennemis de la Gironde ne cessèrent pas depuis de tramer sa perte. La députation de Paris, qui avait pour chefs Robespierre et Marat, n'était pas capable de souffrir la domination qui était due aux Girondins, à Pétion et

à Brissot. Par la supériorité du talent, les Girondins avaient obtenu cette domination sous l'Assemblée législative, parce qu'ils professaient alors les principes jacobins, ce qui leur donnait la voix bruyante et l'appui terrible de leurs sociétés. Us les conservèrent jusqu'à la.Convention, époque où il fallut céder la place aux nouveaux venus, à Robespierre, par qui seul juraient tous les clubs de la France. Néanmoins les Girondins conservèrent leurs avantages, jusqu'à ce que Robespierre et sa Montagne obtinrent, malgré leur opposition, que le roi serait jugé avant de discuter la constitution, au projet de laquelle ni Robespierre ni Couthon n'avaient coopéré.

Précédemment j'ai parlé du pillage des épiciers, le 25 février, qui donna lieu à l'accusation de Marat, des meurtriers de septembre, que les Girondins voulaient faire punir par une procédure en forme, ce qui n'était presque plus possible par plus d'une considération. On obtint cependant que le ministre de la justice ferait un rapport à ce sujet. Mais Garât, qui occupait cette place après Danton, et qui voyait la toute-puissance de Robespierre qu'on aurait fort désiré comprendre dans cette poursuite, fit ce rapport de manière à laisser entrevoir que ce serait un mal plutôt qu'un bien de rouvrir ces plaies. 11 insinua que trop de gens avaient pris part à ces attentats, et qu'il faudrait compromettre jusqu'aux autorités ; en sorte qu'il ne résulta de ce rapport, comme des déclamations et des décrets qui l'avaient précédé, qu'un plus vif désir de vengeance de la part des auteurs, des complices et de^ protecteurs de tous les vols et de tous ces massacres. En effet, leurs dénonciateurs furent peu de jours après dénoncés à leur tour comme des contre-révolutionnaires, ennemis de la liberté publique, eux qui en faisaient leur idole.

Dans la séance du 15 avril 1793 parut à la barre le maire de Paris, qui, avant de lire sa pétition, déclara à la Convention qu'elle avait été adoptée ou appuyée par le conseil général de la commune, alors très lié avec Robespierre et son parti. L'orateur s'exprime ainsi :

OC Législateurs, oc Les rois n'aiment pas la vérité : leur règne passera ; le peuple la veut partout et toujours : ses droits ne passeront point.

ce Nous venons demander vengeance des outrages sanglants faits à sa liberté depuis si longtemps. Les Parisiens ont commencé les premiers la révolution en renversant la Bastille, parce qu'elle dominait de plus près sur leurs têtes. C'est ainsi qu'ils viennent aujourd'hui attaquer la nouvelle tyrannie ; et, parce qu'ils en sont les premiers témoins, ils doivent jeter les premiers , dans le sein de la France, le cri de l'indignation.

ce Ils ne viennent point faire acte exclusif de souveraineté , comme on les en accuse tous les jours ; ils viennent émettre un vœu auquel la majorité de leurs frères des départements donnera force de loi : leur position seule leur donne l'initiative de la vengeance.

OC Nous reconnaissons ici solennellement que la majorité de la Convention est pure, car elle a frappé le tyran ; ce n'est donc point la dissolution effrayante de la Convention, ce n'est point la suspension de la machine politique que nous demandons ; loin de nous cette idée vraiment anarchique !

OC Nous venons, armés de la portion d'opinion publique du département de Paris tout entier, provoquer le cri de vengeance que va répéter la France entière ; nous allons lui indiquer les attentats et les noms de ses perfides mandataires. OC Les crimes de ces hommes sont connus.

OC Dans les temps où ils feignaient de combattre la tyrannie , ils ne combattaient que pour eux ; ils nommaient , par l'organe de Capet , leur chef et leur complice , des ministres souples et dociles à leurs volontés mercantiles.

d Ils trafiquaient avec le tyran par Boze et Thierry ; ils voulaient lui vendre , à prix d'argent et de places lucratives , la liberté et les droits les plus chers du peuple.

OC Brissot, quelques jours avant le 10 août, voulait prouver que la déchéance serait un sacrilège ; et Yergniaud osait annoncer au corps législatif que , malgré le vœu connu du peuple , il ne proposerait jamais aucune mesure qui pût amener cette déchéance. OC G-uadet protégeait les trahisons de Narbonne. oc La mémorable journée du 10 a arraché de leurs mains les pouvoirs qu'ils s'étaient appropriés.

oc Ils ont voulu perpétuer leur dictature ministérielle ; ils ont présenté à l'Europe comme une idole ce Roland, cet empoisonneur de l'opinion publique j ils ont tout fait pour précipiter ceux dont

le courage et la vertu gênaient leur ambition ; ils se sont tous attachés à calomnier le peuple de Paris dans les départements ; ils ont montré Paris comme usurpateur pour qu'on oubliât leurs usurpations particulières : ils ont voulu la guerre civile pour fédéraliser la république; ils ont, à l'aide de Boland, présenté les Parisiens à l'Europe comme des hommes de sang !

C( Après avoir par ce moyen perfide aliéné le parti libre et populaire 4e l'Angleterre , ils ont sollicité la guerre offensive.

a Ils ont , sous le faux amour des lois, prêché le meurtre et l'assassinat. Au moment même où le Pelletier venait d'expirer, où Léonard Bourdon était percé de coups , Salles écrivait dans le département de la Meurthe d'arrêter ses collègues, les députés . commissaires , comme des désorganisateurs et des factieux. G-orsas , ce calomniateur éhonté, qui ne rougissait pas, il y a quatre jours, d'excuser publiquement Dumouriez, au mépris d'un décret qui défend de prendre le parti de ce scélérat sous peine de mort ; ce Gorsas, trouvé clandestinement à la tour du Temple quinze jours avant la mort du tyran , était le thermomètre du traître Dumouriez et de son perfide état-major, qui, ses feuilles à la main, faisaient circuler le poison dans l'armée , au lieu de laisser apercevoir aux soldats le véridique bulletin de la Convention.

« Cette preuve n'est pas la seule de leur complicité avec Dumonriee : leur conduite , leur correspondance , déposent contre eux sans réplique.

ce Quand Dumouriez est venu faire à Paris son voyage mystérieux , quels sont les hommes qu'il a fréquentés ? Quels sont les hommes qui , pour arracher le tyran au supplice , ont fait perdre à la Convention trois mois d'un temps précieux et nécessaire à la confection des lois qui manquent à la révolution et la laissent en arrière? Quels sont les hommes qui, sous le prétexte perfide de punir les provocateurs au meurtre, voulaient anéantir la liberté de la presse ? Quels sont les hommes à qui leur conscience coupable faisait appréhender le tribunal révolutionnaire, en même temps que Dumouriez répétait leurs blasphèmes ?

ce Quand Brissot et ses adhérents , sous le vain nom de l'amour des lois , criaient à l'anarchie , Dumouriez répétait le même cri ; quand ils voulaient déshonorer Paris, Dumouriez en faisait autant f quand leurs efforts impuissants voulaient fermer les sociétés populaires, ces foyers de l'esprit public , Dumouriez chassait des clubs les hommes libres, comprimait de tous ses moyens l'essor de l'opinion et de la vérité ; quand , d'après les indications perfides et

si souvent répétées du ministre -Roland, ils demandaient une force <lépartementale et prétorienne pour les garder, Dumouriez voulait -aussi venir sur Paris protéger ce qu'ils appelaient et appellent encore entre eux la partie saine de la Convention , et que nous nommons ses plus grands ennemis.

(( Leurs vœux et les actions de ce traître se sont toujours rencontrés : cette identité frappante n'est-elle point complicité?

C( Ah ! ne viens pas dire , Pétion, que le peuple change ! Ce sont les fonctionnaires qui changent. Le peuple est toujours le même ; «on opinion a toujours suivi la conduite de ses mandataires ; il a ■ poursuivi les traîtres sur le trône ; pourquoi les laisserait-il impunis dans la Convention ? Le peuple de la liberté serait-il donc comme ces asiles d'Italie où les scélérats trouvaient l'impunité en y mettant le pied ! La république aurait-elle donc pu renoncer au droit de purifier sa représentation ? Non, sans doute I La révocabilité est son •essence ; elle est la sauvegarde du peuple : il n'a point anéanti la tyrannie héréditaire pour laisser aux traîtres le pouvoir de perpétuer impunément les trahisons. Déjà le décret de cette révocabilité , droit éternel de tout commettant, se prononce dans tous les départemens de la république ; déjà l'opinion unanime s'élance pour se déclarer la volonté d'un peuple outragé : entendez-la !

<C Nous demandons que cette adresse, qui est l'exposition formelle ■des sentiments unanimes, réfléchis et constants du département de Paris, soit communiquée à tous les départements par des courriers extraordinaires, et qu'il y soit annexé la liste ci-jointe de la plupart des mandataires coupables du crime de félonie envers le peuple souverain, afin qu'aussitôt que la majorité des départements aura manifesté son adhésion, ils se retirent de cette enceinte.

C( Ce sont : Brissot, Guadet, Yergniaud, Gensonné, Grangeneuve, Buzot, Barbaroux, Salles, Biroteau, Pontécoulant, Pétion, Lanjuinais, Yalazé, Hardy, Louvet, Lehardy, Gorsas, Fauchet, Lanthenas, Lasource, Yalady, Chambon. »

Après la lecture de cette pétition, le député Fonfrède, de Bordeaux, jeune homme du plus grand mérite, qui a eu plus tard le malheur d'être compris dans le nombre des vingt-deux députés sacrifiés à la rage de leurs ennemis sur le rapport û'Amar, le 3 octobre 1793; Fonfrède, qui certainement ne devait pas s'attendre à un pareil sort, tout occupé de l'intérêt de ses collègues, et oubliant le sien, prit la parole et dit:

« Si la modestie n'était pas un devoir plutôt qu'une vertu dans un homme public, je m'offenserais de n'être pas compris dans l'honorable liste qui vient d être lue... Tous, tous, disent les trois quarts de l'Assemblée. — Je louerai d'abord le zèle et la surveillance des pétitionnaires et les sentiments qu'ils ont manifestés, mais ils ont reconnu qu'à eux seuls n'appartenait pas cette surveillance, avec vingt-cinq millions d'hommes qui, dans la France, y ont le même intérêt ; ceux-ci doivent donc y participer, et j'en fais la motion. Je demande que la Convention renvoie cette pétition de la commune de Paris aux assemblées primaires dans les départements , ou qu'elle sévisse contre les pétitionnaires pour la calomnie qu'ils se sont permise envers des représentants, qu'une commune particulière, si grande qu'elle soit, n'a pas le droit de venir insulter à la barre de la Convention. »

A cela il fut répondu par un membre l, partisan de la commune de Paris, et assez grossièrement, que les hommes d'État avaient appelé au peuple dans le jugement du roi, et que , s'ils avaient quelque pudeur, ils se retireraient de la Convention, que leur présence déshonorait.

Ainsi s'exprimait un député dans une assemblée nationale qui, par sa sagesse et sa retenue, devait servir de modèle à toutes les assemblées de la France : Lasource, Gensonnéy compris dans cette liste, se défendirent très bien; Vergniaud se fit entendre ainsi que Guadet, et comme la dénonciation de la commune ne disait rien de plus que celle de Robespierre, on le soupçonna d'être l'auteur de toutes deux. La discussion sur cette dénonciation, après avoir traîné quelques jours, fut terminée, à l'honneur des dénoncés, par un décret de la Convention ainsi conçu :

a La Convention nationale a improuvé comme calomnieuse la pétition qui lui a été ' présentée au nom de trente-cinq sections de Paris, adoptée par le conseil général de la commune, et tendant à faire poursuivre criminellement vingt-deux membres de la Convention. »

Cette victoire des Girondins mit Robespierre et son parti en

1 Marat.

fureur. N'ayant pu venir à leurs fins contre les honnêtes députés par les voies légales, ils employèrent la force de la manière la plus scandaleuse.

A cette époque, la discussion de la constitution devait être reprise. Le parti Robespierre était parvenu à la faire renvoyer après le jugement du roi. Le jugement rendu , le projet de la constitution , rédigé par Condorcet, fut distribué en février, et le ier mars la Convention décréta que la discussion s'ouvrirait invariablement le 15 avril. Ce jour arrivé, les Montagnards s'opposèrent à la discussion sous divers prétextes; ils prétendirent qu'une levée de trois cent mille nommes qui avaient déjà marché contre l'ennemi ayant été faite, il n'était pas juste de décréter une constitution pour eux et sans eux; que ce serait faire perdre à ces généreux citoyens le droit le plus précieux, celui de coopérer, par leur consentement, à une constitution qui allait fixer la destinée de la France par une nouvelle forme de son gouvernement;

Que, la levée de ces trois cent mille hommes ayant exigé la présence et les soins d'un grand nombre de députés, alors absents, ceux-ci ne pouvaient fournir leurs lumières et leurs avis dans la discussion importante de chaque article de la constitution ;

Que d'autres députés avaient été envoyés aux armées, et que cette seule considération de tant de représentants du peuple qui ne prendraient aucune part à la constitution , pour laquelle surtout ils avaient été envoyés par leurs départements, devait faire renvoyer la discussion jusqu'à leur retour.

Cependant le besoin, le désir de cette constitution, étaient si grands, que la Convention nationale, composée encore des deux tiers présents de ses membres , allait passer outre. On était au 16 avril ; le 13, un décret avait été rendu contre Marat, ce qui fit prendre la parole à un député de Paris :

<( On est parvenu à faire mettre à l'ordre du jour la discussion sur les bases de la constitution ; et dans quel moment cette

proposition est-elle faite ou renouvelée ? Dans un moment où la Convention nationale se trouve divisée en deux partis fortement prononcés ; dans un moment où l'un de ces partis, fort de sa majorité, vient d'arracher à la Convention nationale un décret qui la prive d'un de ses membres dont la surveillance et l'énergie étaient nécessaires à la liberté, et ne pouvaient être redoutables qu'aux malveillants. Je demande donc l'ajournement de cette discussion jusqu'au retour des commissaires envoyés dans les départements. »

Sur cette nouvelle traverse , Lasource, Tune des premières victimes du parti Robespierre, combattit cet ajournement :

ce Les bases de la constitution vont être bientôt le point central autour duquel se réunira la république entière. Ces bases de la liberté serviront aussi à la Convention nationale de bouclier contre les traits de ses ennemis. Chacun sent la nécessité de les voir promptement arrêtées. Ainsi je ne pense pas que l'opinion du préopinant puisse faire suspendre votre délibération. ))

L'assemblée, en général tout aussi impatiente que le reste de la nation de voir là nouvelle constitution s'établir, ordonna qu'on passerait à l'ordre du jour, c'est-à-dire à sa discussion, dont on devait s'occuper trois jours de la semaine. On commença par la question de savoir si l'on discuterait d'abord les bases de la constitution, ou la déclaration des droits «de l'homme. Ce dernier avis prévalut : ce fut l'avis de Robespierre. Celui-ci éprouvait cependant beaucoup de dépit de <îette discussion. Il était d'ailleurs, ainsi que son parti, hors de lui-même de ce que la dénonciation contre les vingtdeux députés, par la commune de Paris, avait été jugée calomnieuse par la Convention nationale. On découvrit et on porta à la barre de l'assemblée un paquet adressé par les jacobins aux sociétés populaires des départements, et dont le contenu faisait frémir. C'était une instruction sur le complot qui avait échoué , mais auquel on déclarait vouloir revenir comme au seul remède de tous nos maux, comme au seul bon moyen de faire cesser tous les obstacles à la paix et au bonheur public. Mais, vaines découvertes! toutes

ces pièces furent renvoyées à des comités d'où elles ne sont plus sorties.

La discussion de la constitution s'ouvre. On commence par établir, pour première base de la constitution, que la France sera désormais gouvernée dans la forme d'une république une et indivisible. Ensuite l'on passe à la déclaration des droits de l'homme; on parvient à la finir, mais sans y parler de l'Être suprême. Un député des îles de l'Amérique monte alors à la tribune pour s'en plaindre; il est relancé par Danton et Vergniaud. Ce dernier disait à ce sujet, avec son éloquence ordinaire : « Nous n'avons que faire de la « nymphe de Numa, pas plus que du pigeon de Mahomet. « Sans recourir à ces fraudes superstitieuses, la raison seule « nous suffit pour donner à la France la plus sage constitu- « tion. » J'étais présent à cette séance, et j'avoue que je désespérai dès ce moment de la république. Cependant on avait distribué le projet de Condorcet, il y avait plus d'un mois: je m'en étais occupé, pour qu'il ne fût pas dit dans mon silence que je n'étais bon à rien. Mais aussi quand je vis que non seulement on entendait se passer de la religion pour former le gouvernement, mais qu'on affectait encore de vouloir la détruire; quand je vis que le parti girondin, auquel je m'étais attaché comme au parti le plus droit, le plus vertueux, était plus impie même que le parti de Robespierre, lequel se prévalut de l'athéisme de ses rivaux * pour accréditer son Être suprême] et son immortalité de l'âme ; quand donc je vis tous ces gens-là marcher sans religion dans une carrière politique qui intéressait toute la nation, je crus devoir faire hautement, dans toutes

1 Durand de Maillane se trompe. Robespierre ne se prévalut jamais de l'existence de l'Être suprême et de 'l'immortalité de l'âme contre le parti girondin. Il se servit d'autres moyens et d'autres accusations pour le perdre. Il n'opposa l'Etre suprême qu'à la faction athée de la commune de Paris, à la tête de laquelle se trouvaient Hébert, Chaumette et Anacharsis Clootz. Après que les Girondins eurent été vain3us, la commune fit fermer les églises, et substitua aux cultes chrétiens le culte de la Raison. Robespierre renversa la commune, et remplaça, à son tour, le culte matérialiste de la Raison par celui de l'Être suprême. {Note de l'édition de 1825.)

mes opinions, profession de ma foi, pour n'être pas confondu avec tous ces athées et tous ces déistes.

Cependant Marat était revenu triomphant dans la Convention ou il poursuivaitde ses injures les Girondins, qu'il appelait les hommes d'Etat. D'autre part, la défection de Dumouriez avait tout fait craindre au dehors des armées ennemies tandis qu'à Lyon et à Marseille on avait établi des tribunaux populaires pour se défendre des excès impunis de ceux qui se disaient les patriotes exclusifs, et qui, sous la protection des jacobins de Paris et de la Montagne, se permettaient les vols et les meurtres. Enfin on était à Paris dans les soucis réels et factices des subsistances; ce qui faisait accorder a tous les enfants gâtés par la licence et l'impunité une taxe un maximum pour tons les objets de premier besoin. Robes' pierre et son parti fomentaient eux-mêmes tous les germes de troubles et de guerre civile. Les ministres n'y suffisaient plus, et l'on imagina un comité de salut public, pris dans le sein même de l'assemblée. Cette mesure changea tout à coup la marche de la Convention, qui, tout occupée des prétendus dangers de la patrie, exagérés à dessein, laissa là soudain la constitution. De son côté , la Montagne chercha les moyens de se débarrasser, une bonne fois, de ses compétiteurs- ce qui ne fut pas long avec la force armée dont elle disposait et que le nouveau comité de salut public, assez bien compose, négligea très imprudemment de mettre à sa seule disposition .

Ce comité de salut public, sans constitution comme sans lois, reunissait dans son sein tous les pouvoirs souverains Les min.stres subsistaient toujours pour faire aller la machine dans l'ordre ordinaire de leurs divers départements, et ils ne cessaient pas d'être sous le poids de la responsabilité publique de leurs actes.

Ce premier comité de salut public fut composé de neuf membres dont les noms suivent:

Barère, Delmas, Brcard, Cambon, Jean de Bry, Danton Guyton-Morveau, Treilhard et Lacroix. Jean de Bry donna sa démission , et fut remplacé par Robert Lindet.

Ce comité, dont l'institution avait principalement pour objet les armées au dehors et les grandes mesures de sûreté générale , n'empêcha pas que la guerre intestine des députés ne continuât toujours. La Montagne y était secourue par cette partie infime du peuple de Paris qu'elle entretenait avec soin et par des moyens secrets dans ses intérêts. Le nouveau comité de salut public n'eut presque autre chose à faire , dans ses premières fonctions, qu'à s'interposer comme médiateur entre les combattants. Tous les jours les dénonciations se renouvelaient de la part des sections de Paris contre les Girondins. Les ministres, le maire de Paris, donnaient aussi des avis effrayants dont Marat faisait ses délices à la tribune. L'impatience prit à l'éloquent et intrépide Guadet, qui demanda pour remède à tous ces maux :

1° Que toutes les autorités de Paris fussent cassées et exercées provisoirement par les présidents des sections ;

2° Qu'on ordonnât que nos suppléants s'assembleraient à Bourges pour être là comme en attente ou en réserve, pour le besoin de la chose publique.

Barère s'éleva contre cette double proposition. Il dit que la première amènerait l'anarchie par l'interrègne de l'homme que l'on respecterait bien moins que la loi; et quant à la seconde, il ajouta qu'elle tendait à rendre l'autorité même de la Convention nationale nulle : « 11 vaut mieux, dit-il, se défendre par celle-ci, et créer ad hoc une commission qui surveille les conspirateurs et pourvoie à la sûreté des représentants; » ce qui fut décrété. On nomma douze députés qui formèrent cette nouvelle commission surveillante et nécessaire. Mais elle ne répondit pas aux bons effets qu'on attendait d'elle, non certes par la faute de ses membres, qui firent trop bien leur devoir; mais parce que le comité de salut public, après avoir proposé lui-même cette commission, au lieu des moyens efficaces demandés par Guadet, n'a pas su ou pas voulu la défendre contre les outrages dirigés contre elle-même par les coupables. Le comité de salut public, loin défaire punir ceux-ci, les protégeait ou craignait de se montrer contre eux. Rien d'aussi pitoyable , dans

tout le cours de cette histoire, que le sort de la commission des douze. Elle a été autant le jouet que la victime de la faction barbare de la Montagne, contre laquelle le comité de salut public devait déployer toute sa force dans cette occasion, quoi qu'il dût arriver de son zèle pour la défense de l'innocence et de la vertu.