Parnassius Simo Gray (PI. XXI. fig. 3 a, b, c

Catal. of Lep. Ins. in the Coll. of the Brit. Mus. Pl. XII. fig. 3—4.

G. R. Gray, n’ayant reçu de la part du major Charlton que 4 exemplaires de ce Parnassien, et les ayant parfaite-

62) „Limbo hyalino paulo latiore quam in mare, pallidiore, maculis quinque bene distinetis fumato-nigris introrsum caerulescenti-albo aspersis (tertia infra venam discoidalem sita reliquis majore) ornato“ (ibid.).

6) Voir note 58. Les taches anales noires passant au rouge chez Numanganus ainsi que chez d'autres formes du Delphius n'existent pas ici ainsi que chez Stoliczkanus.

%) Le Hunza était très rare. Nous primes tout ce que nous vimes. Je suis persuadé qu’il fallait le chercher quelque part encore plus haut et plus au fond des défilés.

ment bien décrits, ne dit cependant pas à quel sexe ils appartenaient. Le mauvais état de ses exemplaires était probablement la cause de son silence, mais je suppose que c’est surtout l’abdomen si velu des femelles du Simo et l'absence absolue de poches qui embarrassaient Gray dans la définition du sexe. A en juger d’après le dessin, il possédait autant de males (fig. 4) que de femelles (fig. 3).

Les Simo du Pamir diffèrent un peu de ceux de Gray. Ces différences ne sont cependant pas assez tranchées pour qu'elles puissent servir dès à présent de base pour la séparation d’une nouvelle forme.

Voici ce que dit Gray de la frange des ailes antérieures: „the outer margin is fringed with black scales“. La plupart de mes exemplaires ont, en effet, une frange noirätre, mais il y a aussi des & & chez lesquels celle-ci est parfaitement blanche. La base des ailes, sur les exemplaires du Pamir, est loin d’être saupoudrée d’autant d’ecailles noires que sur les exemplaires de Kara-Koroum ®), et enfin, la différence la plus essentielle, c’est chez ceux-ci le long du bord extérieur des ailes postérieures une rangée de croissants noirs, quelquefois plus, quelquefois moins foncés ), et chez les Simo du Pamir toutes ces petites lunules se confondant ordinairement en une assez large bande marginale. La dimension des uns et des autres est approximativement la même; l’envergure moyenne est de 48 mm.

Il n’est nullement difficile de déterminer la place du Simo dans le système des espèces de ce genre. C’est une forme proche du Delphius quoiqu’elle en soit plus éloignée que Imperator. €

%) Et non ceux de Ladak comme le dit Elwes en corrigeant Gray. 66) „With a row of small black lunes at a little distance from the outer margin“.

Lorsque j’eerivais l’apercu général des espèces de ce groupe, je n'avais encore aucune idée du Simo. Cependant tout ce que j'ai à dire maintenant au sujet de cette espèce ne fera que confirmer mes suppositions d'autrefois.

Malgré la remarquable ressemblance des espèces: Delphius, Imperator et Charltonius, les poches de leurs femelles sont, comme on sait, complètement différentes. Comment expliquer ce fait, si l’on n’admet pas qu'en ce cas l’organisation extérieure a été plus constante que l’organisation intérieure? ‘?).

Simo qui appartient au groupe du Delphius, comme cela sera prouvé plus bas, permet de constater parfaitement une semblable supposition. Au fond, peu importe de quelle manière nous nous expliquerons l’absence des poches chez les femelles de Simo,—est-ce par une atrophie des organes sexuels, est-ce par une suspension du développement de ceux-ci — le fait reste toujours le même: dans le groupe des espèces de Delphius-Charltonius nous rencontrons un nouveau type chez lequel ces organes (ou du moins la partie des organes qui produit et sépare la sécrétion, au moment de l’accouplement) sont organisés autrement que chez le reste du groupe.

En ce dernier temps, règne la manie de classifier les espèces d’après l’analogie ou la différence des organes sexuels et de leurs accessoires. Les partisans du microscope ayant posé l’axiome que les organes sexuels, ainsi que tous les organes intérieurs, sont les parties les plus constantes d’un individu organisé, se mettent sans peine à démolir ce qui avait été érigé auparavant, bouleversent nos habitudes et nos croyances. Sans nier que dans bien des cas la différence des organes sexuels est un argument fort important pour la démarcation des espèces, nous ne comprenons cependant pas comment ces mêmes organes peuvent, plus que le type, servir

87) Voir plus haut page 158.

de principe pour la démarcation des genres, des familles etc. Les partisans les plus acharnés de cette nouvelle méthode d'exploration devraient bien avouer que, mème dans une unité aussi insignifiante que le genre, chaque type a des accessoires sexuels organisés d’une manière particulière. Et si c’est le cas, leur grande diversité ne prouve-t-elle pas leur constante faculté de modifications ou de complications qui marchent pour la plupart parallèlement et simultanément avec les modifications extérieures, étant quelquefois ou en retard, ou en avance même sur celles-ci?

Nous avons des exemples sous nos yeux et ils sont assez nombreux pour nous convaincre. Prenons p. ex. le groupe de Melitaea Aurinia qui s’est divisé en un grand nombre de variétés. Que voyons-nous? Les formes Aurinia, Provincialis, Merope, Iberica, Sareptensis, Asiatica etc. ne different nullement entre elles par leurs organes sexuels, et des formes qui se rapprochent de quelques-unes d'elles (Provincialis et Sareptensis) par la coloration: Desfontainei (= Baetica?) et Orientalis ont déjà les organes sexuels considérablement modifiés. Tout le groupe de la Zygaena Pilosellae offre un exemple semblable et non moins intéressant °). La théorie de la constance des accessoires sexuels est parfaitement compromise par ces faits, et des discussions quant à la signification de ces accessoires comme caractère des plus importants pour séparer les grandes unités de classification, comme les groupes (subgenus), les genres ete., ne devraient plus avoir lieu.

Ainsi done l’absence de poche chez Simo ne prouve nullement que cette espèce appartienne à quelque groupe indépendant du genre Parnassius. D'un autre côté, son habitus en général, le dessin des ailes antérieures, typique pour tout

58) Voir pour les détails: „Alte und neue Agrotiden der europ. Fauna“ du Dr. Standfuss (Correspondenzblatt des Ent. Ver. „Iris“ 1888, S. 215).

DR

ce groupe, ne se distinguant p. ex. en rien du dessin de certains de mes Illustris; l'absence des taches basales rouges sur le dessus des ailes postérieures; la forme et la coloration des antennes; le caractère de la frange °); et enfin même la bande marginale des ailes postérieures, laquelle, par suite de l'absence des taches et des points noirs, présente la différence la plus essentielle des autres représentants de ce groupe, tout en conservant les particularités propres aux bandes de ceuxci, — tout cela, prise en somme, rapproche le Simo des représentants du groupe Delphius-Charltonius, mais lui assigne en même temps une place indépendante dans le système des espèces de celui-ci.

Si je ne me trompe, j'ai trouvé le Simo deux fois: dans les monts Alaïens et Trans-alaïens, mais chaque fois un seul exemplaire isolé et si mal conservé ”) que je n'ai pu les définir autrement que Delphius var.

Les exemplaires qui m'ont servi pour la description précédente ont été pris par Maurer, probablement dans les montagnes trans-alaïennes. Je me les suis procurés en partie chez le Dr. Staudinger et en partie chez d’autres collectionneurs.