C. Boothü Curt. . . . . . contrées polaires Heela Def M à

Regia Gr. Gr. . . . . . zone alpine. . . . 11,000p. Staudingeri Alph. ; » . 7—12,000, var. Pamira Gr.Gr.. . , ide 10—11,000 „ Eogene Held. 2. Sn » + + 10—11,000 „ Var. Arıda ADR ALES : ?

var. Stoliczkanus Moore. „ Fat . 17,000 „ Co@andiea Busch OO > 2000, BED EUR TRS 2 Nastes B . . . . . . contrées polaires Vierdandıy Zeit er 5 var. Melinos Ev.. . . contrée subpolaires Phicomone L.. . . . . zone alpine

nb.

Malgré le peu de notions écrites et assez insignifiantes concernant le genre Colias, on a déjà essayé plus d’une fois de créer une classification exacte de chacun de ses représentants, ce qui n’a pas du tout réussi. On ne peut imaginer rien de plus impossible que le groupement des espèces tel que nous le trouvons par exemple chez Elwes ‘*) et chez feu Keferstein '”), auteurs qui se sont faits heureusement, par d’autres ouvrages, une renommée assez solide parmi leurs contemporains.

Les raisons qui les ont forcé de tomber dans une suite d'erreurs très grossières, lesquelles ont considérablement diminué leur mérite scientifique, sont, selon moi, principalement les suivantes:

1) La manière peu scientifique avec laquelle les auteurs procédèrent à l'élaboration de la question de la parenté des formes, ce qui les fit prendre pour base dans la classification un caractère aussi peu constant et accidentel que le limbe des dd et des ® ®. Les conséquences d’un pareil procédé pour la classification du genre sont évidentes; aussi ne faut-il pas s'étonner que chacun de ces systèmes soit mort-né. En effet, que peut-on dire d’un système dans lequel Æyale et Erate '”°) sont placées dans des groupes différents, la première de ces deux formes réunie dans un même type avec Boothii (2), Phicomone et Harfordii(!), et la seconde avec Aurora, Vautieri, Dimera, Philodice et Edusa! ou bien encore dans lequel Palaeno et Behri ne forment qu'un seul type et Eogene et Philodice, Dimera et Aurora un autre!? '”).

124) H. Elwes. On the genus Colias (Trans. Ent. Soc. Lond., 1880, p. 133— 146). Additional notes on the genus Colias (Trans. Ent. Soc. Lond., 1884, p- 1—26).

125) Keferstein. Verh. d. zool. bot Ges. in Wien, 1882, p. 452.

26) Dans les „Addit. notes on the g. Colas“, Elwes ne fait pas du tout mention d’Erate et l’envisage comme variété de Æyale.

27)STPIO, p:6:

Ces exemples suffisent pour prouver que de semblables essais de classification sont peu scientifiques et peu naturels.

2) Le peu de materiaux, dont disposaient les deux auteurs, la notion assez confuse de certaines espèces et une parfaite ignorance de certaines autres étaient un vide qui ne pouvait être comblé par des visites aux collections d'Europe. De plus, ces travaux”parurent avant les découvertes de ces dernières années, qui fournirent, comme on sait, tant de nouvelles formes de ce genre (C. Sieversi m., C. Chritophi m., ©. Romanovi m., ©. Marco Polo m., C. Regia m., C. v. Chrysoptera m., ©. v. Separata m., ©. v. Pamira m., C. Chorocoma Chr., ©. v. Arida Alph., ©. Leucotheme m. (species bona?) etc. etc.

En dehors des ouvrages de Elwes et de Keferstein, nous ne possédons dans toute la littérature entomologique aucun travail qui embrasse tout le genre Colias. Différentes remarques et même des brochures séparées, consacrées à certains groupes de ce genre par des auteurs tels que Staudinger, Hagen, Strecker, Alphéraky, Edwards et autres offrent sans doute un contingent fort précieux, mais ils sont tous ou bien vieillis ou bien ils traitent assez superficiellement de la parenté des différentes espèces du genre Colas. Aussi leur valeur n'est-elle pour nous que secondaire, et l’appui que tous ces livres réunis nous ont offert est fort insignifiant.

Il m'a fallu, outre une méthode scientifique tout-à-fait neuve pour définir la parenté des formes, prendre pour base de mon travail toute une suite de mes propres observations et hypothèses, dont lutilité et la sagacité sont peut-être bien relatives? Je ne veux nullement augmenter le mérite de ces observations. Je conviens d'avance de mes grandes erreurs et omissions et de l'élaboration assez faible des détails; mais tel est le sort de toute innovation, tant dans la vie pratique que dans la science, où aucune pensée ne nait parfaite. L’étendue des matériaux, et, de plus, mes connaissances si restreintes

en zoologie et en geologie, ne me permettent pas de presenter au public un travail plus complet que celui-ci. Il ne me reste done que la consolation qu'il ne passera pas inaperçu; que ce chemin tracé avec tant de peine, ne sera pas complètement abandonné, et qu'il y aura un jour des adhérents qui, avec plus de talent et de savoir, l’élargiront et le nivelleront.

Avant d'entrer dans des détails quant aux motifs qui m'ont engagé à réunir en un seul type des formes aussi différentes, que la ©. Melinos et la ©. Regia, ou la C. Eogene et la C. Dehrii, je poserai cette question: la coloration de dessus des deux ailes des Coliades joue-t-elle effectivement un rôle important dans la distinction des types?

En analysant le type de Marco Polo— Philodice nous avons déjà pu observer toute une série de faits qui prouvent que, dans tous les groupes qui en font partie, la coloration jaune ou orange ne joue pas de rôle important; qu'il existe mème bien des espèces, telles que Marco Polo, Erate, Chrysotheme, Philodice et autres “), chez lesquelles on trouve les deux couleurs.

Nous avons aussi eu occasion d'indiquer la plus proche parenté d’Aurorina et de Chlorocoma Chr., à coloration vertbleuätre, et la ©. Wiskotti à coloration tantôt verte (le type), tantôt jaune (v. Separata m.), tantôt enfin orange (v. Chrysoptera). |

Un peu plus loin, nous retrouverons un semblable fait (le groupe de Romanovi-Erschoffi), qui certainement, à son tour, attirera notre attention; voilà pourquoi, sans entrer dans des discussions quelconques à ce sujet, et ayant quelque

28) V. p. ex. les ©. Chrysomelas oranges, figurées chez Edwards dans „Ihe butterflies of N. America“, 3-d series, Pl. IV, 1887, Pl. IV fig. 5, 6,7. Nous avons déjà fait mention des Pelidne oranges. Note 119.

droit de supposer que les exemples ci-dessus sont suffisants pour donner une réponse négative à la question posée plus haut, nous passons immédiatement au groupe des Coliades, en faveur duquel nous avons fait cette digression.

J’ai pris dans les monts Kounjout plus de 400 exemplaires de la Cocandica et parmi ceux-ci il s’en est trouvé plusieurs formant une superbe série de transitions à la C. Æogene. En considérant que celle-ci ne volait pas encore là à cette époque, j'avais déjà alors quelque doute quant à la supposition que j'avais sous les yeux une série d’hybrides des deux espèces; d'autant plus, que dans les monts Transalaïens où la C. Eogene et la ©. Cocandica volent simultanément et ensemble, et où j'ai pris plusieurs dizaines d’exemplaires, il ne m’est Jamais arrivé de rencontrer de semblables formes; une étude plus approfondie de ce type m'a presque entièrement persuadé que nous avons à faire ici à un cas remarquable d’atavisme.

Voilà ce qui confirme cette conclusion: Chacun sait que Nastes appartient au groupe Cocandica et que les deux espèces sont très proches entre elles. Cependant voici ce qu'écrit M. Staudinger quant à la coloration de l’une des variétés de cette espèce (?) „...ebenso variirt Col. Werdandi Zett. hinsichtlich der Färbung, die gewöhnlich gelbgrün ist, zuweilen indessen auch bei den Sg ganz weisslich wird oder in seltenen Fällen fast orangegelb wie bei Col. Chrysotheme“ '”).

Guénée, en décrivant la C. Rossi, qu'il considère comme forme parente de Nastes, fait aussi mention de la coloration orange dans les termes suivants: ,le mâle se fait remarquer en dessus par une très légère teinte orangée dans la partie correspondant à celle de la Col. Boothüi* ‘*).

129) Staudinger: „Bemerkungen über Arten der Gattung Colias“ (Stett. Ent. Zeit., 1886, S. 45). Deux semblables exemplaires (4 $) se trouvent aussi dans ma collection; je les ai eus par M. Wiskott.

130) Annales d. 1. Soc. Ent. de France, 1864, p. 200.