ET LEUR HISTOIRE

Nous commencerons cette revue critique préliminaire des principales opinions modernes sur les mystères de la Grèce , sur leur origine et sur leur histoire, par la Symbolique, et par M. Creuzer, le vrai rénovateur des études mythologiques en Allemagne ou même en Europe. Dans son système, dont toutes les parties sont si bien liées entre elles, quoiqu’il prête à des difficultés de plus d’un genre, M. Creuzer pose en principe

que l’origine des mystères est contemporaine de celle de la civilisation grecque elle-même, dont ils auraient été, Ai quelque sorte, le grand ressort religieux. 11 les fait remonter, en conséquence, à l’époque pélasgique, mais sans les attribuer aux Pélasges, ni au travail intérieur de leur primitive et d’abord trop grossière société. Suivant lui, ils vinrent de l’étranger, de l’Orient, de l’Egypte surtout; ils furent des institutions sacerdotales, transplantées en Grèce par ces anciennes colonies dont nous avons ailleurs contesté l’existence \ développées par les Eumolpe, les Musée, les Mélampe, les Orphée, eux-mêmes mis en rapport avec le sacerdoce oriental,' et fondateurs d’une sorte de théocratie parmi les Pélasges. Alors ils formaient une partie de la religion publique, consistant seulement en rites plus sacrés, plus augustes, en symboles plus profonds, plus révérés, en légendes plus significatives, en dogmes plus transparents. Ils n’étaient point encore les mystères au sens propre du mot; ils ne le devinrent que lorsque l’invasion des tribus helléniques, conduites par les héros, eut fait prévaloir un esprit nouveau, et, jusqu’à un certain point, une religion nouvelle, toute populaire et toute poétique, sur l'antique religion sacerdotale, forcée de se réfugier, avec les prêtres des Pélasges vaincus et dispersés , dans l’ombre de quelques sanctuaires. Dès lors, ils furent des rites secrets qui continuèrent, sans doute, à faire partie du culte national, mais relégués sur l’arrière-plan, concentrés dans certaines tribus, dans certaines familles ou corporations dépositaires de l’enseignement supérieur attaché à ces rites, auxquels durent être admis, après des épreuves plus ou moins rigoureuses, les seuls initiés. Ce fut là la doctrine secrète, disciplina arcani, héritage de l’Orient, fonds le plus précieux de

1 Voyes Religions de ï Antiquité. H, ut, p. io43 sqq.

la religion grecque, plus ou moins voilé par les symboles et les légendes sacrées, dans les cérémonies des mystères et dans des chants religieux tels que ceux des Orphiques,’ mais dont les voiles furent levés peu à peu par les philosophes, et surtout par les néo-platoniciens. Dans les écrits de ces derniers se trouverait finalement révélé le secret des mystères, c’est-à-dire le sens des dogmes antiques, quoique interprété, développé et ramené de plus en plus aux formules abstraites de la métaphysique.

Telle est la pensée de M. Creuzer, exposée par lui dans le dernier livre de la Symbolique 1 , et nous pouvons dire dans la Symbolique tout entière, quoique cette pensée ait reçu de son auteur des modifications ultérieures et importantes dont nous aurons à nous occuper plus loin. Voss et M. Lobeck, d’une part, O. Muller et M. Preller de l’autre, sont les adversaires les plus considérables qu’ait jusqu’ici rencontrés cette théorie. Elle a eu aussi ses partisans, même parmi ses détracteurs, non -seulement ceux qui élèvent la doctrine réelle ou prétendue des mystères jusqu’à l’idée, soit d’une révélation primitive, soit d’une altération de la tradition biblique, souvent confondue avec cette révélation ; mais ceux qui , comme Benjamin Constant 5 , tout en la rabaissant beaucoup, la reconnaissent cependant pour une importation originelle de l’Orient, pour une propriété héréditaire du sacerdoce, successivement grossie de tout ce qu’il put imaginer ou emprunter à des sources diverses, y compris la philosophie, afin de s’assurer la domination des âmes, même aux dépens de la croyance publique. Nous laissons là ces hypothèses également surannées, où l’esprit de secte, religieux ou politique, regardant au présent

1 Voyo Religions de l'Antiquité, III, il, 1 De lu Religion, etc , liv. Xll! , passim, p. 8 o 5 sqq. , et et II, i, p. 371 sqq. et surtout chap. 111, t. V, p. 10 sqq

encore plus qu’au passé, usurpe la place de la science, pour réserver notre attention et celle de nos lecteurs aux travaux qui seuls méritent de figurer dans son histoire.

Voss et M. Lobeck, toutefois, ne sont pas exempts de cet esprit de parti que la science réprouve, même chez ses véritables représentants. Ils ont été beaucoup trop loin, le premier surtout, dans leur réfutation de la Symbolique \ et leur aversion pour- la hiérarchie, pour le sacerdoce, pour tout ce qui ressemble au catholicisme, leur a fait méconnaître, en grande partie, la nature des symboles et celle des mystères, aussi bien que leur origine. Aux yeux de Voss, protestant exclusif, Homère aurait été comme la Bible des Grecs, dont il n’était pas permis de s’écarter. Les prêtres qui s’en sont écartés, depuis Hésiode seulement, les fondateurs des mystères, les Orphiques, n’ont fait qu’altérer le génie de la religion nationale, soit par des interprétations, des allégories, des symboles, également factices, soit par des emprunts étrangers faits à la Thrace, à l’Asie Mineure, à l’Egypte, beaucoup plus tard qu’on ne le croit d’ordinaire. Ainsi que M. Creuzer, mais dans un sens complètement opposé, Voss, lui aussi, accorde donc trop à l’œuvre du sacerdoce, à l’action des hommes ou des circonstances, trop peu à l’évolution naturelle et nécessaire de l’esprit grec. On a pu voir, au reste, dans le mémoire précédent 2 , que son opinion âur la valeur et la portée des mystères, au moins de ceux d’Eleusis, s’était singulièrement modifiée vers la fin de sa vie.

M. Lobeck, en mythologie, est un disciple de Voss, beau- •

1 Voyez les Recensions, publiées d'abord 1er. dans ses Prokgomcna za einer H'iweadans la Gazetlc d'iéna , et reproduites dans schajllichen Mythologie, p. 3a 1 sqq. le tome I de YAnlisymbolik, Stuttgart, * Voyez particulièrement p. a8 de ce 1 8a4. Les opinions de Voss ont été, du volume, reste . sainement appréciées par O. Mûl-

coup plus que de G. Hermann; et cependant il faut reconnaître à ses recherches autant d’originalité qu’au tour de son esprit. Rien ne lui manque quant à la science, quant à la critique, si ce n’est cette vue supérieure, ce sens profond de l’histoire de l’homme et de sa nature, qui seul pouvait lui faire comprendre la religion , ses formes nécessaires, et particulièrement les mystères. Admirable pour déblayer le terrain de toutes les hypothèses fausses ou gratuites, il s’est trouvé impuissant à construire un nouvel édifice, et n’a rien su mettre à la place de ce qu’il avait détruit. Il a pris le scepticisme^our une méthode et la négation pour la v4rité. Autant quil le pouvait, par les faits, par les témoignages sévèrement examinés, il est remonté à l’origine des mystères; il en a épuré la tradition primitive de tout alliage postérieur, de tout mélange adultère avec les fictions historiques ou les interprétations philosophiques; il en a distingué avec soin les espèces, les variétés, les époques; puis, quand il croyait les saisir dans leur sincérité native et dans leur caractère propre, ils lui ont échappé presque comme des fantômes, ou sont restés confusément dans la masse des autres rites, des autres cultes, aussi extérieurs que ceux-ci, aussi peu significatifs, et en différant tout au plus par l’appareil et par la pompe, ajoutons par le secret, qui faisait, selon M. Lobeck, plus que tout le reste, le prix et le prestige de leurs vaines cérémonies. Aussi croit-il découvrir, dans le secret des rites mystérieux, non-seulement leur essence, mais même leur cause et leur origine. Il les rapporte exclusivement et sans distinction aux sacra gentilicia, aux cultes des familles, des tribus, des corporations, cultes secrets en ce sens qu'ils étaient fermés aux étrangers, mais qui n’avaient rien de caché, rien de mystérieux par eux-mêmes et pour leurs propres adhérents; à la grande différence des mystères, lesquels demeuraient

tels, même pour ceux qui y étaient admis, et tels encore quand ils furent ouverts à tout le monde, comme les Éleusinies. En eux-mêmes, les sacra gentilicia furent plutôt exclusifs que secrets, tandis que les mystères étaient plus secrets, c’est-à-dire plus mystérieux qu’exclusifs. Le mystère même est leur idée, qui se confond avec leur .origine comme avec leur nom. C’est ce qui fait que tous les cultes n’eurent pas de mystères, quoique tous aient commencé par être secrets, au sens d’exclusifs. Le mystère, c’est-à-dire le mysticisme, dont, à la vérité, M. Lobeck, aussi îijen que Voss, professe l’horreur, fut le trait distinctif et le caractère essentiel de certains cultes seulement. Du reste, comme Voss, et à bon droit, il fait les mystères de la Grèce, sans en saisir le vrai principe, plus récents dans leur développement qu’on ne les fait d’ordinaire; mais il les croit, à juste titre encore, foncièrement grecs, et n’y fait intervenir des éléments étrangers, à plus forte raison les importations entières de l’Égypte et de l’Orient, que tardivement et à partir du vi c siècle avant notre ère. Comme Voss encore, il tient les poèmes d’Homère pour la source la plus antique, la plus pure et la plus générale des croyances grecques, et il rapporte tout à leur mesure classique. Il sépare nettement la philosophie de la religion; et, quant aux philosophes qui se sont appuyés des mystères religieux en les interprétant, qui ont mis plutôt que trouvé des idées dans les symboles, il les confond avec les allégoristes quelconques et réprouve leur œuvre , celle des néo-platoniciens surtout, comme une œuvre de faussaires qui ont corrompu le culte primitif, sous prétexte de le restaurer, et qui l’ont infecté de superstitions nouvelles pires que les anciennes '.

C’est donc ici la contradiction la plus absolue du système

*‘ Voyei Aglaopluimus , passun , et nuitout p. 44 J-qq., p 85 sqq. , p 91 jqq.. p. 370 sqq.

— Ai-

de M. Creuzer sur tous les points, un seul excepté, la profonde barbarie des vieux Pélasges, antérieurs à l’âge héroïque, aux poètes qui l’ont chanté, et leur impuissance par euxmêmes en fait de religion, comme en tout le reste. Seulement, selon M. Lobeck, ce furent les poètes, ce furent Homère et Hésiode qui firent leur éducation religieuse, et non pas des prêtres étrangers; ce furent eux qui, en créant la mythologie nationale, donnèrent un fond et un sens aux grossières pratiques des âges antérieurs, les ennoblirent, les idéalisèrent. Ces Pélasges si dédaignés, quoiqu’ils soient les vrais pères des Hellènes, O. Muller, cependant, leur avait déjà rendu leurs titres par une sévère analyse des traditions, quelques années avant la publication de Y Aglaophamus 1 . C’est chez eux qu’il avait cherché et trouvé les racines mêmes des cultes mystérieux, lesquels ne seraient autres que quelques-uns des principaux cultes pélasgiques, d’abord publics et populaires au temps de l’indépendance des Pélasges, fondateurs de la religion, comme de toute la civilisation primitive en Grèce; puis repoussés dans l’ombre et réduits au secret, quand les Pélasges eurent été subjugués par les tribus de même race, mais de moeurs différentes, qui firent prévaloir le nom d’Hellènes. On voit que cette idée est une simple transformation de celle de M. Creuzer, dégagée toutefois de l’hypothèse surannée des colonies orientales, et ramenée, nous le croyons plus que jamais, à la vérité de l’histoire. O. Müller, en outre, au lieu de fonder les mystères sur un symbolisme artificiel, oeuvre préméditée du sacerdoce donnant le change, par nécessité ou par

1 Dans son Orchomène (Orchomenos and die M inyer, 1 8 a o) , ses Doriens ( i8a4), ses Prolégomènes d'une mythologie scientifique (i8a5), cités plus haut, et postérieure- Mys». de Cérès et de Proserp.

ment dans scs Eleasinien, auxquels se réfère si souvent le précédent mémoire, et dans son Histoire de la littérature grecque , édit, allem. 1, p. a 5 et p. 4 1 6 sqq.

intérêt, à des esprits grossiers, les fonde en général sur la nature des religions anciennes, qui s’adressaient surtout aux sens et à l’imagination. Il les fait dériver plus immédiatement de l’essence propre des cultes chthoniens, tels que ceux de Déméter et de Perséphoné, d’Hadès et de Dionysos, d’Hermès et d’Hécate, qui furent précisément les divinités des mystères, et qui, dès l’origine, avaient été en partie celles de ces tribus pélasgiques ou thraces auxquelles les Hellènes eux-mêmes devaient le fond de leurs croyances, métamorphosées, mais nullement créées, par les chantres épiques. Les mystères auraient ainsi leur raison intime, leur raison religieuse, en même temps que leur cause historique, et l’une et l’autre réunies les firent ce qu’ils devinrent, ces institutions sacrées entre toutes, où les Grecs allaient puiser des consolations et des espérances pour la vie présente et la vie future '.

M. Preller, qui doit beaucoup à M. Lobeck, mais beaucoup aussi à O. Müller, a fait, depuis le premier, l’étude la plus considérable que nous possédions des mystères de la Grèce*; mais, s’il les a plus approfondis que le second, on ne saurait dire qu’il les ait mieux compris. Lui aussi, il les rapporte en principe au culte des dieux chthoniens, mais non pas exclusivement, et il observe avec raison que d’autres cultes avaient leurs rites mystérieux, ou même leurs mystères constitués. H ne pense pas non plus que les cultes des divinités chthoniennes soient devenus secrets parce qu’ils étaient originairement pélasgiques, et par suite d’une sorte de persécution religieuse qu’auraient exercée les Hellènes vainqueurs. Il cherche

1 Voyez surtout Eleusinien , dans VAlIg. Démêler et Perséphoné, puis dans ses ar- Encycl. de Halle, et dans les KleineSchriften, licles Eleusinia , Mysteria e l Orpheus de la