PREMIÈRE PARTIE

Munich, Tune Mon. lat. 10291, auparavant Cod. Palat. cum pict. 41 a, (ms. A de Bœcking; ms. U da Pinder); Tautre, qui est moins soigneusement écrite. Jl/on. /flf. 794, auparavant Cod. Yict. 99, (ms. G de Bœcking; ms. V de Pinder); pour la Iroisième source, le manuscrit du viii" siècle, Mon. lat. 6213 (auparavant FrisingensiSj 43) et l'édition romaine, donnée dans les De Roma prisca et nova varii auctores (Rome, Mazocchi, 1523, in-4, f. 87 verso) et qui émane d'un manuscrit de cette classe. Je dois à mon ami M. Halm, non-seulement les copies des trois textes de Munich, mais aussi la connaissance première de l'important manuscrit de Freisingen. Vapparatus que j'ai entre les mains suffit pour constituer un texte bien certain; il peut sans doute être encore beaucoup augmenté, et la troisième recension particulièrement nous est transmise dans un grand nombre de manuscrits. Il est à supposer qu'une partie considérable des manuscrits consultés pour la Not. prov. Galliae^ contient aussi notre liste, comme, par exemple, le Codex Vatic. n° 1338 du xi" siècle, d'après lequel Schelestrate {Antiq. eccl. Il, p. 643 sq.) a fait imprimer un texte en général conforme au manuscrit de Freisingen, quoique plus corrompu. Mais quand on peut se procurer trois recensions du môme ouvrage, remontant toutes à des époques aussi reculées et différant entre elles comme c'est le cas ici, c'est à peine si l'augmentation de ïapparatus critique peut faire espérer quelque éclaircissement important.

En ce qui concerne les imprimés, je n'ai point vu l'édition romaine, qui paraît être la plus ancienne (loann. de Besiken, 1505), dans laquelle se trouve, *à la suite de Vibius Sequester, un écrit De regionibus cum provinciis suis^ qui est probablement notre liste; je n'ai pu consulter que la réimpression qui en été faite en 1523. C'est sur cette édition et non sur un manuscrit qu'aura été faite l'édition de Schonhoven (avec Eutrope, Bâle, 1552), si ce n'est que le texte est arbitrairement corrigé et que le chapitre sur la Gaule est interpolé d'après la Not. provinc. Galliae. C'est ce texte interpolé qui est le fondement de toutes les éditions postérieures que j'ai eues sous les yeux, sans que l'on ait consulté les manuscrits ou même les éditions plus anciennes. Il ne sera donc pas superflu de donner un texte mieux établi ; cependant il convient de faire quelques remarques sur les rapports des différents manuscrits entre eux.

Le texte de Polemius est pour les points essentiels le môme que celui des manuscrits de la troisième classe, tandis que la recension du manuscrit de Spire paraît interpolée. La principale différence entre les deux classes nou interpolées , c'est-à-dire la pre-

miére el la troisième, en même temps que le principal mérite du texte copié par Polemius, c'est que, dans les manuscrits de la troisième classe, les seize premières provinces de la Gaule sont ou maladroitement supprimées^ ou maladroitement restituées. Si elles manquent, ce n'est pas qu'il y ait proprement une lacune; c'est que, la notice sur la Gaule et le tableau de l'empire appartenant à un même tout, on a omis h dessein la Gaule dans ce dernier document. Seulement Ton s'est trompé et l'on a oublié d'effacer la dernière province. La conséquence de cette erreur, c'esl que les Alpes Graiae figurent comme la dernière province de l'Italie, qui se trouve ainsi en avoir dix-sept au lieu de seize. Voilà ce qui caractérise le manuscrit de Freisingen. Dans l'édition romaine, la Gaule est rétablie, non point d'après un manuscrit interpolé, el encore moins d'après la Not. provindarum Galliae, mais d'après un texte tout à fait conforme è celui de Silvius, texte que je n'ai pu découvrir en manuscrit. L'erreur concernant les Alpes Graiae subsiste dans l'édition romaine, et de là vient ce fait qui a causé aux géographes bien des peines inutiles, que les Alpes Grées sont comptées dans toutes les éditions de notre catalogue comme une province italienne aussi bien que comme une province gauloise. D'ailleurs le texte de Freisingen et le texte de Rome sont pour tout le reste semblables. Il y a entre eux la plus étroite parenté, comme le prouvent, sans parler même des suscriptions et des souscriptions, ces leçons fautives : Favia (87), et Aflaconia (98). Le dernier texte n'est cependant pas dérivé directement du premier, mais les nombreuses lacunes, les altérations grossières du manuscrit de Freisingen ont été en grande partie supprimées dans l'édition, d'après les meilleures sources manuscrites.

Il est évident que la seconde classe de manuscrits ne nous donne qu'un texte interpolé en beaucoup d'endroits. Je fais seulement remarquer que dans la Gaule, pour remplacer la Narbonensis secunda^ on a fait delix provinces de la Maœima Sequanorum^ celle de Maocima et celle de Sequanorum^ de môme que de la Tingitana trans fretum, on a fait une province de Tingitana et une province de Trans fretum^ et qu'on a ajouté en Bretagne une province (!) romaine des Orcades. Cependant cette recension n'est pas seulement importante pour la constitution du texte, puisque, par exemple, en ce qui touche les Alpes Graiae, la vérité ne se trouve que dans les textes interpolés et dans Silvius; elle donne encore la solution d'une difficulté cherchée en vainlpendani longtemps. On sait que Paul Diacre a reproduit, dans son Histoire des Lombards (II, 14-23),