DISSERTATION

iq[>prend que la phrase relative à la mort de RoUon , Rollonem effosM oculis sugillant, est rayée au mannscril, par un trait de plume. Aussi M. P«rlz s'^est-il contenté de la rapporter en note dans Timprimé, n'^ayant pas cru devoir , d'^après Tintention si bien manifestée par Tauteur , la conserver dans le corps du texte, là où il a pu la déchiffrer. Richer, en revoyant^ son ouvrage d^un œil sévère, arrêté par un scrupule qui témoigne de sa bonne foi , et se reportant , sans doute , au récit de Flodoard , qui lui avait fourni le fond et les principaux traits de son récit , moins celuilà toutefois , aura supprimé un fait adopté trop légèrement par lui f et que la conscience de Thistorien aura justement condamné.

On objectera , peut-être, que Richer, tout en supprimant la phrase dans le corps de son récit, n'^a pas fait disparaître en même-temps , le sommaire qu^il avait placé en tête du chapitre et qui la rappelle et la motite. Ce sommaire est ainsi conçu :

Rollonis piratœ interitus, suorumque ruina. Mort du pirate Rollon et désastre des sten^.

On pourrait même ajouter ( car nous ne voulons rien dissimuler ) que, dans un chapitre subséquent, il a laissé également subsister les mots suivants, qui y font allusion : filius Rollonis pyratae , de cujus interfectione jam relatum est (i).

Mais enfin , Thistorien , en effaçant de sti main le fait lui-même , a eu évidemment Tintention de le faire disparaître. La négligence qu'ail a pu mettre à effacer en même temps les allusions ou les renvois à la phrase raturée, n'hâtent rien à Tintention si formellement exprimée par luimême ; on peut le dire : la phrase a disparu , et avec elle , dans la pensée de Fauteur , tout ce qui peut s'y rattacher.

Il ne serait pas impossible d'expliquer, d^une manière plus concluante^ peut-être encore , cpe nous ne Favons fait , le retour de Richer à la vérité historique.

Peut-être , est-ce en lisant plus loin Flodoard , pour continuer diaprés lui sa narration , que , frappé comme par un trait de lumière , il sisra revenu rapidement à sa phrase relative à la mort de Rollon , pour la biffer. En effet , Flodoard racontant, à la date de 928 , trois années après la prise (^Eu , Talliance faite par le comte de Vermandois , Héribert , avec les Normands , fait apparaître tout-à-coup Rollon :

(t]Llb.i»^cap. 53.

SDR LA MORT DE ROLLOV. 3(3

«Heribertus cornes Lauduno potitur et exînde placitnm ciim Normnniiis habuit ipse et Hugo filius Rotberti nmîcitiam que cùm eis pepigerunt. >Filius tamen Heriberti Odo, quem Rollo habebat obstdem, nonredditurîlli. n Ainsi Flodoard, Flodoard le guide de Richer, nous montre Rollon ▼ivant encore en 928 , lorsque celui-ci le fait périr , ou disons mieux , a eu un instant Tidéc de le faire périr » trois ans auparavant , au siège d^Eu. Ne voulant laisser aucune objection sans réponse , nous irons au-devant de celle qu'ion pourrait nous faire. Flodoard, dira-t-on, que vous invoquez p0ur prouver que Rollon existait encore en 928 , ne raconte-t-il pas qu'yen 927 , le fils de Rollon, Guillaume-Longue-Epée , faisait bommage à Charles-le-Simple? On doit donc en tirer la conséquence que Guillaume Longue-Epée avait succédé , à cette époque » à son père ; que celui-ci , par conséquent , ne vivait plus en 928 (i).

Nous répondrons que Tapparente contradiction de Thistorien tombe , à un examen attentif, et s^explique d^elle-mème. Souvenons-nous qut^ Dudon de St.- Quentin nous apprend que RoUoUj cinq ans avant sa mort, avait fait reconnaître son fils pour son successeur et Tavait associé au gouvernement , mesure dictée par la nécessité non moins que par la politique. La conférence entre Charles-le-Simple et les Normands ayant lieu à la limite des deux états , à Eu , Rollon « empêché par son grand âge et par ses infirmités ( il ne pouvait même plus monter à cheval , Dudon nous Va dit , equitare non valens) , dut naturellement se faire représenter par son fils y qui avait qualité pour traiter et pour faire foi et hommage au prince français.

Cest ainsi que s^expliquent la présence et Fintervenlion du fils de Rollon à la conférence d'^Eu , sans être forcé pour cela de recourir à la mort du père.

Ce qui achève de le prouver , c^est la distinction , bien marquée qu'^établit Flodoard , en parlant du même Guillaume-Longue-Epée , dans une circonstance absolument analogue. Ayant à mentionner le serment de foi et hommage fait par lui an roi Raoul , en 933 ( Rollon alors était mort ) » il s'^exprime en ces termes :

Willelmus prtnceps Nordmannorum eidem régi se committit.

(1) a Addo DCCCCXXYII... Karolns igltiM cum Ueribèrto colloquluin pelil Nordmannorum ad castellum quod Auga voeatur : ibique st filius RoUonis Karolo commiiiit et amiciliam firmat cum Heriberto. »

3l4 DISSERTATION ttJa LÀ MOHT DE ROLLOIT^

Comment s^'étail-il exprimé en parlant de la conférence cTEu , en 927 f

Ibi se filius Rollonis Karolo committit ( 1 ). ' En 933, RoUori est mort : Giiillaume-Longue-Epée , cVsl le prince des Normands , en 927 UoUon rogne encore; c'^esl purement et simplement le fils de RoUon. ,

La distinction saute aux yeux ; rintcntion de Thistorien est manifeste.. Il est icutile, je pense , d'^insister davantage à cet égard.

Ainsi , il résulte du témoignage de Flodoard, que RoUon n'a pu mourir , ni en 617 , comme Tavance Orderic Vital , ni en 922 , comme le disent les Chroniques françaises , ni en 92$ , comme récrivait Rîcher, et qu'il était vivant encore en 928; il résulte du témoignage de Dudon de St.- Quentin et de tous les historiens normands , que RoUon n'a pas péri de mort violente au siège d'Eu, en 925 ; enfin, il résulte du témoignage de Richer lui-même, que ce dernier événement doit ôlre efiacé des tables de l'histoire.

Nous venons de voir, d'^après ce qtie rapporte Flodoard , que RoUon vivait encore en 928, et qu'en 933 son fils GuîUaurae-Longne-Epêc régnait à sa place. C'est donc entre les années 928 et 933 qu'ail faut renfermer l'époque de la mort de noire premier duc.

Le silence des historiens ne permet guère de la serrer de plus près. Nous allons cependant l'essayer en peu de mots. Dudon , et après lui Gtiillaume de Jumiéges , nous ont appris que RoUon , après avoir fait reconnaiîre son fils pour son successeur et l'avoir associé au gouvernement, survécut cinq années.

D'un autre côté , Flodoard nous montre le fils de RoUon agissant , à ce titre, en 927. Si l'association de Guillaume-Longue-Epée avait commencé en cette même année 927 , en nous reportant à cinq ans de là , nous trouverions que RoUon est mort en 932. Daris tous les cas , il est impossible , d'après ce qui précède , dVler au-delà. Nous arrivons donc , ainsi t à circonscrire encore le laps de temps dans lequel on doit chercher la mort de RoUon: elle se trouve définitivement placée entre les années 928 et 932. Je ne pense pas que , dans l'état actuel de nos connaissances historiques , il soit possible de la préciser davantage.

(1) Noas avons cité le ehronicon de Flodoard. Dans son fUstoria il est peaMire plus expIictCe encore; il dit :

Se WHIelmus flliiu Rollonis principis Nordmannorum Karolo cunmtiMiaTit. Lib. IT.

NOTICE \y