OBSERVATIONS SUA LES DIVISIONS DU THÉÂTRE ANTIQUE

Nous avons cru utile de rappeler ces divisions de la scène antique , mentionnées dans plus d'un écrivain autorisé soit chez les anciens , soit chez les modernes , pour remettre à Fétude une question qid nous semble n'être pas suflBsamment éclaircie; ,nous ne doutons pas qu'avec le temps , et une discussion plus approfondie, la science ne parvienne à une solution qui enfin satisfera les esprits les plus exigeants.

Nota. — Nous ne poaTOOs répondre immédiatemeot à Tappel que notre honorable collègue adresse à ceux qui se sont occupés de la scène antique ; mais nous nous engageons à revenir quelque jour snr l^importante question que ses obser?ations nous obligent de reprendre et que notre Rapport n*a?ait touchée qu'en passant Depuis notre heureuse découverte du monument gallo-romain de Vieux, trois théfttres, du même temps à peu près» ont été découverts et décrits : Tun, en Algérie» par notre savant confrère Iff. le commandant de La Hare ( Voyei son Excursion aux ruines de Khremissa dans la province de Constantine , Paris 1856, brochure in-S"". ) ; le second » à Champlieu , liameau dépendant de ia commune d*Orrouy (Oise)» par M. Edmond Caillette de L'Hervilliers ( Voyei la Revue archéologique, XV*. année) ; le dernier, à Triguères, dans rarrondissement de Bfontargis ( Vojei la notice de M. F. Dupuis , dans les Mémoires de la Sonété archéoloffique de F Orléanais ^ L IV, p. 890 et suiv.); nous n'avons rencontré, dans «les descriptions qui nous en ont été données, aucun détail propre à nous éclairer sur le point en litige; le plan du théfttre de Triguères présente bien un pulpiium, un proscenium et un postcenium; mab ce sont des restitutions lUtes sur le papier par M. F. Dupuis et qui n'établissent que son opinion particulière. •—Puisque cette explication, provoquée par la bienveillante critique de M. de Boyer de Sainte-Suxanne , m'a ramené au thé&tre de Vieux, qu'on me permette de saisir cette occasion pour confirmer, par un passage du traducteur de Vltruve, que m'a signalé M. Lavalley-Dupenroux, l'opinion de Bf. de GanuMot sur ces constructions semi-circulaires, adossées en plus d'un endroit aux murs qu'elles semblent destinées à soutenir. Vitruve, au livre VI, ch. ii, parle d'éperons et d'arc»4x>utants, anterides, erismœ, appuis souterrains , perpendiculaires au mur qu'ils soutiennent, et attachés à ce mor comme TéperoB Test an talon. Ces arcs sont, selon Perrault (i**. édiu 1678, p. 215, et S*, édit. 1684, p. SS9], tantôt en dents de sde , tantôt à demi'<ireulairest et la figure qu'il donne de ces derniers rappelle exactement ceux que nous avons observés à Vieux ( Voyei Mémoires de la Société, t XX, p. A77-8], et qu'on y pourrait retrouver enoorCi Vitruve ajoute que ces éperons doivent être d'autant plus près les uns des autres (et 11 semble qu'il eût dd ajouter : d'autant plus nombreux ), queJe mur qu'ils doivent étayer est plus hanu

A. CHARBfA. •