MO

ji Mais quel que toit le système de garantie qu'adopteront les puissances , les formes à saifre pour le réaliser ne peuvent être que celles d'une Dégociation amicale avec le gouvernement fran* çais.

» L'Europe a été et se trouve alliée de ce gouvernement. L'ayant replacé h la tète de la nation française, elle est en paix avec la France. Si ce gouvernement ne s'ouvre pas encore avec une pleine et entière confiance aux alliés , si toute la France, ou pour mieux dire le parti le plus immé* diatement intéressé â la révolution, ne se rallie pas encore de bonne foi au gouvernement , c'est que les alliés n'ont point déclaré dans quelles intentions ils occupent la France et se proposent de s'y maintenir.

9 Le traité du SS mars et les déclarations des alliés sont sous les yeux de la nation fraoçalse. Bo« naparte, l'objet principal de l'un et des autres^ est en leur pouvoir. Le roi est censé gouverner légitimement la France» Néanmoins les armées alliéet vont prendre des cantonnements. On travaille à an syst^e d'administration destiné à pourvoir à leurs subsistances. pour un long espace de temps. Des dh vergences momentanées, provoquées par rascen** dant du pouvoir militaire, font croire qae quelques-unes des armées alliées se considèrent en pays ennemi.

n Le silence des cabinets glace les esprits , ai*torise toutes les méfiances , alarme une nation ivre d'orgueil et d'amour- propre ^ et capable encore

d'une grande énergie, double ses sonffk^auces, peut exciter en elle ie désespoir.

» Il est donc urgent que les cabinets 8*e)[p1i* quent catégoriquement avec le gou?ernement français sur les garanties qu'ils se proposent de lui donner.

» A cet effet , il parait nécessaire ^

» 1<* De se concerter sans délai sur ces garanties^ et de les déterminer de commun accord ;

» ^ D'entamer une négociation formelle avec le gouvernement français, afin de les lui faire adopter ;

» 5<> De consigner le résultat de cette nouvelle négociation dans un traité qui serait stipulé entre les puissances alliées et la France, et de donner, en conséquence de ce traité , une déclaration par laquelle, en annonçant la fin de la guerre, on dé* terminerait le rapport de la France avec les puis* sances signataires du traité du 8tf mars*

n On pourrait objecter ici qu'il serait imprudent d'aborder ces questions avec le gouvernement fran» çais, tant que plusieurs forteresses sont encore au pouvoir de leurs garnisons, et tant que l'armée n'est pas licenciée et dissoute. Cette objection porte essentiellement sur la crainte d'une réaction de la part de l'armée , du gouvernement et de la nation.

M L*armée et la nation se prêteront aux vues des alliés, si elles se bornent à procurer k la France une constitution solidement établie et propre k rallier tous les partis. Dans ce cas 9 le gouverne-

ment ne peut que seconder les intentions des allies. Cette réaction ne saurait donc afoir lieu toutes les lois que les prëteoUoos des alliés seront conformes aux principes et aux conditions sur lesquelles se repose leur alliance.

» D*ailleurs , peut-on supposer que le gouvernement concoure h mettre les alliés en possession des forteresses tant quMl ignore leur système politique â regard de la France? Dissoudra-t-il Tarmée pour se placer dans un état de nullité absolue , et pour souscrire à toutes les lois que la iorce Tondrait lui imposer ?

N L'ensemble de ces considérations démontre qu'en gardant un silence qui provoque et autorise toute espèce d'appréhensions, les alliés n'obtiendront pas ce qu'ils semblent désirer, c'est-à-dire la faculté de tout pouvoir et de tout obtenir sans com* promettre la sûreté de leurs armées et la liberté de leurs communications.

» De plus grands détails sur le mode de combiner les garanties morales et réelles, et d'en déterminer les proportions , ne sauraient trouver place dans ce Mémoire. »

Telle était l'opinion de l'empereur Alexandre ex* primée par son ministre Capo-d'istria. On voit, par les bases du traité de 181K, que ce fut celle qui prévalut. Cependant elle ne satisfaisait point ses principaux alliés, comme on le voit par le Mémorandum du prince de Metternich du mois d'août, et par les autres pièces qui suivent.

MEHOfiANDUM par le prince db Metteeicigh.

u ^. La guerre de 1815 n'est pas uoe guerre de conquête. Elle n'a été entreprise que dans le double but d'abattre l'usurpation de Nappléon Bonaparte et d'asseoir un gouvernement en France sur des bases assez solides pour qu'il puisse offrir des garanties de tranquillité à la France et à l'Eu* rope.

}> Cette guerre ne doit pas dégénérer en guerre de conquête, parce que les déclarations des puis^ sances et les termes des traités seraient en opposition à un pareil but. Une saine politique ne doit pas moins retenir lès puissances de la laisser dégénérer en guerre de conquête, parce qu'une altération notable dans l'état de possession, tel qu'il se trouve établi par le congrès de Vienne , entraînerait un revirement général, dans lequel le but de la guerre, Vurgente nécessité de mettre un frein aux principes suversifs de Vordre social, sur lesquels Bonaparte a fondé son usurpation , quelque courte qu'elle ait été y a donné le plus dangereux développement , se perdrait incessamment dans la foule de nouveaux intérêts qui résulteraient de pareils revirements.

» Il est temps enfin de donner un nom au mal que nous combattons en France ; le jacobimsme armé seul pourrait espérer de tirer un avantage réel d'un bouleversement nouveau dans les rela-

— actions politiques des puissances , relations toujours liées à leurs rapports géographiques et statistiques.

» J'exclus en conséquence de nos calculs tout arrangement entre les alliés qui entraînerait des revirements territoriaux.

1» B- Pliis J® suis confaincu que tel doit être le principe qui devra guider la marche des puissances, plus il me parait d'un autre côté qu'elles ne doi* vent pas se faire illusion sur la nécessité d'exiger des garanties de la part de la France , et ne pas borner ces garanties à celles qu'elles ne pourraient vouloir chercher que dans les instiiuit'ofu poHHqueê et dans une occupation militaire tmh mentanéê.

n La France, de longtemps , ne sera pas dans le cas d'asseoir le système de son gouvernement de manière h offrir à l'Europe, dans ses seules institutions , des gages de sûreté.

» L'occupation militaire, si elle devait avoir lieu sur une échelle étendue y heurterait autant et plus le sentiment national de la France, que des cessions auxquelles elle s'attend.

» Nous risquerions sans doute non moins de manquer notre but, si cette occupation était restreinte, et si elle n'était appuyée sur aucune autre garantie.

» Il est donc certain que les efforts immenses que vient de faire l'Europe ne peuvent être couronnés d'un plein succès , qu'autant que les quatre grandes cours se réuniront franchement sur ai

9f$tème féndé également , aur f esprit de* traiiéê, sur la position réelle des choses en France , sur la nécessité de rendre le calme à cette partie du continefit par des garanties qu'elle devra aua; puissances , et qu'elle est en droit de lui demander à son tour»

» J'essaierai de défelopper les principes que je crois les plus conformes à ces divers points de Tue»

» Les puissances alliées ont le droit de demander à la France :

» l"" Une indemnité pour les frais de la guerre ;

» â<* Une garantie réelle et permenante, en cban*geant son attitude offensive en une attitude défensive plus rapprochée de celle des autres puissances;

» 3» L'adoption d'une forme de gouvernement et d'institutionsqui se concilient avec celles des autre» grandes puissances de l'Europe, et qui, par un juste balancement de pouvoir, assurent à la France et i l'étranger des garanties de leur stabilité ;

» 4^ Que la France enfin se soumette à des mesures de police intérieure et momentanées, qui offrent au gouvernement royal un juste soutien et à l'Europe des gages de repos.

» (Ad. 1.) Cette indemnité ne pouvant avoir lieu qu'au moyen d'une contribution for(;ée, il suffit que, pour ne pas sortir du but du présent Mémorandum, j'admette cette contribution en thèse, en réservant la fixation de sa quotité à une discussion séparée.

» (Âd. â.) L'Europe, et surtout les puissances limitrophes de la France, ont le droit de demander

que cet État ne demeure pas dans une attitude of* fèosife.

n A* L*atti(ude ofiFensive de la France se fonde sur des positions ofFensiTcs qu'elle a trouvé moyen de se ménager depuis le règne de Louis XIV, par l'établissement de grandes places d'armes et de forteresses placées à des postes assez avancés, pour empêcher la formation et le déploiement d'armées qui n'auraient d'autre but que la défense de leur propre territoire;

» B* Sur un système de fortification qui se trouve hors de proportion avec les moyens de défense des États voisins, et non moins hors de proportion avec tous ceux dont ils puissent jamais disposer pour établir un balancement dans leurs attitudes militaires réciproques.

» Le système de fortifications de la France a été formé, ou par la conquête des places fortes que son gouvernement a conservées et augmentées, telles que les forteresses dans la Flandre française, ou par la construction de nouvelles places dans des provinces conquises, et de ce nombre sont les forteresses de TÂlsace, de la Lorraine et de la Franche- Comté, et de la ligne du Midi.

» Le système de fortifications de la France a acquis dans les derniers temps une nouvelle valeur, par deux circonstances qui ne sauraient être trop portées en ligue de compte.

» L'une est l'institution de la garde nationale, de cette grande force défensive qui suffit pour la dotation de toutes les places de la France, et qui permet

à sonifouvernement de jeter impunément au dehors toute sa force militaire réglée.

» L*autre est la destruction de toutes les places fortes dans les Pays-Bas et en Allemagne, et cette dernière opérée par la France elle-même dans foutes les guerres depuis Louis XIY.

» Ehrenbreitstein , Philipsbourg, Ingolstadt, et plusieurs autres places de la plus grande importance, ont été démolies en entier; toutes les Tilles, telles que Francfort, Ulm, etc., qui avaient une circonyallation et quelques moyens de défense, en ont été privées. La Savoie a dû prendre antérieurement l'engagement de ne pas fortifier les passages de ses montagnes.

n Toutes les guerres entreprises par la France sous tous les.gouvernements depuis Louis XIY fournissent la preuve que cette puissance a poursuivi avec une constance invariable l'établissement d'un système de fortifications et de défense aux dépens de tous ses voisins: il ne serait pas digne des puissances vouées à la noble entreprise de rétablir le repos de l'Europe sur des bases fortes et véritables, de se faire illusion sur des faits aussi incontestables que le sont ceux-ci :

» 1» Que ce système de défense offensive ressort bien moins des principes qui ont provoqué les guerres dcsla révolution, qu*il n'est inhérent à celui de la monarchie royale française.

n â*" Que, vu le système de fortifications de la France, il a fallu, et la destruction totale de l'armée française dans la campagne de 1812, et la perte dans

- il» ~

cette même campagne de tout le matériel oécessah-e à la dotation des places, et surtout les efforts réunii de TEurope pour assurer les succès des armées en 1813, 1814 et 181».

» La France conseryant sa triple ligne de forte* resses sera toujours, et sous une forme de gouver* nement quelconque, assez forte pour porter au delà de ses frontières, autant et plus de monde que ne peut lui opposer toute autre puissance du premier ordre, et pour ne risquer en perdant des bataillefti que toujours elle livrera sur territoire étranger, que d'être forcée à renoncer à un projet de conquête; elle sera de même assez forte pour résister dans des temps ordinaires a Tattaque de deux ou trois puis* aances di| premier ordre, réunies pour une même cause,

it Là conviction que doit avoir le peuple français que les guerres ne lui coûtent que des hommes, et tout au plus de l'argent, mais que les propriétés des particuliers ne sauraient être dévastées, et que les citoyens ne risquent pas d'être exposés aux fléaux Inséparables de la présence d'armées ennemies, est sans contredit une des raisons qui a mis le plus de moyens offensifs à la disposition du gouyernement révolutionnaire.

» Il suffit de connaître l'égoïsme et le manque d'esprit public qui caractérisent la nation française pour vouer à cette considération une valeur toute particulière.

)> Il me parait donc que l'intérêt permanent de l'Europe exige :

» A* Que lâ France perde les points oiFenstft qo^ hii a laissés le traité de Paris.

» B- Que des forteresses de la première ligne, ott passent sous la domination étrangère» e( servent dorénayant à la défense des frontières des États voî* sins, ou que pour le moins elles soient rasées»

» Si la première ligne des forteresses de la Flandre défait former dorénavant la frontière des Pays-Bas^ ceux-ci ne seraient pas placés par ce fait dans une attitude offensive contre la France, car il resterait dans ce cas h ce royaume deux lignes de défenses fortifiées.

» Si les places de l'Alsace étaient rasées, à Texception de Landau, qui, à mon avis, devrait être réuni â l'Allemagne, pour compenser la perte de Philips*» bourg, et à l'exception de quelques autres placée qui ne peuvent servir qu'à la défense de cette flron^ tière, sans menacer, comme Huningue, la tranquiN lité d'une capitale voisine; si Strasbourg ne eonser^ vait que sa citadelle pour appuyer cette grande eC importante cité, qui, dans ce moment, n'est qu'uii vaste camp retranché, une place d*armes dans laquelle se formera et se concentrera toujours une armée, qui, vu sa position à l'extrême frontière, portera, dès l*ouverture d'une campagne, le théâtre de la guerre sur le territoire étranger, la sûreté de la France serait loin d'être menacée.

s> Les défilés et les positions des Vosges et da Jura, les forteresses de seconde ligne qui sont sus^ ceptibles de grands développements, formeraient des boulevards plus que suffisants, et que le manqua

de places fortes, dans lequel se trouf e le midi de rAllemagne, est loin de compenser en faveur des puissances voisines.

» Il en est de même de la place de Briançon et de plusieurs fortifications sur la ligne du Midi qui devraient être démolies.

» II suffit de consulter l'histoire de tous les temps et de considérer le dénuement de moyens pécuniaires dans lequel les puissances se trouvent, pour que la construction projetée déplaces ne présente guère de chances de sécurité, quelques secours pécuniaires qu'il soit possible de tirer de la France.

» Les princes, qui ont fait de si glorieux efforts pour le soutien de la cause des gouvernements et des nations, et qui sont également prêts à n'admettre de nouveau aucune chance d'ambition, et à ne con* sulter que ce qu'ils doivent à la sûreté de l'Europe, doivent viser à couronner leur grande entreprise par des mesures qui ne mettent plus en doute le fruit des efforts de leurs peuples, et ce but ne sera véritablement atteint que quand la France ne pourra plus attaquer et envahir ses voisins avec l'assurance de l'impunité. Il me parait, en un. mot, que la France doit être mise au niveau des chances et risques des autres puissances du premier ordre , et que de cette manière , un gouvernement fort en France soit moins tenté de subjuguer ses voisins, et qu'un gouvernement faible y devienne moins le Jouet des factions, qui , à l'abri de remparts inex* pugnables^ ne risquent pas» à moins de l'arrivée des

forces de l'Europe entière, de^ toir arrêtées dans leurs criminelles atteintes.

1» L'expérience des dernières cent cinquante années a prouvé que ces considérations s'adaptent à tous les règnes qui se sont succédé en France, et que sans doute elks sont dignes de toute la sollicitude des puissances.

» (Âd. 5.) Les alliés ont sans contredit le droit de s'assurer que les institutions sur lesquelles doit se fonder le repos de l'intérieur de la France, soient assises sur des bases solides et aptes à assurer ce but. La marche que les cabinets réunis suivent dans ce moment, semble la seule conforme à cette intention et la plus adaptée aux circonstances*

» (Ad. 4.) J'entends par mesure de police inté* rieure, la présence prolongée en France des troupes étrangères ; celte mesure offre des considérations tellement majeures, qu'elle devra être dans son application, le résultat d'une délibération expresse qui devra porter sur les points suivants :

}» 1* De quelles armées devront se composer les troupes étrangères ?

» Il paraîtrait utile que, pour éloigner d'une me* sure de simple précaution toute idée de conquête, les puissances qui se trouvent en contact de frontières avec la France, ne doivent pas fournir des corps de troupes.

» 2» Quel devrait être le nombre des contingents ?

» Je crois que le nombre total des troupes élran-

gèm en France devrait pour le molDi être de 100 à 150,000 hommes.

» 5* Fixer les rapports dans lesquels les généraux commandant ces troupes devraient se trouver vis- ^•vis du gouvernement français.

N 4<> Fixer les rayons qui devraient être assignés aux cantonnements de ces troupes.

n Ces rayons me paraissent devoir être déterminés diaprés des considérations combinées, tant militaires qu'administratives, et dans tous les cas, tenir les troupes étrangères hors de contact avec les corps de Tarmée française.

» ti^ Prendre en considération jusqu'à quel point il serait convenable et utile d'employer ces corps auxiliaires à Texécution des stipulations des traités futurs à la charge de la France. »

Le Mémorandum du prince Metternich était sévère; mais celui du prince d'Hardenberg, ministre de Prusse, du 4 août, l'est bien plus encore ; nous allons le reproduire également dans toute son intégrité. Ce ministre voulait non^seulement affaiblir la France, mais encore consoler l'AUemagoei et effacer près d'elle le rôle usurpateur que la Prusse avait joué au congrès de Vienne.

MBMomAicDUM par le prince d'HardbuisrGi ministre de Prusse*

(( Le but que les puissances de la grande alliance de r£urope s'étaient proposé d'atteindre est d'ame-

ner un état de chose» tel, qtt'tmo pati solide et durable fût assurée à toutes.

» lia France a derechef troublé cette paix $ l'Europe a généreusement pardonné l'année passée à la France.

» L'expérience a prouvé que cette confiance gé-i néreuse dans la loyauté de la nation française a manqué le but proposé. Employer encore une lois une telle générosité serait impardonnable. L'Europe se doit donc à elle-même, et chaque puissance le doit h ses peuples, de prendre des mesure» dd sûreté pour se garantir d'être facilement troublée par la France. L'Europe a le droit de demander ces garanties , puisque la France ne s'est pas nonlrée digne de sa confiance et de sa générosité.

n C'est son devoir , puisque chaque puissance H pris des engagements formels envers sa nation de lui donner une paix solide et durable.

L'Europe a , en même temps , le droit de demander à la France des indemnités pour les frais de celte guerre provoquée par elle.

n La grande question est donc : en quoi ces m*demnités et ces garanties doivent-elles consister?

» Quand on analyse cette grande question , les questions spéciales suivantes se présentent t

« 1» Les garanties doivent-elles être purement militaires, ou purement politiques, ou bieupoll*" tiques et militaires ensemble ?

n 8« Si elles doivent être politiques et militaires , en quoi doivent consister les garanties politiques ?

» 3« En quoi les garanties militaires?

n 4<* Est-ce que ces dernières doivent consister en mesures de sûreté temporaires ou permanentes, ou toutes les deux à la fois?

» tt<> En quoi doivent alors conèister les mesures de sûreté temporaires ?

A 6^ En quoi doivent consister les garanties permanentes?

» !• En quoi doivent consister les indemnités? Doivent-elles consister simplement en des contributions que Ton demandera à la France , ou en ar« gent et en pays?

» 8<* En quoi, dans ce cas, doivent-elles consister? quoi en argent, quoi la masse du pays?

» 9® Quelles doivent être les provinces que l'on demandera à la France?

}) Sans vouloir préjuger Tune ou l'autre de ces questions, je me permettrai quelques considérations.

» A* Si on ne demande que de l'argent , quelle que soit la somme , on ne sera pas indemnisé.

n B« Une nation qui a plus d'égoïsme que de patriotisme trouvera moins dur de céder des provinces que de payer de l'argent, puisque la charge d'une contribution tombe sur chacun , et que céder quelques départements ne tombe que sur l'ensemble et sur le gouvernement.

» C- Comme ce cas supposé existe apparemment en France , une indemnisation purement en argenf lui paraîtra plus dure, et sera moins ayantageuse

pour la coalition qu'une indemnitation donnée tu partie en pays; d'ailleurs le Français est avare , la masse du peuple n'est pas riche : si on lui demande une forte somme d'argent , il en sera plus mécontent que si la France en général cède quelques départements. Je préférerais donc d'indemniser en argent les États éloignés de la coalition , et de demander pour les autres du pays.

^> I^. Quant aux garanties , l'expérience prouve que rien n'est plus fait pour aigrir une nation que . de lui demander des garanties temporaires. Des cessions permanentes s'oublient , ce n'est que le trait de plume de la cession qui coûte : des ces* sions temporaires rappellent à chaque individu d'une nation le joug sous lequel elle se trouve, et ces souvenirs se répètent chaque jour , chaque se* maine, chaque mois, chaque année, aussilongtemps que cet état de choses dure, puisque la charge d'une occupation pèse sur chacun , et le pousse, par son intérêt même, à se soustraire à ce joug qu'il porte, et à le repousser : témoin l'occupation des forteresses de la Prusse de la part des Français, qui prouve entièrement cette vérité.

» Yeut-on se brouiller avec la nation française en lui demandant des stipulations temporaires? Si ron ne veut pas, si l'on veut une paix solide, qu'on établisse entre elle et ses voisins des limites qui garantissent à l'une et aux autres une défensiye naturelle ou artificielle.

n 12. Lorsqu'une-nation a surpassé sa défensive

■larfnée {par ki natvre ou par Taft , elle àemni offensiTe et menaçante par ce pas môme; son acthfltéf ses forces, sa politique, ses institutions , son esprit national , son opinion publique , tout prend alors la direction de sa situation géographique , et elle couterYera cet esprit aussi longtemps que sa situation géographique restera la même.

» La France se trouve dans ce cas depuis que Louis XIV, par une ambition démesurée et quelques campagnes heureuses, parvint à ùter aux pays voi* sins la défensive que leurs ancêtres avaient établie, savoir : dans les Pays-Bas et sur la Meuse , les forteresses qui forment à présent la première et la deuxième ligne des forteresses françaises , et vers l'Allemagne, en étant à cet Empire TAlsace et les places fortes de la Moselle et de la Sarre.

» Dès ce moment, Thistoire nous montre rinclination de la France de pousser ses conquêtes plus loin et de subjuguer les autres États.

» Pourquoi?

n Puisque la France voyait la facilité qui existait pour elle et la difficulté que lés États voisins avaient de lui résister , puisque son offensive se trouvait dans sa situation géographique , et puisque cette situation même Ty poussait et Ty induisait à chaque moment.

n Veut-on donc une paix durable et solide comme on Ta annoncé et prononcé tant de fois? La France elle-même veut-elle une telle paix avec ses voisins? Il faut qu'elle rende à ses voisins la défensive qu'elle leur a 6tée , c'est-à-dire, VAls€tce et tes forteresses

4e^ PQ^9*Bm, de la Meuse , de ia MœeUe et de la Sarre (1).

» Ce ne sera qu'alors que la France se verra dans une vraie ligne défensive, savoir : dans les Vosges et dans les deux lignes de forteresses depuis la Meuse jusqu'à la mer, et seuleinent alors elle res** tera tranquille. Si on ne la h\i pas rentrer dans cet limites, marquées plus spécialement encore sur la . carte ci-jointe (â), les nations voisines n'auront pat recouvré leur défensive contre la France, et l'avan* tage de la situation géographique et militaire de cet Empire et la facilité qu'il gardera d'aller plut loin , influeront tellement sur sa politique , sur l'ambitioti et sur le caractère de la nation , enfin sur son opinion publique et son cabinet , qu'il est à prévoir qu'aux premières circonstances favorables qui se présenteront , la France tâchera derechef d'étendre ses frontières jusqu'au Rhin , et dès lors plus de bornes, puisque dès oe moment son in-

(1) Notez que la France , en perdant toutes ces places, n^aurait plus été cooTerte à Test que par Vitri , qaMI fallait fortifier ; au Bord par Péronne et quelques bicoques sans liaisoBS entre elles ; que la Champagne devenait totalement ouverle , et que les frontières ennemies eussent été formidables. (Yovei la lettre du prince de Hardenberg au prince régent d^Àngleterre, t. XII, p. 544.)

(3) La nouvelle carte de délimitation pour toute TEurope «tait dressée ; ainsi Ton voit combien la Franoe a été près de •abir un partage qui , ainsi que celui de la Pologne , »*eAt sans doute pas été le dernier.

flitence 8ur rAUemagne lera si grande, qu'elle sera entraînée malgré elle â troubler le repos de FEurope.

n Pour le bien de TEurope, pour le bien de la France , ne laissons pas échapper le moment favorable qui se présente â nous pour statuer une paix solide et durable.

» Aujourd'hui nous le pouvons, la main de la Providence a visiblement amené cette occasion , si on la laisse échapper, des torrents de sang couleront pour atteindre à ce but , et les cris de ces malheureux nous en demanderont raison. »

Quant au comte de Gagem, ministre des Pays- Bas, qui, chargé en 1791, des affaires du prince de Nassau-Uningen , réclama si vivement â la diète de Ratisbonne les indemnités dues aux princes allemands, possessionnés en France; qui, postérieurement, fut l'un des plus ardents promoteurs delà confédération rhénane ; changeant de religion politique , dès que les événements eurent imprimé une direction nouvelle à la diplomatie européenne, il se montrait alors l'implacable ennemi de cette France dont il combattit d'abord , puis servit l'ambition usurpatrice. Nommé ministre è Vienne, par le nouveau roi des Pays-Bas, il avait refusé designer le traité du 30 mai 181i5, parce qu'il y était

dit, à regard de la France : «( Les arrangements » ierritoriaua; y arrêtés au congrès , resteront les )> règles des rapports entre elles et les autres États » de l'Europe. » C'était peu de la mettre ainsi en opposition avec les yœux prononcés des grandes puissances; il ne garda plus aucune mesure , dans la note suivante, où il abjura toute espèce de con-* Tenance.

Observations sur la question de Vintégrité de la France , par M. de Gaoerit , ministre des , Pays-Bas.

« Deux grandes parties de l'Europe se sont fait n la guerre, l'une évidemment dans l'intention d'à* T» grandir son territoire, d'envahir si elle réussis- » sait. Appeler, admettre ou applaudir à Napoléon, » n'était autre chose que vouloir guerre, gloire, i> pillage et conquête.

M L'Europe demandait h la France un gouvernen. ment plus pacifique , et l'ancienne dynastie , qui n n'avait pas besoin d'un autre éclat , y paraissait » la plus propre. Napoléon parait : tout fléchit de- » vaut lui ; la guerre éclate, il emploie les forces dé » la France, il succombe avec elle, et elle rejette M aujourd'hui l'idée d'être payée de la même moni> naie. J'analyserai brièvement ces sophismes pour » s'y soustraire et les combattre par ,1e gros bon