CANALISATION DU LAYON

de Braye et celle du Loir différents ouvrages nécessaires pour les rendre flottables, en indemnisant les meuniers et les propriétaires riverains. Par arrêt du 8 mars 1783, il reçut Tautorisation d*exécuter son projet à la condition que, dans le cas où il ne les rendrait que simplement flottables, il lui serait accordé un droit sur tous les bois qui y seraient flottés, et « cela pour frayer à Tentretien dont il resterait chargé » ; mais aussi « que-, dans le cas où il rendrait ces rivières navigables, il lui serait accordé des droits sur toutes les marchandises qui y auraient leur cours, pour le remplir des dépenses qui excéderaient celles fixées par rétablissement du flottage ». En 1784, la Braye était flottable et les bois de la forêt de Montmirail pouvaient sans aucun risque descendre jusqu'à Nantes; de telle sorte que les villes, bourgs et villages arrosés par la Braye et le Loir, comme la Ghartre, Vaas, Château-du- Loir, la Flèche, etc., pouvaient facilement se procurer des bois de charpente et de chauffage.

Encouragé par ce premier succès, M. Mengin voulut, en 1785, rendre les rivières navigables, car la navigation s'arrêtait à Vaas sur le Loir ; mais les circonstances l'empêchèrent de réaliser son projet, il fallut se contenter de faire flotter les bois, ce qui était déjà un précieux avantage pour les populations riveraines, et c'était uniquement dans ce but que Du Cluzel avait appuyé le projet.

En 1741, le sieur Parent, d'Angers, se proposa de rendre le Layon navigable depuis la Loire jusqu'à l'Argenton^ Son projet fut repoussé parce qu'il nécessitait la construction d'un canal au milieu de terrains très

1 Areh. dép. d'Indre-et-Loire, G., 268.

266 LA GÉNÉRALITÉ DE TOURS AU XVIIl'' SIÈCLE

fertiles, parce qa'il ext^eftit des propriétaires riverains des redevances assez élevées et aussi parce qu'il empruntait une partie des eaux de TÂrgenton, affluent du Thouet dont la navigation eût été désormais rendue impossible.

Le projet fut repris de nouveau en 1774, par une Compagnie propriétaire des mines de ctiarbon de Saint- Georges-de-Ghatellaison en Anjou. En rendant le Layon navigable, elle espérait faciliter le transport et le débit des charbons. La Compagnie s'engageait à redresser et à élargir le Layon, à construire un nouveau lit là où il le faudrait, à indemniser les propriétaires et les meuniers, et à construire des ponts à la place des gués. Les travaux devaient être exécutés sous Tinspection de l'ingénieur en chef de la généralité de Tours. A partir du jour de Texécution des travaux, la Compagnie demandait à jouir pendant quarante ans du privilège exclusif de la navigation et du flottage de ladite rivière, depuis Saint-Georges-Chatellaison jusqu'à Ghalonnes, et à percevoir à son profit les droits réglés et fixés par le tarif qui serait arrêté au Conseil. La proposition fut renvoyée à Du Cluzel, qui chargea l'ingénieur en chef de se transporter sur les lieux afin d'examiner la possibilité du projeL La Compagnie, de son côté, avait recours à toutes sortes de moyens pour obtenir rapidement la concession qu'elle sollicitait. M. de Sartines, qui favorisait le projet à cause de M. Puissant, premier commis de la police, qui y était intéressé, pria Du Cluzel de lui accorder les plus grandes facilités ^ Des présents furent offerts aux personnes chargées des détails de l'affaire, mais « heureusement pour mon administration,

1 Arch. dép. d'Indre-et-Loire, G., 258. Lettre de Sartine à Du Cluzel, 18 juin 1774.

CANAUSATION DU LAYON 267

dit Du GluzeU elles sont incapables d'en accepter ». Toujours est-il que, deux mois après avoir adressé sa demande, la Compagnie, par arrêt du 17 août 1774, obtenait satisfaction sur tous les points ^

A peine Tautorisation était-elle accordée que les habitants des paroisses de Saint-Georges, Ghatellaison, Martigné, Briand, Aubigné, traversées par le Layon, protestèrent contre l'arrêt du 47 août et présentèrent une requête ' en opposition par le ministère de M"" Bronod, avocat au Conseil. Us prétendaient qu'on allait détruire des prairies très fertiles ; faciliter les inondations en élevant les bords de la rivière pour y conserver les eaux à une hauteur convenable à la navigation ; que le canal était inutile, le pays ne manquant pas de débouchés ; et que, par suite, les droits qu'on payerait à chaque écluse pour toutes sortes de marchandises seraient très onéreux pour le commerce. M. de la Galissonnière s'intéressa à la cause des propriétaires et écrivit à Turgot pour lui exprimer ses doutes sur l'utilité de la navigation du Layon 3, et Du Gluzel dut faire une enquête pour s'assurer si les réclamations des propriétaires étaient réellement fondées. Son premier secrétaire, après avoir pris connaissance du Mémoire des propriétaires, constate qu'on ne donne aucune raison solide contre Tentreprise autorisée par l'arrêt du 17 août, mais qu'elle a eu le malheur de déplaire à M. de Boisairault, ci-devant mousquetaire et fils du précédent lieutenant général de Saumur, « homme entêté dans ses idées et

t Arch. dép. d*Indre-6t- Loire, C, 258.

> Arch. dép. d'Indre-et-Loire, C, 258. Requête présenlée au Conseil par les habitants et biens tenante des paroisses de Saint-Georges, Chatellaison, Martigné* Briand et Aubigné, octobre 1774.

> Arch. dép. d'Indre-et-LoIre, G., 258. Lettre de M. de la Galissonnière, à Turgot, 18 novembre 1774.

dans ses préjugés et capable d'échauffer les tètes du canton * » .

Du Gluzel, tout en pensant que « la chose publique ne peut pas être arrêtée par des réclamations particulières, qu'on n'opérerait jamais le bien si on y avait toujours égard », est d'avis que dans cette affaire on a été beaucoup trop vite, qu'on n*a point d'exemple d'une précipitation pareille et, comme ifne veut favoriser personne, qu'il ne veut que la justice, il recommande d'approfondir si réellement les propriétaires ont raison de se plaindre. L'enquête faite par le subdélégué de Saumur' prouva que les travaux déjà commencés par la Compagnie étaient exécutés conformément à Tarrèt du 17 août, et que les réclamations des propriétaires n'étaient dictées que par la haine. Dès le 4 décembre, Du Cluzel fit connaître à Turgot le résultat de l'enquête ; il soutint, comme il l'avait déjà fait, que le projet était très utile « au public et au commerce du canton », et le ministre^ approuvant l'avis de l'intendant refusa de donner l'ordre de suspendre les travaux et il en informa le comte de la Galissonnière.

Les entrepreneurs prirent d'ailleurs toutes les précautions pour éviter les plaintes des riverains, ils firent même reconstruire plusieurs ponts qui étaient détruits de temps immémorial ^ et dont le rétablissement était infiniment utile au pays, et ils jetèrent dans la région des sommes considérables.

Les travaux furent à peu près terminés en 1778, la

1 Arch. dép. d*lDdra-et-Loire, G., 258. Note de M. Genty à Du Cluxel, 1t novembre 1774.

> Arch. d6p. d'Indre-et-Loire. Leltre du 2 décembre 1774. C, 268.

s Arch. dép. d'iDdre-et-Lolre. Lettre du 27 décembre 1774. G., 258.

A Arch. dép. d'Iodre-et-Lolre. Lettre de Tlngénleur en ehef^ M. deLlmay, 25 Juillet 1775. G., 268.