CONSTRUCTION DU CANAL DE LA DIVE

dans sa majeure partie par aucune rivière navigable; que le canal projeté '< déboucherait » toutes les productions de plus de 60 lieues carrées de superficie ; et qu'il se trouverait sur les bords et à peu de distance de ce canal plusieurs villes telles que Mirebeau, Loudun, Mon* contour, Thouars, qui jouiraient des avantages de la navigation tant pour le débouché des denrées que pour leur procurer les productions qui leur manquent.

Les dépenses étaient estimées à 1,472,307 livres et devaient être supportées par les entrepreneurs; les bénéfices devaient être assez considérables; il revenait aux entrepreneurs 3,000 arpents de marais desséchés, représentant une j^ valeur de 900,000 livres; le produit de la navigation, déduction faite des frais d'entretien, était évalué à 46,000 livres, ce qui faisait un capital de 920,000 livres, au total de 1,820,000 livres. Le bénéfice s'élevait donc, d'après le projet, à 347,693 livres *.

Du Gluzel fut consulté sur le projet présenté par le sieur de la Paye ; il écrivit à Trudaine * qu'avant de prendre aucun parti il jugeait indispensable d'entendre les propriétaires intéressés. « Je sais, dit-il, que les propriétaires sont souvent peu éclairés sur leurs intérêts, qu'on est quelquefois forcé de les sacrifier à la chose publique, même pour leur avantage particulier; cependant leur consentement, pour améliorer leur propriété en la diminuant, me parait si indispensable que je ne puis m'empêcher d'insister pour qu'ils soient entendus. » Le sieur de La Paye objecta que les propriétaires avaient été déjà entendus en 1758, qu'ils avaient donné un avis favorable et qu'on pourrait s'en tenir au procèsverbal de 1758 qui constate le dire des parties inté-

1 Arch. dép. d'Iudre-et-Loire, C, 264.

* Arch. dép. d'Indre-et-Loire. Lettre du 26 Juin 1776, G.^ 264.

ressées. Du Gluzel était aux prises à ce moment-là avec les difficultés suscitées par les propriétaires de la vallée du Layon, qui se plaignaient de ne pas avoir été consultés avant la promulgatioti 4e Tarrét qui concédait le canal à la Compagnie des mines de Saint-Georges ; ce fut, sans doute, pour éviter de semblables réclamations qu'il écrivit à Trudaine, le 23 juillet, que le procèsverbal de 1758 était beaucoup trop ancien, qu'il pouvait y avoir de nouveaux propriétaires dans la vallée de la Dive, et que les anciens pouvaient avoir changé d'avis. Tout en approuvant les scrupules de Du Gluzel, Trudaine ' fait ressortir que l'ingénieur de La Paye a déjà fait des dépenses considérables pouf rédiger le projet de dessèchement des marais et du canal de navigation, et qu'il ne voudrait pas entreprendre la dépense d'un nouveau procès-verbal sans être sûr auparavant si le Gonseil adoptera ou non l'exécution de ce projet, et s'il lui accordera le privilège qu'il sollicite. Trudaine pense donc que Du Gluzel devrait envoyer son avis sur l'utilité et les avantages que le pays retirera du projet proposé ; l'assemblée générale des ponts et chaussées serait ensuite consultée sur la possibilité de son exécution ; et, si le projet était approuvé, on pourrait le faire autoriser par un arrêt du Gonseil qui accorderait au sieur de LaFa^e le privilège qu'il demande « à condition par lui de rapporter le consentement des propriétaires avec lesquels il traiterait de gré à gré, ou, à défaut de ce consentement, de faire dresser à ses frais procèsverbal des dires des propriétaires, pour mettre le Gonseil en état de statuer sur les oppositions qui pourraient survenir avant d'entamer aucun ouvrage ».

• Anh. dâp. d'Indre-et-Loire. UUre du 4 août 1776. C, 264.