CONSTRUCTION DU CANAI< DB LA DIVE

Du Gluzel ^ approuve le nouveau plan proposé par Trudaine, il reconnaît que Tarrét qu'il se propose de faire rendre pourvoit à tout et ne laisse après lui aucun inconvénient, puisqu'il n'autorise Texécution du projet qu'après avoir traité avec les propriétaires ou fait statuer par le' Conseil sur leur opposition. D'ailleurs, le procès-verbal de 1758, quoique devenu caduc vis-à-vis des propriétaires, prouve que les entrepreneurs réfutèrent de la manière la plus solide les raisons invoquées

par les propriétaires pour ne pas changer la nature de' leurs marais. Quant à l'utilité du projet. Du Gluzel la juge absolument indiscutable. « On ne peut pas, dit-il, mettre raisonnablement en question s'il est plus avantageux de laisser des terres en nature de marais que de les dessécher et de les convertir en prairies ou en terres labourables, et si des eaux perdues, stagnantes et croupissantes dans une étendue de pays de douze lieues de longueur sur environ deux lieues de largeur, ne seraient pas mieux employées en un canal de navigation que dans leur état actuel. » Il fait ressortir très justement que les deux projets sont pour ainsi dire connexes. En effet, les paroisses du bassin de la Dive n'ont d'autres débouchés, d'autres entrepôts que les villes de Chinon, Saumur et Montsoreau et les frais de transport absorbent presque la totalité de la valeur des marchandises ; il serait donc inutile d'augmenter, par le dessèchement des marais, la production du pays, si elle ne trouvait pas le débouché nécessaire, ce qui arriverait indubitablement si le canal de navigation n'était pas construit. Un autre avantage du canal de navigation était de rendre à la culture un grand nombre

1 Areh. dép. dliidr»^*Lolra, Uttrt da tS MÙI 1776. C, t64.

276 LA GÉNÉRALfTÉ DE TOURS AU XVIII* SIÈCLE

de bras qui étaient uniquement occupés aux transports.

L'Assemblée générale des ponts et chaussées, consultée sur la partie technique du projet, n'hésita pas à Tapprouver. Le Conseil de Commerce, auquel 1^ projet fut également soumis, en reconnut Tutilité et le Conseil rendit alors l'arrêt du 5 novembre 1776 *. •

L'arrêt autorisait le sieur de La Paye, exclusivement à tous autres, à construire dans cinq ans un canal de navigation de 30 pieds de largeur et de la profondeur nécessaire pour porter des bateaux de 40 tonnes, depuis le bourg de Moncontour en Poitou jusqu'à la rivière du Thouet ; le canal devait traverser les marais de la Dive ; « les eaux de ladite rivière, rivières, ruisseaux et marais y adjacents » devaient être rassemblées dans ledit canal. Le sieur de La Paye pouvait supprimer les moulins qu*il jugerait ne pouvoir subsister, creuser et nettoyer le lit du Thouet depuis son embouchure dans la Loire jusqu'au canal, pratiquer des chemins de halage, pour la remonte et la descente des bateaux, et faire bâtir les moulins, maisons et magasins qu'il jugerait nécessaires pour la commodité du commerce et de la navigation. Les propriétaires des moulins supprimés devaient être dédommagés par le sieur de La Paye et ses associés, suivant l'estimation qui en serait faite par experts convenus ou nommés d'office. Les ouvrages devaient être visités et reçus par l'ingénieur en chef de la généralité de Tours.

Pour récompenser le sieur de La Paye et ses associés, le roi leur accorde la jouissance des revenus du canal pendant soixante ans à la charge de remettre le tout en bon état au domaine royal, lors de l'expiration

1 Arch. dép. d*Indre-el- Loire, C, 264.