ÉVÉNEMENTS ARRIVÉS AU MEXIQUE. — NÉGOCIATION

Les difficultés commencèrent à l'occasion de la suspension du paiement de la convention espagnole. La presse de Madrid employa dès lors ce langage violent que nous lui avons vu et n'épargna aucun outrage au gouvernement de la République. Les Cortès à ce sujet firent une démonstration très-sérieuse et le gouvernement de S. M. G. laissa entrevoir la probalilité d'une guerre.

Don Miguel de los Santos Alvarez, nommé envoyé extraordinaire et ministre plénipotentiaire de S. M. G. au Mexique, parut dans les eaux de la Yera-Gruz escorté de plusieurs vaisseaux espagnols. M. Alvarez refusa de présenter ses lettres de créance avant la levée de l'embargo ordonné par le gouvernement. Le Président de la République aurait volontiers accédé à cette demande parce que la mesure avait réellement ' été prise d'une manière transitoire ; mais comme on aurait pu croire aux effets d'une intimidation, il exigea l'éloignement des vaisseaux qui, s'ils n'inspiraient aucune crainte, pouvaient

cependant être considérés comme un élément coercitif. (1). M. x^lvarez céda ; les vaisseaux se retirèrent, l'embargo fut leyé et l'envoyé de S. M. G. fut officiellement reçu. Par suite fut signée la célèbre convention du 12 juillet 1856 (2).

Dans cette convention étaient discutées de bonne foi les raisons sur lesquelles s'appuyait le gouvernement mexicain pour exiger la révision de plusieurs créances introduites indûment dans la convention. M. Alvarez consentit personnelletnent i cette révision (por si), et il espérait que le gouvernement de S. M., à qui il soumettait l'acte l'accepterait également. De son côté, le gouvernement mexicain s'engageait à remplir fidèlement les conditions du traité de 1853. Ainsi fut écarté tout motif de mésintelligence. Mais le gouvernement de S. M. G. n'approuva pas la convention. Et pourtant celui du Mexique n'est pas revenu sur l'ordre qu'il avait donné d'exécuter la convention. G' est-à-dire que les créances n'ont pas été révisées et que le Mexique n'a pas rompu le traité de 1853.

Les relations entre les deux pays restèrent amicales pendant les derniers mois de l'année 1856. La guerre civile qui troubla la République cette même année, donna bien lieu à quelques réclaniations, mais les procès qu'elles soulevaient s'instruisaient, soit devant les tribunaux, soit devant les conseils administratifs, sans que, pour cela, le représentant de l'Espagne ait donné à entendre qu'ils fussent des motifs de rupture. De son côté, le gouvernement du Mexique pressa le départ de son représentant qui, nommé envoyé extraordinaire et ministre plé nipotentiaire de la République, depuis le mois de novembre 1 855, n'avait pu se mettre en route pour des motifs entièrement en dehors de la question espagnole. En octobre 1856, même obstacle à son départ , car alors il était chargé du ministère de

(1) Ducument n. 1.

(2) Docimient n, 2.

rintérieur, et - ne pouvait quitter son poste au m,ofîient où unenouvelle révolte éclatait à Puebla, et non-seulement attirait toute l'attention du gouvernement, mais encore interceptait les communications sur la route de la Vera-Gruz. Il est facile de voir par là que si le Mexique ne s'est pas fait représenter en Espagne, la faute en doit être imputée à de fâcheuses circonstances, mais qu'il n'y eut jamais manque de bon vouloir. C'est pourtant ce fait qui a contribué à rendre plus difficiles les voies de la conciliation.

Telle était la situation quand fut commJs le crime qui a amené la rupture des relations diplomatiques. La narration en sera faite conîormôœ.ent aux pièces du procès\lontil existe une copie dans les archives de la légation mexicaine. Cette copie a été et est encore à la disposition de M. le ministre d'Etat de S. M. G. (i) Le 18 décembre de l'année dernière, une bande de brigands se jeta sur la plantation de San-Vicente, propriété d'un Espagnol, M. Pio Bermejillo. Les malfaiteurs s'acharnèrent à chercher le propriétaire. Quand ils furent convaincus qu'il était ab-* sent de la plantation, ils volèrent tout ce qui leur tomba sous la main, sans en excepter les livres de compte^ puis ils assassinèrent sans pitié cinq Espagnols, parmi lesquels se trouvait un frère de Berm.ejillo. En vain offrit-on aux assassins de l'argent, ils le refusèrent, disant qu'ils ne venaient pas pour voler (il est bon de remarquer qu'ils avaient déjà tout enlevé), mais pour massacrer les Espagnols, comme ils en avaient reçu Tordre de leur général ou commandant. Ils épargnèrent un Français et un individu qui s'était dit Basque français; ce sont là les deux particularités qui ont donné au crime un plus grand caractère de gravité.

Aussitôt le fait connu du gouvernement mexicain, le minis-

(i) Voir ie document n, 3.

tre de la guerre et le ministre de l'intérieur envoyèrent les ordres les plus sévères et les plus pressants pour hâter la poursuite des criminels et leur arrestation. Ces ordres furent expédiés le 19 et le 20 décembre. Ce fut le 21 que la légation espagnole adressa sa réclamation (1).

Un crime aussi épouvantable était bien fait pour semer partout la terreur ; mais indépendamment on voulut dès-lors lui donner une couleur politique. Aussitôt le gouvernement envoya une troupe de cinq cents hommes à Guernavaca, qui furent placés sous les ordres du général Benito Haro ; car il s'agissait de sauvegarder la vie et les propriétés, non-seulement des Espagnols, mais aussi de tous les habitants; et ensuite d'aider l'autorité judiciaire dans ses perquisitions. Pour répondre au désir des propriétaires du district, le gouvernement nomma M. Riva Palacio gouverneur de l'Etat de Mexico, dont dépend la ville de Guernavaca. C'était, par cette nomination, leur donner la meilleure des garanties. Car s'il n'existait contre le gouverneur précédent aucun sujet de plainte, les relations privées de M. Riva Palacio le mettaient plus à même de tranquilliser les esprits (2).

L'intégrité du juge de Guernavaca ne pouvait être révoquée en doute : pourtant comme l'affaire prenait des proportions très-graves, le gouvernement chargea de l'instruction du procès un magistrat, M. José Mariano Gontreras, juge au tribunal supérieur de Mexico, et connu par ses talents, sa probité et son énergie (3).

En dernier lieu, on voulut écarter jusqu'à ce fantôme de craintes que l'on affectait contrôles troupes de M. le général Alvarez. Le ministre de l'intérieur, en date du 26 décembre,

(1) Voir les documents n" 4 et 5,

(2) Voir le document n. 6.

(3) Voir le document n. 7,

loi intima l'ordre de disperser ses troupes et de se retirer dans l'intérieur du Sud. Le vieux général se soumit sur-le-champ à cet ordre et donna ainsi une preuve évidente du désir qu'il avait de coopérer à l'éclaircissement de la vérité.

Le procès commença aussitôt au milieu des difficultés sans nombre qu'offre un pays tel que le sud du Mexique. Les routes mal entretenues, la distance énorme qui sépare les villages, cet ensemble de bois et de montagnes, le climat lui-môme, tous ces obstacles qui paralysent l'activité de l'administration, et lui enlèvent toute sécurité. On conçoit aisément que les malfaiteurs, trouvent là mieux qu'ailleurs des repaires où la justice ne peut souvent les poursuivre, empêchée qu'elle est par des difficultés quelquefois insurmontables.

Le 26 décembre (1), M. Pedro Sorela communiqua au gouvernement les renseignements que le vice-consul d'Espagne à Guernavaca lui adressait. 11 constatait que des soupçons s'étaient élevés contre plusieurs officiers de la division du général Alvarez, que l'on accusait d'avoir pris part au crime ; cependant, S. S. ne prétendait pas encore faire du général leur complice.

Le 31 décembre, réponse de M. le ministre des affaires étrangères, dans laquelle il lui annonçait que toutes les mesures nécessaires avaient été prises, et que le ministère de la guerre avait commencé une enquête pour s'assurer si les individus accusés appartenaient réellement à l'armée. Dans cette réponse, comme dans la première, on promit solennellement à M. le chargé d'affaires la punition des coupables.

Le 27 du même mois, ¥l Sorela écrivit au gouvernement (2) quil avait décidé (habia determinado) que le consul

(1) Voir le document n. 8.

i^l) Voir le (iocument n. 9.

général d'Espagne se rendrait à Cuernavaca pour y recueillir des renseignements sur les causes et les détails du crime. îl priait le ministre des affaires étrangères d^expédier les ordres nécessaires aux autorités du district pour procurer au consul toutes facilités d'accomplir la mission que la légation de S. M, C. lui avait confiée.

Le gouvernement mexicain ne pouvait se dissimuler l'irrégularité de cette démarche, m.ais il voulait donner des preuves constantes de sa bonne volonté. ïl ne s'opposa donc pas, comme ^ il aurait dû le faire a cette prétention, mais il déclara même le 29 décembre qu'il la voyait avec satisfaction. En conséquence, il expédia les ordres qu'on demandait de lui, ajoutant seulement qu'il espérait que tons les renseignements que recueillerait le consul, lui seraient transmis ; il voulait les faire légaliser^ de façon à les rendre utiles dans le cours du procès. Autrement ils ne pouvaient servir à l'éclaircissement des faits, car n'étant pas recueillis par l'autorité compétente , l'accusation était dans l'impossibilité de s'en faire un point d'appui.

Nous ne voyons nulle part que M. Sorela ait communiqué d'informations. ïl est au contraire facile de conclure par la note du 10 janvier que S. S. ne les avait pas transmises, car il n'y fait allusion qu'à de nouveaux renseignements envoyés par le consul. La déposition de Laburu, la seule dont s'occupe M. Sorela, est" au dossier, où l'on trouvera peut-être encore d'autres témoignages dont il ne saurait être donné connaissance avant que l'instruction ne soit terminée conformément aux lois.

Parmi les faits qui ont encore servi de prétexte au différend, on trouve la fuite des Espagnols qui abandonnèrent Cuernavaca. Ce tableau peint par M. Sorela a été depuis lors reproduit par tous les journaux espagnols de la manière la plus exagérée. Il est vrai que tout d'abord, quelques Espagnols s'enfuirent de

Giiernavaca, tant la terreur dominait leur esprit. Mais il n'est pas moins vrai que tons ne suivirent pas cet exemple et que, dans la suite, le fait ne se renouvela plus. Passé les premiers jours, tous retournèrent à leurs travaux habituels, et il faut remarquer que les Espagnols ne furent inquiétés sur aucun autre point du territoire, ni même dans aucun autre village du Sud, quoique plusieurs personnes intéressées à une rupture l'aient donné à entendre. Ce bruit recueilli sans discernement par la presse, était bien fait pour donner à un crime particulier le caractère d'un plan politique.

Au 1er janvier, se présentèrent deux incidents qu'il est utile de consigner ici. Le premier fut l'allusion faite aux événements de San-Vicente par le doyen du corps diplomatique dans son discours de félicitation au Président de la République. Le second fut l'absence du représentant de l'Espagne lors de cette cérémonie.

Le gouvernement du Mexique poursuivait sa tâche, s'efforçant d'atteindre les criminels et de maintenir la tranquillité dans le district de Guernavaca, lorsque, sans nouveau motif de désaccord, il reçut de M. Sorela une note en date du 10 janvier. [Dans cette note, M. le chargé d'affaires établissait que déjà vingt-deux jours s'étaient écoulés depuis l'accomplissement du crime sans qu'il en eut été accordé satisfaction ni réparation. Que d'autres attentats avaient suivi le premier et que de nouveaux renseignements lui éiaient parvenus. Tout cela était exprimé dans un langage très-roide et parfois insuUant ; sans compter les conclusions fausses et presque toutes injurieuses. Dans cette pièce remarquable, M. le chargé d'affaires d'Espagne avoue qu'il a en mains les renseignements recueillis par le consul, renseignements que le gouvernement attendait, comme il a déjà été dit, jDour faire figurer au procès. M. Sorela leur donnant une authenticité qu'ils ne pouvaient avoir avant

d'être légalisés conformément aux lois du Mexique, s'en empare comme de faits d'une vérité incontestable. Il établit alors une série de considérants réellement injurieux pour le gouvernement mexicain; après quoi il annonce que toutes relations diplomatiques sont rompues et cela dans les termes suivants (n*" 10) :

3) Le soussigné a l'honneur d'annoncer à M. le Ministre des » affaires étrangères qu'il assigne un délai de huit jonrs^ à » compter du lendemain de la date de la présente note, terme » au bout duquel sera expiré un mois depuis le jour où le » crime a été commis pour que le gouvernement du Mexique » donne à celui de S. M. G. l'entière et complète satisfaction » qu'il lui doit, et qui ne saurait être autre que le châtiment » exemplaire et solennel de tous ceux qui ont commis le crime » de San-Vicente^ ainsi que l'indemnité aussi prompte que » possible du dommage, etc, »

(t Le soussigné a l'honneur d'ajouter que si, avant la soirée » du 18, il n'a pas reçu une réponse contenant la satisfaction y> ^e/z/réc/awe; le lendemain 19,au matin, il déclarera rompues » toutes relations diplomatiques entre le gouvernement de » S. M. G. et celui du Mexique,il demandera ses passe-ports,'et » quittera sur-le-champ le territoire de la République. »

Le gouvernement mexicain répondit le 16. Il rappelait toutes les mesures qu'il avait prises en vue du crime de San-Yicente, et quel en avait été le résultat ; en ce moment, neuf des inculpés étaient arrêtés. Ensuite il réfutait les accusations accumulées par M. Sorela. Il offrait d'accomplir toutes les prescriptions du droit des gens et des lois civiles. Mais il protestait énergiquement contre l'accusation la plus 'grave, l'existence supposée d'un plan poUtiquequi menaçait les Espagnols. Quant au délai de huit jours, il nia, comme de juste, à M. le chargé d'affaires, le droit que celui-ci s'était arrogé de le fixer; car d 'après les principes du droit des gens, comme d'après le traité conclu entre le

Mexique et l'Espagne, les citoyens des deux pays sont assujettis mutuellement aux lois de celui où ils résident. En outre, le gouvernement ajouta un fait sur lequel on reviendra plus tard : c'était la part active que des Espagnols ont prise dans plusieurs révoltes, et entre autres dans celles de 1856.

Le 19 janvier, M. Sorela déclara rompues les relations diplomatiques entre le Mexique et l'Espagne (n° 11), parce que la note du 16 ne contenait pas /a satisfaction qui seule lui aurait permis de demeurer plus longtemps sur le territoire de la République^ c'est-à-dire le châtiment^ dans le délai qu'il avait fixé à huitjours^de tous ceux qui ont pris part aucrime de San-Vicente. M. Sorela déclara que les Espagnols étaient dès lors placés sous la protection de M. le vicomte de Gabriac, ministre de France ; et tel était son empressement à)^ompre tout rapport que, le lendemain 20, il adressait une secondenoie pour réclamer de nouveau ses passe-ports (n° 12).

Le gouvernement mexicain répondit le même jour ; il reproduisit les raisonnements qu'il avait déjà allégués â M. Sorela contre la fixation d'un délai illégal en môme temps qu'impossible.

Quant aux dommages, il fit observer que s'il ressortait du procès que l'attentat n'était qu'un délit ordinaire, il n'y avait aucune obligation à indemniser Bermejillo. Mais, si au contraire on établissait la preuve que le crime était revêtu du caractère que lui attribuait M. Sorela, il resterait encore à examiner si c'était là une des circonstances où un gouvernement est responsable des actes de ses sujets. Le gouvernement mexicain affirmait en outre qu'il avait fait et qu'il ferait encore tout ce qui dépendait de lui pour punir sévèrement les coupables. Il donnait de nouveau l'assurance de protéger les Espagnols ; et il terminait en faisant observer que M. Sorela n'agissait pas d'après des instructions particulières, puisque la nouvelle du crime

n'était même pas encoreparvenue à Madrid. Il protestait donc que pour sa part, il ne considérait pas les relations diplomatiques comme rompues, mais comme il ne pouvait pas contraindre M. Sorela à agir différemment, il lui envoyait les passeports qu'il avait demandés. Dans cette note^ le ministre des affaires étrangères citait un fait que depuis on a voulu dénaturer et qu'il importe de rétablir dans toute son exactitude.

Le ministre des affaires étrangères avant de remettre à M. Sorela sa note du 16, l'invita à conférer avec lui, et lui développa de vive voix tous les arguments contenus dans cette note. Il espérait ainsi convaincre le représentant de l'Espagne et l'engager à retirer la sienne, ce qui évitait un conflit entre les deux nations. M. Sorela se refusa absolument à tout. Mais il a depuis affirmé avoir donné à entendre par ses explications, que le délai fixé était celui dans lequel devaient être prises les mesures nécessaires pour l'arrestation des coupables. Il sera fait en temps opportun quelques remarques sur cette explication.

Ainsi furent rompues les relations diplomatiques entre le Mexique et l'Espagne. M. Pedro Sorela quitta le sol de la République dans les derniers jours de janvier.

M. Pio Bermejillo ne crut pas la prison de Guernavaca assez sûre. Le gouvernement fit transférer les accusés à Mexico. Avis en fut donné à M. le vicomte de Gabriac, le 31 janvier. Il fut en outre informé que huit cents hommes allaient en garnison à Guernavaca, trois cents à Guautla, et enfin qu'une compagnie de police allait surveiller les grands chemins et poursuivre les malfaiteurs (n° 13).

L'enquête suivit son cours. En février, il y a deux faits remarquables à consigner. Le capitaine Pablo Bueno, chef de la polies de sûreté de Guernavaca, annonça, le 16 février (n° 14), qu'il avait procédé à l'arrestation de Tiburcio Golaîpa, de Juan Gardoso et de Nicolas Marimon, prévenus de complicité dans

l'attentat de San-Vicente. Les deux premiers cherchèrent à s'évader et furent tués par les soldats lancés à leur poursuite. Mais avant de mourir ils avouèrent la part qu'ils avaient prise au crime, de compagnie avec sixautres individus qu'ils ont nommés; ce sont des gens de la campagne, parfaitement inconnus. Ils ont dénoncé pour leur chef Matias Navarrete. îls ajoutèrent que s'ils ont massacré les Espagnols, ce fut dans la crainte d'être reconnus par eux et que pour n'être pas dénoncés par Navarrete lui-même comme ses comphces, ils l'avaient assassiné aussi. Ce fait a été confessé par Mariiiion et par la mère de Navarrete.

Le lendemain, le commandant de Guernavaca ordonne au capitaine Bueno de se rendre au village Tlaltizapan. Il s'agissait de poursuivre une bande de voleurs, qui, après une résistance opiniâire,fut dispersée laissant deux morts sur la place. L'un des deux éUitV espagnol Juan Abascal, que M. Sorela avait désigné comme un des principaux auteurs de l'attentat de San-Vicente (n° 15). Abascal était un bandit que ses crimes avaient déjà rendu fameux ; et quelque temps auparavant il s'était jeté, en compagnie de Barreto, sur le village de Yautepec. C'est après cette expédition que l'ordre avait été donné de l'arrêter (voir le n° 6). Quand M. Sorela l'eut désigné comme un des auteurs des assassinatsde San-Vicente, le gouvernement l'avertit de cette particularité, et on lui fit savoir que si les preuves judiciaires manquaient pour poursuivre Abascal, comme coupable dans cette affaire, sa participation était parfaitement prouvée dans celle de Yautepec, et que le gouvernement le faisait activement chercher. L'événement a montré que ces recherches n'étaient pas dérisoires ; le cadavre d' Abascal fut légalement reconnu. Le capitaine Bueno attaqua encore, le 1'''' mars, une bande commandée par Barreto, et parvint à la mettre en déroute. Il fit prisonnier Vicente Sabas, complice des assassins de San-Vicente. Peu après, le nommé Juan de Dios Jalmolonga subit le

même sort, et tous deux furent remis entre les mains de la justice (nM 6).

îl est un autre incident remarquable, c'est la mort de l'avocat Jaquez. Jaquez était député de l'Etat de Guerrero à l'assemblée constituante. Il s'y fit remarquer en soutenant chaleureusement le projet d'agrégation des districts de Guautla et de Guernayaca à l'Etat de Guerrero. Ge projet échoua; on prétend qu'alors Jaquez éclata en invectives contre les propriétaires de ces districts, et on l'accusa même d'avoir participé au crime de San-Vicente. La première de ces imputations n'a jamais été prouvée, mais du moins elle a quelque vraisemblance. On reprochait aux propriétaires d'avoir fait avorter le plan d'union : on conçoit dès lors l'irritation du vaincu qui a pu proférer quelques paroles menaçantes; mais la seconde n'a aucun fondement. Quelque temps après, Jaquez fut assassiné par les révoltés d'ïguala. Ge fait n'avait rien de commun avec la question espagnole : cependant les journaux s'en sont emparés comme d'un .événement intéressant, et ils ont poussé les choses jusqu'à faire remarquer avec quel soin les assassins avaient été poursuivis. Jaquez n'était pas ami du Président de la République ; mais le Président avait deux raisons pour faire justice des assassins : ils avaient commis un homicide, et de plus c'étaient des révolutionnaires. G'est là une des particularités qui prouvent jusqu'à quel point on a cherché à compliquer la question, et comment on a eu recours pour y réussir à ^des moyens complètement étrangers.!

Le 10 mars, le ministre de la justice annonce au juge, M. Gontreras, que le président a autorisé Pio Bermejillo à lever une troupe de vingt-cinq hommes d'élite dont le commandement sera confié à Don Alejo ^Becerril (c'est l'ennemi le plus acharné des brigands auxquels il fait une chasse sans trêve). La troupe était mise à la disposition du juge pour s'occuper exclu-

sivement à poursuivre les complices des assassinats et des vols commis sur les plantations de San-Vicente et de Ghiconcuaque. Elle était entretenue aux frais du Trésor public, et elle revenait à mille piastres par mois. C'était là une nouvelle preuve bien évidente de la bonne volonté du gouvernement mexicain. Il fut décidé aussi que les forces dont disposait le capitaine Bueno seraient aux ordres de M. Contreras, et que, conjointement avec celles de Becerril, elles seraient échelonnées sur les points que désignerait ce magistrat. Les ordres nécessaires furent donc expédiés aux autorités de l'Etat de Guerrero, qui répondirent en offrant leur coopération (n° 17).

Le procès a continué avec toute l'activité possible. Mais il faut prendre en considération le nombre des criminels et celui des témoins, qui est de plus de trente, ainsi que les obstacles physiques nés du sol même du pays, les retards qu'entraîne nécessairement la confrontation d'individus habitant des villages différents et quelquefois très-éloignés les uns des autres. C'est là la plus grande difficulté et la cause de tant de lenteurs. Le mauvais état des routes et la distance énorme qui sépare les villages et les plantations, font souvent perdre des semaines entières en des démarches qui, autrement, seraient terminées tout de suite. Mais le mal est sans remède.

A la fin de mars, le gouvernement ordonna le prononcé du jugement contre les criminels dont les aveux ou des preuves évidentes avaient établi la culpabilité (n^* 18). Mais l'ordre dut être suspendu en présence du grand nombre des accusés. En effet, l'arrestation de nouveaux complices forçait les juges à reculer le jugement. Il fallait bien confronter les coupables déjà convaincus avec les nouveaux prévenus et faciliter ainsi à la vérité les moyens de se faire jour.

Un dernier fait mérite attention. Depuis le moment où la convention espagnole avait cessé d'être payée, la presse espagnole

avait toujours tenu un langage des plus violents et des plus injurieux. Les événements de San-Vicente ont encore envenimé la question. Ce n'est qu'en lisant les articles publiés à Madrid que l'on peut croire combien des publicistes qui appartiennent à un peuple fier de sa civilisation, ravalent la dignité de leur ministère.

En général, la presse mexicaine a présenté un parfait contraste. M. le marquis de Pidal lui-même est convenu de la modération et du bon sens par lesquels se distinguaient les articles de V Etendard National^ l'organe du gouvernement. Mais au mois de mars, parut à Mexico une feuille intitulée V Espagnol. Elle avait la prétention de soutenir la cause espagnole, mais elle le fit dans un tel langage, que S. E. M. le vicomte de Gabriac se vit obligé de demander au gouvernement sa répression. Le gouvernement accueillit la demande de M. le chargé d'affaires d'Espagne, mais jusque-là, il n'avait pris aucune mesure, pour éviter toute fausse interprétation. Les réflexions que suggère un pareil fait, trouvent plus loin leur place (n° 19).

Tels sont les événements qui se sont succédé au Mexique depuis le moment où la mésintelligence a commencé entre la République et l'Espagne. Ils sont tous appuyés par des documents officiels conservés aux archives de la légation. On trouvera les plus importants à la fin de ce Mémoranduin. Voyons maintenant le résultat des négociations depuis le départ du ministre du Mexique jusqu'à ce jour.

Le février 1857, le soussigné sortit de Mexico en qualité de ministre, et s'est embarqué à la Yera-Cruz, le 4, sur le paquebot anglais la Clyde. Le 8, il était à la Havane et rendait une visite, sans aucun caractère officiel, à M. le général Goncha, pour qui il avait quelques livres, que M. le comte de la Gortina l'avait chargé de lui remettre. M. Pablo Maria Torrescano, consul du Mexique, était présent lors de cette visite. Naturellement, la conversation tomba sur la question en litige. Le géné-

ral Concha exprima son opinion sur les troupes du général Alvarez. Il les croyait complices du crime de San-Vicente. Il ne doutait pas que le gouvernement mexicain n'eût fait tout ce qui dépendait de lui, mais S. Exc. semblait craindre qu'il ne fût contrarié dans sa volonté. Avec la même franchise, le général reconnut que M. Sorela était dans son tort en fixant un délai, mais il blâmait le gouvernement mexicain d'avoir refusé absolument toute indemnité. Le ministre du Mexique raconta à M. le capitaine général les détails de l'affaire; il l'instruisit du mode de recrutement des troupes dans le Sud, ainsi que des mesures que l'on avait adoptées dans le but d'atteindre à la vérité. Il ajouta que la question d'indemnité ne pouvait être tranchée que lorsque le crime serait prouvé et que l'on en connaîtrait parfaitement le caractère. M. Concha parut satisfait, et déclara au ministre du Mexique qu'il ferait part au gouvernement de S. M. des détails de cette entrevue. Ce fut là que le ministre de la République entendit répéter l'explication que M. Sorela lui avait donnée une heure plus tôt dans la maison de M. Torrescano, au sujet du délai qu'il avait fixé. Il a déjà été fait allusion à cette manière de l'interpréter, mais on y reviendra plus tard. Compte fut rendu de toutes choses au gouvernement mexicain. Sa réponse, datée du 2 mars, ne fit que confirmer d'une manière authentique l'inexactitude de l'interprétation par laquelle M. Sorela a prétendu se disculper.

Le 3 mars, le soussigné débarqua à Southampton, et le même jour, il adressa une dépêche télégraphique à M. Hidalgo, secrétaire de la légation à Madrid. Le 6, il lui envoya de Paris sa nomination de chargé d'affaires par intérim. Cette nomination était faite en vue d'une maladie ou de tout autre accident qui aurait pu atteindre le ministre et susciter des obstacles au milieu des négociations.

M. Hidalgo fut chargé de se présenter immédiatement devant

— sole gouvernement espagnol et de s'assurer des dispositions où il était vis-à-vis de l'envoyé extraordinaire et ministre plénipotentiaire de la République. La réponse de M. Pidal fut que M. Hidalgo ne pouvait pas être reçu présentement (por ahora). La question se trouvait ainsi tranchée dans le même sens à l'égard du ministre (n° 20). Celui-ci, désireux de réussir dans une mission si grave, en conféra plusieurs fois à Paris avec MM. de Olaguibel et Almonte, ministres actuels du Mexique, l'un en France et l'autre en Angleterre ; il prit également l'avis de MM. Valdivielso, Murphy, Larrainzar et Pacheco, ex-représentants de la République, soit en Espagne, en Angleterre, à Rome ou en France ; il consulta encore MM. Gorozpe et Flores, anciens sénateurs. Tous reconnaissaient la nécessité d'avoir la légation présente à Madrid, mais ils convenaient aussi, d'un commun accord, que le ministre ne pouvait se présenter, contrairement aux ordres du gouvernement.

M. de Olaguibel, qui se trouvait en d'excellents termes avec M. le maréchal Serrano, ambassadeur de S. M. G. à Paris, lui fit part de l'arrivée du ministre du Mexique. Mais la réponse du gouvernement espagnol à son représentant, pour êtr^ favorable; ne laissait pas de rester muette au sujet d'une réception officielle. Le soussigné se crut donc obligé d'instruire M. Serrano des ordres que lui avait transmis le gouvernement de la République. Dans les deux conférences qu'il eut avec l'ambassadeur d'Espagne, il l'instruisit de tous les détails que l'on vient de rapporter. De telle sorte, que toutes les explications qu"'il devait donner à Madrid, le furent en effet à Paris. M. Serrano demanda alors au soussigné s'il lui paraissait séant de lui adresser une note confidentielle. Le ministre du Mexique ne voulait pas sacrifier à une question d'étiquette le succès de sa mission. Il adressa donc officiellement à M. Serrano une relation sommaire des faits, et promit le châtiment des coupables.

ouant à la question d'indemnité, il répéta ses propres paroles au général Goncha, parce qu'il ne devait ni ne pouvait aller plus loin (n° 21).

M. l'ambassadeur fit passer cette note à soji gouvernement. Sur ces entrefaites, le ministre du Mexique, qui apportait des lettres pour M. le comte Walewsky, eut avec S. Exc. une entrevue dans laquelle il répéta les mêmes explications. M. le ministre des affaires étrangères le pressa vivement de partir pour Madrid. 11 lui montra une dépêche de M. le marquis de Turgoi, ambassadeur de France en Espagne, et dans laquelle il affirmait que M. Pidal accueillerait Tenvoyé de la République. Mais alors le soussigné représenta à M. le comte qu'il ne pouvait entrer en Espagne, qu'à la condition d'y être officiellement reçu.

Le 17 avril, M. Serrano transmit au soussigné une communication de S. Exc. le ministre d'État, en date du 31 mars (n*" 22). M. le marquis de Pidal persistait à donner au crime une couleur politique et disait : « que les garanties (seguridades) » que le ministre du Mexique donnerait, unies à des actes^ y) (unidas â los hechos), seraient la base et non la conséquence » de son admission. »

Le soussigné discuta cette communication comme il convenait et demanda à M. Serrano des explications sur la dernière phrase. Cette explication ne fut jamais donnée d'une manière catégorique. La discussion continua encore quelque temps et M. le représentant d'Espagne répétait les mômes promesses ; d'un autre côté, M. le comte Walewsky insistait de nouveau auprès de M. de Olaguibel ; MM. les ministres de France et d'Angleterre à Madrid n'étaient pas moins pressants; ainsi que lord Glarendon à Londres auprès de M. Almonte. Le ministre du Mexique sentait bien que ses instructions ne lui permettaient pas de se présenter en Espagne sans un caractère officiel ; mais devant la bienveillante intervention de deux nations amies, il craignait

qu'on ne prît pour un vain amour-propre ce qui, en réalité, n'était que la crainte de voir la question s'aggraver par une offense faite, non à la personne du ministre, mais à la République. Il se décida donc à partir pour l'Espagne dans les premiers jours de mai (n° 23).

Ce fut le 12 au soir qu'il arriva à Madrid. S. Exc. le ministre d'État, qu'il fit prévenir immédiatement, lui donna rendez-vous pour le lendemain dans la soirée. Cette première entrevue et les deux autres qui suivirent, pendant le mois de mai, furent employées par le ministre du Mexique, à exposer à M. le marquis de Pidal, les faits qui précèdent. Il donna à sa narration toute l'étendue que comporte une conférence. Il lui traça en outre un tableau exact de la situation des Espagnols au Mexique, de l'état du pays et des maux' qu'entraînerait à sa suite un conflit entre les deux nations. On pourra juger de cet exposé dans la seconde partie. Enfin, le ministre, au nom de son gouvernement, donna l'assurance que les coupables seraient châtiés conformément à la rigueur des lois, et il mit à la disposition de S. Exc. toutes les pièces à l'appui des faits qu'il rapportait. M. de Pidal se montrait parfaitement disposé à accueillir franchement le ministre du Mexique, qui profita de cette circonstance pour s'étendre sur des détails particuliers à son pays et qui ont un rapport plus ou moins direct avec la question.

Dans la troisième conférence, S. Exc. M. le ministre d'État avoua au ministre du Mexique que le différend ne serait terminé qu'à la condition de régler définitivement toutes les questions pendantes, et, en particulier, celle qui avait trait à la convention. Il fallait donc toutes les discuter si l'on voulait arriver à une solution favorable et éviter tout nouveau motif de mésintel- , ligence. Le soussigné répliqua alors à M. de Pidal que c'était l'événement de San-Yicente qui avait occasionné la rupture des relations, qu'il importait donc de commencer par régler ce dif-

férend, mais qu'il était porteur d'instructions formelles qui ne lui permettaient de traiter les affaires de la convention qu'après avoir été reçu solennellement. La discussion fut longue, et il fut nécessaire de remettre l'affaire à une autre séance dont le jour fut fixé. M. de Pidal persistait toujours à exiger, comme point de départ de toute solution conciliatrice, le châtiment des coupables, une indemnité, non-seulement pour l'affaire de San-Vicente, mais encore pour toutes celles qui étaient pendantes, et enfin l'exécution du traité de 1853.

Pour juger avec parfaite connaissance de cause il fallait peser chacune des questions l'une après l'autre : M. de Pidal remit alors au soussigné une notice des différents points en litige (n*^ 24). De son côté le ministre du Mexique adressa à M. de Pidal la liste des créances que le gouvernement mexicain repousse comme ajoutées indûment à la convention (n° 24 de la 3^ partie).

Pendant une autre conférence tenue à la fm de mai et pendant les deux premières du mois de juin, la discussion roula sur deux points qui furent traités en détail, l'indemnité et le traité de 1853. Le premier point sur lequel M. Pidal insistait était déjà arrêté. Mais l'affaire ne marchait pas vers une solution, parce que chacun continuait à envisager la question sous un jour différent. Or, le ministre du Mexique avait à rendre compte à son gouvernement du résultat de sa mission au plus tard le 25. Force était d'avoir recours à un expédient plus efficace.

Aussitôt son arrivée à Madrid, le ministre du Mexique se mit en rapport avec M. le marquis de Turgot, ambassadeur de France, et avec lord Howden, ministre plénipotentiaire de S. M. B. La bienveillance et l'empressement qu'ils mirent à offrir leur appui au représentant du Mexique, avaient tout d'abord mérité sa gratitude. Il résolut donc de leur faire part des progrès de la négociation et il leur montra non-seulement toutes les pièces sur lesquelles s'appuyait la légation, mais encore la teneur

des instructions qu'il avait reçues du gouvernement suprême. Quand la négociation en fut au point où nous venons de dire, le soussigné avertit M. de Turgot et lord Howden qu'il ne lui était pas permis de passer par les conditions d'une indemnité et que, par conséquent, il ne lui restait plus qu'à sortir d'Espagne. Messieurs les représentants de la France et de l'Angleterre, désireux d'éviter à deux peuples les horreurs de la guerre, discutèrent longuement avec le soussigné tous les points en litige, et le débat s'établit en prenant pour point de départ les instructions du soussigné et les principes du droit international. Après un long examen des questions, il fut arrêté que le ministre du Mexique dresserait un plan de transaction que MM. Turgot et Howden présenteraient à M. le ministre d'État.

Ainsi fut fait; le projet discuté à nouveau, ces messieurs le soumirent, le 20 juin, à M. de Pidal (n° 25). Ils ajoutèrent les observations qu'ils jugèrent propres à donner à la négociation d'heureux résultats. Le même jour, dans la soirée, l'envoyé du Mexique eut une nouvelle conférence avec M. de Pidal qui lui témoigna, en déduisant les raisons que l'on trouvera exposées plus bas, ne pas approuver le plan qui lui était proposé. Il offrit d'en rédiger un autre. Le 23 il le présenta au ministre du Mexique (n° 26). Mais comme il ne modifiait en rien les premières conditions exigées, le soussigné annonça à messieurs de Turgot et Howden sa résolution de se retirer. Cette opinion était conforme à celle de MM. Olaguibel et Almonte et surtout à celle de M. Ézéchiel Montes, dernier ministre des affaires étrangères de la République, et, aujourd'hui, en mission à Rome. C'était lui qui avait transmis au soussigné les instructions d'après lesquelles il devait agir; ce conseil était donc d'un grand poids. Et comme il arrivait du Mexique, mieux que personne il connaissait les intentions du gouvernement suprême (n° 27). Cependant, avant de se retirer, le soussigné voulut encore

une fois céder aux instances de MM. Turgot et Howden. C'est alors qu'il écrivit à M. le.ministre d'État une lettre officielle, en date du 27 juin (n° 28). Il y exposait : qu'il n'avait pas de pouvoirs pour consentir à l'indemnité, en conséquence, il avait transmis à son gouvernement les propositions de M. de Pidal à cet égard. Il maintenait ce qu'il avait dit à Son Excellence au sujet de la convention, c'est-à-dire que le moment n'était pas encore arrivé d'agiter cette question. Enfin l'envoyé du Mexique demandait une réponse définitive sur sa réception officielle. Dans le cas de la négative il était résolu à se retirer.

Le 2, nouvelle conférence avec M. le ministre d'État. Des deux parts, on produisit les raisons qui avaient déjà été alléguées. M. de Pidal recommanda au ministre du Mexique de bien réfléchir aux funestes conséquences que pourrait entraîner son départ. Il fut donc convenu qu'on attendrait encore quelques jours et qu'on chercherait le moyen d'arriver à une solution pacifique.

Le ministre du Mexique avait soin de tenir au courant de la négociation, MM. Turgot et Howden qui, dans la soirée du 5, eurent une entrevue sans résultat avec M. de Pidal. Le soussigné consentit, pour satisfaire aux instances de messieurs les plénipotentiaires, à retirer la phrase relative au procès et à traiter tout de suite l'affaire de la convention. Dans ce but, il rédigea les propositions dans les termes les plus précis (n° 29). Elles furent présentées à M. de Pidal par l'honorable lord Howden, dans la soirée du 7. M. le ministre n'acheva même pas la lecture du premier article. Il ne pouvait pas, disait-il, consentir à entendre parler de preuves. Lord Howden, avertissant alors M. de Pidal qu'il allait agir de son chef et sans connaître les intentions de l'envoyé du Mexique, formula cette proposition : — « Le Mexique accordera des indemnités conformément au droit des gens. » — M. de Pidal refusa

Le jour même, le ministre du Mexique communiqua ce qui

s'était passé à MM. Olaguibel et Almonte, avec prière d'en informer les gouvernements auprès desquels ils sont accrédités (n°30).

Le 8, MM. Turgot et Howden offrirent officiellement la médiation de S. M. l'Empereur des Français et de S. M. B. Les deux représentants prévinrent le ministre du Mexique, qui leur adressa ses remercîments, et qui s'engagea à faire part de leurs offres à son gouvernement, par le prochain courrier. La médiation fut acceptée le 18 par le gouvernement de S. M. G. Lord Howden en avertit le représentant de la République, par une communication écrite (n° 31).

Celui-ci eut, le 1 1 , une nouvelle entrevue avec le ministre d'Etat. De part et d'autre, on argua des mêmes raisons qui avaient déjà été mises en avant. Le ministre du Mexique fit un exposé des motifs sérieux de plainte que le gouvernement avait contre M. Sorela. D'abord, parce qu'il voulut faire intervenir les consuls dans les procès ; parce qu'il s'était arrogé le droit de donner une mission au consul général à propos des événements de San-Yicente; ensuite, pour s'être abstenu, le V janvier, de paraître à la cérémonie d'usage, pour avoir employé continuellement dans ses notes un langage des plus blessants et enfin pour avoir fixé au châtiment des criminels un délai de huit jours, résolution qui avait eu pour conséquence la rupture des relations diplomatiques. Pour la première fois, le ministre du Mexique se plaignit aussi des injures que déversaient tous les jours les feuilles de Madrid. Il entra dans de nouvelles considérations sur la nécessité où il était de se retirer s'il n'était pas reçu officiellement ; il offrit encore une fois à M. le ministre d'Etat toutes les pièces justificatives qui sont entre ses mains, et même la teneur de ses instructions. Il voulait le convaincre de l'impossibilité où il était d'acquiescer aux exigences du gouvernement espagnol, dans les fermes où elles ont été formulées ; et lui prouver aussi qu'il a accordé des concessions en s'écartant

de la lettre même de ses instructions. Il avertit également M. de Pidal du risque auquel on s'exposait en ne concluant pas une transaction avant le départ du prochain courrier. Toute convention arrêtée pendant le mois d'août, ne serait connue au Mexique qu'à la fin de septembre ; à cette époque, le congrès serait déjà réuni et son approbation deviendrait nécessaire. Tandis qu'une détermination prise sur-le-champ serait connue à la fin d'août, avant l'expiration des pouvoirs discrétionnaires remis au président.

En dernier ressort, le ministre du Mexique donna à M. de Pidal des explications sur les faits relatifs au traité de 1853. Il l'instruisit de tout ce qui s'était passé au Mexique lors du départ de M. Carrera ; du motif des embargos ; il rappela que M. Carrera n'avait pas fourni de cautionnement comme il y était obligé. Il s'entretint au sujet de l'hypothèque mise sur la ferme de Cuapa et de la vente qui eut lieu peu après. Mille autres détails sur lesquels le soussigné reviendra dans la troisième partie, et qui avaient tous trait à la convention, furent le sujet de cette conférence. M. de Pidal promit de répondre à la communication du 27 juin dans le plus bref délai.

Le 20, nouvelle conférence. On revint sur toutes les raisons dont on s'était servi dans les précédentes. Le ministre du Mexique déclara qu'il était bien résolu à se retirer si, le 24, il n'avait pas été officiellement reçu. Il entra encore dans de longues explications sur les faits relatifs à la convention. Il précisa avec soin les principes sur lesquels se fonde le Mexique pour réclamer en bonne justice la révision des créances et les raisons qui rendent vicieuses toutes les transactions réglées jusqu'à ce jour. Il signala surtout, avec un grand soin, les faits qui ont changé le caractère que le traité de 1836 donnait à la dette, et la manière dont les Espagnols, qui ont recouvré leur nationalité, grâce à la transaction de 1847, ont abusé des circonstances. Il offrit à S. Exc. toutes les preuves possibles à l'appui de ces faits.

Les propositions que lord Howden avait soumises le 7 furent l'objet d'une nouvelle discussion. Gomme S. Exc. le ministre d'Etat ne les avait passons les yeux, le représentant du Mexique proposa de les lui envoyer. C'est ce qu'il fit le soir même, en ayant soin d'ajouter que c'étaient les seules auxquelles il pouvait accéder, et qu'encore il s'écartait de ses instructions. Il le suppliait de vouloir bien lui répondre définitivement, parce que le 24, il devait écrire à son gouvernement qu'il avait été reçu ou qu'il s'était retiré.

Le 24, à cinq heures du soir à peu près, arriva la réponse de M. le ministre d'Etat datée de la veille (n° 32). Non-seulement S. Exc. y persiste dans ses prétentions, mais encore elle , ajoute : « Le représentant du Mexique ne sera reçu qu'à la condition que son gouvernement aura effectivement procédé au châtiment des coupables. » Il ressort de tout cela que ce fut à bon droit que le ministre mexicain demanda, le 19 avril, à M. Serrano, une explication sur les faits (los hechos), qui étaient une condition expresse de sa réception officielle; qu'il a accordé à Madrid des concessions plus étendues que celles qu'il avait offertes à Paris, tandis que le gouvernement espagnol s'est montré plus exigeant chez lui qu'à l'étranger. Enfin que la République a fait tout ce qui dépendait d'elle pour éviter une rupture préjudiciable à tous les intérêts.

Dès lors, la légation mexicaine était dans l'obligation de se retirer; mais le ministre du Mexique doit rendre ici un témoignage public de sa gratitude envers les dignes représentants de la France et de l'Angleterre. Si toute leur bonne volonté et tout leur zèle n'ont point suffi pour éviter une rupture, il doit au moins leur en tenir compte. Il est temps de consigner ici le résumé des conférences que le soussigné eut avec M. le marquis de Pidal, et des raisons sur lesquelles il s'est appuyé dans l'examen des différentes questions.