AU XVIU*' SIÈCLE. CXXIX

vement & cinq ou six millioiis d'économie qu'il avait faite dans le département de la guerre , observant qu'il n'était pas convenable de les envoyer au trésor royal. Le roi entendait ce que cela voulait dire et lui répondait : « Parlez à Bertin; donnez-lui trois millions en «tels effets: je vous fais présent du reste. » Le roi partageait ainsi avec le ministre; et n'étant pas sûr que son successeur lui offrit les mêmes facilités , gardait M. de Choiseul malgré les intrigues de H"* Dobarry. » Avant son élévation « il avait eu beaucoup de succès auprès des femmes , dit Senac de Meilhan (1); depuis y il n'en eut pas moins ^ suivant Lauzim (p. 82). C'est par le crédit des femmes que Choiseul se soutint. «11 avait d'abord compromis sa fortune^ raconte le comte d'Allonville (t. I. p. 420 ) , par des sarcasmes sur H"* de Pompadour : il se rapprocha d'elle par un service essentiel , et lui dut un riche mariage qui le mit à même de soutenir le rang où sa naissance l'appelait, des ambassades qui mirent ses talents en évidence y enfin les deux ministères réunis de la guen*e et des affaires étrangères, qui le placèrent en Europe au rang le plus élevé parmi les hommes nés sujets. Il obtint la dignité de duc et pair, la place de colonel-général des Suisses et Grisons , un grand gouvernement (celui de la Touraine) , le grand bailliage d'Hagueneau , la surintendance des postes ; ce qui lui rapportait 700,000 livres de rente , outre les 900,000 que la duchesse lui avait apportées. Cependant cette fortune ne l'empêcha pas de faire des dettes que le roi daigna payer, b Senac confirme toutes ces particularités et ajoute : «Le roi loi donna deux millions. Choiseul joignait, au pouvoir que lui donnaient Bes places, un crédit sans bornes, qu'il tenait de M""" de Pompadour^ dont on ne peut douter qu'il n'ait été l'amant. Il eut l'habileté de se soutenir plusieurs années après la mort de la favorite, et aurait pu conserver encore tous ses avantages s'il eût eu pour M»* Dubarry les plus petits ménagements ; mais il crut être assez fort pour lutter contre l'ascendant d'une maîtresse , et il fut disgracié. Un homme de mes amis fut chargé, malgré lui , de dire au duc de Choiseul que &!■• Dubarry désirait vivre en bonne intelligence avec lui , et que s'il voulait se rapprocher d'e//e . elle ferait la moitié du chemin. Ce furent les paroles de la favorite. Le négociateur représenta que les maîtresses chassaient les ministres, et que les ministres ne chas-

(t) PoHraiU et caractères, 1813, pag. 29. '

GXXX L£S GOUBS ET LES SALONS

saient pas les maîtresses. L'orgueil et Thonneur du duc fui'eat inflexibles , et il s obstina à ne donner que la vague promesse d'accorder à M"** Dubarry les demandes qu'il trouverait justes. Cette déclaration , qui mettait à découvert dans le ministre la volante de conserver tout son ascendant, ne satisfit point, et il fut exilé à sa terre de Chanteloup , en Touraine. » M"* du Hausse! convient qu'il avait introduit sa femme et sa sœur chez la Pompadour, qu'il ne passait aucun jour sans la courtiser , qu*il était aimable et même galant avec elle , mais elle nie qu'il fût son amant , quoiqu'elle ne vit que par ses yeux ; elle convient aussi qu'il avait obtenu la communicaticm des lettres qu'on ouvrait à la poste et qu'il en abusait au point de révéler toutes les historiettes et les intrigues qu'elles contenaient. Ainsi Choiseul ayant été l'adulateur , le confident, l'ami, le conseiller de la Pompadour , s'il fut disgracié pour avoir refusé de plier le genou devant la Dubarry , on ne peut attribuer sa conduite à des sentiments honorables. Besenval (t. II. p. 50) certifie qu'il reçut une pension de soixante mille francs et cent mille écus d'argent comptant pour l'aider à payer ses dettes. Je lis dans la lettre de M»« du Deffand à Walpole, du 6 janvier 1772, qu'il s'agissait de trois à quatre millions qu il avait mangés du bien de sa femme et de deux autres à différents créanciers ; elle ajoutait : c 11 a pris la résolution d'acquitter ses dettes, non ce qu'il doit à sa femme , car cela est impossible, mais à ses autres créanciers; ils vendent leurs tableaux, leurs diamants, une grande partie de leur vaisselle; il est même question de leur hôtel et de deux maisons qui y tiennent. Si vous pensez que tout ceci diminue la gaieté de M. de Choiseul, vous vous trompez; sa bonne humeur n'en soufire pas la plus légère altération, s» hB i\ avnl suivant, M»* du Deffand mandait à Walpole que la vente des tableaux du duc avait été portée à un prix ét^orrae^ qu'elle était montée à quatre cent cinquante mille livres. Elle alla & Chanteloup et écrivit de là ces mots le 22 mai : o La vie qu'où mène me convient fort ; on joue à toutes sortes de jeux ; on fait trèsbonne chère. » En effet le Journal Aistorifue (t. V. p. 45.) le prouve par ces détails qui lui furent envoyés le 6 novembre 1773 de Chanteloup : «M. de Choiseul continue à vivre ici dans la plus grande opulence; il a toi\joui*s un monde prodigieux. Vous jugerez des consommations par deux articles ti*ès-sûrs , qui consistent en trente moutons par mois et quatre mille poulets par an. Tous les coQunen-

A0 XVIII* SliCLK. GXXXI

saux y sont traités avec magnifloence. Pour la chasie , on leur donne, ou de« gardes , s'ils veulent chasser à pied y pour les accom* pagner ; des chevaux ou des voitures , s'ils veulent accompagner le seigneur à la chasse de la grosse béte. Cet ex-ministre » accoutumé aux spéculations du génie , se livre actuellement & celles de Tagriculteur et du commerçant ; il cultive ses manufactures, il défriche, il améliore sa terre; il a recueilli cette année pour 60,000 livres de blés. n est fort gai dans la société.» Ministre, il avait eu , au dire de Goquereau (p. 54), une table ouverte et donnait tous les dimanches un dîner de cent couverts ; exilé , il continua le même train , quoiqu'il n'eût pas les mêmes ressources. Il y avait tous les jours une a£Quence considérable de courtisans à Ghanteloup, ; il devint de mode d'y séjourner ou d'y paraître. Ségur (t. I. p. 18) constate qu'on y éleva une colonne sur laquelle on inscrivait les noms de ceux qui 8*y présentaient. As étaient tous bien accueillis. Us s'imaginaient que la France ne pourrait pas se passer de lui, et qu'il était certain qu'il ne manquerait pas de redevenir ministre sous Louis XVI, dont il avait négocié le mariage avec Marie-Antoinette. Louis XV mort, Ghoiseul revint habiter son hôtel. Quoique sa galerie fût si grande qu'il fallait soixante-dix bougies pour l'éclairer et une cheminée et des poêles aux deux boutls pour la chauffer, elle avait peine à contenir le monde infini qui y vola, si nous en croyons la lettre de M"* du Uefiand à Walpole, du 9 déoembre 1776. Elle ne commença & être désertée que lorsqu'on eut perdu l'espoir de voir Choiseul rappelle aux honneurs, comme Ta noté Besenval (t. III. p. 118). Louis XVI se montra inexorable chaque fois que la reine le supplia et le pressa d'employer Choiseul; toutes les tentatives de la reine lurent aussi inutiles qu'elles étaient vives, suivant M"*« Campan (t. I. p. M). Tout ce qu'elle obtint, ce fut que le roi, pour soustraire Ghoiseul à Tinfamie d'une banqueroute, lui prêterait tix)is millions sans intérêt pour deux ans, et sans autre condition que celle de fournir des sûretés suffisantes pour le rembowsement du capital, ainsi qu'on le lit dans Bertrand -Moleville (t. L p. 381). Choiseul laissa en mourant ses affaires dans le plus grand désordre. 8oulavie (t. I. p. 148) prétend que des excès de débauches avaient hâté son trépas. On lit dans les Êtémoires de Bachmimoni, du 13 mai 1785, qu'il était débiteur de dix millions. Tous les mémoires du temps attestent que la duchesse de Choiseul prit l'engagement de les payer, et que pour

CXXXII LES GOUJtô ET USS SALONS

y parvenir elle n'eut d'autre moyen que de se retirer dans un couvent de la rue du Bac, où elle vécut dans la plus grande gène, n'ayant avec elle que deux domestiques , quoiqu'elle fût née dans le sein de l'opulence. La prodigalité de Choiseul explique l'engouement dont il fut l'objet. 11 n'y a pas un philosophe, depuis Voltaire jusqu'à La Harpe , il n'y a pas non plus un courtisan qui n'ait été comblé de gratifications ou de pensions, lorsqu'il disposait des deniers de l'État. 11 est accusé d'avoir eu en 1770 une liste de pensionnaires qui s'élevait à dix millions. Après sa chute, la Dubarry négligea d'entretenir une bonne table pour les courtisans, de protéger les philosophes; Terrai rogna toutes les pensions, il en supprima un grand nombre, et il finit par n'en payer aucune, puisqu'il est avéré qu'à la mort de Louis XY il y avait trois ans qu'on les réclamait inutilement au trésor royal. Les ministi*es de Louis XVI annonçaient chaque jour la résolution de commencer les réformes par l'examen des pensions , qui toutes remontaient nécessairement au temps de Choiseul, lequel les avait accordées sur la plus faible recommandation, sur le plus simple prétexte, souvent même sans motif, afin de se créer un parti formidable à la cour et dans les lettres. Aussi, pour éloigner Choiseul du conseil, Maurepas se borna-tril, comme nous l'apprend Soulavie (t. II. p. 150), à le dénoncer à Louis XVI, dans des mémoires manuscrits et dans des conversations intimes, comme un dissipatem* des deniers de l'État qui , pour se former en France un parti inattaquable, avait prodigué plus de douze millions de pensions accordées inutilement à des gens qui n'avaient d'autre mérite que celui d'être protégés par la maison de Choiseul. Maurepas dressa aussi le tableau des grâces dont jouissaient tous les individus* portant le nom de Choiseul et prouva qu'aucune autre famille en France n'avait envahi autant de dignités et de sinécures. Il était tout naturel que tant de gens qui avaient tout penlu à la disgrâce de Choiseul , s'attachassent à sa fortune , travaillassent à le pousser au timon du gouvernement, puisqu'il était de leur intérêt d'agir aint»* Si Choiseul a été le plus flatté, le plus choyé, le plus vanté de tous les ministres, cela n'est pas surprenant; il serait même surprenant qu'il en eût été autrement» Il rétribuait trop magnifiquement les éloges pour qu'on l'en privât. Mais du moment qu'il est évident que sa réputation repose sur ses dilapidations et ses profusions, et qu'il a pillé les deuit^rs de l'État et consonuné toute la dot de sa femme j

AÎJ XVIU* SliCLÉ; CXXXIli

pour augmenter lé nombre de ses créatures, sa gloii*c passée devient la cause de sa condamnation posthume et force Fhistorien à brûler sa couronne de lauriers, et à fleurdeliser ce front si longtemps fier de ses triomphes salariés. U fut le héros de la cour, parce que, par son immoralité et sa corruption, il en est l'image la plus complète, la personnification la plus vraie. Or, comme il n'y eut jamais rien de plus abject et de plus vil que cette cour, il s'ensuit qu'il n'y a rien de moins honorable que celui qui en est le type; et coimne cette c^ur ne se dépravait qu'avec l'argent dont la gorgeait Ghoiseul, et (|u'elle ne se repaissait que des lai*mes et des sueui-s du peuple, il s'ensuit encore que Ghoiseul demeurera Tun dès êtres les plus exécrés du peuple. Il ne s'attendait pas à ce sort. U était trop préoccupé du pi'ésent pour prévoir l'avenir. U confondit la grandeur avec l'égoïsme, Tindépendance avec le mépris de tous les devoirs. Pendant tout son ministère, il fut l'instrument de toutes les passions , l'esclave de la Pompadour et des catins et de tous les valets de ces femmes; il se les attacha en cédant à tous leurs bas instincts; par là il multiplia les abus et contribua à l'affaiblissement du pouvoir et à la déconsidération de la royauté, qui dut avoir pour ennemis tous ces agents de corruption du jour ofi elle ne pourrait on ne voudrait plus les soudoyer , et essayer de iégnet pour la nation et non pont une poignée d'oisifs et d'insolents serviteurs. Ghoiseul fut aussi mauvais citoyen qu'homme d'État. Les autres ministres s'étaient contentés de bouder, de s'ennuyer ou de manger gaiement leurs pensions dans leur exil. Au contraire, danë son château de Ghanteloup , comme dans son hôtel de Paris , Ghoiseul n'eut d'autre ambition que de révolutionner le pays qu'il avait Appauvri, pour le punir de ne pas lui' permettre de le pressurer lie nouveau; Il fut l'Ame de toutes les cabales, le coryphée de tous les mécontents. U sacrifia son temps et sa foHime à ridiculiser et à Inverser tous les ministres qui valaient mieux que lui, et dont il avait rendu la tâche déjà si pénible par sa perversité. Il décria toutes les opérations du gouvernement, sans en excepter aucime; il discrédita tous ses fonctionnaires. Pour se rendre aussi nécessaire qu'il avait été nuisible, il s'insurgea contre tous et contre tout. De sa rage naquit l'hydre dé l'opposition quand même qui amena la révolution, comme le lui reproche avec raison Senac de Meilhan (p. 37).

Arrêtons-nous sur un acte qui suffit j)our prouver combien Ghoiseul fut aussi mauvais citoyen que mauvais ministre, il est certain

(JLXXÎV LKS GOCRS £t Utô SALO.NS

que nul ue conti'ibua plus que lui à la destruction des Jésuites. Ou ne peut nier que cette opération ne soit un sacrilège en religion, une monstruosité en morale et une folie en politique.

Un ministi*e doit protéger une religion qui est la religion de presque tous les sujets. Les Jésuites étaient certainement utiles au catholicisme, qui était la religion de presque tous les Français. Détruire les Jésuites, c'était donc nuire à la religiou, et, pai* conséquent, puler une atteinte à la liberté de presque tous les Français. Aussi, le H novembre 1771 , Voltaire mandait-il à Dalembeii : a L'expulsion des Jésuites annonce la iin du monde, et nous allons voir incessamment paraître l'Antéchrist. » Dalembert tirait les mêmes conséquences! Le 2 mars 1764, il écrivait à Voltaire : «Le plus difiBcile sera fait quand la philosophie sem délivrée des grands gi%* nadiers du fanatisme et de Tintoléitince; les autres ne sont que des cosaques et des pandours qui ne tiendront pas contre nos troupes réglées. » Levis (p. 176) n'a pas hésité à déclarer que le triomphe de l'irréligion ne date que de la suppression des Jésuites.

Pourquoi la destruction des Jésuites doit-elle être envisagée connue ime monstruosité en morale et une folie en politique? Le 20 mars 1762, Beruis disait à Voltaire : « Vous êtes aujourd'hui le seul homme en France qui voyez les choses avec esprit et gaieté. » Voltaire était donc compétent dans l'appréciation d'un événement qui devait avoir de gi'andes conséquenc/es. Aussi, le 4 juin suivant, Bemis lui faisait cet aveu : « Je ne crois pas que la destruction des Jésuites soit utile à la Finance ; il me semble qu'on aurait bien pu les gouverner sans les détruire. » Pourquoi la destruction des Jésuites n'était-elle pas utile ? Nous trouvons la réponse à cette question dans ces mots que Voltaire envoyait ^à Dalembert, le 14 avril 1762: « Les Jésuites étaient nécessaires, k

Pourquoi les Jésuites étaient-ils nécessaii^es? C'est que ce n'était pas seulement ime congrégation religieuse, mais un corps enseignant. M. Grétineau-Joly (p. 139) a remarqué que les Jésuites possédaient en France quatre-vingt-quatre collèges; ils en avaient encore un nombre plus considérable dans tous les autres royaumes. Umiban*ey (t. lU. p. 94) n'avait donc [)as tort de confesser que, sous ce rapport , les Jésuites étaient très-utiles à tous les gouvernemeutst qui leur devaient beaucoup de connaissances. Les Jésuites avaient l'art de rendi*e leur enseignement agivable. On peut voir dans les

AL' XVIU« SlÈCUi. CXXXV

Mémoires de Marmontel et dans toutes les cuiTespondances des philosophes comment ils savaient allier la douceur à la sévérité, et s emparer de toutes les facultés de la jeunesse. Les Jésuites ne se bornaient pas à élever des chrétiens, ils s'appliquaient aussi à former des citoyens aptes à tout. Le duc de Levis (p. d77 ) lem* a rendu ce témoignage : « Ils donnaient à la jeunesse des principes de religion et de morale en même temps que des connaissances positives ; ils savaient développer les talents naturels de ceux qui entraient dans leur société et les faire servir au progrès des sciences et des arts. » Dumouriez (t^ I. p. 9) avoue aussi que « les Jésuites avaient le grand talent d'éle\ er Tâme de leurs disciples par Tamour-propre , et d'inspirer le courage , le désintéressement et le sacrifice de soimême. » Levis (p. 171 ) nous donne dans ces ligues la cause véritable de ces résultats : « Dans toute TEurope catholique , les Jésuites présidaient à l'éducation de la jeunesse. Us faisaient des recrues parmi les plus illustres familles, et leur grand nombre ne nuisait point à leur considération individuelle. Us avaient soin que quelqu'un d'enti*e eux excellât toujours dans les arts et dans les sciences. Ils avaient donc des mathématiciens habiles, de bons astronomes, des physiciens, de grands orateurs. Us cultivaient la littérature avec le plus grand succès et dans toutes ses branches; ils s'adonnaient à Térudition sacrée et profane, à l'inteUigence des auteurs classiques, à l'éloquence, à la poésie; dans tous les genres , Us ont produit des chefs-d'œuvre. Cette immense machine était si bien réglée , que ses mouvements s'exécutaient sans bruit, sans secousse, et sans qu'elle eût besoin d'être remontée. Le discernement des chefs était si admirable , que chacun des membres paraissait destiné par la nature au poste qu'U occupait; et il résultait de tous ôes choix, où les talents et le caractère étaient uniquement consultés, un ensemble si bien lié et si achevé , que ce grand corps avait une espèce de ressemblance avec les êtres animés, inimitables ouvrages du Créateur» » Toutes les connaissances humaines étant cultivées par les Jésuitesi et chaque Jésuite étant exclusivement consacré à la branche de ces connaissances pour laquelle il marquait une vocation prononcée , il était donc impossible que l'éducation périclitât dans la main de pareils précepteurs. Marmontel a constaté que les Jésuites cherchèrent à l'attirer dans leur compagnie ; M*"* de Vandeul a raconté qu'ils firent aussi dee avances auprès de Diderot. Ces démarches attestent

UXXXVI USS GOCKS ht LES SÂLONâ

Un gk*an(l âmoui* pour le talent, pai*tout où ils le devinaient et le itncontraieut. Conseils , livres , argent même , ils mettaient tout ce qu'ils avaient à la disposition de leurs élèves, et se montrèrent U)ujoui-s prêts à les proléger. Tout cela prouve que les Jésuites n'étaient pas inutiles ; on ne s'aperçut qu'ils étaient nécessaires, que quand on fut convaincu qu'il était impossible de faire mieux qu eux. Il s'agit de démontrer qu'on ne les remplaça d'aucune façon. Le 7 août 1771, le Journal historique ( t. II. p. 72 ) fournissait ce document : o On observe que depuis l'extinction des Jésuites en France , la plus grande partie des collèges est très-mal pourMie ; qu'au moyen du sort trô&-médiocre qu'on fait aux professeurs, tous les hommes de lettres , en état de faire mieux, se refusent à ces places. » Dans son Voyage à Langres, publié à la suite de ses Mémoires^ Diderot est du tnéme avis : et A l'expulsion des Jésuites, nous croyions toucher au moment de la restam*ation des bonnes études; mais le» magistrats qui nous ont débarrassés de mauvais instituteurs , n'ont pas songé à nous en donner de meilleurs. C'est que ce n'est pas le zèle du bien public , mais de petites haines particulières qui les ont dirigés. Aux Jésuites olit succédé des gens sans mœurs et sans lumières. » En 1790 , le prince de Ligné écrivait à Catherine H : « Moi qui ne suis pas prophète dans mon pays , et pas grand sorcier dans les autres, j'ai dit, il y a longtemps, que si l'on n'avait pas chassé les Jésuites, l'on ne verrait pas ce maudit esprit d'indépendance^ de chicane, de définition, de sécheresse se répand recomme un torrent qui renverse ou menace les trônes de toute l'Europe.*» Montl)arrey ( t. III. p; 9é ) n'est pas moins explicite sur les effets de la suppres^ sion des Jésuites : « Dès ce moment l'éducation nationale fut remise nécessairement entre les mains de tous les grimauds subalternes soumis aux gi-ands désorganisateurs. Les jeunes gens entrant dans le monde, y arrivaient imlius de tous les principes de licence, et sans aucun frein qui pût les arrêter. Tout fut dès lors perdu ; la ruine de la monarchie française fut prononcée , et l'époque de l'exécution fut ajournée au premier moment favorable. » Levis confirme tous ces jugements en ces termes (p. 170 et 174 ) : « Puisque j'ai eu occasion de parler des Jésuites , je dirai avec vérité que j'ai toujours remarqué une prodigieuse différence , pour l'instruction , entre les personnes élevées dans leurs collèges et la génération suivante. Ceux qui avaient étudié chez eux, savaient tous le latin, et par conséquent

\V XVIII* SliCLE. CXXXVIt

n'étaient pas abisolument ignorant, au lieu que depuis , à1a cour^ sur dix hommes^ il n'y en avait pas un qui entendit Virgile. VoilA, quant à leur manière d'élever la jeunesse , un préjugé favorable pour eux. On voit quel vide avait laissé dans l'État la suppression de la société de Jésus. L'éducation de la jeune poblesse , dont elle était presque eiclusivement chargée, fut partagée entre des séculiers pour la plupart sans instruction, sans mœurs, imbus des maximes philosophiques qui commençaient à se répandre , et des maîtres de pension , vils spéculateurs , plus occupés de leur fortune que de l'avancement de leurs élèves. Et que l'on ne croie pas que ce fut seu-» lement en France que la destruction des Jésuites fit un tort irréparàble à Téducation ; il en fut de même dans toute l'Europe. » En effet , dans son Tableau de V Espagne moderne ( 1. 1. p. 327 ), Bour- ^ing n'a pu s'empêcher de remarquer que, depuis l'expulsion des Jésuites, l'éducation de la jeunesse n'a fait qu'empirer en Espagne, et qu'il ne se présentait que des sujets très-médiocres pour remplir leurs chaires. Tous les voyageurs, amis ou ennemis des Jésuites, ont été obligés d'avouer que partout où les Jésuites furent renvoyés, ils ne furent pas remplacés. Il n'y eut que deux puissances qui les conservèrent. Elles n'en furent pas plus malheureuses. Pourquoi refusèrent-elles de s'en débarrasser? Frédéric va nous l'apprendre. Le 22 avril 1760, il adressait ces mots h Dalembort : « Vous vous ressentirez avec le temps en France de l'expulsion de cet ordre , et l'éducation de la jeunesse en souffrira les premières années. Cela vous vient d'autant plus mal à propos que votre littérature est sur son déclin, et que de cent ouvrages qui paraissent, c'est beaucoup d'en trouver un passable. » Sommé plusieurs fois pai» les philo^ sopbes de justifier sa conduite à l'égard des Jésuites, il répondit à Dalemhert le i5 mai 1774 : « Je ne vois en eux que des gens de lettres qu'on aurait bien de la peine à remplacer pour l'éducation de la jeunesse. C'est cet objet précieux qui me les rend nécessaires, parce que de tout le clergé catholique du pays , il n'y a qu'eux qui s'appliquent aux lettres ; aussi n'aura pas de moi un Jésuite qui voudra', étant très-intéressé à les conserver. » Dans sa lettre du 18 novembre 1777 à Voltaire , il développe la même idée : « J ai conservé cet ordre tant bien que mal. En voici les raisons : on ne trouve dans nos contrées aucun catholique lettré , si ce n'est parmi H Jésuites ; nous n'avions per^onmî capable de tenii* les classes ;

CJÇXXVItl LES COimS ET LES SALONS

nous n'avions ni pères de rOratoii^e, ni piaristes; le reste des moines est d'une ignorance crasse; il fallait donc conserver les Jësmtes, ou laisser périr toutes les écoles. Il fallait donc que l'ordre subsistât ^ pour fournir des professeurs à mesure qu'il venait à en manquer; et la fondation pouvait fournir la dépense à ces frais , elle n'aurait pas été suffisante pour payer des professeurs laïques. De plus, c'était à l'imiversité des Jésuites que se formaient les théologiens destinés h remplir les cures. Si Tonlre avait été supprimé, l'université ne subsisterait plus, et Ton aurait été nécessité d'envoyer les Silésiens étudier la théologie en Bohème, » En Russie , Catherine H suivit l'exemple de Frédéric et s'appuya des mômes raisons.

11 est donc évident que les Jésuites étaient non-seulement utiles, mais aussi nécessaires à tous les gouvernements et à tous les sujete. Ils leur rendaient d'immenses services , et sans être à charge à personne. Partout ils possédaient assez de biens pour n'avoir jamais rien h demander à l'État qui les tolérait, et pour exiger peu de chose de leurs élèves et en élever un grand nombre gratuitement. Ainsi en France, sans compter leurs propriétés dans les colonies, ils possédaient, soit en immeubles, soit en capitaux^ environ cinquante-huit millions , pour lesquels ils payaient 350,000 Uvres d'impositions de tout genre, comme nous lapprend M. Crétineau-Joly (p. 452). Ils étaient au nombre de quatre mille ; la dépense de chacun ne dépassait pas annuellement trois cents livres. Nous avons vu tout à l*heiUH» Frédéric avouer qu'il était de son intérêt de conserver les Jésuites, non-seulement parce qu'ils étaient préférables à tous les autres religieux poiu" l'enseignement, mais aussi parce qu'ils suffisaient à leur entretien sans recoiu^ir au gouvernement. Tous les rois avaient les mêmes motifs de maintenir les Jésuites dans leurs collèges. On peut donc dire que , sous tous les rapports , les Jésuites étaient utiles et même nécessaires.

Cependant Choiseul travailla à la destruction des Jésuites. Poiu* y arriver, il lui fallut le concours des pailements et de la papauté. Qui donc employa-t-il pour séduire les parlemeuts et tromper la papauté? Terrai et de Laverdy que nous connaissons, puis Chauvelin et Bernis qui ne valaient guère mieux. Georgel (t. I. p. 50) nous apprend que Chauvelin était noyé de dettes et vendu au parti janséniste; les Mémoires de Bachaunumt, du d 6 janvier 1770, le donnent ausei pour un C4»ryphée du jansénisme et ajoutent qu'il était épuisé de débauches.

AU XYin* sikcit. cxxxit

Jlgnore de quelle religion était de Bernis. Un homme qni ftW vanté, rlam M lettre à Voltaire du 40 mars 1762, d'avoir dît devant toiiî^lw* courtisans que la barrette de cardinal était un t)on parapluie^ et qui eut toute sa vie des i*elations avec les philosophes, ne pouvait pas avoir une grande dose de dévotion. Dugaste de Boisrflaint-Just raconte (t. I. p. 185) que dans sa jeunesse il fut obligé de se cacher sous un nom supposé dans un bouge de Tile Saint-Loqis , pour se soustraire aux poursuites de ses créanciers. Devenu plus riche , il fut toujours aussi dérangé. Suivant Collé (t. Il p. 262), il sortit du ministère avec cent mille écus de dettes, quoiqu'il eût alors cent dix ou cent vingt mille livres de revenu. Dans ime lettre reproduite par M. Crétîneau-Joly (p. 27! ), de Demis avouait que le 7 juin 1769 l'état de ses dettes anriennes montait à deux cent sept mille li%res. Il obtint de Ghoiseul des fonds pour se liquider. Resté ambassadeur à Rome , il tint table ouverte, donna souvent des fêtes magnifiques, mena un grand train, ne songea jamais à économiser, comme nous l'apprend Gorani (t. II. p 488), et il finit par se trouver si endetté et même si gêné que, quand la révolution le dépouilla de ses bénéfices , il serait mort dans la mi« sère si la coiu' d'Espagne n'était pas venue à son secoiu^s. Il n'était guère moins voluptueux que prodigue. Ses galanteries l'empêchèrent d'obtenir un bénéfice du canlinal de Fleury, comme l'atteste sa lettre à Voltaire du 25 février 1772; le vertueux Doyer fut aussi sévère; mais dès que la Pompadour disposa de toutes les faveurs , de Demis triompha et parvint aux phis hautes dignités civiles et ecclésiastiques, n ne négligea pas le beau sexe. On peut voir dans les Mémoms de Casanciva quel emploi il fit de son temps à Venise. A Rome , il allait si souvent passer la soirée chez la princesse de Sainte-Croix , qu'il passa pour être son amant. Un de nos biographes les plus éminents, qui a beaucoup étudié la vie de Remis, m'a assuré avoir su de bonne source que le cardinal de Demis avait été du nombre des dix-huit cents hommes que la princesse de Sainte-Croix se vantait d'avoir rendus heureux.

Avec de pareils agents , Choiseul ne pouvait manquer d'aller vite et loin (piand il se détermina h détruire les Jésuites. Dans son Voyage en Italie , Duclos résume en ces termes l'impression produite par l'expulsion de ces religieux : « Le panlement, auteur ou mstniment de leur ruine, en a hautement triomphé. L'Université, qui recueille leurs dépouilles , le corp$ des gens de lettres , quoique la