DE L’HISTOIRE

« rugissant'?» Cette révolution dans la prose attique, ce vent de guerre et de feu qui enveloppe la tribune auxharanguesj on ne comprendrait pas que la poésie attique y eût échappé ; et si quelque genre de poésie a dû s’en ressentir plus singulièrement et avant tont autre, c’est à coup sûr la comédie. Aussi bien , la comédie ancienne tout entière appartient-elle à cet atticisme si différent de celui de Périclès. Libre organe d’une société démocratique, elle fut, naturellement et dès l’origine, belliqueuse et passionnée, au milieu des autres arts majestueux et sobres. Quand on lit ce qui reste des poètes comiques contemporains de Périclès, et qu’on songe à Périclès lui-même et à son genre d’éloquence, on croit voir passer, à travers les profondeurs limpides d’un lac Léman qui ne peut arrêter le fleuve, le courant impétueux * et moins chaste d’un Rhône qui ne se mêle pas au lac. L’ancienne comédie Athénienne, c’est l’atticisme sans frein et admettant le cynisme, mots qui jurent, et toutefois rigoureusement vrais. — Mais après Périclès, pour être au ton de la génération nouvelle , si la comédie n’avait qu’à se continuer dans le même esprit, la

Cragédie avait à changer sa voix, effile se renouvela, en

1 Pline le Jeune, II, iii, 10.

* Ainsi parlait de lui-rtiéme le vieux Cratinus, dans sa Comédie de la Bouteille: « O roi Apollon! qu^l flot devers! Ce sont des « cascades qui bondissent : sa bouche est une source à douze jets; « il a rilissus dans le gosier. Que te dirai-je? Si quelqu’un ne lui « ferme pas la bouche, il inondera de poésie la place entière» » (lIuTÎvTi, fr. VII ; Mein., Fr. Corn. Gr., II,, p. 119.)

DE L’ATTICISME

effet, non moins complètement que l’art oratoire. Euripide est aussi loin d’Eschyle que Cléon de Périclès. En quoi •, donc Euripide avait-il innové ? En toute chose, et par mille ^ beautés, selon nous ; mais avant tout par la passion et la j polémique. L’ancien idéal de majesté et de gravité a fait ^ place à la véhémence des sentiments et au ton aggressif. ^ DànsEuripide,le chocdes intérêts emporteles personnages, qui ne se débattent plus entre les mains de la fatalité j aveugle, mais qui se combattent pour leur propre compte ' et selon leurs propres passions. Ils se haranguent, ils ; s’argumentent, iis s’apostrophent , ils sont de la nouvelle école des orateurs qui s’échauffent et émeuvent. Et la polémique est non-seulement entre les personnages d’Euripide et dans leurs âmes : elle est encore dans l’âme d’Euripide lui-même et s’en échappe à chaque instant, tantôt contre les dieux accusés d’injustices et d’incestes tantôt contre les personnages vieillis de la tragédie et des traditions ’, ^ tantôt même contre les contemporains avec des moque- > ries toutes comiques. A l’atticisme austère et majestueux a succédé un atticisme polémique et passionné.

» Euripide, Andromaque, H6!-H65; Oreste, 416-420; Ion, 436 4ol ; Hercule furieux, 1303-1319; Hélène, 1136-1143; et surtout Bellérophon, fr. X {Fragm. Etirip., Ed. Wagner, ap. Didot, p. 685).

* C’est surtout sur Hélène et sur Ménélas que rachariieinent d’Euripide est singulier : il fait presque d'Hélène une prostituée (les Troyennes, 860-1059) et de Ménélas un lâche qui a peur du poing d’une vieille esclave (Hélène, 445. Cfr. quociue Andromachen, 445- 464 et 590-611 ; Orestem, 129 et 1388-1389).

DE L’ATTICISME

Il ne resta cependant pas longtemps seul en scène; et pour qui voudrait faire sur l’atticisme cette histoire complète dont nous avons parlé, et dont il ne nous importait ici que d’esquisser quelques traits, ce serait tout un travail que de montrer comment trouvèrent place et s’accréditèrent dans Athènes l’atticisme artificiel et d’une grâce un peu traînante dont Isocrate est le représentant, et l’atticisme de la prose poétique, tel qu’il nous charme dans le divin Platon. Mais pour nous, voici une dernière école d’écrivains atliques qui nous intéresse plus directement en cette étude, parce que c’est là qu’il faut ranger le nom de Ménandre. « La comédie nouvelle, » dit l’auteur anonyme sur la comédie •, '« emploie le nouveau langage atlique et « cherche avant tout la clarté. » La clarté, en effet, qu’Épicure recommandait dans sa Rhétorique, comme le seul mérite auquel dèt tendre un écrivain’, la simplicité, l’aisance et la netteté que Vauvenargues appelle le vernis des maîtres, un style franc, assez serré sans être en rien tendu, et toujours facile sans être jamais lâche, où les images naissent, se confondent et se développent avec les pensées, la justesse du trait, la finesse des nuances, la marche libre d’un esprit que rien n’entrave et que rien ne presse, tels sont les caractères saillants, ou plutôt telles sont les vertus intimes et soutenues de ce dernier atticisme auquel la comédie nouvelle appartient. C’est pour n’en

t Anonym., ITspi xwixuSi'k;, p. xxxii.

’ Diogène Laërce, lih. X, rap. 1, sert, vm, § 13.

avoir pas compris le charme familier que Phrynichus Arrhabius et Julius Pollux ont si sévèrement poursuivi Ménandre ; et pour s’en être trop épris, au contraire, Plutarque n’a pas voulu voir qu’il y avait un autre atticisme que celui de Ménandre, un atticisme plus remuant, plus hardi, plus inventif, dont Aristophane était un parfait modèle, et auquel le doux Platon et le saint Jean Chrysostôme, meilleurs juges du bon style que Plutarque, ne refusaient pas leur admiration.

Puisque Plutarque reproche à Aristophane de n’avoir pas marqué dans ses comédies si c’était un dieu, une vieille femme ou un héros, un père, un fils ou un esclave qui parlait, nous ne comprenons pas comment il loue Ménandre d’avoir mis, dans la bouche de tous ses personnages, un langage toujours le même, à travers la multitude variée des caractères et des passions. Empruntons à Plutarque ses propres exemples : qu’un orateur s’exprime sans élégance ou une femme sans simplicité, ce doit être un défaut choquant ; mais est-il plus conforme au bon sens qu’un cuisinier parle comme son maître ou une courtisane comme une matrone? Dans l’un et dans l’autre cas, dans l’un parce que les divers langages propres aux diverses personnes seront comme transposés, dans l’autre parce qu’ils seront tous confondus, le défaut sera le même,

'* £( dicentis erunt forlunis absona dicta \

» Horace, E f ut. ad Pisones, tl2.