CHARLES -HENRY HIR3CH
LES JOURNAUX
Baudelaire et les œuvres hors la loi (Le Journal, 4 septembre). — Octave Feuillet courtisan (L'Eclair, 3 septembre). — Le lieu de naissance de Voltaire (Le Journal, a4 août). — Les gains du domaine public en 1901 (Echo de Paris, 3 septembre).
£^M . Claretie possède un inépuisable répertoire d'anecdotes •
Digiti
zedby G00gle
Il suffit qu'un nom soit prononcé devant lui pour que jaillisse la fontaine aux histoires et aux souvenirs. Baudelaire? Voici -des pages sur Baudelaire. Et cela n'est pas désagréable, car de celui-là on peut nous parler toujours. Nous ne serons jamais las ni de relire ses œuvres, ni d'entendre les récits de ceux qui l'ont connu. Baudelaire, l'un des cinq ou six grands poètes du dix-neuvième siècle, est peut-être supérieur encore comme prosateur. Bien plus que Gautier, il fut l'impeccable; la fierté froide de son style hautain et sûr est unique dans la littérature française. 11 est le maître par excellence de tous les esprits qui ne se sont pas laissé contaminer par le sentimentalisme. Et on a divinisé un Augier pendant qu'un coin de terre était refusé à la gloire visible de ce héros intellectuel I Un écrivain belge, M. Georges Barral,a protesté dans le Petit Bleu (de Bruxelles) contre cet oubli. Ce n'est pas un. oubli : c'est un ostracisme. Il est convenu que Baudelaire fut immoral; cela suffit : jamais les protestants du sénat et des ministères ne permettront la glorification de l'auteur des Fleurs du Mal. Immoral, oui, il le fut, si la seule morale est la morale chrétienne . Baudelaire peut représenter une variété * du catholicisme littéraire, comme Barbey d'Aurevilley et Ver-
laine, ces deux autres immoraux ; il ne fut pas chrétien, étant une intelligence supérieure. Il pouvait se plaire dans les affolements du mysticisme ou du satanisme; jamais il ne songea à conformer sa vie, sa pensée et ses écrits, à une morale qui est la négation de toute liberté et de toute beauté. C'est pourquoi il est considéré comme un « mauvais esprit » par tous . les hommes graves. N'a-t-il pas été ce flétri par la justice de
[■' son pays »? En voilà un que Huile ligue bien pensante ne
'} songera jamais à faire réhabiliter. Dire que l'on ne peut réim-
1 primer que sous le manteau ce poème égal à un chant de la
t Divine Comédie, les admirables Femmes Damnées/ M. Cla-
£, retie lui-même, à cette pensée, s'indigne : « Ce qui est mis hors
? la loi reste hors la loi, parait-il... ce qui est flétri reste flétri. »
l La République Française a, comme l'Église, son Index libro-
Îram prohibitorum. Parfois elle gracie un assassin; jamais un livre.
A propos du palais de Compiègne, M. Ledrain a conté les ennuis et les humiliations d'Octave Feuillet pendant son existence de courtisan :
« Dîners, thés, promenades troublées dans le parc, ne cons-
ti tuaient que le moindre des désagréments de la vie de M. Octave Feuillet. Au lieu d'écrire des œuvres comme Sibylle ou M de Camors, n'était-il pas obligé de se plier à des productions inférieures, et souvent peu intellectuelles ? Ah ! les charades à inventer ! les décors, les costumes à créer 1 les mille petites insanités auxquelles devait se prêter M. Octave Feuillet !
» A Compiègne, il fallut, dans une circonstance, préparer quelque chose d'amusant, d'infiniment spirituel sur le mot anniversaire, bâtir là-dessus une piécette en trois actes minuscules. Dans le premier on voyait Anne avec toute l'histoire de Barbe-Bleue; dans le second V hiver, avec ses glaces el ses chutes sur la glace ; dans le troisième des fleurs de serre. On eut des fleurs animées, c'est-à-dire les plus jolies femmes de la cour, la rieuse et délicieuse Mme de Metternich, Mme Lehon en coquelicot, Mme de Persigny en bleuet, Mme de Vatry en marguerite. Mais qui représenterait le jardinier? Personne ne voulait jouer le personnage de rustaud. M. Feuillet eut beau solliciter tour à tot.r tous les brillants invités de Compiègne. Il ne plaisait à aucun de paraître en pareil costume,avec le tablier, la bêche ou le râteau. Qu'advint-il?
» C'est que lui, qui s'était dévoué pour imaginer la scène, pour dresser tous les acteurs et pctrices, pour conduire toute l'affaire, dut encore endosser ce dont nul voulait. Jardinier malgré lui, il le fut pendant une heure de son existence.
j> Que les bravos aient plu ! Qu'il ait écrasé sous ses pieds des profusions de violettes, dont le parfum le grisait, cela ne l'empêche pas d*avoir rempli un rôle dont il ne se souciait guère et que tous s'accordèrent à lui laisser. Et quelle déchéance pour un lettré, pour celui qui est véritablement le roi du monde, de descendre à un pareil degré, de composer semblables puérilités, de s'abaisser devant ces gens, ses inférieurs, et de servir à leurs amusements son esprit et sa propre personne.
j> Un autre jour, M. Feuillet poussa même les choses infiniment plus loin. Au fond, le costume de jardinier, la bêche et le râteau n'ont rien de fort désobligeant. Qui de nous n'a retourné la terre de son jardin et manié d'une main ferme le sécateur? Mais, dans une autre charade, on l'applaudit couvert d'une perruque, d'une casquette d'or d'un carrick, et quelques minutes après, en maillot à paillettes avec deux bracelets de grelots à la cheville du pied. Dépouillé de ses oripeaux, il fut salué à sa rentrée dans le salon par des salves
Digiti
zedby G00gle
aa8 MERCVRE DE FRANCE— X-1901
insensées. Tranquillement, alors- il put contempler M. de Nieuwerkerke en Saint» Antoine. TP
Où est né Voltaire? Le Journal résume ainsi les arguments favorables à Paris ou à Ghâtenay :
a Voltaire est-il né à Paris, comme le prétendent les Voltairiens de Paris, ou a-t-il vu le jour à ChAtenay, ainsi que l'affirment les Arouetistes de Chàtenay, qui se proposent d'organiser des fêtes annuelles, en cette petite ville, en l'honneur de Fauteur de « Candide » ?
» Un de nos confrères a exposé, ces jours derniers, les raisons qu'apportent les Voltairiens à l'appui de leurs prétentions.
» Le 22 novembre 1694, disent ceux-ci, M* Arouet, notaire au Châtelett présenta au curé de Saint-André-des-Arls, sa paroisse, un enfant mâle, a né le jour précédent », dit l'acte. Et il signa. Notaire, il savait à quoi pouvait l'entraîner une fausse déclaration, on peut du moins le penser. Cet acte de baptême existe.
» Donc, concluent-Hs, Voltaire est né à Paris, le 20 ou le 21 novembre 1694.
» Telle est la version donnée par les Voltairiens de Paris.
» Il était bon de connaître également celle des Arouetistes de Ghâtenay, et nous sommes alié la leur demander.
ê En l'absence du maire, nous avons vu son adjoint, M. Marti nés, membre delà Société a les Arouetistes ». M. Martines soutient que Voltaire est né à ChAtenay, dans une propriété qui, depuis, a appartenu successivement au maréchal de Ségur, au prince Borghèse, à la duchesse de Boigoes, et qui appartient aujourd'hui à Mme Roland-Gosselin. De cette propriété, il ne reste plus que les dépendances. La maison dite « de Voltaire », située sur la place et dans laquelle est installé aujourd'hui un bureau de tabac, en faisait partie. Un buste du philosophe, placé près du toit, dans une niche, la signale aux yeux des passants .
» Nous avons vu ensuite M. Bonhoure, fondateur et président de la Société des Arouetistes. M. Bonhoure est un érudii. Avant d'affirmer que Voltaire était né à Chàtenay, et de foncier cette Société, il a voulu s'en assurer consciencieusement. Pendant plusieurs mois, il s'est livré à des recherches minutieuses, parmi les dossiers et les archives de l'époque* Grâce a ces recherches et entouré de documents sérieux, il
Digiti
zedby G00gle
REVUE DU MOIS aa9
peut aujourd'hui affirmer que Fauteur de « Mérope » est né à Châtenay, et non à Paris.
« Les Voltairiens de Paris, me dit-il, prétendent que Vol* taire est né en cette ville :
» io Parce que M. Arouet, « notaire au Châtelet», l'avait déclaré au curé de Saint-André-d es-Arts, le 22 novembre 1694, comme étant né la veille ;
» 20 Parce que, M. Arouet étant notaire, il savait à quoi pouvait l'entraîner une fausse déclaration.
1» Ceci est une double erreur :
» D'abord , parce que, lors de la naissance de son fils, M. Arouet n'était plus notaire au Châtelet, mais receveur de la Cour des comptes ;
1» Ensuite, parce que, à cette époque, l'absence de registres de Tétat civil rendait difficile le constat d'une fausse déclaration.
» De plus, des documents que j'ai étudiés, il résulte que M. Arouet, receveur de la Cour des comptes, avait une propriété à Cbâtenay. C'est là que Voltaire vint au monde, le 20 février, et non le 20 novembre i6q4» Comme il était très faible, on recula la date de son baptême ; il fut simplement ondoyé. Il dit, d'ailleurs, lui-même, dans ses « Commentaires historiques », qu'il fut ondoyé et que son baptême fut reculé de plusieurs mois. Et il écrit à un de ses amis : « Je suis né « en 1694, le 20 de février, et non le 20 de novembre, comme « le disent les commentateurs mal instruits. »
» On peut donc affirmer que Voltaire est né à Châtenay, le 20 février 1694, dans une propriété appartenant à M. Arouet, son père, — propriété où il vint habiter en 1726, après son retour d'Angleterre, lorsqu'il fut chassé de la cour.
» Si Voltaire était né à Paris, ajoute M. Boohoure, il serait facile de retrouver la maison où il vit le jour. C'est ce que les Voltairiens de la capitale ont oublié de faire jusqu'ici, et pour cause. »
Voici, d'après VEchode Paris. les œuvres de littérature qui tombeot dans le domaine public au cours de la présente année :
« Les ouvrages littéraires et dramatiques entrent dans le domaine public, cinquante ans après la mort de leur auteur ; c'est ainsi que, l'an dernier, les œuvres de Balzac et de Charles de Bernard entrèrent, coup sur coup, dans le domaine
zedby G00gle
a3o MERGVRE DE FRANCE— X-igo<
public ; à ce sujet, l'on s'en souvient, il fut beaucoup parlé du Lys dans la Vallée, et un peu de Gerfaut.
»Un certain nombre de cinquantenaires se présentent ainsi, de temps à autre, qui font entrer des œuvres anciennes dans le domaine public ; on n'en parle pas toujours beaucoup ; c'est que tous les écrivains n'ont pas laissé des romans aussi célèbres, et aussi « reproductibles » que le Coasin Pons, ou qu'Eugénie Grandet ...
» Nous avons voulu savoir de quelles œuvres marquantes le domaine public allait s'enrichir cette année ; eh bien ! vraiment, le mot enrichir était au moins exagéré.
» La foule ne bénéficiera, en 1901, que d'oeuvres de peu de valeur; les plus notoires sont celles de Dupaty, membre de l'Académie française, auteur de la Jeune Prude, du Jaloux Malade, de la Prison militaire, et des Valets dans l'Antichambre; et celles de Sainl-Priest, aussi de l'Académie française, et auteur à'Athenats ou le Souvenir d'une Femme. titre qui fleure bien son époque romantique.
» L'an prochain, la moisson du domaine public sera plus abondante. Ce seront les œuvres d'Armant Marrast, de Sophie Gay, de Napoléon Landais, d'Anténor Joly et de Xavier de Maistre, qui appartiendront à la foule.
» Sophie Gay! Ce fut la mère de Delphine Gay (Mme de Girardin), et ce fut aussi l'auteur de Léonie de Montbreuse, d'Anatole, des Malheurs d'un Amant heureux, romans qui charmèrent les loisirs de nos grand'mères et qui firent pleurer beaucoup d'entre elles...
» Xavier de Maistre! Est-il utile de rappeler que cet écrivain fut l'auteur du Voyage autour de ma Chambre, de la Jeune Sibérienne et an Lépreux de la Cité d*Aoste?
» Les œuvres de Sophie Gay tomberont dans le domaine public, le 5 mars 1902; celles de Xavier de Maistre, à la fin de la même année.
«Evidemment, l'oo rééditera peu les œuvres de Dupaty, l'on ne réimprimera peut-être pas A thénats, de Saint-Priest ; mais il est à prévoir que les œuvres de Xavier de Maistre seront imprimées de toutes parts, et en des éditions populaires, dès l'an prochain ; il est certain aussi que Ton réimprimera quelque peu les romans ou les poèmes de Sophie Gay.
9 L'entrée de certaines œuvres dans le domaine public a, en effet, ceci de bon, pour les auteurs, c'est que, cinquante ans après leur mort, ils trouvent enfin des éditeurs nombreux, et qui, n'ayant plus de droit d'auteur à payer, s'empressent de
Digiti
REVUE DU MOIS a3i
publier les ouvrages des morts célèbres, voire ceux des morts méconnus.
» Et alors, ou peut juger vraiment de la gloire ; tels livres qui firent grand bruit, du vivant de leur auteur, ne se vendent plus que difficilement, cinquante ans après leur mort ; et tels antres, dont l'insuccès fut flagrant, cinquante ans après la mort de leur auteur, se trouvent dans toutes les mains.
» Pour un Balzac, l'entrée dans le domaine public n'a pas grande importance ; pour un Xavier de Maistre non plus ; ces deux écrivains sont déjà si glorieux que leur gloire n'a pas besoin d'un lustre nouveau.
» Mais Gerfaut y de Charles de Bernard, aurait-il joui du regain de succès qu'il obtient à cette heure, sans son entrée dans le domaine public?
» Et qui sait? peut-être que, l'an prochain, le roman à la mode sera Lèonie de Montbrease, de Sophie Gay... »
