habitants en

194 millions ? Parce que l'Italie s'est engagée envers la France, le 17 janvier 1863.

Pourquoi l'Allemagne (alors la Prusse) voit-elle sa moyenne annuelle, de 67 millions (1847-56), s'élever à 158 millions (1857-66) ? Parce que l'Allemagne a fait un contrat avec la France, le 2 août

Et pourquoi les Etats Unis, de la première à la seconde période décennale, ne gagnent-ils que la différence qui sépare 135 de 165 millions, c'est-àdire 30 millions, au lieu des 333 millions révélés par l'Angleterre, des 92 millions de la Belgique, des 64 millions de Tltalie, et des 91 millions de l'Allemagne ? Tout simplement parce que lés Etats- Unis n'ont pas adopté, avec laFrance, un tarif conventionnel. S'ils avaient réglé, à cette époque, et de la manière enseignée par les puissances d'Europe, les conditions de leur commerce extérieur, ils n'auraient pas trouvé, de 1867 à 1876, l'occasion de se repentir, puisque, dans ces dix années, l'Angleterre, la Belgique, l'Italie et l'Allemagne, ont vu leurs ventes à la France prendre un nouvel essor.

Le gouvernement et le Congrès de Washington peuvent accepter, cette année, l'acte que l'intérêt évident des Etats-Unis leur conseillait de conclure dix ou quinze ans plus tôt.

Si cette résolution virile, patriotique, est prise «ans arrière -pensée, le traité de commerce francoaméricain vous assurera en. France, de 1879 à 1888, les avantages exceptionnels que l'Angleterre

:a recueillis sur le marché français, de 1867 à 1877.

Un tarif conventionnel avec la France apportera, à votre grande République, un élément d'activité se chiffrant bientôt par plusieurs centaines de millions de francs. Et, comme de New- York, partent environ la moitié des exportations américaines en France, New- York gagnera la moitié du gain réalisé.

Quelle doit être l'attitude de la France pour .rendre l'accord possible ? Je partage assez Topinion de M. Jackson S. Schuitz, dont je vous ai parlé tout à l'heure. M. Schuitz, le 20 juillet dernier, conseillait aux Français de promettre aux Américains le bénéfice de la clause de la nation la plus favorisée, et de leur dire :

— Qu'entendez- vous nous donner en retour (1) ?

i. On sait que le projet, voté à Paris, offre aux Américains la

•clause de la nation la plus favorisée en France, et propose, au

gouvernement et au Congrès de Washington, de n'imposer aux

produits français, aux Etats-Unis^ qu'une moyenne de droits de 30

pour cent.

NeiMT-Tork (12 mars 1879). — An « Board of Trade » dea

Btats-Unls :

Lorsque la population de la République américaine n'atteignait pas 4 millions d'habitants (1790), vos ancêtres importaient déjà pour 115 millions de francs de marchandises. Ils en exportaient pour 100 millions. 4

Les progrès de votre population, réalisés da i790 à 1870, permettent de se demandera quelleépoque votre pays comptera 100 millions de citoyens.

Le calcul des probabilités donne une date qui dépasse quelque peu 1920.

J'espère être, avec vous tous, contemporain de^ Tévénement.

Chez un peuple qui aime et honore le travail, la marche ascendante de la population doit amener un mouvement analogue dans la production.

En 1810, on voulut estimer la valeur de la production annuelle aux Etats-Unis, et Ton trouva

près de un milliard de francs. Cette valeur s'éleva, en 1850, à S milliards; en 1860, à 9 milliards; et, en 1870, à plus de 20 milliards.

De tels faits illuminent une race. La France enregistre ces résultats, en proclamant vos louanges. Ne sait-elle pas que votre condition prospère affermit la liberté en Amérique, et prouve, au monde attentif, que la République ne traîne fatalement, après elle, ni la désolation ni la ruine?

Mais le chiffre des échanges, entre les Etats-Unis et la France, n'est pas en rapport avec la puissance productive des deux pays. Le bénéfice, résultant d'une réglementation plus intelligente, nous échappe, à vous et à nous.

Méditer de tenir les choses en état, ce serait laisser croire que les deux pertes peuvent constituer un gain véritable. Cela est aussi impossible que de trouver le même résultat en retranchant un nombre d'un autre, qu'en les multipliant Tan par Tautre.

On a prétendu que la logique, en s'imposant un beau jour aux choses humaines, causerait plus de dégâts, dans le monde, qu'un éléphant lâché dans une boutique de porcelaines. A ce compte-là, pour fuir le désastre et conjurer le malheur, nous devrions rebrousser chemin, tourner le dos au but que nous visons, et nous prémunir contre la faillite en élargissant le gouffre de la dette.

Les homœopathes, dit-on, guérissent la fièvre en la rendant plus vive et plus ardente. Jusqu'ici, cependant, la doctrine d'flannemann n'a pas péné-

tré dans Téconomie politique, et jamais on n'a vu deux peuples, en train de se ruiner, s^enrichir et prospérer en se ruinant davantage. Aussi, au ris- <^e de baisser dans Testime de quelques amateurs de paradoxes, je maintiens que notre intérêt nous ordonne de rétablir, dans nos rapports commerciaux, la logique, la pure et saine logique.

La production évite d'autant mieux les surprises qu'elle sait mieux garder, vis-à-vis de la consommation, un rôle de dépendance réelle. Supposez des industriels lançant, sur votre marché, des montagnes de vêtements comme on en portait au xvm"" siècle. Ils n'écouleront pas leurs produits, bien qu'ils aient peut-être raison de réagir contre la mode actuelle, et de vouloir réhabiliter les manches à gigot, les culottes courtes et les perruques du bon vieux temps.

Répondre aux besoins^ nés du goût et des mœurs, tel doit être le désir constant de l'industrie.

Les moralistes, plutôt que les économistes, inspirent les besoins, en disant aux hommes ce qu'il faut faire et éviter pour s'assurer le bonheur. Sous l'influence d'une politique nouvelle, les besoins se modifient. Un peuple, qui s'abandonne à un César, ornera les frivolités et les futilités, qui plaisent aux âmes basses. Au contraire, une nation affranehie laissera percer sa sagesse, dans le désir qui la pousse à s'entourer d'objets utiles.

A ce point de vue, la France et les Etats-Unis |*e peuvent manquer de donner à leur consomma- Son une impulsion salutaire. Ces deux pays ne

possèdent-ils pas Tégalité, qui fait aimer le bienêtre pour tous, et la liberté, qui permet de l'obtenir?

Sur le domaine deTactivité, une nation ne doit jamais se condamner à Tisolement. S'isoler du marché universel, c'est jurer de se suffire, et c'est vouloir que l'olivier du Sud mûrisse dans le Nord, que le sapin du Nord pousse dans le Sud. On s'impose des efforts impuissants et stériles. On produit mal, et à des prix élevés, ce que l'étranger procure en bonne qualité, et à bas prix. On viole la loi que la diversité des climats a établie entre les peuples. Les barrières qu'on oppose ne sont élevées que par l'orgueil et la présomption. Elles sont fragiles.

L'autre système consiste à établir la liberté abolue des échanges, et à ouvrir toutes grandes les frontières. En prenant cette résolution, on va, assurent les sages, empêcher un peuple qui marche de réaliser des conquêtes industrielles. Pour créer des usines et des ateliers, on doit limiter, assure-ton, la liberté, sans la museler. Et Ton édicté des tarifs de douane.

Rien de mieux. Mais les tarifs douaniers sont des armes d'un maniement difficile. Pour s'en servir avec profit, il faut avoir appris, par les exemples de la vie pratique, que la loi fiscale, destinée à protégei* une industrie mort-née, va toujours contre son but •

La doctrine.de l'isolement absolu n'est jamais, passée dans les faits. Les peuples, craintifs et pusillanimes de leur nature, ont borné leurs soins à proclamer; les principes de la protection. QuancJ

\\s les ont appliqués avec discernement, leur prospérité a pris un grand essor. Plus tard, l'industrie^ puissante et sûre d'elle-même, tente d'élargir sa sphère d'action. Rappelez-vous les vœux que formaient les Anglais avant 1860.

La supériorité industrielle de l'Angleterre vient de la révolution de 1688 (1). C'est qu'un lien, souvent invisible, réel pourtant, rattache les intérêts matériels aux intérêts politiques.

Toutefois, voyez combien la marche du progrès est capricieuse ! Votre déclaration d'Indépendance est du 4 juillet 1776. Elle suit l'acte de 1688, et précède de treize ans la Révolution française de 1789.

Le manque d'air et d'espace, qui tourmentait l'Angleterre de 1860, devait porter Cobdenà chercher Téclaircie au milieu de vous, puisque vous étiez nés à la vie politique treize ans avant mes compatriotes, et puisque, surtout, vous aviez su garder les libertés, que la France avait eu le malheur de perdre.

Si la logique, dont nous constations tout à l'heure l'absence, avait existé en 1860, le premier traité de commerce libéral eût été conclu entre l'Angleterre et les Etats-Unis. Le contrat, vous le savez, intervint entre la Grande-Bretagne et la France.

Depuis 1860, les nations qui ont remplacé le tarif général par un tarif conventionnel, [basé sur

1. La révolution de 1688 ût monter sur le trône anglais Guillaume d'Orange. Elle établit en Angleterre le protestantisme anglican, et le gouvernement représentatif

une juste réciprocité, ont vu surgir des sources inconnues de fortune et de bien-être. Plus tard, les groupes attardés qui protestaient, ressemblaient assez aux conducteurs de diligences^ qui s'abandonnaient aux cris et aux plaintes, en voyant les fîhemins de fer s'organiser.

Toutes les puissances ne sont pas liées entre elles. Voilà pourquoi on constate encore, sur certains points, à côté du tarif conventionnel, le tarif général.

Si les auteurs d'un tarif général ont su bannir, de leurs préoccupations, toute pensée de représailles; s'ils ont refusé d'encourager des producteurs incapables, au moyen de taxes douanières élevées, de produire mieux et à meilleur marché; en un mot, s'ils ont su résister aux ardentes sollicitations de certains intérêts, toujours pleins <l'alarmes à l'approche d'une ombre de liberté commerciale, leur œuvre est aussi éloignée du libre-échange que de la protection.

Ce tarif général repose sur les règles suivantes : ne froisser ni le bon sens ni la raison ; dissiper, à force de prudence, les causes de malentendus à l'intérieur et à l'extérieur, et se rapprocher, autant que possible, de la perfection, où tendent les choses humaines.

En ce cas, me direz-vous, à quoi bon un tarif conventionnel, puisque le tarif général a toutes les qualités?

Sachez que le tarif conventionnel est utile, même lorsque le tarif général est excellent. C'est

que les législateurs, satisfaits d'avoir réglé aujourd'hui la situation douanière d'un pays, peuvent se raviser demain, et augmenter le taux des droits d'entrée.

L'étranger, surpris par la nouvelle loi qu'il réprouve, dira que l'industrie a besoin de sécurité. Ce que la France déclarait à l'Espagne, en 1877, Des marchés étaient conclus entre des exportateurs français et espagnols. Un beau jour, l'Espagne, sans avoir laissé percer aucun indice de sa résolution^ relève ses taxes. Grand émoi à Paris. La France obtient un sursis de deux ans, à la condition que les vins espagnols jouiront de certains avantages. sur le territoire français.

Une surprise, comme celle de 1877, est toujours à craindre. Les hommes ne sont pas des anges, et rien ne vaut un contrat authentique.

L'industrie et le commerce ne se soutiennent, et ne vivent, que par la certitude du lendemain, qui permet de fixer, et de préciser les transactions. Or, le lendemain n'est assuré que par un tarif conventionnel bien étudié, bien débattu, qu'on exécute loyalement pendant un temps limité.

Suivre cette voie, c'est admettre, entre les Etats- Unis et la France, un traité de réciprocité. Une telle mesure vous serait-elle utile?

On vient de me communiquer le rapport de M. John Sberman, votre ministre des Finances. Dans ce document, j'ai appris que le traité du 30 janvier 1875, entre les Etats-Unis et les lies Hawaï, avait augmenté, en deux ans, les exporta-

tions des Etats-Unis de plus de quatre millions de francs (1).

Il en sera de même de vos exportations en France.

Permeltez-moi d'espérer que les générations futures, en modifiant à leur gré votre Constitution de 1787, auront toujours la sagesse de proclamer» comme base du pacte fondamental, la fédération. Tant que la grande République américaine sera composée d'autant de petites républiques qu'il y aura d'Etats dans son sein, et tant que chacun de ces Etats pourra s'administrer librement, sans craindre l'intervention d'un pouvoir central et arbitraire, en un mot, tant que la centralisation, qui fait, dit-on, le bonheur de l'Europe, ne sera pas acclimatée en Amérique, les Etats-Unis, dan^ leurs limites actuelles^ pourront compter plus de cent millions d'habitants.

Ils n'auront jamais qu'un drapeau, si le Nord manufacturier, le Sud planteur, et l'Ouest agri-cole, savent résoudre la question économique dans le sens de la liberté.

1. Voir n» CXVHI, Paris, procédure parlementaire relative au traité avec Hawaï.

Philadelphie (Pennsylvanie) .— (17 mars 1879).— Réunion

dn « Board of Trade » :

L'année dernière, je suis venu vous inviter à la Conférence franco-américaine de Paris, A ce moment-là, je n'ai pu apprécier avec vous les avantages qu'un traité de commerce avec la France réserverait à la Pennsylvanie. Un tel examen eût dépassé mon programme de cette époque. Pour m'y livrer utilement, je devais franchir de nouveau l'Océan.

La dénonciation hâtive du traité anglo-français, a semblé réveiller en France des espoirs qu'on croyait évanouis. Les adversaires inconscients des traités de commerce, condamnent le mouvement de 1860, comme si les faits n'avaient pas légitimé les conventions internationales. Puis, au moyen d'une activité maladroite, ils se persuadent, et laissent croire, que le cabinet français va méconnaître les résultats obtenus, depuis près de vingt ans, par une politique économique libérale.

La manœuvre que je vous sigaale a douloureusement affecté des citoyens d'Amérique, dont le concours m'est acquis. L'impression s'est traduite dans des lettres angoissantes.

Un ami me faisait cet aveu pénible :

— Vous avez contre vous votre gouvernement et votre Parlement !

Un autre ami renchérissait en ces termes :

— Toutes les Chambres de Commerce de France vous désapprouvent.

Je n'étais plus que l'ombre d'un délégué, investi d'une ombre de mission.

Vous n'en avez rien cru. L'Exécutif et le Législatif de mon pays applaudissent à mes efforts • Les Chambres de Commerce de France, à deux ou trois exceptions près, m'ont adressé des rapports, favorables.

Vous pouvez conclure, des dispositions actuelles,, que si un contrat ne lie pas bientôt les deux pays^ l'échec des négociations ne sera pas imputable à la France (1).

La Pennsylvanie s'opposera-t-elle à ce traité de réciprocité? Voyons si votre intérêt vous commande une attitude hostile.

Philadelphie, qui fut le berceau de la liberté américaine, a un commerce extérieur considérable. Ses importations, et ses exportations approchent de 350 millions de francs. Ses ventes au

1. On verra plus loin que la France, en 1880, a refusé de désigner des commissaires.

dehors sont de beaucoup supérieures à ses achats.

Les nations d'Europe où vous écoulez vos produits viennent dans cet ordre : Angleterre, Belgique, Irlande, France, Allemagne.

Au point de vue des achats que vous leur faites, on les classe ainsi : Angleterre, Belgique, Italie, Allemagne, Portugal, France, Irlande.

Ce mouvement fort curieux, qui provoque sans cesse Texamen, alimente votre travail; mais vous devez en tirer des conclusions sévères. Ainsi, pourquoi l'Angleterre fait-elle avec vous un ensemble d'échanges de 170 millions de francs; pourquoi la Belgique arrive-t-elle à 37 millions et demi; l'Irlande à 24 millions et demi, et pourquoi la France dépasse-t-elle à peine 11 millions (1)?

Une grande nation est donc distancée par un petit pays, la Belgique, et par une province de la Grande-Bretagne, l'Irlande !

La branche la mieux suivie de votre commerce d'exportation est celle des grains et farines. Elle atteint plus de 100 millions de francs.