SIXIEME CAMPAGNE

FRANCE

Lte gouveraemeiit françciis ne sort

du silence que pour prohiber

Pentrée des viandes américaines

Du 17 mars 1880 au 8 avril 1881. — 29 mars : arrivée au Havre,

à bord de VAmérique,

Paris.— (14 avril 1880).— Remise d'une note offiolelle an ministre des Affaires étrangères :

Le document que voici est précédé d'un petit historique. Vous y apprendrez que la € joint Resolution Cockrell », déposée au Sénat de Washington le 15 mai 1879, a été renvoyée, le 5 février 1880, au comité sénatorial des € Foreign relations ». Puis, vous y lirez que le comité, par un vote du 24 février dernier, a ajourné le projet < indéfiniment ».

Si vous voulez connaître le motif de cette remise sans délai, veuillez écouter la lecture de la lettre suivante, dont je vous laisse Toriginal en anglais, et que j'ai Thonneur de vous traduire en français :

« Sénat des Etats-Unis. — Comité des relations extérieures.

Washington, D. C, 24 février 1880.

€ Mon cher Monsieur Chotteau, « En ce qui touche la (joint Resolution) introduite par le sénateur Cockrell, je n'ai aucun doute que la marche régulière ne soit, pour le ministre de la République française, de faire telles propositions au département d'Etat qu'il croira opportunes; et, alors, Taction nécessaire pourra s'ehgager. « J'espère que l'amitié, existant aujourd'hui entre les deux Républiques, subsistera toujours. € Permettez-moi de vous donner l'assurance de ma considération personnelle.

« W. W. Eaton,

« Président du comité des « Foreign relations » (1).

Une telle déclaration vous apporte un écho. Les Américains, par la nomination des commissaires, veulent préparer, avec esprit de suite,

1. A cette lettre étaient joints les deux documents suivants :

Lettre à M. Fernando Wood, Président du Comité des « Ways and Means » de la Chambre des représentants de Washington,

« Washington, D. G., 24 février 1880, Cher monsieur,

Dans le mouvement franco-américain, le moyen le plus pratique selon moi, serait la nomination d'une commission officielle pour les deux pays.

Le gouvernement français n'a pas encore fait connaître s'il est prêt à nommer trois commissaires pour la France.

Dans rétat actuel des choses, permettez-moi de vous poser une question :

— • Avant d'être informé officiellement des intentions de mon

la convention commerciale si urgente et si désirée! Vœu d'un parlement et d'un gouvernement d'opinion publique.

Aux Etats-Unis, lorsqu'une idée pointe à Thorizon, les « meetings » l'accueillent, Tencou ragent, et Taident à faire son chemin dans le monde. Ce chemin a un point terminus : le Congrès de Washington. Ainsi j'ai dû me laisser conduire, pour me conformer aux pratiques d'un peuple libre .

Mes premiers juges naturels étaient les groupes commerciaux. Je les ai consultés deux fois, du Massachusetts à la Louisiane, et des Carolines à la Californie^ c'est-à-dire des parages du Saint-Lau-

gouvernement, seriez-vous disposé à favoriser au Congrès le vote d'un crédit pour les commissaires américains? Veuillez agréer, etc.,

LÉON Ghotteau. »

M. Fernando Wood m'a répondu :

« Comité des Ways and Means, Chambre des représentants,

Washington, D. G. 25 février 1880.

Mon cher Monsieur Ghotteau, — En réponse à votre lettre d'hier, je suis convaincu que, jusqu'à ce que votre gouvernement révèle son intention d'entrer en négociations, au sujet d'un traité de commerce avec ce pays, il n'est pas probable que le Congrès engage aucune action sur ce point.

Je désire ardemment que le but élevé et patriotique poursuivi soit atteint, et qu'un tel traité soit conclu entre les deux pays, également honorable et profitable pour chacun d'eux; mais la sincérité m'oblige à vous déclarer que l'action, actuellement, doit d'abord être engagée par le gouvernement français.

Sincèrement à vous.

Fernando Wood. »

rent au golfe du Mexique, et de l'Atlantique au Pacifique.

Eh bien! les « Chambers of Commerce », les « Boards of Trade » et les « Exchanges », à l'exception de San-Francisco, m'ont voté des résolutions favorables. Et encore, San-Francisco m'avait-il approuvé une première fois. Il ne m'a combattu qu'à mon deuxième voyage en Californie.

Si une fleur ne fait pas le printemps, une seule voix discordante ne saurait détruire une harmonie établie. Lorsque Topinion américaine m'eût pris sous son aile, tout me portait à croire que la Chambre des représentants, et le Sénat de Washington, ne tarderaient pas à me donner des gages non équivoques de leur bonne volonté.

M. Fernando Wood, président du comité des voies et moyens, obtint de la Chambre le vote de la motion qui porte son nom, et le sénateur Cockrell déposa au Sénat la résolution conjointe que vous savez.

C'est toujours le Congrès qui prend l'initiative en pareil cas. Le gouvernement de Washington n'est pas représenté aux Chambres, et ne concourt pas à la confection des lois. Là-bas, l'Exécutif borne ses soins, et son activité, à exécuter.

En France, l'Exécutif entend diriger, et légiférer. Ce pouvoir prépondérant avait qualité, pour répondre à l'offre formulée dans le projet de loi soumis au Sénat de Washington, et ajourné sans délai.

Vous pouvez encore accepter l'offre reçue d'Amérique; n'attendez pas, pour céder à ce bon mouvement, que des difficultés aient surgi.

Ma façon de procéder a soulevé, je le sais, les protestations de vos agents. Du ministre de France, et des consuls français accrédités aux Etats-Unis, le 4c toile > a gagné votre entourage. Le contraire m'eût étonné. La France est un vieux pays, soumis à cette vieille idée que le gouvernement est tout, connaît tout, entend tout, et a pour devoir de paralyser une action utile au pays, lorsiju'il n'a pas eu l'adresse de la provoquer. Si un homme ose planter un jalon sur la route du progrès sans attendre le mot d'ordre du Pouvoir, et part en guerre en ne s'inspirant que des abus à réprimer et des besoins à satisfaire, on le regarde comme un impatient dangereux, et un mauvais citoyen.

C'est mon cas !

L'initiative, prise en 1878, à la face du ciel, des terres et des mers, m'eût conduit jadis à la prison, peut-être au supplice. De nos jours, on n'inquiète plus l'initiateur. Preuve certaine que les temps sont changés. Mais on refuse de seconder des eflforts patriotiques. Preuve non moins certaine que la routine subsiste, et que la varlope du progrès n'est pas encore passée partout.

Plus tard, le peuple français, à l'exemple du peuple américain, se prononcera librement, sans attendre le signal donné par un ministre souvent grincheux, et toujours soupçonneux. Pourquoi

vous, painistre intelligent, ne devancez-vous pas cette époque, en prenant, dès maintenant, la résolution d'intervenir?

Des industriels et des négociants, de ceux qui s'endorment dans les délices gouvernementales, m'écrivent parfois que tout serait parfait, et que l'action officielle serait une nécessité pour nous, si l'opinion américaine s'était manifestée.

Ces correspondants ignorent que les Etats- Unis ont marché, pendant que la France marquait le pas. Ils en sont encore à connaître la motion Fernando Wood, et la résolution conjointe Cockrell! Actes législatifs dignes de vous émouvoir, si vous voulez bien placer la République des Etats- Unis au-dessus de la Principauté de Monaco.

Paris.— (19 et 20 avril 1880).— Lettre d'un ministrd.

Réponse :

Tout le mauvais vouloir du ministère se résume dans cette lettre, qui m'est adressée:

« Ministère des Affaires étrangères* Paris, le 19 avril 1880.

€ J'ai pris connaissance, avecun vif intérêt, des documents que vous m'avez remis sur la missi )n que vous avez remplie aux Etats-Unis, pendant ces deux dernières années, en vue de préparer les voies à la conclusion d'un traité de commerce entre ce pays et la France.

Les actives et intelligentes démarches que vous avez faites, dans les principaux centres commerciaux et industriels de l'Union, ont déjà obtenu des résultats dont j'ai apprécié l'utilité : le courant d'opinion qu'elles semblent avoir réussi à former ^ aux Etats-Unis, dans un sens favorable au déve-

loppement des relations commerciales avec la France, ne peut manquer de faciliter la tâche des gouvernements. Avant de prendre l'initiative des négociations à ouvrir, j'ai cru devoir, toutefois, adresser au ministre de la République, à Washington, des instructions ayant pour but d'éclairer certains points encore douteux, et de le mettre en mesure de faire connaître, au gouvernement fédéral, les dispositions dont nous sommes animés.

« Vous pouvez être assuré, que cette importante question continuera d'être l'objet de toute ma sollicitude, et que je me féliciterais de pouvoir la régler avec le gouvernement de l'Union dans Tintérêt réciproque des deux Républiques.

4c De Freycinet. »

Lettre onctueuse ! Le ministre veut bien reconnaître que mes démarches « ont déjà obtenu des résultats » dont il a « apprécié Futilité ». Motion Fernando Wood votée par la Chambre des représentants ; résolution conjointe Cockrell ajournée au Sénat, mais toujours pendante. Résultats utiles ! Qui donc oserait le contester ? On désire, cependant, « éclairer certains points encore douteux ».

Le ministre des Affaires étrangères, envahi par le doute, s'empresse-t-il d adresser, comme il le dit, des instructions au ministre de la République française à Washington ? Non, Aucune instruction ne part de Paris, et les bureaux du quai d'Orsay continuent à narguer le délégué en Amérique, pour un traité qu'ils ne veulent pas, et qu'ils repoussent.

La lettre du 19 avril mérite cette réponse :

« Paris le 20 avrU 1880.

< La lettre que vous avez bien voulu m'écrîre me permet d'attendre, de votre part, une action officielle prochaine.

4c Si vous ne désirez pas aller au-devant d'un échec, maintenez le mouvement dans l'état créé, non par moi, mais par les circonstances. Le gouvernement, et le Congrès de Washington, n'admettent qu'une mesure provisoire, la nomination de commissaires franco-américains. Leur demander davantage, les aborder, par exemple, avec le programme des concessions exigées par la France, serait tout compromettre.

4C J'organise en ce moment de nouvelles réunions populaires. Dans mes discours, j'espère n'avoir jamais qu'à encourager vos efforts patriotiques.»

Ainsi, après être parvenu à porter le Congrès de Washington à faire une offre courtoise au gouvernement français, je me vois paralysé en France par le refus de l'action officielle nécessaire !

Dois-je m'avouer vaincu ? Jamais.

Les hommes qui viennent d'éluder la nomination des commissaires ne tarderont pas à commettre une autre faute. Je les attends à l'œuvre.

Ne pas désarmer, c'est le devoir.

Je continue la lutte.

Four mies (Nord). — (15 mai 1880). — Réunion de la « Société du Commerce et de l'Industrie lainière de la région de Four mies » :

Après plus de deux ans d'efforts soutenus, tentés dans cinq campagnes, dont trois aux Etats-Unis ; après des luttes opiniâtres, et après mon troisième retour d'Amérique, je croyais le moment venu de me livrer en paix aux études préliminaires si longues, si difficiles, soulevées par la question du traité de commerce franco-américain. Selon moi, en effet, le gouvernement français ne pouvait repousser Tqffre du Congrès de Washington.

Hélas! le silence, où se complaisait certain ministre des Affaires étrangères, est observé par son successeur, ou n'est troublé que par une déclaration , comme celle du 19 avril, manquant de franchise, de netteté et de précision.

Afin de porter à Faction un gouvernement si peu soucieux de sauvegarder vos intérêts compromis, je dois faire un nouvel appel à mon énergie, qui.

d'ailleurs, est loin de faiblir^ et entreprendre, sans hésitation^ une nouvelle campagne.

Je ne me plains pas, puisque je rencontre à Fourmies, où je débute, une assemblée sympathique, et accessible à l'idée qui est devenue le but de ma vie.

M. Réal-Boillot, votre président, vient de m'adresser un éloge que je m'efforcerai de mériter (1). J'en prends l'engagement devant M. Jules

1. La Société du Commerce et de Tlndustrie lainière de la région de Fourmies a été déclarée d'utilité publique, par décret du 2 juillet 1886. Elle a pour président M. Alphonse Staincq, qui a succédé à M. Charles Belio.

En 1890, protestant, au nom de la Société, contre le droit sur la laine, M. Charles Belin écrivait à M. le Ministre du Commerce :

« L'industrie de la laine figurait» en 1888, pour 912 millions, soit environ pour un huitième, dans le mouvement général de notre commerce extérieur, qui s'élève à 7 milliards 354 millions. Au tableau des exportations, elle est portée pour 400 millions, c'està-dire pour la moitié de sa production, qui est de 800 millions, et le quart des exportations totales de produits manufacturés, qui est de 1.706 millions. C'est-à-dire que cette industrie est, comme Ta dit M. Grandgeorge, essentiellement expansive.

« Elle se divise en deux grandes branches, le « peigné » et le « cardé ». Nous appartenons à la première famille, qui, à [part quelques usines, est localisée dans trois groupes principaux : !• Roubaix-Tourcoing; 2* Reims; 3» Fourmies et sa région. »

Pour apprécier l'importance de l'industrie exercée dans la région de Fourmies, je me reporte à une adresse remise, à M. le ministre du Commerce, par M. Alphonse Staincq, président de la Société lainière, le 5 juillet 1892 :

« L'industrie lainière de la région de Fourmies, qui s 'étend J sur un rayon de 60 kilomètres, représente un matériel [d'une valeur de 68 millions de Arancs, comprenant 600 peigneuses, 950.000 broches de filature, et 16.000 métiers mécaniques à tisser. (Elle occupe 26.000 ouvriers, recevant annuellement un salaire ide [27 millions de francs, et manufacture, ou transforme, chaque année Jpour 150 millions de francs de produits, dont 100 millions de tissus. »

Hiroux, votre conseiller général, qui m'a procuré Tavantage de faire votre connaissance (1).

En 1878, je voulus réaliser une union économique entre la France et les Etats-Unis, deux nations déjà rapprochées par les liens d'un passé glorieux. Des hommes éminents me soutinrent, et m'encouragèrent.

Où en sommes-nous aujourd'hui? Je vais vous le dire.

La puissance moderne, c'est l'opinion publique. Nous l'avons consultée dans chacun des deux pays.

En France, nous avons enregistré les rapports favorables des Chambres de Commerce de Paris, Roubaix, Cambrai; le Havre, Nantes, Angoulôme, Cognac, la Rochelle, Bordeaux, Rayonne, Montpellier, Marseille, Lyon, Saint-Etienne, Mâcon, Reims, Nancy, Grenoble, etc.

Aux Etats-Unis, des résolutions conformes furent votées par les Chambres de Commerce de Roston ^Massachusetts), New- York, Philadelphie {Pennsylvanie), Baltimore (Maryland), Nouvelle- Orléans (Louisiane), Saint-Louis (Missouri), Cincinnati (Ohio), Chicago (Illinois), San-Francisco {Californie), Rridgeport (Connecticut), Saint-Paul, (Minnesota), Richmond (Virginie), Charleston (Caroline du Sud), Mobile (Alabama), etc.

Chez les Américains, la pratique de la liberté est passée dans les mœurs ; le pouvoir législatif, tou-

i. M. Jules Hiroux est mort député du Nord.

jours prépondérant, obéit à l'impulsion des masses. Le vœu des groupes commerciaux, si franchement et si résolument exprimé, allait éveiller Tattention du congrès de Washington.

L'attente ne fut pas bien longue, et la motion Fernando Wood, votée par la Chambre des représentants, la résolution conjointe Cockrell, déposée au Sénat, vinrent montrer aux électeurs que les élus les avaient devinés et compris.

Ces deux faits sont très importants. Vous y saisissez le profond respect de la volonté populaire. Les humbles sont le nombre. Les relever en se baissant jusqu'à eux, ce n'est pas s'abaisser : c'est se grandir soi-même. Telle est, à Washington, la théorie du Congrès. C est la bonne.

En France, d'autres principes dominent. D'abord^ l'Exécutif dirige, ce qui est anormal. Et puis, le Pouvoir dirigeant, et prépondérant, très jaloux, fort ombrageux, entend avoir seul le privilège de toutes les initiatives. Pour lui, les manifestations de l'opinion sont des manœuvres qu'il faut étouffer, réprimer au besoin.

Dans les circonstances actuelles, notre ministre des Affaires étrangères a cru rester correct, et respecter la tradition, en ne répondant, ni à la motion

Fernando Wood, ni à la résolution conjointe Cockrell.

Peut-être aurait-il agi autrement, si mes réunions

s'étaient tenues dans des caves, loin des foules, et

loin des journaux. En ce cas, il se fut attribué le

mérite de l'invention. Mais un citoyen, au grand

jour, avait pris les devants! Cela était fort désagréable. Le ministre, comme bien vous pensez, jura de ne rien faire. Des sénateurs, des députés, que préoccupaient la gravité de la situation, franchissaient la porte du cabinet ministériel. La presse se hâtait de publier que MM... avaient été fort bien accueillis. On se congratulait, en ébauchant des sourires aimables, et c'était tout. De l'acte gouvermental attendu, pas un mot.

Le ministre actuel ne modifiera en rien la ligne de conduite de ses prédécesseurs.

Dès lors, que faire ? Agir par vous-mêmes, vous grouper, en vous rappelant que l'union fait la force, et que la discipline assure la victoire.

A propos du tarif américain, un de mes amis de New- York, M. J. S. Moore, a écrit :

« Le groom monte le cheval. Pourquoi ? Parce qu'il est plus adroit que le cheval, qui ne devrait pas se laisser monter. Le tarif américain actuel est le groom. Le peuple est le cheval. Il subira le tarif jusqu'à ce qu'il prenne le parti de corriger ses imperfections. »

Soumis à leur tarif, les Américains ne peuvent être de grands exportateurs de produits manufacturés. Une industrie, en acceptant la protection, se condamne elle-même à ne pas dépasser les limites de son marché national. Elle s'emprisonne, pour ainsi dire, dans un cercle étroit. C'est que les éléments de sa production atteignent des cours plus élevés. En ce cas, impossible de lutter à l'étranger contre d'autres industries non protégées.

On prétend que le système, qui consiste à hausser le prix de la vie, et à la rendre plus difficile, est juste en politique ; mais un système qui a pour conséquence de rendre le pauvre plus malheureux, et le millionnaire plus riche, est proscrit par la morale éternelle. Or, ce qui est mauvais moralement, ne peut être bon politiquement.

Vivre chez soi, et pour soi, est un anachronisme. Supposez que ce principe, de Texclusion jalouse et envieuse, parvienne un jour à triompher; que la France et les Etats-Unis brisent toute espèce de lien économique rattachant Tune de ces deux nations à l'autre. Là-bas, les frontières sont fermées aux produits français. Sur notre territoire^ n'entrent plus les produits américains.

Que va enfanter cette prohibition réciproque? Une calamité commune. La raison en est que la France dépend réellement des Etats-Unis, et que les Etats-Unis ont besoin de la France.

Des ports de l'Atlantique et du Pacifique, nous recevons le blé, les cotons, les viandes salées, le tabac, les peaux brutes, etc. Appoint pour notre alimentation; matières premières pour notre industrie.

A propos du coton, rappelez-vous la panique de nos industriels pendant la guerre de Sécession, de 1861 à 1865. Les plantations de la Louisiane, et de la vallée du Mississipi, ne nous fournissaient plus une balle du précieux duvet, et la famine, conséquence du chômage, menaçait nombre de nos centres ouvriers. On ouvrait des souscriptions

pour venir en aide à des infortunes poignantes ; et, afin de stimuler le zèle des âmes généreuses, on laissait espérer que des navires, sortis des ports du Sud, seraient bientôt signalés à Bordeaux, au Havre, et apporteraient du travail à nos compatriotes faméliques. Hélas! les navires attendus craignaient les croiseurs du Nord, et refusaient de s'aventurer. La misère était grande sur plus [d'un point de la France. Elle cessa le jour où le Nord triompha du Sud, et où nos places de commerce purent enregistrer, à Tactif des Etats-Unis, les arrivages réguliers d'autrefois.

Le coton, le blé, les viandes salées, et d'autres produits des Etats-Unis, nous sont tellement utiles, que des législateurs, ayant vraiment souci de l'intérêt du pays, n'hésiteraient pas à les affranchir de toute espèce de taxe douanière.

De leur côté, les Américains ne peuvent se passer, ni des soieries de Lyon, ni des rubans de Saint- Etienne, ni des lainages de la région de Fourmies, de Roubaix et de Tourcoing, ni des eaux-de-vie de Cognac, ni des vins de Bordeaux et de Champagne. Il faut bien admettre, en effet, que nos articles manufacturés, nos vins et nos liqueurs, sont nécessaires à nos voisins d'Outre- Atlantique, puisque nos exportations résistent, aux Etats-Unis, à des droits dont la moyenne dépasse souvent SO pour cent de la valeur.

La vitalité de la production a pour base la somme des besoins à satisfaire. Des industries, que n'arrêtent pas des taxes quasi-prohibitives, ont en elles

une force d'expansion incontestable; mais, à quelle limite n'atteindraient pas nos ventes aux Américains, si les droits de 50 pour cent étaient réduits à 25 ou 20? Lorsque les rigueurs d'un tarif ne ralentissent pas les relations commerciales, on peut avancer que ce tarif, adouci, rendu plus humain, serait, pour le peuple qui le subit, une source moins aléatoire de satisfactions et de prospérité.

Les excès du tarif des Etats-Unis ont été souvent signalés. Tout d'abord, de vives attaques suscitèrent de violentes ripostes. Peu à peu, une opinion sage, raisonnée, se forma. Les intérêts des deux pays étaient solidaires. Pourquoi ne pas modifier une législation qui les maintenait dans un état constant d'opposition, et les excitait sans cesse à la lutte ?

La modification de la loi douanière américame est aujourd'hui acceptée sur toute Tétendue des Etats-Unis, et le Congrès de Washington, exécuteur vigilant de la volonté des masses^ a ratifié ces tendances par deux votes.

L'idée d'une convention avec la France l'emportait, et nous nous félicitions, mes amis et moi, d'avoir créé ce courant, lorsque le ministère français allégua une foule de mauvaises raisons pour ne pas agir.

On perdit ainsi une occasion, qui ne se représentera peut-être plus avant de longues années ! Un proverbe turc dit qu'un conseil, pour un homme fin, vaut le savon pour un nègre. Notre ministre des

Affaires étrangères, sans doute parce qu'il se croyait trop fin, a méprisé le conseil du Sénat de Washington^ demandant des commissaires pour les deux pays. Eut-il raison? A l'avenir de répondre (1).

Le marché français, par sa régularité et sa sûreté, présente de sérieux avantages à nos lointains €orrespondants. Pour ne pas s'exposera le perdre, les Américains vont se l'attacher au moyen d'une convention garantissant le marché des Etats-Unis aux exportateurs de France.

Rien de plus rationnel; mais on ne caresse aucune vaine chimère. Sans doute, la marche en avant cache toujours une certaine illusion, et l'illusion est une fenêtre ouverte sur l'inconnu. La France, peuple rêveur, admire le paysage oii couve le secret de demain, le contemple, et s'endort. Les Etats-Unis, peuple pratique, jettent un rapide coup d'œil sur Thorizon, constatent l'inaction voulue, calculée, de notre gouvernement, referment la fenêtre, et passent à un autre exercice.

Ce qu'on vient de constater.

Les deux façons d'agir montrent bien les dififérences de tempérament. La France, au lieu d'accepter le terrain de l'action, ot. elle se voyait conviée, a fait une excursion sous le ciel bleu, puis s'est étiré les membres, a bâillé, et a perdu le souvenir des choses présentes. Les Etats-Unis, heureux d'avoir adressé une offre, furent bientôt froissés de

1. L'avenir a répondu par le « Bill » Mac Kinley. Il a donné tort au ministre de 1880, qui refusa de nommer des commis- Mires pour la France.

n'être pas pris au mot. Attendre une réponse affirmative, et n'entendre que le silence! Grande déception! Les Américains, cédant à l'impétuosité de leur nature, ont oublié bien vite la convention franco-américaine, que la France dédaignait, et ont porté ailleurs leur attention.

Nous devons approuver nos amis d'Amérique. Ils ne pouvaient^ en toute sincérité, reculer les limites de leur trop longue patience.

Plus tard, lorsque nos ministres, sortis.de leur torpeur, voudront traiter, le Congrès et le gouvernement de Washington ne seront peut-être plus disposés à conclure un accord.

Là est le danger de la situation actuelle.

Tenter quoi que ce soit par la diplomatie, ce serait vouloir tenir un sabre par sa lame. L'opinion publique est la poignée du sabre. C'est à Topinion, c'est à vous, qu'il appartient d'imposer la fin de l'équivoque.

Ghambéry (Savoie). — (6 Juin 1880). — Réunion de la

Chambre de Commerce:

On a écrit, et Ton a prétendu, que le jour où la logique apparaîtrait dans les choses humaines,, une grande perturbation agiterait le monde.

Contre ce paradoxe, je proteste, et je m'insurge. Mes efforts ont précisément pour but inflexible le triomphe de la simple et pure logique.

Je ne poursuis pas ce triomphe sur tous les points de l'activité qui pousse et dirige les hommes. Non! Ma tâche est restreinte, limitée. La société des sociétés est une citadelle bien assise, et solidement construite. Vouloir la prendre d'assaut^ c'est se heurter à un rempart de granit, et c'est courir à un échec lamentable.

Modeste dans mes désirs, je ne me propose pour objectif que la France et les Etats-Unis. Et encore, ai-je résolu de n'envisager les deux grandes Républiques, qu'au point de vue d'une union économique à réaliser entre elles.

Lorsque les relations commerciales de peuple à j

peuple ne tendent pas au développement rationnel des échanges, et ne visent pas le progrès constant des ventes et des achats, le travail n'obtient plus la rémunération qui lui est due, et des difficultés pointent à l'horizon.

Supposez que les Etats-Unis, par les combinaisons de leur tarif douanier, parviennent à augmenter de plus en plus leurs exportations en Europe, et à diminuer chaque jour davantage les importations d'Europe sur leur territoire. Une telle hostilité, contre le paiement en marchandises, des achats faits en Amérique, ne tarderait pas à amener la ligue des acheteurs européens contre les vendeurs de là-bas. Et les Etats-Unis, en perdant leur influence sur les marchés du vieux monde, seraient bientôt exposés à des crises.

Or, les crises ont des contre-coups. Afin d'en prévenir les conséquences, la Grande-Bretagne, la Belgique, l'Allemagne, et les autres puissances, dont je n'ai pas à m'occuper ici, prendront l'initiative imposée par les besoins de leur production.

Sans aucun doute, elles verront un moyen efficace de progrès dans une réglementation douanière offrant des avantages réciproques. Cette réglementation ne blessera personne. Elle sera utile à tous. Je la réclame pour la France.

Le commerce de Chambéry y trouverait un nouvel aliment de transactions plus larges.

Le tarif douanier des Etats-Unis a été chargé

•de subvenir aux frais généraux du pays. Etait-ce bien là son rôle (1)?

La question de savoir comment on devra le modifier pour servir l'intérêt du pays, préoccupe, depuis longtemps, les hommes politiques américains. Un Président qui entre, de nos jours, à la Maison-Blanche, a été souvent interrogé sur ce point pendant la campagne présidentielle. Il a donc dû étudier la matière, et se faire une opinion.

Le général Zachary Taylor ne fut Président que du 4 mars 1849, au 9 juillet 1850. Lorsqu'il était candidat, Taylor fut un jour accosté par un électeur présidentiel qui lui dit :

— Eh bien ! général, quelles sont vos vues sur la question du tarif?

— Mes vues sur quoi? répondit le général en balbutiant terriblement.

— Sur la question du tarif, répéta l'électeur.

— Le tarif! qu'est que cela? interrogea Taylor, •de plus en plus surpris.

1. Là-bas, ceux qui tiennent les cordons de la bourse ont toujours voulu éviter les folles dépenses. Van Buren, qui fut président de 1837 à 1841, était vivement attaqué dans le Congrès. On lui reprochait sa prodigalité. Et, pour montrer que Tentretien de ila Maison-Blanche était devenu pour la nation, malgré les recettes des douanes, une charge trop lourde, un député exhiba, en pleine séance de la Chambre des représentants, des notes payées par le Trésor pour des repassages de couteaux, des achats de balûs, de brosses, de seaux d'étain et de tourtières. Le tout montait, en monnaie française, à 100 francs 65 centimes.

Si, en France, un député brandissait à la tribune de la Chambre un mémoire de dépenses du Président de la République s'élevant •à cinq louis, des masses profondes ne sortirait peut-ôtre pas un •cri de réprobation contre le gouvernement populaire.

— Cela, confessa l'autre, c'est un « sine qua. non ».

— Un € sine quanon! », s'écria le soldat qui avait fait la guerre du Mexique. J'en ai vu un à Mexico ; mais je n'en aperçois aucun autre ici, et le diable m'emporte si j'ai une seule vue sur la question dont vous me parlez.

A notre époque, le candidat à la Présidence qui parlerait des douanes avec la désinvolture de- Zachary Taylor, courrait de très grands dangers.

Le tarif américain renferme des contradictions. En l'établissant, on a voulu imposer le riche, et exempter le pauvre. L'intention était bonne; mais pourquoi avoir frappé de droits excessifs les choses aussi indispensables au pauvre qu'au riche ? Ce tarif est un monument archéologique qu'on n'a jamais bien exploré, et qui ménage, aux visiteurs curieux, d'étranges révélations.

Ne vous étonnez donc pas d'apprendre que la douane des Etats-Unis, abritée derrière un tel rempart, sorte parfois du sérieux pour tomber dans le comique. Certain « steamer » arrive à New-York. Un chien est à bqrd. L'animal ne figure pas sur le manifeste. Que fait le directeur de la douane? Il saisit le navire, c'est-à-dire une propriété de plus de trois millions de francs. Le chien valait bien six dollars (30 francs). Noteai qu'une ancienne loi autorisait la saisie en pareille occurrence. Depuis, la législation a été modifiée.

Autre exemple drolatique. Un gentleman débarque avec une grande caisse, où Ton trouve un

saint. L'article n'avait pas été prévu par les auteurs du tarif, et le personnage canonisé semblait plongé dans une telle béatitude, qu'oii.Je soupçonna aussitôt de faire la fraude. On sonda le ventre, l'estomac, même les mollets. Pas le plus petit morceau de dentelle. Une difficulté se présenta. Comment taxer l'objet? On évalua le prix de la soie, du drap et de la cire. Et l'on dit au passager importateur :

— C'est tant.

Le gentleman paya, et fila avec son colis.

L'une des principales industries de Chambéry est l'industrie des cuirs. Je répondrai au désir de M. A. Champenois, l'honorable président de votre Chambre.de Commerce, qui a bien voulu présider cette réunion, et de M. E. Parent, votre député d'aujourd'hui, votre sénateur de demain, en recherchant avec vous comment on devrait modifier le tarif américain, pour favoriser votre branche de commerce avec les Etats- Unis.

Dans une adresse du Syndicat général de la tannerie française, aux membres de la commission d'enquête sur le tarif général des douanes, j'apprends que la France n'a jamais pu expédier de gros cuirs aux Etats-Unis, et qu'elle rencontre maintenant, comme concurrents, les tanneurs américains sur les anciens marchés, où notre pays se montrait seul jusqu'ici. Qu'on établisse des droits moins élevés des deux côtés. Ainsi, la France vendra ses cuirs légers en Amérique, et

les Américains nous enverront leurs gros cuirs, à des conditions réciproques meilleures.

Considérez que TAmérique centrale, et l'Amérique du Sud, qui nç recevaient autrefois que des chaussures françaises, se fournissent aujourd'hui en Suisse et en Angleterre. Un tel trafic a été déplacé, parce que la France n'a pas le cuir de semelle à bon marché, que les Etats-Unis produisent en grandes quantités.

Quel sera le droit? 10 pour cent « ad valorem ». Avec le droit actuel de 25 pour cent, les Etats- Unis achètent encore à la France dix fois plus de -cuirs légers que la France ne leur achète de gros cuirs. D'ailleurs, une comparaison minutieuse révèle que les Américains sont aussi avancés, dans la confection des gros cuirs, que les Français le sont dans la manufacture des cuirs légers. Il en résulte qu'un échange plus libre profiterait à un plus graiid nombre d'industriels des deux pays.

C'est seulement par des droits modérés qu'on arrive à favoriser les transactions. Ici, 10 pour cent suffiront. Avec M. Jackson S. Schultz, de New- York, j'ajoute :

€ Si le droit de 10 pour cent est honnêtement et uniformément prélevé sur tous les cuirs échangés, on peut estimer que tout commerce, supportant ces charges, sera sanctionné par le public^ et servira les intérêts communs (J). »

1. Tarif général américaia du !•' octobre 1890 : Chaussures en cuir (boots and shœs), 25 pour 100. Tarif général français du 11 janvier 1892 :

Quand on songe au surcroît de richesses [qu'apporterait, aux deux pays, un traité franco-américain, on s'étonne des secrètes résistances opposées par le gouvernement français. Mais, comme vous le pensez bien, les lois du commerce finiront par remporter sur les plans à courte vue des hommes d'Etat.

Peaux préparées, seulement tannées ou|Qnégissées, par 100 kilogrammes, 15,50 et 60 francs. (Tarif minimum 10,25 et 32 francs.)

Peaux corroyées, par 100 kilogrammes, 40, 70, 75 et 90 francs. (Tarif minimum, 25, 40, 45, 50 et 60).

Ouvrages en peau ou en cuir, semelles découpées, en cuir battu et lissé, et talon s,, 100 kilogrammes, 80 francs. (Tarif minimum , 50).

Bordeaux (Gironde). •— (80 Janvier 1880). — Rénnion publique au Théâtre Louit :

Un philosophe, d'Alembert, a écrit :

« L'Allemagne est faite pour y voyager ; l'Italie pour y séjourner ; l'Angleterre pour y penser, et la France pour y vivre. »

Il est un pays fait pour qu'on y voyage, qu'on y séjourne, qu'on y pense et qu'on y vive. Ce pays est celui d'où je viens. Il se nomme les Etats-Unis d'Amérique.

Il a, dernièrement, donné au monde une nouvelle preuve de sa vitalité en repoussant la candidature du général Grant à la Présidence, c'està-dire en écartant un Président sorti de charge, et en refusant de s'inféodera un homme.

Le général Grant, du moins, eut l'honneur d'être, pendant huit ans, le premier magistrat de la nation. Quant à M. W. H. Seward, il n'entra jamais à la Maison-Blanche. Seward était un homme éminent. Venu en* Europe à la veille des élections

présidentielles, il fut présenté, en Angleterre, à la reine Victoria, et, en France, à Napoléon III, comme le successeur désigné de Buchanan ; mais, au moment de choisir un nouveau chef du Pouvoir exécutif, les Américains s'avouèrent :

— Seward, avec tous ses talents, est « toc Smart » (trop malin) pour être Président dés Etats- Unis.

Et Ton confia la première charge de la République à un citoyen obscur, qui n'avait, pour le recommander, que son gros bon sens : Lincoln. Seward échoua, comme échoueront toujours les grandes personnalités dans un pays où les institutions sont tout, et où Ton ne sent nulle part l'influence des hommes.

Sur ce territoire, d'ailleurs, on consulte plutôt l'esprit que la lettre de la loi. Ainsi, la constitution ne défend pas le troisième terme de quatre ans. Et pourtant, jamais, depuis Washington, un Président n'a passé plus de huit ans au pouvoir. L'usage, sur ce point, a corrigé le pacte fondamental, et l'usage admis, proclamé, permet de dire <iue le peuple américain vaut mieux que sa constitution (1).

1. Les Présidents qui ont été réélus une fois, et qui ont passé huit ans à la Maison-Blanche, sont :

Georges Washington, de 1789 à 1797; Thomas Jefferson, « 1801 « 1809; James MadisoP. « 1809 « 1817 ;

James Monro6, « 1817 « 1825;

Andrew Jackson, « 1829 « 1837;

U. S. Grant, ^ « 1869 « 1877.

Pas de troisième terme de quatre ans. Et lorsqu'un Président

C'est avec ce peuple que je vous convie à conclure un traité de commerce.

Un tel acte aura de grandes conséquences. Vous pouvez les apprécier en devançant les temps futurs, et en vous portant à un certain nombre d'années devant vous.

Dans dix ans, les Etats-Unis auront plus de 60 millions d'habitants (1). Si, à ce chiffre, vous ajoutez 38 millions de Français, vous arriverez à un ensemble de plus de 100 millions d'hommes, pleins d'intelligence, de courage et d'énergie. Ils sont unis par les liens d'une amitié contractée à la fin du xvm' siècle. La même forme de gouvernement les régit.

Supposez ces cent millions de républicains ^ssez prudents, assez sages, pour bannir entre eux toute espèce de malentendu, et vivre désormais rapprochés sur le terrain de la production. Imaginez que ces deux peuples, qui ont les mêmes affinités, réalisent une entente commerciale.

Que va-t-il se passer?

Il se passera ceci : La France et les Etats-Unis feront bientôt la loi sur le marché universel, et les intrigues, les escobarderies des nations attardées, ou vermoulues, seront bien vite déjouées par l'expansion inattendue d'un commerce franco-améri-

âopt de la « Maison-Blanche », il n*y rentre jamais. Voilà la règle, depuis Washington. Cette règle a reçu une exception par le retour de M. Cleveland, installé comme Président le 4 mars 1893, après avoir été chef du Pouvoir exécutif de 1885 à 1889. 1. Voir note, page 194.

cain mieux compris, mieux conduit, et mieux approprié aux richesses infinies des deux pays.

Tel est le résultat considérable que nous avon& le droit d'espérer.

Au début de ce mouvement, qui tendait à interroger l'opinion publique, tout me persuadait que les difficultés viendraient de la France, C'est que la France est un vieux pays, où l'initiative privée^ au lieu d'être en faveur, éveille et provoque le soupçon.

Voulez-vous savoir où j'en étais arrivé au mois de septembre de Tannée dernière ? Rappelez-vous Tentrevue de M. Fernando Wood, membre du Congrès de Washington, président de la Commission du budget, avec Tun de nos ministres très en vue. . Les journaux publièrent une note ainsi conçue :

€ L'entretien a été très intéressant. La question du traité franco-américain a été longuement et sérieusement discutée. »

La rencontre offrit, en effet, un grand intérêt; car elle montra comment, en France, un ministre parvient à se dérober. M. Fernando Wood, avec toute la simplicité, et toute la loyauté, qu'apportent les Américains dans leurs déclarations, dit à TExcellence :

— Aux; Etats-Unis, nous ne savions pas tout d'abord ce que nous voulait M. Léon Chotteau; mais, lorsque nous vîmes le délégué français obtenir des résolutions favorables dans les grands centres de l'Union, nous avons cru de notre devoir, au sein du Congrès de Washington, de

donner un avis, et cet avis ne pouvait qu'être conforme au vœu des Chambres de Commerce ; car, chez nous, il n'est qu'une puissance, l'opinion publique.

Le ministre sourit, et répondit :

— Oh ! en France, c'est la même chose. Mais, il se hâta d'ajouter :

— Toutefois, une question est beaucoup plus importante que celle du traité franco-américain, c'est la question monétaire.

M. Fernando Wood, légèrement abasourdi, se leva. Il avait compris. Quoi ? ceci :

Si nous avions apporté au ministre un projet sur le bimétallisme, il n'aurait pas manqué de nous opposer :

— Une question est beaucoup plus importante que celle du bimétallisme, c'est la question des tambours dans l'armée française (1).

Grâce à ces réticences, où se cache le parti pris du dénigrement, nous ne sommes pas plus avancés aujourd'hui qu'il y a six mois.

En décembre dernier, aucun indice ne venait annoncer que nos ministres allaient enfin accepter ce moyen si facile, si peu compromettant, proposé par les Américains eux-mêmes, et qui consistait à nommer des commissaires pour la France et les Etats-Unis. L'espoir d'une action gouvernementale s'envolait de plus en plus, puisque, à Paris,

1. A cette époque, les tambours étaient supprimés dans nos régiments. Depuis, on les a rétablis.

un personnage officiel, sur un ton qui ne souffrait pas de réplique, venait de confesser :

— 11 n'y a rien à faire. Je le sais, car j'ai épousé une Américaine, et c'est ma femme qui me Fa dit.

Je me rembarquai au Havre, le 20 décembre, à bord de la France.

A mon retour, je m'aperçois que rien n'est changé. Dans la société française actuelle, quand on n'est pas grand'chose^on tient toujours à quelque chose. Or, Thomme qui vous parle n'est rien, et ne tient à rien.

Grave danger! j'en conviens. Et Ton croit triompher de ma persévérance en me jetant à la face, d'un air dédaigneux, ce qualificatif : économiste ! Tout comme on dirait herboriste, vélocipédiste ou fumiste. Ces métiers sont honorables, quand ils sont honnêtement exercés. Je fais le mien comme je peux, sans lui demander ni place ni honneur. Je n'en tire aucune vanité. Dès lors, pourquoi trouver étrange que je dise ma pensée, toute ma pensée? Exprimer loyalement son opinion, sur les rapports commerciaux de la France et des Etats- Unis, est-ce donc révéler en soi des instincts pervers?

On prétend que l'Inquisition a disparu ! Erreur \ Elle s'est transformée. Voilà tout. Autrefois, les inquisiteurs condamnaient à la strangulation, et au bûcher, les hommes assez osés pour laisser germer en eux, et propager, une idée de progrès. Par exception, ils se contentèrent d'emmurer Christophe Colomb, pour avoir découvert l'Ame-

rique, et Galilée, pour avoir démontré le mouvement de la terre.

De nos jours, les ennemis de la lumière forment les rangs pressés de cette administrationroutinière, qui semble émarger au budget pour ne rien faire, ne rien dire, et s'opposer à ce que toute personne, étrangère à son milieu opaque et alourdi, trouble le silence commandé.

Mon crime est moins grand que celui de Colomb et de Galilée, puisque je n*ai rien découvert, ni rien trouvé; mais, sans avoir reçu aucune estampille officielle, je répands des idées vraies ! N'est-ce point assez pour être mis à Tindex? Et Ton se hâte d'ignorer les résultats importants obtenus à Washington ! Très touché de cette marque d'intérêt et de sympathie, je poursuis ma route, et apprends, à ceux qui l'ignorent, que la vérité, populaire de sa nature, se retrempe, se fortifie, s'aguerrit dans les masses, et se fait gloire de sentir la canaille.

La situation de Bordeaux, vis-à-vis des Etats- Unis, n'est pas favorable au commerce étendu et utile. Tout d'abor-d, pourquoi votre commerce indirect avec l'Amérique? Votre attention ne se porte, que de loin en loin, sur ce point. Je le regrette d'autant plus qu'un enseignement résulte de certains faits économiques.

Ouvrez les statistiques anglaises. Qu'y trouvezvous? Des millions inscrits au chapitre des vins exportés. D'où venaient ces vins, partis de Liverpool, de Southampton, et d'çiutres ports de la

Grande-Bretagne ? Presque tous de Bordeaux.

On embarque vos barriques chez vous, sur de petits navires. On les transborde en Angleterre, sur des transatlantiques. Puis, on les dirige sur r Amérique.

Pourquoi ce transbordement? Vous vous êtes posé la question, et vous n'avez pas tardé à convenir que les steamers, de deux ou trois mille tonnes, partiraient tout aussi bien de Bordeaux que de Liverpool, ou d'ailleurs.

Une nouvelle ligne, ayant Bordeaux pour port d'attache, et Baltimore pour terminus réussira (1).

New- York, par son immense trafic, vous attire et vous séduit ; mais toutes les lignes de navires s'y portent. Si le fret d'aller vous y est assuré par les vins de votre région, le fret de retour vous y sera souvent disputé, et enlevé, par les Anglais. Au lieu d'aller affronter à New -York des compétitions qui tourneront presque toujours contre vous, pourquoi ne pas remonter la baie de la Chesapeake, qui mène à Baltimore?

Les exportations de Baltimore en France nous viennent surtout par des voiliers, et sous des pavillons étrangers (2).

Envoyez vos navires à Baltimore. Us y seront très bien reçus par le € Baltimore and Ohio Rail- Road », et les cargaisons de grains, de viandes,

i. En 1881 a été organisé le service de la Compagnie Bordelaise et navigation à vapeur, entre Bordeaux et New-York. La liquiéation en a été décidée le 21 avril 1891.