J889, moyenne de la production par hectare r

France, 15 hectolitres 39 ; Etats-Unis, 11 hectolitres 50.

tagne, Belgique, Hollande, Norwège, Danemark, Finlande, France, Roumanie, Portugal, Hongrie.

Une question très importante est celle du prix de revient de 100 kilogrammes de blé des Etats- Unis, rendus au Havre.

Après être entré dans tous les détails que comporte le sujet, je suis arrivé à cette conclusion : 100 kilogrammes de blé américain, arrivant au Havre, coûtent 17 francs 60. Ce qui réduit le prix de revient de l'hectolitre de 80 kilogrammes à 14francs 08(1). Notez que jesuistoujoursreslé, plutôt au-dessus, qu'au-dessous du prix réel de revient.

4. Les éléments constitutifs de ces prix ont été discutés au Sénat, dans les séances des 17 et 25 février 1881, par MM.Pouyer- Quertier, rapporteur général du budget, Tirard, ministpc de l'Agriculture et du Commerce, etc.

Séance du 17 février 1881. — Extrait du compte rendu officiel :

« M, Pouyer-Quertier, rapporteur général. — On s'est beaucoup occupé de l'agriculture américaine. Eh bien ! M. Léon Cbotteau, délégué en Amérique, a déclaré qu'on peut rendre au Havre Thectolitre de blé américain pour 14 fr. 08, et M. Léon Cbotteau, je le répète, est le délégué d'un comité important. Il n'y a donc pas à contester ses chiffres. »

Séance du 25 février 1881 :

« M. Pouyer-Quertier.., — Nous ne pouvons pas laisser croire que, si nous avons admis le chiffre de 14 francs pour le prix de revient de l'hectolitre de blé aux Etats-Unis» ce chiffre était de pure fantaisie, de pure imagination de notre part, et que nous serions hors d'état de dire où nous l'avions trouvé .

Nous l'avons pris dans un document publié par un des hommes les plus accrédités parmi les libre-échangistes de France, après ses professeurs d'autrefois. Je veux parler de M. Léon Chotteau. Ce n'est pas un partisan de nos doctrines, celui-là, pas plus que M. Barrai ; ce n'est pas un protectionniste.

M. Léon Chotteau dit :

« En vendant 29 francs les 100 kilogrammes de blé, le fermier

Devons-nous redouter les importations de blés d'Amérique ? Non. A la condition, toutefois, que nous sachions mettre à profit les enseignements

français gagne 2 francs. En vendant en France, pour le même prix, la même quantité de blé des Etats-Unis, le fermier américain gagne 10 fr. 80. »

Il ajoute :

«Ceci réduit le prix de revient de Thectolitre de 80 kilogrammes à 14 fr. 08 au Havre, à 13 fr. 50 à Liverpool. »

11 est vrai qu'on vient alors m' alléguer : Mais, dans le prix de revient, on a oublié de tenir compte des décbets, des intérôla, de toutes sortes d'accessoires.

M Léon Ghotteau n'ignore pas qa'il faut compter, dans ce prix de revient, les intérêts, si le blé met trois mois à venir.

On nous dit : Pour les blés, nous ne croyons pas à ce prix de revient de 14 francs.

Personne n'a le droit de le contester aujourd'hui. Il est établi par des autorités.

M. Scheurer-Kestner. — Il est très contesté.

Af. le Ministre de V Agriculture et du Commerce, — A quel endroit ? Est-ce sur place, aux Etats-Unis ?

M, le rapporteur général. — M. Léon Ghotteau vous le dit : rendu au Havre.

Jlf. Foucher de Careil. — Non I non I M. Léon Ghotteau l'est trompé.

M. le Ministre de r Agriculture et du Commerce, — Je demande la parole. J'ai des docu^nents officiels qui ne concordent pas avec les renseignements fournis par M. Léon Ghotteau.

M, le rapporteur général. — Veuillez vous reportera la page 86 de mon rapport. Yuiis y trouverez à l'annexe le détail du prix de revient d'un hectolitre de blé rendu en Europe. Vous y verrez que, à la ferme de Dalrymple, le fermier s'engage à rendre le blé en Europe au prix de 13 fr. 13 l'hectolitre, tout en y gagnant de r argent.

Vous contesterez tout ce que vous voudrez. Voilà les docu menti sur lesquels je m'appuie, et ces documents, jusqu'à ce qu'on ait prouvé qu'ils sont faux, je maintiendrai qu'ils sont exacts . •

M, Tirard, Ministre de V Agriculture et du Commerce. — Tout à rheurej'ai demandé la parole avec la pensée de rectifier quelques

fournis par les faits. Si les arrivages de blés américains menacent nos agriculteurs, persuadonsnous bien que le remède, à un tel état de choses, n'est pas dans des droits d'entrée plus élevés (1).

Une lettre, publiée par un négociant en grains, renferme ce passage relatif à la protection accordée à l'agriculture :

« Je n'ai jamais bien compris cette protection. A qui profite-t-elle ? Elle profite seulement à l'Etat, qui met l'argent des taxes sur les blés dans sa caisse. Voilà évidemment le point le plus clair de cette affaire. Qui paye cette somme énorme? Le consommateur, et le consommateur de pain, c'est tout le monde. En outre, la cherté du pain affecte

uns des chiffres apportés à la tribune par ThoDorable M. Pouyer- Quertier....

M. Pouyer-Quertier s'est inspiré, pour établir le chiffre des prix de revient des blés américains importés en France, des écrits de M. Léon Cholteau.

Je ne le contesterai pas, mais je demande la permission de prendre mes chiffres dans des documents auxquels Thonorable M. Pouyer-Quertier s'est référé souvent, mais dont il n'a pris que les données qui convenaient à sa thèse, en négligeant les autres. Je veux parler du rapport des deux anglais, MM. Pell et Read.

Jlf. Pouyer-Quertier, rapporteur général. —

J'ai dit 44 francs, et je me suis appuyé pour cela sur M. Léon Ghotteau, parce que c'est un homme extrêmement connu dans le camp libre* échangiste. Je ne pouvais pas aller chercher mieux que chez le délégué du libre-échange aux Etats-Unis.

Je maintiens que les chiffres q«e vous avez apportés,ici, Monsieur le ministre, sont pris dans l'Est des Etats-Unis, oi!i la culture du blé est devenue impossible. Je maintiens tous mes chiffres, et je n'ai rien à en retirer. »

f. Tarif général français du 11 janvier 1892 : Froment; épeaatre et méteil, grains, par 100 kilogrammes, 5 francs. Le tarif du 22 février 1877 n'imposait que 60 centimes.

surtout l'existence du pauvre et de l'ouvrier. Estil juste d'avoir créé, et de laisser subsister, un droit de protection qui favorise une classe de la société au détriment de toutes les autres? Est-ce que l'agriculture française est plus intéressante que la classe ouvrière? Je ne le veux pas. L'agriculteur est généralement riche en France, et l'ouvrier ne l'est pas souvent. >

Gomment le fermier français pourra-t-il regagner le terrain perdu ? En adoptant chez lui les pratiques rationnelles qui préparent, assurent et maintiennent le succès du fermier de là bas.

D'abord,* les Américains ont su établir, au siège de leur gouvernement, un département de l'agriculture chargé « de propager, au milieu du peuple des Etats-Unis, des informations utiles. » Et ne pensez pas que le commissaire de l'agriculture (1) se permette d'esquiver son mandat. Nous l'avons vu distribuer des semences aux agriculteurs, et ordonner l'analyse chimique d'engrais employés. Il fait plus. Il adresse, à toute personne qui lui en fait la demande, des dessins de fermes, de granges, de maisons d'élevage. Tout cela, gratis. Et, si vous le désirez, l'envoi est accompagné de sages et utiles conseils.

Le fermier américain, en dehors du département de l'agriculture de Washington, trouve un élément puissant de succès dans l'organisation et le fonctionnement de sociétés agricoles.

i. Ministre aujourd'hui.

En France, nous possédons des sociétés d'agriculture; mais les groupes constitués chez nous ne réalisent qu'une bien faible partie du bien obtenu aux Etats-Unis par des associations semblables.

La raison en est que les fermiers français négligent trop souvent de seconder les efforts tentés en leur faveur. Amis de la routine, satisfaits de toujours tracer le même sillon, et de le tracer de la même manière, ils restent chez eux ; et, au lieu de se demander en commun comment ils pourraient se ménager Tavenir, ils se contentent de réclamer Taide du gouvernement, lorsqu'ils apprennent que le blé américain moissonné ne coûte, au cultivateur que 6 francs 60 les cent kilogrammes. Alors le gouvernement, s'il est intelligent, ne peut que conseiller aux intéressés de sortir de leur apathie.

Par un ministère de TAgriculture autrement organisé, et par des sociétés que les agriculteurs euxmêmes favorisent, encouragent et soutiennent, on peut arriver à se rapprocher beaucoup de ce prix de revient de 6 francs 60; mais alors, on n'aura résolu qu'une partie du problème. Un autre élément concourt au succès du fermier des Etats- Unis : le prix minime des transports.

La moyenne du prix de transport, aux Etats- Unis, est de 4 centimes par tonne de 1.016 kilogrammes et par mille de 1 .609 mètres. En sommesnous là en France? Hélas ! non.

La réforme des tarifs de chemins de fer, précédée d'autres réformes relatives aux moyens de culture.

permettra à nos agriculteurs de lutter et de vaincre.

Ainsi se complètent les peuples; ainsi avaace la civilisation moderne.

Lyon (Rbône). — (28 septembre 1880).— Rénnlon de l'A*sodation de la fabrique lyonnaise (Soieries) :

Il y a un peu plus de deux ans, j'étais à Lyon. C'était après mon premier retour des Etats-Unis. A cette époque, je m'efforçais de convertir les Lyonnais à l'idée d'un traité franco-américain possible. Vous sentiez qu'une telle convention doublerait bien vite le chiffre des transactions commerciales entre les deux pays. Vous confessiez également que jamais les Américains ne consentiraient à se lier avec nous. J'avais parcouru les Etats-Unis dans tous les sens. Sur un espace presque aussi grand que l'Europe entière, j'avais organisé des « meetings », et interrogé les intéressés. J'étais revenu en France avec la conviction intime, profonde, que les Américains accepteraient un traité basé sur une juste réciprocité, c'est-à-dire offrant des avantages réciproques.

J'ai tâché de vous faire partager la foi qui m'animait. Deux autres voyages, accomplis dans le

même but que le premier, ont confirmé ma déclaration d'il y a deux ans. Sachez que j'ai toujours la même confiance dans le succès final.

Jusqu'ici, à la vérité, ma persévérance ne m'a pas servi beaucoup, puisque l'un des deux gouvernements qui, seuls, peuvent conclure le traité, ne semble pas du tout disposé à ouvrir les négociations; mais les obstacles auraient disparu depuis longtemps, n'auraient même jamais existé, si le corps social ressemblait au violon, qui rejette les parcelles de bois nuisant à l'harmonie des sons, et si les intérêts généraux avaient su imposer leur loi aux intérêts personnels qui nous ont combattus hier, nous créent des entraves aujourd'hui, et rêvent de nous paralyser demain.

Persuadons-nous bien que l'évolution sera Toeuvre du temps. Elle se produirait à bref délai, subitement, si les causes qui la légitiment étaient mieux comprises ; mais les hommes sont les hommes. Il faut les prendre avec leurs préventions, leurs antipathies, leurs répugnances, leurs erreurs, et se bien persuader qu'on ne les amène que lentement, insensiblement, à force de patience, à accepter et à proclamer une parcelle, si minime soit-elle, de la vérité, que cette vérité soit d'ordre politique ou économique.

On prétend que la protection a permis à l'industrie américaine de naître et de grandir. Après la guerre de Tlndépendance, les Etats-Unis ont voulu donner à leur activité une direction utile.Un peuple exclusivement agricole, pensait-on là-bas, ne pos-

sèdera jamais, ni la richesse, ni la puissance. Ce peuple, pour jouir d'un large crédit et se faire craindre, doit se livrer à l'industrie.

On a créé des usines. Puis, afin de décourager la concurrence et de s'assurer le succès, on a frappé de droits exorbitants les produits du vieux monde. L'industrie est née. Certes. Elle a même traversé heureusement la période pénible du début, et songe à exporter. Reste à savoir si ses progrès n'auraient pas été plus sérieux, et plus éclatants, avec un système douanier moins prohibitif, et, partant, plus conforme aux besoins des consommateurs.

Les Etats-Unis sont mieux placés que la France pour développer leur production. Pas d'armée permanente. Les forces vives du pays ne sont pas détournées de leur but. Des milliers de soldats casernes coûtent, à notre nation,de nombreux millions. Et les citoyens que la loi n'appelle pas sous les drapeaux, sont obligés de donner une part de leur travail au budget de la guerre.

Cette cause d'infériorité pour la France ne résulte pas d'accidents passagers. Elle tient à la situation politique de l'Europe. Elle est constante, et ne cessera peut-être que le jour où l'Europe ellemême aura disparu.

La France, toutefois, refuse de s'abandonner au découragement. Jalouse de poursuivre son œuvre de paix et de civilisation, elle tourne les yeux vers les Etats-Unis, et ne demande qu'à tirer le meilleur parti possible de l'état économique actuel. Les Etats-Unis ont la même préoccupation, en ce qui

touche la France. C'est vous dire que le seul but possible, le seul qu'on puisse atteindre, est une entente commerciale, qui sauvegarde aussi bien les intérêts américains que les intérêts français.

En Amérique, on veut exporter davantage en France. Chez nous, on veut vendre davantage aux Américains. Voilà le vœu, le désir, la volonté.

Comment devra-t-on modifier le tarif américain, et le tarif français, pour favoriser ce vœu, ce désir, cette volonté (1 ) ? L'étude réfléchie des faits économiques viendra nous éclairer. La route oîi je vous engage est longue, tortueuse, hérissée d'obstacles ; mais c'est la plus sûre. Vous vous rappelez le lieutenant Maury, qui parvint à fixer les lois de la direction des vents. Comment procéda Maury ? Il eut le courage de compulser de nombreux journaux de bord. Il en compulsa des milliers. Et lorsqu'un capitaine, dans tel moi^ de l'année, avait trouvé tels vents, sous tels degrés de latitude et de

1. Helativement aux soieries, voici les deux tarifs : Tarif américain du 1" octobre 1890 : Tissus de soie, droit à la valeur, de 30 à 60 pour 100 ; le kilogramme, 5 fp. 71, ou 17 fr. 13 et 15 pour 100, 39 fr. 97 et 15 pour 100, parfois aussi par hectogramme, 14 fr. 61, et 60 pour 100.

Tarif français du 11 janvier 1892 :

Tarif général, par kilogramme. Tarif minimum, 6 francs. — 4 francs.

En 1891, la France a exporté aux Etats-Unis (commerce spécial), pour 62.517,000 francs de tissus, passementerie, rubans d« soie et de bourre de soie.

longitude. Maury cherchait les navigateurs, ayant suivi la môme route, à la même époque. Si la première observation était confirmée par les observations ultérieures, il en concluait que les vents, dans la saison indiquée, et sous la latitude et la longitude constatées, soufflaient dans telle direction. Recherches longues, ardues, et que pouvait seul entreprendre un homme tenace et résolu. Mais voyez le résultat! Autrefois, un voilier, allant de France en Californie, marchait plus ou moins vite, selon que le capitaine rencontrait, ou ne trouvait pas, les vents propices. Aujourd'hui, le môme capitaine consulte Maury, et Maury lui répond, en lui pointant la carte :

— Passez ici.

C'est grâce aux travaux admirables du lieutenant Maury que les traversées d'aujourd'hui sont plus rapides, et plus heureuses. Eh bien I il faut exécuter, pour le commerce franco-américain, ce que Maury a su accomplir pour la navigation à voiles. Il faut étudier le mouvement d'exportation et d'importation entre la France et les Etats-Unis, et arriver, en groupant les faits économiques, à déclarer, sans hésiter, que, pour faciliter dans telle mesure, réchange d'un produit, il convient de modifier, sur ce produit, dans tel ou tel sens, le tarif douanier.

A quoi bon signer un traité de commerce, si ce traité est destiné à ruiner les gens qu'il prétend enrichir? Pour éviter les surprises, les faux calculs, et les mécomptes, il faut se livrer aux longues

investigations. Ce travail préliminaire est indispensable.

Je vous ai dit que les Américains avaient songé de bonne heure à créer chez eux des industries, et vous savez qu'ils fabriquent des soieries. Le commissaire de l'agriculture de Washington, donnant une attention spéciale aux vers à soie, écrit :

« Nous payons annuellement des millions de dollars aux nations étrangères pour les soieries importées, et toute cette dépense peut être épargnée à nos concitoyens par l'encouragement nécessaire apporté à la production de la soie aux Etats- Unis. »

Ce serait là, sans doute, un vœu patriotique, si les millions de dollars dont on parle n'avaient pas été, pour les Etats-Unis, une dépense ayant permis àla France d'acheter des produits américains.

L'industrie de la soierie est représentée enAmérique par des tissages d'étoffes de soie ; des fabriques de rubans de soies ouvrées, de fils de soie à coudre ordinaires et pour machines à coudre ; de manufactures de soutaches et de bordures, de fils de soie pour voiles de dames, de garnitures pour vêtements de dames, d'étoffes et de garnitures pour voitures, équipements militaires, de guipure, de blonde et de dentelle de Bruxelles, etc.

En mai 1826, un Comité de la Chambre des représentants de Washington, montrait que les Etats-Unis avaient importé, en 1821, pour 4 millions et demi de dollars de soieries; en 1823, pour

6 millions et demi; et, en 1825, pour plus de 10 millions de dollars (1). Lé Comité ajoutait que le pays avait exporté, en 1817, pour 20 millions de dollars de céréales; en 1818, pour 15 millions; en 1824, pour 6; en 1825, pour 5, ou environ la moitié de la valeur des soieries importées. La conclusion était que les Américains, en n'ayant pu produire ces soieries, couraient à leur perte.

Le 26 juin 1869, les fabricants organisèrent un meeting, qui eut lieu au siège de r« American Institute ». M. W. J. Horstmann, de Philadelphie, présidait. On vota des résolutions portant que rindustrie de la soie serait représentée à la trente-huitième Exposition de r« American ». Le 2 juillet suivant, une association se forma pour donner suite au projet. Elle avait pour titre : « Association nationale des fabricants de soie pour l'Exposition de 1869. » -

Plus tard, on sentit la nécessité de posséder une organisation permanente; et, le 26 juin 1872, TAssociation des fabricants de soie d'Amérique, la « Silk association of America », fut fondée à New- York. Elle avait pour objet principal l'uiiion étroite, et la coopération des intéressés. On décida qu'un rapport annuel montrerait l'état de l'industrie.

1 . Voici le résultat que veut bien me communiquer M. B. Richardson, secrétaire de la « Silk association » de New- York, pour Tannée finissant au 31 décembre 1892 :

Importations de tissus de soie à New- York, dollars. 31.208.399

Francs. . . 116.041.995

Le premier rapport parut le 14 mai 1873. On y apprend que, dans Tannée terminée au 31 décembre 1872, la soie manufacturée représentait une valeur de 23 millions de dollars (128 millions de francs). Dans ce chiffre, rentre la valeur de la soie en fils consommée. Le nombre des établissements en activité est de 147. Le capital engagé représente plus de 15 millions de dollars (75 millions de francs).

Depuis 1873, le progrès ne s*est pas ralenti (1).

1. En 1890, le capital engagré était de 51 millions de dollars, {255 millions de francs.) Les Etats-Unis ont importé, en 1890,pour 300 millions de soieries, et pour 230 millions en 1891. Ace sujet, M. Rondot déclare :

a II est certain que les étoffes de soie d'origine européenne tiennent encore une place très importante sur le marché des Etats- Unis ; mais il paraît non moins certain que les fabriques américaines sont, dès maintenant, en mesure de lutter avantageusement avec les fabriques d'Europe. »

Dès lors, n'est-ce pas le moment, pour les Américains, de baisser des droits d'entrée dont ils n'ont plus besoin ?

Ici, je consulte de nouveau le remarquable rapport de M.'Natalis Rondot à la commission permanente de valeurs de douane. La sériciculture française offre cette situation : Cocons récoltés (kilogrammes),

Enmoînspourl891. 2.666.000

Prix moyen du kilogramme, 1888. . . 3 fr. 50

En 1891, les soies mises à la disposition de l'industrie dans le monde représentaient 12.619.000 kilogrammes dont 560.000 pour la France, 3 millions pour l'Italie, et 4.795.000 pour la Chine.

La production en tissus de la région lyonnaise atteignait 357.600.000 francs.

Paris (2 février 1881). -* Rénnion de la Chambre syndicale de la boncherie de Paris (Animaux vivants des Etats-Unis) :

Nous vivons dans le siècle du progrès économique. Les conditions physiques des peuples se isont améliorées. La Bruyère, il y a près de deux oents ans, parlait de « certains animaux farouches > mâles et femelles, qu'on voyait dans la campagne,

< noirs, livides, tout brûlés du soleil, » ayant

< comme une voix articulée », montrant « une face humaine » et se retirant, la nuit, dans des tanières, où ils vivaient « de pain noir, d'eau et de racines >.

Ces «animaux farouches », qui montraient « une face humaine » du temps de la Bruyère, et qui, en «ffet, étaient des hommes, sont généralement bien vêtus, bien logés, et bien nourris. Ce résultat est dû à la démocratie. Pourtant, on signale encore en France des populations qui ne mangent pas de viande, ou pour lesquelles la ration de viande est insuffisante. De tels groupes ne sont ni forts ni

heureux. Ils n'ont pas de santé robuste, et n'apportent, au travail utile, ni le courage ni l'énergie nécessaires.

Ranimons l'ardeur des citoyens affaiblis. La France, qui ne produit pas assez de bétail pour alimenter une consommation justement répartie, ira-t-elle s'approvisionner aux Etats-Unis?

Nous recevons du blé de Chicago et de Saint- Louis. Recevrons-nous, de Saint-Louis et de Chicago, des animaux vivants ?

Les progrès étonnants de la production américaine portent parfois nos compatriotes à jeter un cri d'épouvante. En 1789, un laboureur réclamait la suppression des pigeons, des lapins et des moines.' On lui demanda pourquoi. Il répondit:

— Parce que les pigeons nous mangent en grains, les lapins en herbes et les moines en gerbes.

Les Américains doivent-ils être regardés comme aussi dangereux pour la France que les pigeons, les lapins et les moines de l'ancien temps? Faut-il, en un mot, fermer la France? Non. La lutte pour la vie, ouverte entre les deux pays, les laisse, au point de vue du trafic, dans la situation d'un vaincu et d'un vainqueur. Le vaincu a toujours l'espoir légitime de réussir plus tard; mais, s'il croit préparer son futur succès en relevant les droits de douanes, il se trompe.

On prétend que l'oisiveté amène, chez les différents peuples, des conséquences étranges. L'Italien oisif se chauffe au soleil et s'endort. Le Turc fume et rêve. L^Espagnol s'agenouille et prie.

L'Anglais devient mélancolique et sombre. Le Russe joue. L'Allemand vide son verre, et le remplit. Le Français rit, sourit, et fait des calembours. L^Américain ne connaît pas Toisiveté. 11 ne fait un pas en avant que pour continuer la route commencée. Aussi, la force productive des Etats- Unis atteint-elle des proportions étonnantes.

Prenez les animaux de ferme. Si vous comparez l'Europe aux Etats-Unis, vous trouvez que l'Europe possède environ 370 millions d'animaux de ferme» dont 91 millions de bestiaux, 46 millions de porcs/ 196 millions de moutons, 33 millions de chevaux et 4 millions de mules et d'ânes.

Les Etats-Unis peuvent revendiquer pour eux le tiers de cette immense richesse, soit : 36 ^nillions, de bestiaux, 34 millions de porcs, 38 millions de moutons, 12 millions de chevaux, et 2 millions de mules et d'ânes. En tout, 122 millions de têtes.

La France, prise à part, donne ces résultats : moutons, 26 millions ; bestiaux, 12 millions; porcs, 6 millions; chevaux, 3 millions; chèvres, 2 millions; mules et ânes, un demi-million. Soit 49 millions et demi de têtes.

La distance qui sépare 122 millions de 49 millions et demi, marque l'avance des Etats-Unis sur la France (1).

En dix ans, l'exportation des Etats-Unis est