HUITIÈME CAMPAGNE
FRANCE
ESn France,
Impossible de sortir de Flmbrogllo
créé par le décret probibitir
du 19 février 1991.
Du 15 août 1881 au 15 janvier 1884. — 27 août 1881 : Arrivée au
Havre, à bord du Labrador,
Paris. — (24 octobre 1881}. — Réanion publique, à Thôtel des Chambres syndicales, pour faire rapporter le décret probibant l'entrée en France des viandes américaines :
Oa prétend, parfois, que, si la France ne trouve pas de sympathie réelle aux Etats-Unis, qu'elle a contribué à fonder, c'est par Teffet d'une coïncidence bizarre.
C^est là une erreur.
Lorsque, dans ces derniers temps, je tentai de provoquer cette sympathie profonde dont on a tant besoin; lorsque je m^efforçai de rapprocher les deux peuples, afin de faire naître, de ce rapprochement, une convention internationale, j'étais certain de rencontrer devant moi l'administration jalouse et hostile.
C'était la période de l'intrigue ténébreuse et sombre, qu'une volonté courageuse, se révélant au sein du gouvernement français, aurait pu fermer.
Plus tard s'ouvrit, par le décret du 18 février 1881, l'ère de l'opposition légale.
Fait grave, dont la portée fut si peu comprise jusqu'ici, que des personnes n'ont pas craint, l'autre jour, d'aller réclamer, du ministre des Etats-Unis à Paris, un traité de commerce francoaméricain. Le simple bon sens disait que les visiteurs auraient dû s'adresser d'abord au ministre du Commerce français, et obtenir le rappel du décret de prohibition, qui rend précisément illusoire toute tentative d'union.
Sans le décret de février, l'accord eût été conclu.
Metternich, dans ses € Mémoires », écrit :
< Les affaires, ce sont les hommes. Les affaires ne sont que l'expression des qualités, comme des défauts des hommes, de leurs penchants et de leurs erreurs, de leurs vices et de leurs vertus. »
Si vous désirez connaître le sentiment des Américains sur l'union commerciale à réaliser entre la France et les Etat-Unis, rappelez-vous ces mots, prononcés par l'ex-Président Garfield, à la Chambre des représentants de Washington :
« J'affirme que la tendance de la pensée moderne est vers le libre-échange. >
Plus tard, on spécialisa, et les législateurs de Washington, dans une motion votée, souhaitèrent d'entrer en négociation officielle avec la France.
Le décret du 18 février dernier, en troublant, en désorganisant un grand commerce, en amenant <les désastres, a changé les dispositions favorables des Américains en dispositions agressives.
Il a suscité, entre les deux pays, des inimitiés ardentes, et retardé, peut-être pour longtemps, la conclusion d'un traité d'amitié et de commerce franco-américain.
Qu'est-ce que le décret de février ? Une mesure préventive, c'est-à-dire mauvaise.
Le gouvernement français a dit aux habitants du beau pays de France :
— En mangeant du jambon américain, vous pouvez mourir de la trichinose ; et, pour vous éviter la mort, je prohibe tous les jambons d'Amérique.
C'était là une sollicitude exagérée. Un maire de village empêchait de danser. Il avait tort ; mais il pouvait du moins citer les rhumes et les fluxions de poitrine contractés au bal.
Le gouvernement français pouvait-il citer un seuj cas de maladie causée en France par la viande de porc d'Amérique ? Non.
En France, l'émotion est grande.
On voit des maires pousser le zèle jusqu'à interdire, dans leurs communes, la vente des viandes américaines. Dans les grands centres, les recettes journalières des charcutiers baissent de 40 pour cent. Les ouvriers apeurés ont tout à fait délaissé les viandes de porc, et se sont rejetés sur les viandes de boucherie. Or, le bœuf, le mouton
et le veau, sont d'un prix plus élevé que le lard et le jambon. Le décret de février a doiic pour con-séquence de causer un grave préjudice aux travailleurs. Voilà ce qu'un gouvernement républicain, que le sort des masses devrait toujours préoccuper, n'a pas craint d'accomplir.
A Paris, le général Noyés, ministre américain^ s'efforçait de calmer la légitime irritation de son gouvernement. Le 8 avril 1881, le général adressait ces lignes à M. Blaine, ministre des Affaires étrangères à Washington :
« J'ai des raisons de penser que le gouvernement français est plus favorablement disposé que jamais à écouter notre demande, et je suis sûr que, dans deux mois, le décret sera rapporté et remplacé par un système d'inspection. Si cela est vrai, je m'efforcerai d'obtenir une inspection qui occasionne le moins d'ennui, de perte de temps et de préjudice possible. »
M. Noyés, mû par un sentiment qui l'honore, a toujours compté sur les promesses du ministère français. On allait rapporter le décret dès le 8 ayril. Le mois d'octobre touche à sa fin, et aucune abrogation n'a encore été insérée au Journal officiel.
Le ministre américain Noyés a quitté la France en juillet. Il avait, on peut le dire, rendu de véritables services au ministre du Commerce en ne dévoilant pas, au gouvernement des Etats-Unis, la véritable cause de la mesure prohibitive. Aussi, l'auteur du décret se montra-t-il reconnaissant. Voici comment. Quelques jours avant de s'em-
barquer, le général déclara qu'il avait une faveur à demander. Le ministre du Commerce s'écria :
— Général ! parlez, votre demande est accordée d'avance.
— Eh bien ! avoua M. Noyés, vous m'obligeriez infiniment en permettant à un de mes amis d'introduire en France quatre jambons d'Amérique^ retenus à la frontière par la douane.
A ces mots : jambons d'Amérique, les yeux de l'Excellence française jetèrent un éclat subit et inattendu. Et le ministre du Commerce, drapé dans sa suffisance, répondit à Tex-ministre des Etats-Unis à Paris :
— Non!
Et les quatre jambons ne purent prendre la direction de Paris.
La première réflexion qui vient à Tèsprit de& personnes non prévenues est celle-ci : Le gouvernement français avait pour devoir de se faire renseigner par les consuls de France accrédités aux Etats-Unis.
Encore notre gouvernement aurait-il dû comprendre le sens des informations de ses agents.
J'insiste sur ce point, à propos d'un fait qui remonte, je crois, à Tannée 187S. Un de mes amis, consul de France dans un Etat de TOuest américain, envoya, au ministère des Affaires étrangères, un rapport sur les ravages causés par le « Colorada bug », petit hanneton rayé du Colorado. On lisait,, dans ce rapport, que le hanneton signalé déposait ses œufs sur la plante de la pomme de terre. Les
CBiifs tombaient, détruisaient la tige, et empêchaient la pousse du tubercule.
Vous saisissez que la pomme de terre arrivée à maturité prouvait, par sa seule présence, qu'elle avait pu échapper à Tinfluence de Tinsecte. Et vous admettez très bien que Télément nuisible était, ici, le fameux hanneton, qu'un voyageur pouvait introduire et acclimater en France, et non la pomme de terre mûre, qui n'avait plus à redouter que la casserole. Que croyez- vous que fît le gouvernement français ? Qu'il proscrivit de ses rivages le hanneton malfaisant ? Pas du tout ; ce fut la pomme de terre qu'on prohiba.
La France a des besoins que la production nationale ne peut satisfaire.
Le succès des Etats-Unis en France ne s'est pas démenti depuis dix ans.
Dans Tannée 1880, qui a précédé le décret proliibitif, nous avons importé 38 millions et demi de kilogrammes de viandes de porc salées (lard compris), d'une valeur de 48 millions et demi de francs.
Sur cette énorme quantité, les Etats-Unis nous ont fourni 34 millions et demi de kilogrammes, valant près de 43 millions de francs.
Pour l'année 1881, les statistiques nous réservent des résultats tout différents, le commerce des viandes salées avec la France ayant été anéanti par le décret du 18 février (1).
1. L'effet de la prohibition s'est surtout fait ^sentir en 1882, où Ja France n*a plus reçu des Etats-Unis que 4.611 kilogrammes <ie viandes de porc salées.
Au point de vue de la prohibition on peut citer les pays d'Europe qui refusent d'imiter la France.
Grande-Bretagne, — Le fameux rapport de Philadelphie, qui faisait mourir du choléra, en 1880» 700.000 porcs dans llUinois, fut signé par un consul anglais. Vous êtes persuadés que TAngleterre va s'émouvoir et prohiber? Erreur : c'est la France qui s'émeut, et qui prohibe.
Si la trichine compromet la santé publique, la Grande-Bretagne aurait d'autant plus raison d'imposer chez elle des moyens préservateurs qu'elle a importé des Etats-Unis des viandes de porc salées valant :
1879 (30 juin) 265 millions de francs.
1880 (30 juin) 275 millions.
En 1880, les autres nations d'Europe (France» Italie, Allemagne, Espagne, Autriche, Belgique, Turquie, Pays-Bas, Russie, Suède et Norwège, Portugal et Danemark, sans compter la Grèce dont l'importation américainne fut nulle), ont reçu des Etats-Unis pour 27.340.498 dollars, ou 136.702.490 francs de viandes soumises au décret du 18 février 1881.
Ainsi, la Grande-Bretagne a importé plus du double des viandes américaines reçues par les autres pays d'Europe. Que s'est-il passé de l'autre côté du détroit?
Le 23 février 1881, c'est-à-dire cinq jours après le décret français, on télégraphiait de Londres aux Etats-Unis :
« Hier, à la Chambre des communes, M. J. A.
Mundella, vice-président du Conseil, a dit que le gouvernement anglais n'avait pas Tintention d'in terdîre l'importation du porc des Etats-Unis. L'importation annuelle de porc, lard et jambon des Etats-Unis, du Canada, de T Allemagne et du Danemark, est de plus de 20 livres par tête, pour toute la population du Royaume-Uni ; sa valeur dépasse 9 millions et demi de livres sterling, non compris les porcs vivants. Si Ton retranchait cet énorme approvisionnement, les pauvres s'en ressentiraient beaucoup, et cela ne pourrait se faire qu'en cas d'urgence. Il ne suffirait pas d'interdire l'importation américaine, car la trichinose existe dans d'autres pays, et tant que d'autres pays admettront le porc américain, il est certain que l'Angleterre en recevra d'eux. M. Mundella a ajouté que la trichinose ne s'était pas manifestée en Angleterre, et qu'à son avis il n'y avait pas lieu de concevoir des craintes à ce sujet, attendu qu'on ne faisait pias usage de viande crue, comme dans certains pays du continent. >
Belgique, — Presque le même jour où M. Mundella faisait, au Parlement anglais, la réponse que nous savons, M. Rolin-Jacquemyns, ministre de l'Intérieur de Belgique, refusait de céder aux vaines alarmes de la France.
Le 22 février 1881, M. Villeguet, membre de la Chambre des députés de Belgique, invoque le décret rendu en France, et interpelle son gouvernement.
M. Rolin-Jacquemyns, réplique qu'il n'a pas
à se préoccuper de la mesure prise en France ; mais qu'il va faire connaître, à l'honorable membre, toute la situation relativement à la trichinose en Belgique. Il ajoute : « Depuis longtemps, le gouvernement a porté son attention sur le danger résultant de l'absorption de porc salé et conservé. Pendant vingt ans, l'Académie de médecine, et la Société d'hygiène, ont examiné la question; mais jamais un simple cas de trichinose n'a été découvert. Il est établi que la cuisson rend la viande inoffensîve, et Ton consomme très peu de viande non cuite en Belgique. Aucun cas de trichinose n'est parvenu à ma connaissance, et le gouvernement entend ne prendre aucune mesure préventive. Il se bornera à faire les recommandations qu'il croira nécessaires. >
Le député qui avait interpellé le ministre se déclare satisfait. Et un député d* Anvers, M. de Decker, remercie le ministre de sa déclaration; car la Bourse d'Anvers, avait été quelque peu impressionnée par le décret français.
Sans doute la Belgique n'importe presque pas de viandes de porc salées d'Amérique.
Pardon. Elle en importe presque autant que la France. Voyez ces résultats :
Importation américaine de viandes de porc salées en Belgique :
1879 (30 juin), valeur 33 millions de francs,
1880 (30 juin), valeur 35 millions.
De 35 à 42 millions, chiffre de l'importation américaine en France dans la môme année 1880,
la distance n'est pas grande. Or, en Belgique, pas un cas de trichinose, et pas un importateur de viandes américaines ruiné.
Suisse. — Encore une nation dont la noble attitude aurait bien dû rappeler à la raison les auteurs du décret du 18 février.
Les statistiques américaines ne donnent pas la valeur de l'importation en Suisse des viandes de porc salées d'Amérique, parce que ces viandes ne vont pas directement des Etats-Unis en Suisse. Elles passent par la France, la Belgique, l'Allemagne, et figurent, dans ces difiérents pays, parmi les marchandises non destinées à la consommation intérieure, et que Ton doit réexporter.
Pays-Bas, — Les Pays-Bas ont reçu pour ces sommes des viandes d'Amérique :
1879 (30 juin) francs, 6 millions.
1880 — — 6 — et demi.
Ces 6 millions et demi de viandes trichinées ont dû causer des ravages en 1881 .
Le gouvernement des Pays-Bas a-t-il prohibé?
Le 17 octobre 1881, M. le baron de Zuylen de Nyvelt, ministre des Pays-Bas à Paris, a eu la bonté de m'écrire :
« En réponse à la demande que vous m'avez adressée, j'ai l'honneur de vous informer que le gouvernement néerlandais n'a pris aucune mesure pour défendre l'entrée des viandes de porc salées d'Amérique. »
Et dans les Pays-Bas, en Suisse, en Belgique,.
en Grande-Bretagne, le refus de prohibition n'a amené aucun cas de trichinose,
Danemark, — Le Danemark a reçu des Etats- Unis des viandes de porc salées valant 4 millions et demi de francs en 1880.
A-t-il prohibé?
Voici la lettre que M . le chargé d'affaires de Danemark a bien voulu m'adresser le 5 novembre 1881 :
«En me référant à la lettre que j'ai eu Thonneur de vous adresser le 12 octobre dernier, je m'empresse de vous informer que, d'après une communication du gouvernement du Roi, du 31 du même mois, aucune résolution n'avait encore été prise par lui en vue de la prohibition des viandes de porc salées d'Amérique en Danemark. »
Le Danemark, en refusant d'aggraver la faute commise par la France, a fait preuve de sagesse.
Suède et Norwège. — L'importance des arrivages, en Suède et Norwège, des viandes de porc salées d'Amérique, fut de 2 millions et demi de francs en 1879 et 1880.
La légation de Suède et de Norwège à Paris m'a fait l'honneur de m'écrire,le 8 novembre 1881 :
.« Il n'y a de prohibition ni en Suède ni en Norwège, contre l'importation de viandes salées venant d'Amérique, et pareille prohibition n'a jamais existé. »
La Suède et la Norwège , au lieu de marcher sur les traces de la France , ont imité les nations que soutenait et guidait le sentiment de la justice. A nous de les féliciter.
Russie. — Je n'ai pu obtenir les renseignements :attendus de la légation russe de Paris. Si les viandes américaines sont prohibées en Russie, cette prohibition n'a pas de conséquences bien terribles. La Russie, en effet, qui n'a rien reçu -des Etats-Unis en 1879, n'a importé, en 1880 ♦(30 juin), que pour 800.000 francs environ des viandes frappées parle décret français.
Grèce. — Le ministre de Grèce à Paris m'a prié de m'adresser au consulat général, qui n'a pu me dire s'il y avait ou non prohibition dans le pays qu'il représente.
Le ministre du Commerce, dans son rapport du 18 février 1881 au Président de la République fran- -çaise, afin de prouver que la France ne pouvait «'empêcher de prohiber, citait l'exemple de la Grèce, -qui avait déjà adopté une mesure prohibitive.
L'argument était invincible, et le décret fut «igné. Mais j'ai voulu savoir pour combien de millions de dollars la Grèce avait importé de viandes de porc salées d'Amérique en 1879 et 1880. Voici le résultat de mes recherches :
1879 (30 juin). . . . Importation nulle.
Guerre aux viandes américaines. — Une guerre longue, difficile, offrant, comme toutes les luttes, des alternatives de revers et de succès, a été depuis longtemps déclarée par l'Europe aux Etats- Unis. Les auteurs du décret du 18 février ne sont que des protectionnistes déguisés.
La question de la santé publique n'a jamaispréoccupé le ministre du Commerce; car le ministre sait fort bien que les trichines, tuées par la salaison et la cuisson, ne menacent aucun citoyen français.
Ce qui est vraiment en péril, c'est Tagriculture.
Ecoutez ce que M. Fresneau disait au Sénat, dans la séance du 14 février 1881 :
« Si nous persévérons dans la voie sur laquelle on nous engage avec tant de sérénité, nous nous trouverons, en quelque sorte, au fond d'une dépression de terrain, où ces produits d'Amérique, ne trouvant plus de débouchés ailleurs, viendront submerger les derniers débris de notre agriculture française. »
Et M. Pouyer-Quertier? Il s'écriait, trois jours après le 14 février, c'est-à-dire la veille du décret de prohibition :
« Vous voyez donc que ce pays (les Etats-Unis) est destiné, si vous ne prenez des mesures, à créer les plus grandes difficultés à notre agriculture, tant au point de vue des bestiaux, qu'au point de vue des céréales. »
Et peu d'instants après :
«L'Amérique est appelée à se développer dans des proportions colossales, parce que, chez elle, tout est couronné par le succès, ses entreprises agricoles, aussi bien que ses entreprises financières, industrielles et commerciales. Eh bien ! c est en présence de ce pays que vous ne voulez pas prendre de mesure ! »
La cause réelle de la prohibition des viandes américaines en Europe, je vous l'ai dit, est un motif de protection. On veut protéger Tagriculture. Voilà ce que ne craint pas d'affirmer, le !•' avril 1881, à la Chambre des représentants d'Autriche, le docteur Kronawetler.
On réclamait des droits plus élevés sur les produits du sol. M, Kronawetler objecta :
« Les agriculteurs ont obtenu un nouveau succès, cela au préjudice des grandes villes. Sous prétexte de Tintroduction possible de la peste bovine, nous avons prohibé l'importation du bétail américain; et, à propos de trichinose, nous avons mis l'embargo sur les viandes de porc des Etats- Unis. Où cela nous conduira-t-il ? En Autriche existent (en France aussi) non seulement les fermiers, mais encore les habitants des villes, qui ne sont pas faits pour être appauvris par les paysans. »
Le membre de la Chambre des représentants d'Autriche terminait ainsi :
€ On nous convie à donner toute notre attention à la population des campagnes, au milieu de laquelle se trouvent des millionnaires. Les riches propriétaires de la Bohême appartiennent assurément à la population des campagnes. Dans les grandes villes, vous trouvez plus de dénuement et de détresse que dans les districts ruraux. L'abolition de la taxe sur les céréales, en Angleterre, fut un progrès, et la Chambre législative d'Autriche ne saurait recommander le rétablissement de
mesures, depuis longtemps condamnées par la science économique. »
En France, pas un membre du Parlement n'a eu le courage de tenir le langage de M. Kronawetler.
Représailles des Américains. — A la provocation de TEurope, les Américains ont répondu. D'abord par des sarcasmes.
Un journal de New- York imprima :
« Aujourd'hui, des gouvernements européens vont découvrir, ou des fermiers d'Europe découvriront pour eux, une espèce particulière de coléoptère malfaisant dans le blé américain ; les inspecteurs sanitaires chercheront des serpents à sonnettes cachés dans les boîtes de pêches des Etats-Unis ; et les pommes reinettes d'Amérique seront infestées de taches contagieuses indiquant le passage de reptiles venimeux. »
Sur le ton de l'ironie, on ajoutait, aux Etats- Unis :
— Les gouvernements européens ont des fusils, des baïonnettes et des prisons ; ils ont tout ce qu'il faut pour rendre les peuples heureux, tout excepté à manger.
Dans la pensée des Américains, l'Europe, engagée sur la voie de la prohibition, semble persuader aux populations que le principal élément d'une bonne santé est l'absence de viande. Mais les nombreux émigrants qui passent l'Océan, une fois établis dans l'Ouest, ne deviennent nullement légumistes. Un proverbe irlandais dit :
sa
— Rêver de whiskey n'est pas la moitié aussi bon que d'en boire.
De même, les Allemands^ les Italiens Jes Autrichiens et les Français de TlUinois, de Tlowa et du Missouri, écrivent à leurs parents et à leurs amis restés en Europe :
— Rêver qu'on a assez à manger n'est pas la moitié aussi bon que de pouvoir réellement satisfaire sa faim, et de posséder la liberté de se rassasier.
Les Américains prétendent qu'une mort, attribuée à la trichinose, n'est pas aussi grave que mille moii;s causées par le manque de nourriture. Et afin de prouver que les faces blêmes, des citoyens d'Europe, montrent qu'on est plutôt tué en se privant de porc américain qu'en en mangeant, ils citent l'exemple de l'Irlande. L'année dernière, les Irlandais furent très heureux de recevoir, des Etats-Unis, le supplément de nourriture qui leur manquait. Le porc de Chicago, de Saint-Louis et de Cincinnati, apparu en Irlande, a semblé dire aux habitants :
— Mangez-moi, et vivez.
Sans lui, revenait la famine de 1846 et 1847.
Au fond, les Etats-Unis, sans sotte présomption, mais avec toute l'assurance que donne le sentiment de la force, déclarent aujourd'hui à l'Europe être disposés à entrer, avec le vieux monde, dans une lutte loyale, où la victoire restera à l'intelligence et au mérite. Si l'Europe triche à ce jeu, qui met en œuvre les forces économiques des temps mo-
dernes, TËurope subira les conséquences de sadéloyauté.
Dans les sphères officielles, on est persuadé que les idées américaines sont aussi nuisibles, au peuple français, que le jambon d'Amérique. Et, afin d'assurer le bien-être matériel et moral des populations, on médite de proscrire tout ce qui vient des Etats-Unis.
Le peuple français réagit contre cette tendance.
Il veut les viandes d'Amérique, qui lui donnent une nourriture abondante et salutaire.
Il réclame le libre accès des idées américaines^ afin d'apprendre comment s'acclimate, et dure, le-^ € self government » .
Paris. — (6 février 1882). — Lettre au Président dn
Conseil des Ministres :
L'importante question des viandes de porc salées d'Amérique, souvent abordée par vos prédé- <5esseurs, mais toujours ajournée par eux, n'est point encore résolue.
Le décret prohibitif est du 18 février 1881.11 avait pour but de prévenir un danger, que la science qualifia bientôt d'imaginaire.
Une telle mesure vint supprimer, dans nos ports -de mer, un commerce se chiffrant annuellement par une somme d'environ 40 millions de francs, et ravir, aux classes ouvrières, une nourriture dont la bonne qualité n'est plus à prouver.
Après le 18 février, le ministre compétent sentait qu'il s'était engagé sur une voie périlleuse ; car il disait au général Noyés, alors ministre américain à Paris, et aux importateurs français ayant la ruine en perspective :
— Ne provoquez aucune agitation ; ne faites pas
de bruit ; soyez calmes ; le décret n'est que provisoire ; nous allons le rapporter.
On n'a pas oublié le général Noyés écrivant, en avril dernier, au gouvernement de Washington, que le décret serait rapporté dans deux mois.
Les deux mois, depuis longtemps, sont expirés. Qu'a-t-on fait jusqu'ici? Rien. Pardon. On a cherché à endormir la vigilance des intéressés. A-t-on renouvelé, à M.Levi P. Morton, successeur du général Noyés à Paris, les promesses faites au mois d'avril au ministre des Etats-Unis ! C'est probable, bien que M. Morton, que je n'ai pas à interroger, n'ait pas à me communiquer ses rapports.
Un projet, réglementant l'inspection au microscope, c'est-à-dire rendant tout commerce impossible, fut déposé par le ministre du Commerce, à la Chambre des députés, le 5 novembre 1884. Ce projet, mûrement réfléchi, élaboré avec soin, avait tous les mérites. Par malheur, il était inapplicable. Aussi, fut-il retiré par un décret du Président de la République.
Un autre projet a été déposé à la Chambre, par le ministre du Commerce, le 14 janvier dernier.
Ce projet propose de remplacer le décret prohibitif de février, par un système d'inspection qui n'est ni pratique ni logique ; mais qui a du moins l'avantage d'écarter le microscope. On l'acceptait, malgré ses imperfections, au Havre, à Bordeaux, à Marseille et à Lyon, lorsque le ministre qui Tavait conçu donna se démission.
Les intéressés craignent un revirement, qui se
traduirait par le retour à rinspection [microscopique, c'est-à-dire à rimpossibilité|affirmée{fpar le dépôt du deuxième projet.
Si le deuxième projet est retiré, et si un troisième projet déposé a le sort des deux premiers, les gens sensés se demanderont à quelle époque lointaine on obtiendra la solution depuis trop longtemps attendue.
A Washington, on s'est armé, après le 18 février, d'une patience qui approche de son terme.
Si vous ne réparez pas, à bref délai, la faute commise Tannée dernière, M. Morton, interprète fidèle de la pensée de son gouvernement, pourrait, un beau matin, venir vous déclarer :
— Rapportez le décret du 18 février 1881, ou nous prohibons vos vins et vos soieries.
Telle est l'impression que j'ai rapportée de mon dernier voyage en Amérique.
Vous saurez, j'en suis certain, éviter, au commerce français, les représailles imminentes des Etats-Unis.
Cognac (Charente). — (88 décembre 1888]. — Au banquet de 1.200 oonverts, oCèrt par les Républicains :
On prétend que les démocraties sont ingrates, et que [l'ingratitude est, pour elles, une preuve d'indépendance. Cette réunion nombreuse, imposante, me prouve que la démocratie française est reconnaissante, et que la reconnaissance est, chez elle, une marque de prestige et de force.
Cet accord, cette union, cette communauté de vues et de sentiments, est utile, nécessaire, au commerce et à l'industrie; et, vous le savez, sans l'industrie et le commerce, il n'y a plus d'argent pour alimenter le budget, il n'y a plus de pouvoirs publics, il n'y a plus de nation.
En France, vous avez la sécurité que réclame le travail. Vous devez ce bien suprême à la République, à ce gouvernement pour lequel chacun de nous ici, je puis le dire avec assurance, a lutté et combattu dans le passé, et pour lequel chacun de nous saura lutter et combattre dans l'avenir I
Mais la France ne vit pas seulement avec la France. Si elle ne vivait qu'avec elle-même, la France serait condamnée à la pauvreté et à la ruine! Aujourd'hui, les commerçants, pour prospérer, sont tenus d'envisager les différents marchés du monde. Parmi ces marchés, il en est un qu'on néglige, celui d'Amérique. J'ai fait déjà cinq voyages aux Etats-Unis. Peut-être, à vos yeux, est-ce un privilège. Je me suis embarqué pour la première fois à Liverpool, à bord d*un navire qui a disparu Tannée suivante, et dont on n'a retrouvé aucune trace. J'espère que celui qui m'emportera bientôt de Londres aura un sor^ meilleur. Le marché américain s'accuse aujourd'hui par un chiffre de 7.500 millions de francs, représentant le commerce extérieur (1). Si vous songez que ce pays, compte plus de 50 millions d'habitants (2) ; si vous vous rappelez qu'il est presque aussi grand que l'Europe ; si vous supputez les richesses connues, et encore inexploitées, de cet immense territoire, et si vous vous dites que son commerce extérieur actuel, de 7.500 millions, accuse un progrès d'environ 35 pour 100 sur les dernières années, vous conclurez bien vite que ce commerce représentera 20 milliards de francs dans un avenir qui n'est plus très lointain.
La France n'occupe pas, aux Etats-Unis, la place que lui assure son génie. Nous devons nous de-
i. Il f^est élevé en 1892, à 9.285.000.000 de franc». 2. Voir note, page 194.
mander si nous avons fait tout ce qu'il était possible d'accomplir dans les années qui viennent de s'écouler; si nous avons tiré de. notre énergie, de notre initiative, de notre esprit d'entreprise, tout ce que nous pouvions exiger de notre tempérament, pour nous assurer là-bas une grande influence.
Hélas! la réponse est négative. Non, nous n'avons pas fait le nécessaire.
Pour vous tous qui m'écoutez, ne l'oubliez pas, les Etats-Unis offrent, non un intérêt éloigné, nuageux, mais un intérêt prochain, immédiat. La France a exporté l'année dernière pour 27 millions de francs de vins et d'esprits aux Etats- Unis (1). Elle pourrait y exporter pour une somme beaucoup plus importante, grâce à des rapports commerciaux mieux harmonisés avec les besoins des deux peuples.
Si cette exportation doublait, voyez quelle source de revenus s'ouvrirait pour Cognac et la Charente !
Vous n'ignorez pas que nous avons, aux Etats- Unis, un ministre plénipotentiaire (2) et des consuls, et vous savez ce que l'on attend d'eux. Vous faites du commerce. Vous exportez, ou pouvez exporter. Vous demandez, aux représentants de la France à l'étranger, de vous ouvrir de nouveaux débouchés. Les conditions qui s'imposent,
