DIXIÈME CAMPAGNE

FRANCE

Grâce au décret

du 19 février 1991,

sept ans d'elTorts perdus! A eontl>

nuer plus tard.

Du 7 Juin 1884 au 3 mars 1885. — 19 Juin 1884 ; Arrivée à Anvers (Belgique), à bord du Belgenland. ^12 Juillet : Retour à Paris.

Parla (Seine). ^ (21>eptembre 1884). ^ Au banquet républicain de Salnt-Mandé :

Demain, sera Tanniversaire du jour où la République fut proclamée en France, en 1792.

Vous avez bien voulu m'inviter à votre fêtet L'œuvre du traité franco-américain, que je poursuis, n'est-elle pas, après tout, l'une des manifestations du principe républicain ?

Je suis venu vers vous, l'âme chargée de soucs! C'est que le décret de 1881 reste toujours Tobstacle invincible. Il rend inutiles de nouveaux efforts, et compromet les résultats obtenus de« puis 1878. Preuve certaine que notre chère République n'est pas encore parfaite.

Puissions-nous, du moins, la maintenir, même avec ses défauts, et ses imperfections!

Peut-être désirez-vous savoir comment se conserve la liberté conquise. Interrogez les Etats-Unis. C'est un pays que j'ai visité plusieurs fois dans tous les sens, et que je connais quelque peu.

La République américaine a été proclamée le 4 juillet 1776, et n'a jamais été suivie de restauration.

D'où vient le secret d'une constance, d'une persévérance,, que nous admirons sans séserve?

D'abord, aux Etats-Unis, les hommes ne sont rien : les institutions sont tout. Des peuples, ayant plus de défauts que de qualités, se sont donné des constitutions excellentes, et n'ont pas tardé à retomber sous le joug. En Amérique, on voit un peuple meilleur que le pacte fondamental qui Toblige. Ainsi, aucun article de la Constitution de 1787 ne défend la réélection périodique du Président de la République. Pourtant, depuis Washington, jamais un Président n'a été réélu plus d'une fois. Le principe de la non réélection, omis dans les dispositions constitutionnelles, est inscrit dans l'âme de la nation, ce qui vaut beaucoup mieux.

Ensuite, aux Etats-Unis, la rotation rapide dans les fonctions est la règle. Le Président est nommé pour quatre ans. En quatre ans, on ne peut révolutionner un pays. Les représentants de la Chambre sont, élus pour deux ans. En deux ans, on n'a pas le temps de trahir ses électeurs.

En outre, la responsabilité gouvernementale

réside dans la personne du Président de la République. Les ministres sont de simples commis. Ils n'ont pas le droit de parler devant les Chambres. En France, vous voyez des ministres commettre des fautes, et se retirer, sans que personne vienne jamais les inquiéter. Aux Etats-Unis, si, en 1869, le Président Andrew Johnson, soupçonné d'une <îonduite peu correcte, avait manifesté l'intention de donner sa démission, on n'eût pas manqué de lui dire :

— Pardon ! vous resterez.

La mise en accusation de Johnson fut demandée ^u Sénat. Elle fut repoussée à la majorité d'une voix.

Avant tout, les Américains possèdent Tesprit pratique qui nous manque. Ce tempérament les porte toujours à chercher le résultat prochain, immédiat, et à éviter les folles aventures qui coûtent des hommes et des millions, et ne servent -qu'à irriter l'opinion publique.

Cette république amie, qui assure chez elle le jeu régulier des institutions libres, végète sans doute dans un état de pauvreté voisin de la misère ? La République des Etats-Unis, possède une fortune publique de 275 milliards de francs. La for tune <le la Grande-Bretagne n'atteint que le chiffre de 225 milliards; celle de la France arrive à 185 milliards.

Des hommes très forts nous ont appris que, plus on doit, et plus on possède.

Les Américains s'appliquent à payer leur dette ;

et, pour y arriver, s'évitent toute dépense inutile. Ce sont des barbares!

Les Etats-Unis forment le pays le plus riche du monde. Eh bien! C'est de ce pays que le gouvernement français a voulu détourner votre attention, en refusant de nommer des commissaires pour la préparation du traité franco-américain, et en prohibant sans motif les viandes américaines en France.

C'est aux Etats-Unis, que votre intérêt bien compris vous ordonne de porter tous vos soins, et toute votre sollicitude.

La France, sur le terrain économique, est menacée par l'Allemagne. Assurez-lui Finfluence en vous organisant vous-mêmes pour la lutte.

Les intérêts français ont été compromis en Amérique. Je n'avais pas qualité pour conclure un traité de commerce avec un gouvernement étranger; mais pourquoi nos ministres, conviés à l'action par le Congrès de Washington, ont-ils refusé d'agir ? Si vous voulez les y contraindre, vous êtes tenus de leur imposer d'abord le rappel du décret de 1881.

Faites-le. Vous le pouvez. N'êtes-vous pas le nombre ? Le nombre, dans une démocratie,, c'est la force .

Bordeaux (Gironde). — (6 décembre 1884). — Réunion k

la Société Philomathlqne :

Je vous fais mes adieux ; car tout me persuade que le décret du 18 février ne sera pas levé de si tôt.

Des temps meilleurs viendront. Je les attendrai patiemment, et vous me retrouverez, lorsque rheure des nouveaux eflorts aura sonné.

Nous avons, certes, le plus grand intérêt à établir des relations étroites et suivies avec la République américaine. Cette vérité éclate à tous les yeux clairvoyants.

S'il était prouvé, par des faits incontestables, que les prix de revient de l'agriculture sont plus élevés là-bas qu'ici, et que l'industrie des Etats- Unis produit péniblement, sans élan, des articles de qualité inférieure, un dédain de bon ton, réservant l'avenir, pourrait être notre règle de conduite, liais c'est le contraire qui est vrai. Dans les im-

menses plaines de l'Ouest, le blé et la yiande «coûtent, au cultivateur et à Téleveur, un prix qui bouleverse, par sa modicité, toutes les notions et tous les calculs de nos compatriotes. En outre, dans les usines de la Nouvelle-Angleterre, on fabrique des tissus dont le bon marché tient en échec les étoffes du vieux monde.

On a prouvé qu'on serait capable de nourrir l'Europe. On veut montrer qu'on pourrait la vêtir. Les Américains, aidés par une intelligence naturelle, que le fatras des connaissances acquises n'obscurcit jamais, marchent à pas de géants vers leurs destinées.

Refuser de conclure avec eux une union économique, n'est-ce pas une faute ?

Hélas! cette faute a été commise deux fois: d'abord, en refusant de nommer des commissaires pour la France, et ensuite en signant le décret du 18 février 1881.

Nous sommes un vieux peuple, trop vieux, peut-être, pour nous engager avec résolution sur la voie du progrès. Dans la lutte obstinée de la démocratie française contre ce qui reste de la vieille France, nous assistons encore, parfois, au triomphe lugubre des personnages momifiés. Nous avons même trop souvent sous les yeux le spectacle affligeant des timidités^ et des fausses hontes des citoyens spoliés.

Le malheur, en France, c'est que les ministres ont des amis quïls reçoivent, et des ennemis qu'ils ne voient pas. Les premiers leur bouchent la vue.

Ils leur sont agréables. Les autres, en leur ouvrant les yeux, leur seraient utiles.

Nous touchons à la fin de 1884, et j'ai provoqué le mouvement franco-américain au début de 1878. Il y a donc sept ans que je bats en brèche le parti pris, et la mauvaise foi. Les gens habiles ne réfléchissent pas, ne pensent pas, et intriguent toujours. Les initiateurs dignes de ce nom mettent, dans une œuvre loyale, tout ce qu'ils ont de meilleur en eux. Soldats d'une idée, ils ne se laissent détourner de leur route par aucune préoccupation de place ou de distinction honorifique, et restent eux-mêmes, malgré tout.

Ce que je suis resté depuis 1878.

Si le mouvement, grâce à des faits indépendants de ma volonté, n'a pas encore abouti, il a du moins servi à mettre en pleine lumière certains points de nos relations commerciales avec les Etats-Unis.

L'un de ces points est notre inexpérience commerciale. Nous ne possédons, ni la hardiesse opportune, adroite, ni l'esprit de suite de nos voisins d'Outre- Manche. Aussi, pourquoi ne pas acquérir en Angleterre certaines connaissances, avant de songer à diriger chez nous des maisons de commerce ?

Dans un pays du Centre- Amérique, fut un jour rendu ce décret :

— Nul ne sera nommé général, s'il n'a été militaire.

Au milieu de Tarmée européenne, qui trafique avec le monde entier, on ne gagne ses galons que

chez les Anglais. C'est là qu'on s'initie à tous les secrets du métier, que les lois de la production transforment si souvent. C'est là, également, que le négociant ne croit pas déchoir en restant négociant.

En France, le fils, né derrière un comptoir, croit toujours se déshonorer en marchant sur les traces de son père. Les écoles commerciales s'organisent. Elles vont préparer un séjour utile à l'étranger; mais les élèves ne viennent pas. Tel père entr'ouvre la porte de l'édifice, oti Ton va ébaucher de bons négociants. Il se gratte Toreille^ et consulte sa femme. On reconnaît que l'enfant a de^grandes aptitudes, et qu'il est trop intelligent pour se livrer au négoce. On en fera un bachelier. Plus tard, un médecin, un avocat, ou un sous-préfet. Vingt ans après, le médecin sans malades arrache les dents sur les foires; l'avocat sans causes est mastroquet, et le sous-préfet devient cocher de fiacre.

Charmant tableau de la société française!. Tableau véridique, pourtant. On part, on s'emballe^ et Ton chavire.

Preuve de faiblesse, au fond. Si Ton étdt vraiment doué d'aptitudes remarquables, on aurait dû s'empresser de choisir la carrière mercantile, oîi Ton ne réussit de nos jours qu'à la condition de posséder de véritables connaissances encyclopédiques.

Si nos commerçants ont assez de modestie pour avouer leur infériorité, et assez de courage pour

combattre leurs propres tendances à se croire supérieurs, on ne verra plus la Grande-Bretagneaccaparer près de la moitié de tout le commerce extérieur des Etats-Unis. L'influence de la France^ sur le marché américain, se fixera, et grandira. Une telle évolution, dont nous serons les premiers à profiter, aura surtout pour conséquence de ralentir la marche des Allemands dans ces régions si riches et si prospères du Nouveau-Monde, d'où nos ennemis de 1870 voudraient nous exclure.

Que de fois on m'a dit, dans mes courses lointaines, qu'on ne nous sentait pas assez en Amérique. On ne sent, comme on le voudrait, ni les éclats de notre génie, ni les traces de nos pas.

Sans doute, un traité de commerce aurait amené très vite le contact intime que deux grands peuples gagnent toujours à tirer de leurs affinités; mais le gouvernement français, froissé de la persistance d'un bruit qu'il n'avait pas causé, a fait la sourde oreille, et a proclamé que le peuplen'avaitrien entendu.

Manque de respect à la nation! Le vœu, si sou-» vent exprimé dans les « meetings », devenait une volonté. Elle aurait pu s'imposer.La routine remporta.

Se faire humble quand on pourrait prouver sa force! On comptait sur l'avenir. L'avenir, mot vide de sens pour la plupart des hommes que la vague politique apporte, et remporte. Grand mot pour les citoyens qui, sans malice, comme sans arrière-pensée, s'efforcent d'éloigner le périK

Assurer un avenir meilleur était chose facile en 1880, lorsque je suis revenu d'Amérique, avec la proposition de nommer des commissaires francoaméricains.

Aujourd'hui, plus de rapprochement, plus d'entente. Des difficultés ont surgi. Elles s'amoncellent tous les jours. Elles ne laisseraient plus que le souvenir d'une faute s'effaçant déplus en plus avec le temps, si le décret du 18 février 1881 était rapporté; mais le décret existe toujours.

En le subissant, travaillons sans relâche à préparer l'union économique, que nos ministres actuels n'ont pas su conclure, et que nos ministres de demain sauront nous donner.

Demain, le gouvernement, plus discret, comprenant mieux sa mission, cherchera beaucoup moins à faire notre bonheur, et respectera davantage notre initiative.

La France y gagnera en dignité, et en prestige.

A mon premier retour des Etats-Unis, en juillet 1878, je vins à Bordeaux, dans la pensée qu'il m'était possible d'inaugurer ici un mouvement d'opinion. Vous m'avez reçu avec affabilité et bienveillance.

La propagande, commencée sous vos auspices, a gagné tous nos grands centres manufacturiers.

A ce premier témoignage de sympathie, vous en avez ajouté beaucoup d'autres. Et je vous retrouve toujours prêts à me seconder.

• Quelqu'un a dit :

« Le plus grand malheur, après une défaite, -c'est une victoire. »

Mon échec auprès du gouvernement français est complet. Le succès, couronnant plus tard de nouveaux efforts, ne sera pas pour moi une calamité. 5

C'est que j'aurai su vous donner de nouvelles {

preuves d'un dévouement absolu et vrai. 1

cxvu

Angonléme (Charente). —(26 Janvier 1685). — Réunion de la Ugae républicaine de l'Enseignement *

J^avais résolu de garder le silence, où se cornplatt le sage, en attendant des jours moins sombres. Avant de prendre mes quartiers d'hiver, qui vont peut-être durer des années, j'ai voulu vous voir.

Sous l'influence de causes passagères, des industriels se sont plaints de ne pas gagner assez d'argent^ et ont voulu être privilégiés. Les agriculteurs ont suivi les industriels sur la voie qui conduit, à bref délai, à l'isolement du pays, et les ouvriers n'ont pas tardé à intervenir à leur tour.

Le privilège menace d'appartenir bientôt à tous les citoyens français.

Le jour où nous en serons là, tout ira bien. C'est que le monopole, reconnu à tout le monde, deviendra un droit pour chacun, et ne sera plus un danger pour personne.

L'Etat, cependant, n'est pas chargé de faire no-

tre bonheur. 11 a pour mission d'administrer la chose publique le plus honnêtement, et le plus économiquement possible. S'il va au delà, il remplit mal sa haute mission.

Nul n'est content de son sort. Aux embarras qui nous assiègent parfois, le remède le plus efficace est encore le travail.

Le travail a besoin de liberté. La meilleure garantie d'un profit honnête est l'absence de toute loi restrictive.

Le premier acte de la comédie qui se joue sous nos yeux, comédie qui pourrait fort bien dégénérer en drame, avait trait au sucre. J'ai assisté à toutes les péripéties de ce début. Je revenais de New- York par Anvers. Je me suis arrêté dans le nord de la France, après avoir traversé la Belgique,, et j'ai entendu toutes les récriminations de nos producteurs de betteraves.

Dans le Nord, on était parvenu à faire pousser des betteraves énormes, très lourdes, mais ne renfermant presque pas de matière saccharine. En Allemagne, au contraire, on récoltait des betteraves très petites, et très riches. De là, le succèsdes sucres allemands sur le marché français.

Ce que voyant, nos compatriotes du Nord réclamèrent une surtaxe sur les sucres étrangers. Ils. l'obtinrent, en proposant que la mesure ne serait appliquée que pendant un temps limité. Hélas l Vous savez que le provisoire a toujours, chez nous,, des chances sérieuses de durée et de perpétuité- La protection, quoi qu'on dise et quoi qu'on fasse^

vient toujours élever le prix de la vie. En Angleterre, depuis douze ans, le prix de la vie adiminué de 20 à 30 pour cent. Il s'est élevé en France. Pourquoi? Parce que le tarif anglais est très libéral, et -que le tarif français devient très rigoureux.

La deuxième manifestation du mouvement que j'esquisse devant vous s'applique au blé, c'est-àdire au pain.

Il y a quelques mois, on affirmait qu'on ne tou- <5herait pas au droit de 60 centimes par 100 kilogrammes, qui frappe actuellement les blés étrangers. Aujourd'hui, on n'hésite pas à proposer une surtaxe de 3 francs, ce qui ferait 3 francs 60, au lieu des 60 centimes.

Soyez sûrs qu'on n'en restera pas là, et qu'on atteindra bientôt 6 francs.

On nous menace de la politique du pain cher!

Quand un Parlement se laisse acculer à cette extrémité, il est responsable devant la nation.

Pour prospérer, notre agriculture doit devenir, comme aux Etats-Unis, une industrie et un commerce.

Nos agriculteurs ne sont encore ni industriels, ni négociants. Qu'ils le deviennent.

Ainsi, ils connaîtront mieux leur métier, et apprendront à compter sur eux-mêmes, sur leur intelligence toujours en éveil, et sur leur énergie pratique, avant d'attendre le succès d'une loi mauvaise et d'un remède empirique.

On veut également des droits plus élevés sur la viande !

Les surtaxes proposées, si elles acquièrent force de loi, ne manqueront pas de nous amener les représailles des Etats-Unis, que nous laisse >déjà redouter le décret de 1881- sur la prohibition des viandes salées.

J'ai eu sous les yeux le rapport du ministre de rintérieur Roland, à la Convention nationale, sur le commerce extérieur de la République, pen- -dant les trois premiers mois de 1792. Ce rapport est du 17 décembre, an I de la République. Il est écrit dans le style pompeux de Tépoque, et diébute ainsi :

< Législateurs, — Je viens soulager un moment vos pensées des émotions vives qu'imprime le grand spectacle dont votre âme est perpétuellement affectée par le choc des passions diverses qui assiègent de toute part le berceau de notre liberté.. . »

Plus loin, le ministre apprécie en ces termes le Commerce de la France avec les Etats-Unis :

« En achevant de parcourir tous les canaux de notre commerce général, vous terminerez par nos relations avec les Etats-Unis de l'Amérique, ■ce peuple qui a, pour ainsi dire, engendré la France à la liberté. Yous serez surpris de la faiblesse de nos liaisons. Les Anglo-Américains n'enlèvent pas, dans nos ports, pour plus de deux millions, particulièrement en bonneterie, rubannerie, glaces, parfumerie, et quelques autres objets de notre industrie, tandis que nous en recevons pour dix millions, spécialement en grains, farines et tabacs. »

Dans les premiers six mois de 1792, notre commerce avec les Etats-Unis était de 12.361 .000 livres, dont 10 millions à l'importation et le reste à l'exportation (1).

Si nos ministres s'étaient rappelé les réflexions de leur prédécesseur Roland, ils auraient favorisé les exportations françaises aux Etats-Unis par la nomination des commissaires franco-américains en 1880, et par le refus de prohiber les viandes des Etats-Unis en 1881,

Sur le sol français, s'est implantée une vaillante démocratie. Elle pense, agit, et s'affirme chaque jour davantage dans les centres jadis les plus rebelles au gouvernement populaire.

Cela est bien. Cela est beau. Mais cette démocratie, que vous servez, et qui vous honore, sera une force illusoire et trompeuse tant gue la liberté politique ne reposera pas sur la liberté commerciale.

1» Pour le commerce franco-américain actuel, voir note, p. 22.

Paris. — (8 février 1865). — Iiettre à M. ..., à Bordeai&x, sur la prooédnro à suivre aux Btats-Unis, lors de la conolasion du traité avec la France :

Le traité avec les tles Hawaï fut un coin enfoncé dans cette forteresse qu'on nomme le tarif général des Etats-Unis. Le traité avec la France en sera un autre.

Pour Hawaï, les débats du Congrès de Washington sont fort intéressants. En voici une courte analyse, non pour vous, dont la conviction reste entière, mais pour les personnes qui doutent encore de la possibilité pour la France d'obtenir une convention spéciale.

Le traité, approuvé par le Sénat de Washington le 18 mars 1875, avait été ratifié, par le roi des îles Hawaï, le 17 avril, et par le Président desEtats- Unis, le 31 mai 1875. Ratifications échangées à Washington, le 3 Juin suivant. Traité proclamé le même jour.

Eh bien ! A ce moment-là, rien n'était encore

définitif; car le traité avec Hawaï modifiait le tarif américain, en affranchissant de toute taxe des articles d'Hawaï aux Etats-Unis (1). C'était une loi < affectant le revenu » ; et, d'après la section VII de l'article 1*' de la Constitution, le concours de la Chambre des représentants était indispensable.

1. Les articles d'HawaI ayant libre accès aux Etats-Unis comprenaient :

« L'arrowroot (espèce de tapioca) ; Thuile de castor, les bananes ;. les noix, les légumes secs et non secs, conservés et non conservés; les peaux, petites et grandes, non préparées ; le riz ; le pulu (cri» pour matelas) ; les semences ; les plantes ; les arbustes ou arbres ; le sucre brut, brun, et toute espèce de sucre non raffiné, comprenant les numéros de sucre communément importés des îles Hawaï, et aujourd'hui connus, sur les marchés de San-Fraùcisco et de Portiand, comme « sucres de Pile Sandwich » ; le sirop de sucre de canne; la cassonade; les mélasses et le suif. »

Par réciprocité, des produits américains étaient exempts de droits à Hawaï. En voici la liste exacte:

« Instruments aratoires ; animaux, bœuf, lard, porc, jambon et toutes viandes, fraîches, fumées et conservées ; bottes et souliers ;. grain, farine, cron, son, froment et blé de tous genres ; briques,, chaux et ciment; beurre, fromage, saindoux, suif ; lingots d*oret d'argent; charbon; eordage; approvisionnement maritime, comprenant goudron, poix, résine, térébenthine brute et rectifiée; ciiivre et composition de doublage; clous et boulons; coton et tissus de coton blapcMs et non blanchis, colorés, teints, peints, imprimés ou non ; œufs, poissons et huîtres, et tous autres êtres vivant dans Teau et en étant les produits ; fruits, noix et légumes verts, secs ou non secs, conservés ou non conservés ; quincaillerie; peaux, petites et grandes, préparées ou non préparées; pointes et rivets, clous, pointes et boulons ; glace, fer et acier et objets manufacturés, en or et en acier ; cuir ; bois de construction et bois de charpente de tous genres, ronds, coupés sciés et non manufacturés en tout ou en partie; portes, châssis et persiennes ; machines 'de tous genres, machines à vapeur ou parties de machines ; avoines et foin ; papier, papeterie et livres et toute composition de papier ou de papier et de bois; pétrole et toutes huiles

On obtint ce concours, et le résumé quç je vaisvous donner de la procédure suivie, et des débats législatifs, vous montrera comment, à propos dela France, on agira à Washington.

Le 6 janvier 1876, le représentant Lu ttreli introduisit le < bill » n° 612 : pour assurer son effet à une convention entre les Etats-Unis d'Amérique, et le roi des îles Hawaï, signée le 30 janvier 1875,. lequel < bill * fut lu une première et une seconde fois, renvoyé au comité des « ways andmeans »,. et dont rimpression fut ordonnée.

Le « bill » 612 était cette < Joint resolution » :

< Qu'il soit arrêté, par le Sénat, et la Chambre des représentants des Etats-Unis d'Amérique, réunis en Congrès :

< Lorsque le Président des Etats-Unis recevra l'assurance que la législature des îles Hav^aï a passé, de son côté, des lois pour rendre exécutoires les préliminaires de la convention entre les Etats-Unis et Sa Majesté le roi des îles Hawaï, signée le 30 janvier 1875, ledit Président des Etats-Unis est autorisé à lancer alors une proclamation déclarant qu'il a reçu cette assurance ; et,

pour graisser ou illuminer; plantes, arbrisseaux, arbres et graiaes; riz; sucre raffiné ou non raffiné; sel; savon; douves et fonds de tonneaux ; laine et laine manufacturée autre que celle destinée à la confection ; wagons et chariots pour l'agriculture ou pour le camionnage; bois et bois manufacturé, ou objets en bois et métal, excepté les meubles tapissés ou sculptés et les voitures; textiles manufacturés faits d'une combinaison de laine, de coton^ de soie ou de toile, ou de deux ou d'un plus grand nombre de ces produits non préparés pour la confection; harnais et toute espèce de cuir manufacturé; amidon et tabac en feuilles .ou manufacturé. »

en conséquence, à partir de la date de la proclamation, certains articles, produits du sol et de rindustrie des lies Hawaï, seront introduits aux Etats-Unis francs de droits, pendant aussi longtemps que ladite convention restera appliquée. »

Le 2 mars 1876, sur la proposition de M. Fernando Wood, la Chambre des représentants se constitua en comité, ce qu'elle a le droit de faire dans l'intérêt général. Le but était l'examen du « bill > n° 612.

Le comité des « ways and means » (voies et moyens) auquel le « bill » avait été renvoyé le 6 janvier précédent, fit son rapport.

On lut la convention du 30 janvier 1875.

Par l'article 1", les Etats-Unis s'engagent à recevoir chez eux, francs de droits, les principaux produits d'Hawaï(l).

L'article 2, par réciprocité, dit que les produits américains désignés seront également admis à Hawaï sans payer de taxe douanière (2).

Pendant la durée du traité, fixée à sept ans, aucun droit d'exportation ne viendra frapper les produits américains admis en franchise, et les avantages concédés par les îles Hawaï ne seront accordés à aucune autre nation.

Permettez-moi d'entrer ici dans quelques détails, puisque la France va se trouver, vis-à-vis des Etats-Unis, le jour où notre gouvernement se

1 et 2^ Voir plus haut.

décidera à sortir de la neutralité, dans la situation où se trouvait Hawaï en 1878.

Le rapporteur fit observer que le traité, proposant d'abolir les droits imposés par le tarif américain aux produits d'Hawaï, ne pouvait être exécuté sans une loi du Congrès. Il rappela que cette loi, d'après la Constitution, devait prendre naissance dans la Chambre des représentants, et montra, par des chiffres, la situation commerciale entre les lies Hawaï et les Etats-Unis.

« En supposant, s'écria-t-il, qu'il n'y ait aucune réciprocité de commerce dans ce traité, que les avantages commerciaux soient contre nous, et que nous puissions même perdre 400.000 dollars (2 millions de francs) par an, nous devrions admettre les raisons politiques qui nous portent à conclure ce traité... Les intérêts privés doivent être subordonnés aux intérêts nationaux, à la sécurité commerciale et au progrès. »

La Chambre de Commerce de San-Francisco invoquait précisément des raisons politiques pour approuver le projet. Elle supposait le cas où les lies Hawaï tomberaient sous la domination de la France ou de l'Angleterre, et voyait, dans ce iait, la ruine de tout commerce entre la côte du Pacifique et les îles.

Telles étaient les vues de la majorité des membres du Comité des voies et moyens.

La minorité du Comité, opposée au traité, fit connaître ses griefs. Elle les résuma dans une protestation signée par MM. W.-R. Morrison, Philip

F. Thomas, J.-R. Tucker et Wm. D. Kelley.

D'après les déclarations du Secrétaire du Trésor,, les droits perçus Tannée précédente, sur les importations d'Hawaï, montaient à la somme de 456,000 dollars (2.280.000 francs).

Le traité proposait de renoncer à cette redevance, au nom des fabricants de sucre d'Hawaï, avec la perspective d'établir un impôt équivalent sur le peuple américain. Ainsi, on accordait la remise d'une taxe aux îles, pour le seul avantage de leur acheter des produits représentant la même somme.

La minorité ne pouvait admettre une convention capable de coûter, aux Etats-Unis, pendant les sept ans, au moins 10 millions de dollars (50 millions de francs). Elle n'était pas insensible aux raisons politiques alléguées, mais elle estimait que le danger d'une prise de possession, par quelque nation d'Europe, était suffisamment paralysé par le voisinage des Etats-Unis. D'ailleurs, en adoptant ce traité, on allait créer un antagonisme entre la côte du Pacifique, qui recevrait francs de droits certains produits, et les Etats de l'Atlantique, qui subiraient, sur des produits similaires, des taxes de 40 ou de 65 pour cent. Par suite, des citoyens paieraient tribut, et d'autres citoyens en seraient dispensés par une loi, ce qui était contraire aux principes de justice et de bon gouvernement.

On donna lecture de la protestation, et M. Fernando Wood, de New- York, se leva.

Au début du gouvernement des Etats-Unis, le général Washington était d'avis qu'aucun traité ne devait être- soumis à la Chambre des représentants. Il disait, le 30 mars 1796, que la ratification de la Chambre n'était « pas nécessaire à la validité d^un traité. »

Ainsi pensaient les premiers hommes d'Etat américains. Leur opinion n'a pas prévalu; car, dans la pratique, on a bien vite admis que le droit absolu du Président, et du Sénat, ne s'étendait pas aux traités comportant un crédit public, et la modification des tarifs douaniers et des revenus. Cette pratique exigeait que le traité, avec le roi d'Hawaï, fut soumis à la Chambre.

M. Wood déclara :

« Permettez-moi de poser ici, tout d'abord, que nous avons sur ce traité une autorité restreinte. Nous ne pouvons altérer, amender, modifier ni changer une lettre de cet acte. Nous possédons sans conteste le droit, dans ce débat, d'apprécier la cimvention sous tous ses aspects; et notre enquête, peut, assurément, avoir pour objet le but du traité dans tous ses effets sur les intérêts du gouvernement; mais nous n'avons pas le pouvoir de changer la convention dans sa lettre ou dans son esprit. Nous devons, ou voter la loi donnant au traité toute sa force, ou refuser de voter cette loi, et ainsi annuler le traité lui-même. Notre autorité est négative ; elle n'est pas affirmative. »

L'orateur constate que ce siècle est un siècle

pratique, et que le peuple américain est, probablement, le plus pratique des peuples.

Il examine le projet en s'efforçant d'avoir du bon sens, et se demande si le traité est utile aux Etats-Unis.

Il prouve que le préjudice apparent, causé par la suppression du droit sur le sucre, sera largement compensé par l'avantage résultant d'un commerce plus étendu.

« L'homme, dit-il, qui affirme que ce continent renfermera bientôt une population aussi grande que celle de l'Asie, n'est plus un rêveur. Je pense qu'on a vu naître déjà l'enfant qui vivra pour voir plus d'un, de deux ou de trois chemins de fer transatlantiques reliant l'océan Atlantique à l'océan Pacifique. Je pense que le jour n'est pas éloigné où les Etats et les Territoires de la côte du Pacifique, situés à l'Ouest des Montagnes Rocheuses, contiendront une population plus nombreuse, plus énergique et plus prospère que notre population actuelle de ce côté des mêmes montagnes. Nous avons déjà une grande ligne allant au Pacifique. Nos communications par la vapeur s'étendent de Liverpool à Hong-Kong, ce qui fait 3.000 milles à travers l'Atlantique, 3.000 milles à travers les Etats-Unis, et 7.000 milles à travers le Pacifique. Tout cela n'est que le début timide du progrès de notre future puissance commerciale et nationale. La portion sud des Etats de l'Atlantique a un grand intérêt à cette mesure, pourvu qu'elle garde, dans la défense de ses intérêts, l'attitude

prise par les Etats du Nord de T Union américaine. Les £tats du Sud sont plus intéressés dans la question que ceux du Nord, Dans le Nord, nous possédons déjà le chemin de fer du Pacifique, ^qui relie New-York à TOuest. New-York est le grand entrepôt qui reçoit les trésors de l'Est des Etats- Unis. Nous les transportons en Europe, et ils nous reviennent d'Europe. En échange des produits et de l'argent, nous avons maintenant le monopole du commerce transatlantique et transpacifique. C'est pourquoi, si, à New- York, nous nous faisons une idée haute et large de cette grande nation; si nous nous plaçons comme la mère du pays, tirant le commerce , les subsistances et l'appui de toutes les sections et de tous les intérêts sans aucun esprit exclusif; si nous sommes un peuple libéral et intelligent, qui sert ses intérêts'particuliers en servant les intérêts généraux; si nous voulons ainsi aider le Sud, comment un représentant sudiste' pourrait-il refuser notre offre? »

La minorité du Comité des voies et moyens prétendait que, par des traités contractés avec d'autres nations qui produisent le sucre, la même franchise de droits, quant aux sucres exportés par ces nations aux Etats-Unis, leur serait accordée, en vertu du traité avec Hawaï.

M. Wood consulte le volume des traités conclus par le gouvernement américain, du 4 juillet 1776 à 1873. Il cite ce passage :

. < Les articles produits ou manufacturés par l'une

des parties, importés sur le territoire de l'autre, ae seront pas soumis à des droits *plus élevés que ceux frappant les mêmes articles de toute autre nation étrangère. »

Ces mots, que Ton retrouve dans la plupart des traités consentis par les Etats-Unis, semblaient suffire à la minorité pour accorder, aux nations produisant le sucre, les avantages concédés aux îlesHawaï; mais, comme le fit remarquer Forateur, il est d'autres stipulations non reproduites dans tous les traités, et Tune d'elles est relative à Teffet qu'aura une concession faite à un gouvernement étranger, gracieusement ou librement, sans un avantage réciproque. Si la concession est faite moyennant une compensation, elle sera l'objet d'un contrat.

Le sucre débarqué à Sau-Francisco vient principalement de Manille, Batavia et Honolulu. Avec ces pays, les Etats-Unis n'ont aucun traité contenant la clause invoquée par la minorité. Manille est une île des Philippines, et appartient à l'Espagne. Batavia relève de la Hollande, et Honolulu fait partie du groupe Hawaï,

L'objection de la minorité, en ce qui touche les traités existants, n'est pas sérieuse. La mention invoquée est contenue dans les traités avec Costa- Rica, San-Salvador, le Guatemala et le Nicaragua. Par le traité avec Costa-Rica, on offre d'assurer des avantages, pour des avantages équivalents reçus. Cela permet aux Etats-Unis d'agir à leur guise dans les traités avec d'autres nations. Lisez plutôt;

MM

4c Article 2. -—Aucun droit plus élevé ni d'autres droits ne seront imposés à l'importation aux Etats- Unis de tout article étant le produit du sol ou des manufactures de la République de Costa-Rica, et aucun droit plus élevé ni aucun autre droit ne seront imposés à l'importation à Costa-Rica, sur tout article étant le produit du sol ou des manufactures des Etats-Unis, que les droits qui sont ou seront dus sur des articles semblables.

Article^, — C'est le désir des Hautes Parties contractantes de s'obliger, par les articles précédents, à se placer Tune l'autre sur le pied de la nation la plus favorisée. Il est, en conséquence, convenu entre elles que toute faveur, privilège ou immunité, en matière de commerce ou de navigation, que l'une ou l'autre des deux parties contractantes aura accordés aux sujets ou citoyens de tout autre pays, sera étendu aux sujets ou aux citoyens de l'autre Haute Partie contractante, gratuitement, si la concession faite à Tautre nation a été gratuite. »

Les Etats-Unis doivent garantir la même faveur à tous les pays, pourvu que la faveur accordée à certains pays ait été gratuite. Ce n'est pas le cas avec Hawaï. L'article 3 ajoute :

« Ou, en retour, par une compensation aussi juste •que possible de valeurs et d'effets proportionnels, qui sera l'objet d'un accord mutuel, si la concession a été conditionnelle. »

Ce traité avait été fait en 1851.

< Depuis, déclara M. Woôd, nous avons signé d'autres traités renfermant les mêmes stipulations.

Aucun homme d'Etat, aucun sénateur, personne, dans la session executive du Sénat, n'a eu l'idée que nous avions fait, dans ce cas, des actes violant les traités conclus. Aujourd'hui, nous avons le droit de conclure un traité avec Hawaï, et les nations avec lesquelles nous avons des conventions n'ont pas le droit de se plaindre. »

En songeant à la situation géographique des îles Hawaï et aux conséquences heureuses d'un traité, l'orateur se demanda si le devoir de la génération actuelle n'était pas de faire quelque chose dans le but de satisfaire les besoins des générations futures.

M. Morisson parla ensuite. Il prétendit que le traité, sous le nom de réciprocité, n'avait pour but que d'assurer un privilège aux fabricants de sucre des îles Hawaï. 11 fut déjà proposé en 1867, et abandonné. Les Etats-Unis, en l'acceptant, perdront par an 1.200.000 dollars, et la liste des objets que les îles Hawaï pourront tirer des Etats- Unis ne vient pas compenser cette perte, puisque les exportations des Etats-Unis dans ces îles sont presque nulles.

M. Mills, répétant les objections de M. Morisson, se demanda si des navires, partis de Cuba chargés de sucre, ne pourraient pas aborder à Hawaï, et venir ensuite à San-Francisco débarquer leurs produits, en invoquant le traité. Qui pourrait prévenir cette fraude ?

M. Burchard fit valoir les avantages du traité. Si l'offre des îles Hawaï était refusée par les Etats-

Unis, elle serait acceptée par la France, et la France profiterait de la convention.

M. Kelley, de la Pennsylvanie, déclare que ce n'est pas là un traité de réciprocité. Selon lui, la réciprocité avec Hawaï rappelle le marchand de Thackeray et sa petite femme. L'homme était un géant et la femme une naine. Mais la femme était une mauvaise langue. Elle frappait Thomme avec ses petits poings; et les confrères demandèrent au mari pourquoi il ne se vengeait pas :

— Pourquoi ? répondit le mari, parce que ses coups de poing ne me font pas mal, et lui font plaisir.

Tel est, d'après M. Kelley, le caractère de la réciprocité entre deux pays, dont Fun compte 40 millions d'habitants et Tautre 40.000.

Le mercredi 6 avril 1876, la discussion continua. M. Money, du Mississipi, combattit les objections faites au traité. Les sentiments de justice, d'amitié, et une saine compréhension de l'avenir des Etats- Unis sur Tocéan Pacifique, étaient des raisons suffisantes pour légitimer un traité avec Hawaï. La perte probable d'un petit revenu aura pour conséquence un commerce plus grand avec les îles. Il termina ainsi :

€ Ne remplissant mon devoir que pour défendre les intérêts du pays tout entier, et, comme représentant du Sud, envisageant l'avenir au point de vue du prestige, de l'honneur et de la gloire de ce grand gouvernement, je ne dois pas jeter les yeux en arrière pour apprécier l'infortune du passé;

mais, au contraire, préparer la destinée inévitable d'une nation unie, jouissant des bienfaits de la paix, appelée à être un exemple pour le monde et un espoir pour les opprimés. »

M, Garfield vint ensuite (1). Si le traité avait pour but d'assurer aux Etats-Unis la possession des îles Hawaï, il y serait opposé. Il s'écria :

« Nous occupons une portion de cette grande zone du Nord qui entoure le monde, et qui fut le théâtre des plus grandes conquêtes de la civilisation, surtout dans l'histoire des races anglosaxonnes ; mais si nous étendions nos possessions vers la ceinture tropicale, nous affaiblirions les pouvoirs de notre peuple et de notre gouvernement. C'est pourquoi je désavoue tout projet ou toute proposition d'annexion de ces îles, comme argument de ma part en faveur du traité. Au contraire, l'une des raisons qui me portent à favoriser le traité est que ce contrat remplacera avec avantage tous les essais d'annexion qui pourront se produire, s'il n'est pas voté. C'est la meilleure solution de la question. »

L'orateur veut le traité pour deux raisons : la nation a des devoirs à remplir envers la côte du Pacifique; l'intérêt général du pays réclame la convention.

Au nom du deuxième motif, il proclame :

« Nos amis des deux côtés de cette Chambre se sont montrés désireux de réduire assez les dé-