DU PROTESTANTISME

. Après avoir établi la solidité des fonJements de la foi calholique, nous avons le droit d'inviter les protestants à présenter à leur tour l’analyse de leur foi, et à rendre compte des motifs qu’ils ont de croire. Mais si un protestant quelconque sait contre quoi il proteste, sait-il aussi bien ce qu’il croit? A-t il un symbole qui l’ unisse dans «ne même croyance avec tous ceux qui se disent protestants? A-t-il ce qu’on appelle une confession de foi stable qui lui soit commune avec tous ou seulement avec quelques-uns, lui qui , d après le principe d’ examen ou de jugement privé que Luther et Calvin lui ont légué , ne croit plus ce qu’ils ont cru, lui qui n’a pas meme un symbole individuel auquel il soit tenu de se soumettre, lui qui peut chaque jour et à toute heure changer de croyance, modifier, réformer, retrancher tout ce qui ne s’accordera pas

avec son idée, son opinion du moment , sans

pouvoir en donner ni aux autres ni à lui-même une raison satisfaisante pour le bon sens '?

Qu’on lui demande ce qu’il croit aujourd’hui: « Je crois tel et tel article. » dira-t-il peut-être. On insiste, on veut savoir de lui sur quelle autorité il croit tel article et non pas tel autre. Répondra-5-il, avec les premiers sectaires du seizième siècle, que c’est l’Esprit de Dieu qui inspire à chacun ce qu’il doit croire et qui le lui fait trouver dans les Ecritures? Mais , lui dirai-je, est-ce bien l’Esprit de vérité qui inspire des croyances toutes contradictoires entre elles à chacune des millesectes sorties du principe d’exainen et de jugement privé? Si ce n’est pas à toutes que parle l’Esprit de vérité, à quel signe distinguerai-je celle qu’il inspire de préférence? Notre protestant répondra-t-il que c’est lui-même, que c’est sa propre raison qui l’éclaire sur ce qu’il a à croire? Mais toutes les sectes protestantes, tous les individus protestants en diront autant; et à quoi reconnaitrai-je où est la vérité? C’est un labyrinthe dont if ne trouvera pas l’issue. Répondra-t-il enfin qn’il croit sur l’autorité des pasteurs de son Eglise ? Mais son Eglise lui déclare et doit en conscience lui déclarer quelle n’est pas infaillible, quelle peut se tromper et le tromper, qu’elle n’a par conséquent aucune autorité sur sa foi: que

cest à lui-même à examiner, et à se décider sur ce qu’il jugera à propos d’admettre ou de rejeter, d’après le sens qu’il aura trouvé dans les Ecritures.

Il n'a, dira-t-il, ni le temps ni le talent nécessaire pour se livrer à un tel examen. N’importe, il lui faudra examiner si la bible qu’on lui présente est réellement la parole et la pure parole de Dieu; si c’est à droit ou à tort qu’on y a admis ou qu’on en a exclu tel ou tel livre; si les traductions sont bien fidèles et bien conformes aux textes originaux; si les textes originaux latins, grecs, hébraïques , chaldaïques, syriaques, sont sûrement des auteurs auxquels on les attribue; s’ils n’ont pas été altérés ou corrompus par l’ignorance ou par la mauvaise foi; si les auteurs de chacun de ces livres ont été inspirés en les écrivant : ce n’est pas tout, il faudra ensuite examiner l'un après l’autre tous les textes de la bible concernant chacun des dogmes, pour en pénétrer le vrai 6ens, et concilier les uns avec les autres, sans avoir égard ni aux commentateurs, ni aux Pères, ni à la tradition, parceque toutes ces autorités ne sont rien pour un protestant bien ferme sur le grand principe d’examen et de jugement privé.

Mais, répondra notre protestant, en voila pour ma vie entière et audelà! Cela est vrai.

Digiti

répliquerai-je, et de cela même je conclus i. qu’une religion qui; pour se faire connaître , n offre qu’un moyen inaccessible et im-

Î iraticable, ne peut être, au dire du bon sens, a vraie religion, celle à laquelle Dieu a prétendu appeler la masse des hommes; 2 . qu'un principe ( celui d’examen et de jugement privé ) dont la conséquence nécessaire et immédiate est une absurdité dans la pratique ne peut être, en matière de religion, qu’un faux principe émané de l’esprit de mensonge et d’erreur; 3. qu’il n’y a pas un seul protestant qui se soit formé on qui ait pu se former une croyance réelle et stable parla voie de l’examen privé; 4- que tous ne sont ou ne demeurent protestants qu’en obéissant à des préjugés de naissance et d’éducation, qu’en croyant sur parole et sans examen des docteurs sans mission et sans autorité, qu’ en se livrant à d aveugles préventions , triste fruit des calomuies dont on noircit à leurs yeux l’Eglise catholique, calomnies qu’ils ne se sont jamais mis en peine de vérifier; de sorte que pas un d’entre eux ne saurait donner , soit de ce qu’il croit, soit de ce qu’il ne croit « pas , aucun motif qui ne renverse leur principe fondamental d’examen ou de jugement privé, ou qui ne choque de front le sens commun, la raison. * ■

fy

J'ajonte que ce même principe, développé et suivi de conséquence en conséquence , ne pouvait manquer de multipliera l’infini les sectes protestantes , enfantées les unes par l’esprit de fanatisme, les autres par l'esprit d’indépendance, et de conduire tout ce que celles-ci comptent de libres penseurs au rationalisme d’abord, puis au déisme, puis au scepticisme, au matérialisme, à 1 indifférentisme, ou, ce qui revient au même, à l’a théisme pratique. C’est ce que Bossuet et les autres défenseurs de la foi catholique prédisaient, il y a deux siècles, aux protestants de de leur époque; et ainsi s’est vérilié ce mot , aussi juste que profond, qu’entre le catholicisme et l’athéisme il n’y a point de poste tenable,

Supposons en effet qu’ un proleslant, à quelque secte qu’il appartienne, veuille bien entrer dans une discussion raisonnée et la suivre jusqu’au bout: de deux choses l’une :

ou i . il consentira à reconnaître une autorité quelconque à laquelle on doive raisonnablement céder, par exemple . l’autorité du bon sens ; du sens commun ; dès lors, pour être conséquent, il se verra contraint derrmonier de degrés en degrés jusqu’à la plus grande qui existe, jusqu’au catholicisme; c’est ce qua nettement avoué le protestant J. J. Rousseau,

Digitizec

quand il a dit; « Qu on me prouve que je dois me soumettre à une autorité , dès demain je me fais catholique. » Ou 2 . notre protestant ne reconnaîtra d’autre autorité que son jugement privé, et dès lors, si on le pousse, il se verra Forcé de descendre, en heurtant à chaque pas le sens commun, jusqu'à l’athéisme : c’est ce qu’a fait de lui-même, et sans y être forcé, le philosophisme moderne, lequel n’est autre chose que le protestantisme arrivé à sa dernière conséquence, c’est à dire à une protestation générale contre tout ce qui peut humilier l’orgueil ou gêner les passions.

Et qu’on n’allégue point ici, avec un sophiste protestant de nos jours, que le catholicisme n’a pas de fondements plus solides que le protestantisme, puisqu’il tourne dans un cercle vicieux en prouvant l’autorité de 1’ Eglise par celle de l’Ecriture, et l’autorité de l’Écriture par celle de l’Eglise. Vous voilà, s’écrie cet écrivain, vous voilà enfermés dans un cercle de jer doü vous ne sorti rez pas , Non, un controversiste catholique n’en sortira pas, car il ne s’y enfermera pas. 11 sait que l’Église , indépendamment des Ecritures, a des moyens d’établir solidement son autorité ; il en lait usage contre les sectaires qui ne reconnaissent pas nos livres saints; et c’est la marche qu’on a suivie dans

cet opuscule, où l’on n’a guère employé d’autres armes que celle du sens commun. Le controversisle catholique a-t-il à combattre des sectaires qui reconnaissent nos livres saints, il part du principe avoué par eux, et en tire des conséquences contre eux. Ce n’est point là un cercle vicieux , c’est ce qu’on appelle dans les écoles un argument ad hominem. Or le cercle de fer, où cet écrivain croyait nous tenir , une fois brisé, que devient le raisonnement qu’il en tire contre nous? Son impitoyable dilemme , ainsi qu’ il l’appelle d’un air triomphant , n’ est plus qu’un pitoyable sophisme, un argument d’écolier.

Mais lui-même, qu’a-t il répondu à une objection fort simple qu’on lui a proposée?

« tous, lui disait-on , ne peuvent pas lire la Bible , même dans leur langue maternelle ; tous néanmoins sont tenus , sous peine de péché grave , de s’ attacher à connaître ce qu’il faut croire et pratiquer pour obtenir le salut. Or de qui 1’ apprendront-ils ? Sera-ce de l’examen privé qui leur est impossible , puisque la Bible est un livre scellé pour eux? INe sera ce pas plutôt de ceux à qui Jésus-Christ a dit : Allez , enseignez toutes les nations. . . Celui qui vous écoute m'écoule ... Celui qui n écoute pas l'Église , regardez’le comme un païen , etc. » Comment

notre écrivain se tirera-t-il de ce mauvais pas? Conviendra-t-il qu’en effet ceux qui ne savent pas lire peuvent recourir à l’enseignement oral de ceux à qui l’auteur de la religion chrétienne avait remis ce pouvoir ? Il s’en gardera bien! ce serait renoncer au principe chéri d’examen privé, etadmeltre l’odieux principe d’autorité; ce serait s’avouer vaincu. Que fera-t-il donc? I! s'échappera, on plutôt il s’enferrera lui-même par une décision doctorale , que j’appellerais cruelle si elle ne se réfutait elle-même par son extravagance. «Savoir lire, nous dit-il , est pour tous les hommes un devoir d’ obligation morale , un devoir envers Dieu. » Ainsi, selon notre nouveau casuiste, c’est un devoir, c’est une obligation pour tous les hommes indistinctement, même pour les aveugles sans doute, desavoir lire, au moins dans la Bible; et cette obligation se rapporte à l’essentielle, à l’indispensable affaire de l’homme , à celle du salut éternel ; la violer ne peut donc être qu’un péché grave . . un péché mortel. Pauvres gens, disciples de Luther ou de Calvin, qui n’avez pas le temps de fréquenter les écoles, résignez-vous à être damnés pour n’avoir pas su lire; mais ne vous en étonnez pas : vous appartenez à la douce et tendre secte qui professe les consolantes doctrines n. 9 de la seconde série des pro-

blêmes proposés aux personnes qui ont le sens commun.

Le même écrivain, qui se qualifie ministre de l'Évangile , ose attribuer V unité aux innombrables divisions des Eglises protestantes. Leurs confessions de foi sont aussi op* posées entre elles que le sont ces propositions dogmatiques contradictoires: Jésus-Christ est réellement présent dans V Eucharistie , Jésus-Christ n'est pas réellement présent dans l'Eucharistie.— Jésus-Christ est Dieu, Jésus-Christ ri est pas Dieu. Voilà donc ce que notre écrivain, -ministre de l Évangile , appellera diversité dans l'unité ! Oui, tout comme, entre juif et chrétien, si l’un dit: Le Messie est venu, g t que l’autre dise: Le Messie n'est pas venu , il n’y aura que diversité dans l unité. Et cette diversité , ajoutet-il, met entre les innombrables divisions des Églises protestantes moins de différences qu'il n'y en avait du temps des apôtres entre les Églises fondées par Paul en Asie et les Églises de Pierre en Judée !

Quoi ! l’opposition la plus complète dans les dogmes , le oui et le non , dans ceux mêmes qui tiennent à l’essence du christianisme, tout cela n’est qu’une diversité dans l'unité\ Et les trente symboles qui se combattent, et les innombrables sectes qui, n’ayant pas même dé

symbole, ne savent ce qu' elles croient ou ce qu’elles ne croient point , tout cela ne fait qu 'un ! Emettre de si étranges assertions n’est-ce pas mentir aux premiers principes du christianisme , à l’évidence et à sa propre conscience ? Les innombrables sectes protestantes , toutes divisées entre elles dans les points les plus fondamentaux, y compris celui de la divinité de Jésus Christ, celui de la Trinité, toutes composées d’individus libres de ne croire que ce qu’ils voudront, ou même de ne rien croire du tout, ressemblent à l’Eglise fondée par Jésus-Christ sur le roc, comme des milliers de grains de sable sans cohé* rence ressemblent à un bloc de marbre: elles ne sont que poussière.

Relevons encore quelques-unes des assers lions du ministre. Selon lui l’Eglise ne Se compose que des seuls bons\ les méchants ; c’est a dire les pécheurs, n’en font point partie. De là j’ai droit de conclure, i. qu’il est impossible de distinguer ceux qui sont de l’Église de ceux qui n’en sont pas, puisque pour cela il faudrait pénétrer le secret des consciences; 2 . qu’aucun chrétien ne peut savoir avec certitude s’il appartient lui-même à l’Église, à moins qu’il ne soit bien assuré d’ être juste aux yeux de Dieu; 3. que l’Église n’a point de pasteurs visibles , ce qui

n'est ni commode , ni consolant pour le troupeau; 4- enfin que l’Eglise est elle-même nécessairement invisible. Jésus-Christ cependant veut qu’on écoute l’Eglise; mais pour l’écouter il faudrait du moins savoir où elle est, et pouvoir la reconnaître.

Selon le ministre, tout protestant a le droit de redresser ses docteurs dès qu’il ne trouve pas leur doctrine conforme à la parole de Dieu. S’il s’adresse au ciel avec un cœur pur et humble , l’Esprit saint l’aidera infailliblement à discerner la vérité de l’erreur. On pourrait conclure de là que dès lors on n’a plus que faire de docteurs et de ministres: a quoi serviraient-ils si l’on en sait autantet plus qu eux ? Mais notre écrivain passe outre , et , poussant sa pointe, il ajoute que le droit de redressement est pour chaque individu une suite nécessaire de la liberté de conscience que Z 1 intelligence humaine a conquise , il y a trois cents ans, sur la domination despotique de Rome; depuis cette heureuse époque, c’est chaque auditeur ou lecteur qui est l’arbitre du sens qu’ on doit donner à la parole de Dieu , c’est lui qui résout en dernier ressort toutes les difficultés relatives à la religion. Cette doctrine abrégerait singulièrement les controverses si elle n’avait, outre l’inconvénient de choquer le sens commun ,

celui d’ouvrir une large porte au fanatisme , une plus large encore à l’orgueilleuse présomption qui ose dire : C’est moi qui ai le cœur le plus pur et le plus humble, donc cest moi qui ai raison; ou en d’autres termes: La plus grande , la plus imposante autorité qui existe ici-bas pour moi, c’est moi-même.