OBSERVATIONS

SUR LE PRINCIPE D Oü NAISSENT LES ÉGARE- MENTS DE L’ESPRIT ET DU COEUR HUMAIN RELATIVEMENT A LA RELIGION.

C'est une manie particulière aux hétérodoxes et aux incrédules, et en même temps générale parmi eux, de partir de principes incertains , contestables , ou même faux et absurdes , pour combattre des dogmes appuyés sur des faits incontestables et sontenus de toutes les preuves propres a opérer la conviction; tandis (jue l’Eglise catholique , suivant une marche toute contraire, part de principes déjà connus et démontrés , ponr arriver à la connaissance ou à la démonstration des dogmes moins connus on encore contestés. Entrons sur ce point essentiel dans quelques détails qui pourrout servir à fortifier la foi des vrais croyants et à détruire plus d’un préjugé , plus d’une erreur capitale.

Entreprendre de pénétrer l’essence des mystères d’une religion toute divine, pour en ju-

ger avec les seules lumières naturelles, n’estce pas vouloir s’élever par la raison au dessus delà raison ? n és t- ce pas abuser visiblement de celte facullé qui a élé donnée à l'homme pour le diriger , et non pour légarcr ? C’est pourtant ce que l’ait tout novateur. Je ne comprends pas ce dogme, dira-t-il, donc j'ai droit de le repousser ; je ne conçois pas cette conduite de Dieu envers l’homme , donc j’ai droit de la censurer et de m’inscrire en faux contre tout ce qu’on m’en rapporte : c’est à dire, ma raison est la règle de ce quejepniset dois croire ou rejeter ; or elle ne comprend pas tel dogme , donc je puis et dois le rejeter : principe non seulement incertain, mais encore déraisonnable autant qu'orgueilleux, et d’où ne peuvent sortir que des conséquences funestes à ceux qui osent les tirer. Nous allons en voir des exemples.

i° Puis je admettre la révélation? dit un incrédule ; elle me propose de reconnaître et d’adorer an et trois dans le même être. Comment an fait-il trois ? comment trois font-ils vn ? î\!a raison me dit qu'il y a contradiction. Oui , il y a contradiction , répond le catholique ; mais aussi ce n’est pas là ce que la foi nous enseigne. Je dis trois personnes dans une seule et même nature comme je dirais trois faculics dans une seule et même âme :

l’intelligence, la volonté, le sentiment ne sont pas trois âmes, mais une âme ; la lumière , la chaleur et le soleil d’où elles émanent ne sont pas trois soleils, mais un soleil. Vous croyez sans la comprendre l’unité de lame humaine dans deux ou trois facultés qui la composent ; pourquoi votre raison , si docile dans les mystères de la nature, cesse- t-elle de letre dès qu’il s’agit de ceux d’un ordre supérieur? Parlez plus clairement et dites : Ma raison bornée et finie ne conçoit pas telle manière d’être de l'Être infini or ce que ne comprend pas ma raison finie et bornée ne peut exister dans l’Etre infini : donc telle manière d’être n est pas celle de l’Etre infini . Raisonnement absurde s’ il en fut jamais.

Et nous catholiques , nous partons d’un principe plus clair et plus certain ; nous disons : Quand il s’agit de révélation il n’y a pour nous qu’un point à vérifier , savoir si Dieu a parlé , s’il a révélé tel dogme : ce point de fait s’établit comme tous les autres faits : dès qu’il est constaté , il n y a plus à examiner la nature ou la convenance du dogme proposé ; il faut se soumettre et croire. C’est le devoir du savant comme de l'idiot; * en présence de l’infini , tous deux sont sur la même ligne , celle de l’ignorance.

2° Ce qui me choque dans la révélation 9

dira un autre incrédule , c’est ce dogme du péché originel. Impossible à la raison de le concilier avec les idées que nous avons de la justice de Dieu.

Impossible ! dites-vous. Sans doute vous avez des idées bien claires et bien complètes, d’un coté sur la nature du péché orginel, de l’autre sur la justice divine ? Privé de ces idées , comment osez-vous partir de votre ignorance pour prononcer qu’il y a incompatibilité entre la justice de l’Etre infini et l’existence du péché originel ? Mais quelle injustice voyez-vous donc à ce que la postérité d’urr père coupable soit privée avec lui de privilèges purement grut. ils , qui n’avaient été assurés au père et à ses enlants que sous une condition fort juste , probablement connue et Certainement violée par le chef de la race hu* maine ! Qu’on dise , si l’on veut , avec Sua* rès que la tache originelle qui souille la postérité d'Adam consiste principalement dans la privation de la grâce sanctifiante surnaturelle ; qu’on dise avec d’autres théologiens que celte tache serait plutôt la difformité qui, après l’acte du péché , reste dans lame du pécheur , difformité qui , par un impénétrable jugement de Dieu, au lieu de se borner a la personne d Adam, se sera étendue à tous ceux qui doivent naître de lui ; qu’on imàgi-

iig tout autre système encore plus plausible , s’il se peut , jamais on ne lèvera le dernier voile rpii couvre le mystère. Que d’au Ire part on multiplie les difficultés , on accumule les objections , on croie même y voir des contradictions ; ce sera toujours attaquer la raison divine avec les armes de la raison humaine , ce sera toujours renouveler la folie de l’aveugle de naissance qui se mettrait à dicter un traité contre la lumière et les couleurs, Dès qu’il s’agit de mystères , il faut , pour ne pas exlravaguer, partir, avec les catholiques, du fait avéré de la révélation, en conclure que Dieu, qui est l’équité aussi bien que la vérité souveraine , ne pouvant rien révéler que de vrai ni rien opérer que de juste , il n’y a pas d’autre parti raisonnable que d’admettre ce qu’il lui convient de nous révéler , et de croire sur sa parole des dogme» incompréhensibles.

3° Mais , reprend un troisième incrédule , la bonté que j’aimerais tant à reconnaître en Dieu , la concilierez vous jamais avec le péché originel et avec scs suites ? Le Dieu que vous dites si bon ne pouvait-il pas faire quelque chose de mieux pour le premier homme ? lui accorder des grâces si puissantes qu’il n’eût pas péché , et eulrainé dans sa chute toute sa postérité? Ne pouvait-il pas également, par-

rai toutes les créatures possibles , ne tirer da néant que celles qu’il prévoyait devoir lui rester constamment fidèles? A tout cela je ne vois point de réponse.

Et moi, dit le catholique, j’en vois, et plus d’une. D’abord de toutes ces belles suppositions il ne résultera pas seulement que Dieu , sans blesser sa bonté, n’aurait pu ni damner aucune créature, ni souffrir de sa part aucun péché grand ou petit , ni en créer une seule dans un état inférieur à celui des anges, des archanges , etc. , etc. , ce qui est manifestement contraire à ce que nous voyons; il s’ensuivra encore qu’il n’aurait pas même pu en créer jamais une seule dans quelque état de perfection que ce fut , puisque , quoi que fit sa bonté pour elle , on aurait toujours eu à dire qu’il ne tenait qu’à lui d’en faire encore plus, et que sa bouté, ne le faisant pas, était en défaut.

Voilà comme la raison Jînie , sortant de sa sphère et argumentant contre la raison vifi nie , arrive à l’absurde , et s’y abîme. Pour moi , je me défie de la mienne , et , au lieu de répéter le premier pourquoi sorti de la bouche du serpent infernal , je dis : Deux choses sont évidentes, portées l’une et l’autre au plus haut degré de certitude physique et morale : la première , c’esl que le péché exi-

ste ; la seconde , c’est que l’Être infiniment bon souffre le péché ; donc l’existence du péché ne hlesse pas plus sa bonté que sa justice. Toutes les objections qu’un déiste opposerait à celte conclusion , il les puisera dans sa raison nécessairement bornée et faillible , et les tournera contre la raison souverainement infaillible, s’armant de ses incertitudes pour obscurcir l’évidence et de ses ténèbres pour éteindre la lumière. Et ce qu’il y a de plus fâcheux pour lui , c’est qu’il n’aura pas d'autres réponses que les nôtres à opposer aux objections que lui feront les manichéens, les matérialistes et les athées sur l’origine du mal physique ou moral ; de sorte que , pour ne pas se contredire ouvertement , il sera réduit au parti désespéré de se réfugier dans polythéisme ou dans 1’ athéisme. Voilà précisément ce qu’on voit arriver pour ceux: d’entre eux qui n’ont pas trouvé plus commode encore de s’ endormir dans l’ indifférentisme , et d’y attendre le jour du réveil.

4-° Et sur le redoutable dogme d’ un enfer éternel , que répondre aux incrédules , dont il révolte la raison, et qui n’en veulent pas, tout en faisant ce qu’ il faut pour y arriver infailliblement s’ il y en a un. Ce dogme révolte leur raison , disent-ils; j’ajouterais volontiers leurs passions. Mais qu’ est-ce donc

que la raison humaine devant la raison divine , et laquelle des deux devra céder à l’autre? L' éternité des peines est un profond mystère sans doute; mais la révélation en est si claire , si expresse , elle est tellement liée au christianisme , qu il faut de toute nécessité ou 1* admettre ou nier le christianisme lui-même , et détruire toutes les preuves qui 1’ établissent.

Avant de raisonner contre 1’ enfer , il faudrait du moins connaître parfaitement la nature du péché mortel et la disposition d’ un homme qui meurt dans l’ impéniténee; il faudrait savoir jusqu’ où s’étend l’outrage que le péché fait au sang de Jésus-Christ et à la majesté divine ; il faudrait réunir toute l 1 étendue , toute la profondeur de vues et de connaissances nécessaires à celui qui aurait à balancer et à fixer les droits d’une puissance et d’une justice infinies. Mais ne serait-ce pas le comble de l’extravagance pour des esprits bornés comme les nôtres de vouloir mesurée ce qui n’a p is de bornes! Autant vaudrait-il entreprendre de renfermer l’ océan dans le creux de sa main , ou mieux encore de calculer l’éternité , de toiser l’ immensité, d'examiner sérieusement si 1’ une contient plus de siècles que de jours, et l’autre plus de mètres que de centimètres, Quand nos savants

du jour auront je ne dis pas résolu , mais compris ces problèmes, il leur sera peut être Permis d’exercer leur talent sur ce que peut ou ne peut pas l’Elre infini.

Encore un mol de cet éternel enfer ; et ici je ne né adresse pas à ceux qui , à force de désirer qu’ il n’y en ait point , parviennent à se persuader que peut-être , heureusement pour eux , il n y en a point , et que provisoirement ils peuvent essayer de dormir tranquilles. Je m’ adresse à d’ autres qui joignent à un sens droit le désir et l’amour du vrai.

1/ enfer , leur dirai-je , n’ est si terrible que pareequ il est éternel. S’ il n’ était pas éternel dût il se prolonger des millions de siècles, il ne serait plus qu’ un purgatoire , c est à dire un lieu d’ expiation , une simple peine temporelle. Dans celte hypothèse , je le demande , Dieu compterait il beaucoup de serviteurs ici-bas? Jugeons en par ce qui se passe sur la terre, sous nos yeux, et jusque dans notre cœur, Non , ce n’ est point la peine du temps , mais la peine de 1’ éternité qui agit fortement sur les âmes quand elles ont la foi ou un reste do foi ; c’cst cette crainte salutaire qui , pour toutes ou presque toutes, est le commencement de la sagesse ; elle trouble les pécheurs , elle les effraie et les arrête sur la pente de l’abîme ; elle les ramène au

devoir et à la vertu ; après les avoir convertis , elle les soutient dans les occasions les plus séduisantes , les fortifie contre les tentations les plus violentes , obtient d’ eux les sacrifices les plus pénibles , et les fait persévérer jurqu à la fin.

L’enfer , tout éternel qu’il est , n’obtient pas de tous ceux qui croient cet heureux résultat ; que serait-ce s’ il n’était que temporel ? Dût-il se terminer par 1’ anéantissement du réprouvé , il préserverait moins encore la plapart des pécheurs de l’ entraînement des passions et de Y habitude du désordre que la crainte du purgatoire , tel qu’ il existe , ne préserve la plupart des justes de l’habitude des fautes répntées légères. Tous ou presque tous se diraient : « Cela aura une fin , j’ en sortirai : en attendant, pourvoyons à nos intérêts , donnons-nous des plaisirs , jouissons de la vie. »

Il faut en convenir , dans un pareil ordre de choses , la sagesse éternelle aurait donné une sanction bien faible à ses lois ; et la justice hnmaine , qui punit de mort le crime d’un moment , l’emporterait visiblement sur la justice divine. En effet , la mort est une peine en quelque sorte éternelle puisqu’on ne revient pas à la vie , voilà déjà une sanction pour Ls lois humaines : une autre sanction

f . Sr

plus puissante encore , c’ était autrefois la mort accompagnée de tourments et d’infamie; usitée dans tous les siècles et chez toutes les nations contre les grands coupables , elle devenait un avertissement salutaire pour les méchants en mêms temps qu’ une garantie rassurante pour les bons; et les grands crimes, plus rares alors , étaient regardés comme des monstruosités à jamais déshonorantes pour les familles, pour les lieux même qui avaient donné le jour à leurs exécrables auteurs.

Aujourd’hui c’est autre chose: rien de plus commun que les grands crimes. Pourquoi ?

Parceque les passions ardentes et fougueuses n’ont plus de frein qui les arrête, ni la crainte de l’avenir éternel , puisque la foi en est éteinte ou affaiblie dans un grand nombre de pervers', ni la crainte d’une mort douloureuse et infamante , puisque notre philanthropie a jugé à propos d’ôter à la mort des grands criminels ce qu elle avait de redoutable à leurs yeux , en attendant qu’elle réussisse à la supprimer elle-même. Tout ce qu’il y a de scélérats s’en réjouissent et en profitent; tout ce cju’il y a d'hommes sensés et honnêtes s’en affligent et s’en inquiètent, pareequ’ils croient voir dans un avenir prochain la société entière livrée sans défense à l’audace dos méchants , devenus tels en l’absence de la foi

qui les aurait éclairés , et en présence de la philosophie du jour qui ne sait que tout mettre en question, les devoirs aussi bien que les croyances , et qui débarrasse ainsi la scélératesse des seules entraves qu’elle put redouter encore.

5° Ne nous lassons pas d’entendre l’incrédule de profession. Je ne puis croire, s’écriet-il , ce qu’on me dit de l’Incarnation. Quoi! une seule des trois personnes se sera incarnée sans les deux autres , bien que toutes trois ne soient qu’un seul et unique Dieu ! Quoi! un homme serait Dieu , et un Dieu serait homme! le fini et l’infini , le tout et le rien réunis dans un même être ! Quoi ! la Divinité réduite à une état d’enfance et de souffrance et de mort ! N’est-ce pas la dégrader , l’avilir , l’anéantir , elle qu’on me dit d’ailleurs essentiellement impassible , glorieuse et bien heureuse ! Voilà ce qu’il m’est impossible de concevoir et d’admettre.

Vous n’y concevez rien , dites vous ; c’est pour cela même que vous ne pouvez , sans abuser de votre raison , prononcer que dans ce mystère il y ait contradiction: pour le prononcer il faudrait le prouver; et pour le prouver il faudrait avoir des idées claires , des idées complètes sur l’essence divine , sur la distinction des personnes, sur le fini et l’infini:

or, c’est ce que vous n'avez pas. Ainsi c’est du fond des ténèbres où votre raison se perd quelle ose argumenter contre la lumière, et quelle va jusqu’à la nier.

Mais ce n’est pas tout : vous ne connaissez pas même l’expression du dogme que vous attaquez. La Divinité , dites-vous , réduite a un état d’enfance , de souffrance et de mort ! Quel est le catholique qui n’en sache assez pour vous apprendre que ce n’est point la Divinité, mais f humanité du Sauveur qui a passé par la souffrance et la mort ? Ce dogme, ajoutez-vous, dégrade la Divinité en l’unissant à l'humanité. Ah î veuillez accorder à Dieu d’élre un bienfaiteur non seulement incomparable, mais absolument inimitable dans ce qu il daigne entreprendre en faveur de ses créatures ; permettez-lui de faire , sans croire se dégrader , quelque chose de plus que ce que f. il un bon prince qui tend la main aux malheureux , qui lave les pieds aux pauvres , qui se déguise mémo et se travestit pour voir de plus près les misères communes ou particulières, et y remédier plus sûrement qui, dans une expédition juste mais difficile, partage les fatigues, les privations, les dangers du soldat, se fait soldat lui-même, paie de sa personne , et sacrifie s’ il le faut sa vie au salut de son peuple. Ceci n’est qu’une fai-

ble et pâle image de la réalité. Le Dieu infini en puissance , en grandeur , en sagesse , a voulu montrer qu’il l’était aussi en amour, de là le fait de l’ Incarnation , fait d’ autant plus digne de Dieu qu il est en soi supérieur à toutes les conceptions humaines et angéliques ; dçvait il trouver des contradicteurs , des blasphémateurs ?

Le catholique raisonne autrement que ces incrédules. Toujours fidèle à ses principes , il dit : Le dogme de l’ Incarnation avec toutes ses suites est certainement un fait révélé ; 1* Église fondée par Jésus-Christ me f atteste depuis dix-huit siècles , et elle m’ en donne plus de preuves que je n’en puis désirer: un seul miracle bien avéré suffirait , j ’ en vois des milliers se renouveler sans cesse dans tons les âges , dans Y âge même où je vis. Je crois sans hésiter au témoignage de Dieu même , qui ne peut ni se tromper ni me tromper: dès lors je sais assuré qu il ne peut y avoir de contradiction dans les choses incompréhensibles qu’il plait à la raison souveraine de révé* 1er à ma faible raison .

6° Des incrédules passons aux sectaires.

Qu’ opposent-ils, par exemple, au dogme de la présence réelle dans Y Eucharistie? leur raison, leur seule raison , c est à dire , ce beau raisonnement: ce qui me paraît faux est

faux , ce qui me paraît contradictoire est contradictoire ; or le dogme de la présence réelle me paraît tel ; donc , etc,, etc. Et je le prouve; car ma raison me dit qu’ un seul et meme corps ne peut exister que dans un seul et même lieu ; or votre dogme de la présence réelle suppose le contraire ; donc , etc., ete.

Vous qui raisonnez si hardiment sur le lieu, me diriez- vous bien ce que c est que le lieu qu occupe un corps , ce que c’est que le lieu qui 1’ environne ? Me diriez- vous bien en quel lieu est situé 1’ univers , c’ est à dire 1’ assemblage de tout ce qui existe corporellement ?

Avouez-le , ni vous ni moi , ni personne au monde n’avons une idée précise et claire de ce que c’est que le lieu ? C’ est un mystère dans la nature. Mais peut-on abuser plus complètement de sa raison que (1e combattre une chose incompréhensible par un autre également incompréhensible ? Ce n’est pas tout.

Avez-vous une idée assez claire de la manière d’être d’un corps glorieux , tel que nous disons qu’il est dans l’Eucharistie ? Non, certes; et pourtant vous osez en juger ! Que fait un catholique en pareil cas ? Il admet un dogme que sa raison ne comprend pas, et qu’elle ne peut par conséquent démontrer ni vrai ni faux en lui-méme : il l’admet parcequ’i! le sait , et sur bonnes preuves, révélé par Dieu

même, et que la raison lui prescrit de recon-\ naître une autorité aussi sage que puissante,, à laquelle on ne peut sans extravagance contester le droit absolu d’imposer telles lois qu’il lui plaît à ses créatures.

Parcourons les différentes hérésies qui se sont élevées dans le cours des siècles, toujours nous y reconnaîtrons l’orgueilleux effort de la raison humaine , essayant d’escalader le ciel pour y dérober le secret des dogmes dont la hauteur le choque ou I humilie ; ou bien , dans son inquiète curiosité , s’égarant à droite ou à gauche à la suite des téméraires novateurs qui réussissaient à laséduire, toujours se révoltant contre l’autorité sainte attentive à conserver pur le dépôt reçu des apôtres, et à condamner toute doctrine inconnue jusqu’ alors.

C’est ainsi , par exemple , que les ariens et les macédoniens combattirent le dogme de la Trinité, les uns en niant la divinité de Jésus-Christ , les autres celle du Saint-Esprit ; c’est, ainsi que les pélagiens et les prédestinations , ne pouvant saisir le nœud qui unit la grâce et la liberté de l'homme, rejetèrent les uns la grâce , les autres la liberté ; c’est ainsi que les nestoriens et les eutychccns, ne pouvant pénétrer l’union de deux natures dans une. seule personne , disaient , les uns ; Il y

a deux natures , donc , ?/ y a deux personnes en Jésus-Christ.. . les autres : Il ny a quune personne , donc il ny a quune nature, en Jésus-Christ. Erreurs diamétralement opposées , et toutes deux , comme les précédentes , partant de l’absurde principe : Ce que ma raison ne conçoit pas est faux dn moins pour moi ; c’est à dire, j’ai droit de ne croire que ce que je comprends, même quand il s’agit des mystères plus élevés au dessus de ma raison que le ciel ne l’est de la terre.

Ou retrouvera les mêmes principes et les mêmes résultats si l’on entreprend d’appliquer aux devoirs ce que nous avous dit des croyances ; on reconnaîtra que si l’esprit a ses sophismes , le cœur a aussi les siens, et qu’il est dans la nature de choses que le vice qui corrompt ouvre la porte à l'orgueil qui rend incrédule. Ce qui n’était d’abord qu’une faiblesse passagère, un penchant mal combattu, devient peu à peu une habitude , qu’on chercher ensuite à croire invincible pour n’avoir plus la peine de s’en défendre. En vain la conscience essaie encore de se faire entendre ; pour étouffer une voix importune , le cœur , déjà vendu à la corruption, se livre au secret désir que la religion qui le condamne ne soit pas si exigeante et si. sévère } bientôt il «ait un pas de plus , il forme un désir plus cou-

pable encore, celui que celte impitoyable religion ne soit pas aussi véritable qu’on le prétend ; il finit par demander à l’esprit de quoi 6e rassurer contre les terreurs de l’avenir.

L’esprit, sédait lui-même par le cœur, cherche des doutes , et il en trouve. De ces doutes il fait au cœur comme un rempart contre des devoirs devenus trop onéreux. Pour en secouer jusqu au souvenir, il rejette , comme plus que douteuse , l’autorité qui les lui imposait; et, continuant soit à nier tout ce qu’il a intérêt de nier , tout ce qui le gêne , soit a éloigner toute pensée qui pourrait réveiller ses remords , si d’illeurs il mène la vie d’un honnête homme du monde , occupé de ses affaires et de ses plaisirs , étranger du reste aux devoirs de la religion , il peut arriver avec le temps à une apathie complète, à une sorte de sommeil moral qu’il aura peut-être le malheur de prendre pour de la bonne foi , mais qui n’en sera qu’une ombre , parceque c’est par sa faute qu’il y sera tombé , et qu’il y aura persévéré.

Ce que nous venons d’écrire n’est-ce pas l’histoire de la plupart des incrédules. Esclaves volontaires d’une ou de plusieurs passions qui les subjuguent , iis ne souffrent plus d’autre joug ; on leur présente la lumière , ils s’efforcent de l’éteindre ; on leur montre le terme

fatal qui les attend , ils ferment les yeux pour

ne le point voir. « Déplorable aveuglement !

s’écrie à ce sujet le premier de nos orateurs

sacrés. Dieu a fait un ouvrage au milieu de

nous , qui , détaché de toute autre cause et ne

tenant qu’à lui seul , remplit tous les temps

et tous les lieux , et porte par toute la terre,

avec F impression de sa main , le caractère

de son autorité : c’est Jésus-Christ et son E- »

glise. Il a mis dans cette Eglise une autorité seule capable d’ abaisser Y orgueil et de relever la simplicité , et qui , également propre aux savants, aux ignorants imprime aux uns et aux autres un même respect.

« C’est contre cette autorité que les libertins se révoltent avec un air de mépris. Mais qu’ont-ils vu ces rares génies ; qu'on t-ils vu de plus que les autres ? Quelle ignorance est la leur , et qu’il serait aisé de les confondre, si, faibles et présomptueux, ils ne craignaient d’être instruits! Car pensent-ils avoir mieux vu les difficultés , à cause qu’ils y succombent , et que les autres qui les ont vues les ont méprisées ? Ils n’ont rien vu , ils n’entendent rien , ils n’ ont pas même de quoi établir le néant auquel ils espèrent après celte vie , et ce misérable partage ne leur est pas assuré. Ils ne savent s’ ils trouveront un Dieu propice ou un Dieu contraire. S’ ils le font égal

Digitiz

au vice et à la verlu quelle idole ! Que s il ne dédaigne pas de juger ce qu’il a créé, et encore ce qu’il a créé capable d’un bon et d’un mauvais choix , qui leur dira ou ce qui lui plaît, ou ce qui l'offense, ou ce qui l’apaise? Par où Ont-ils deviné que tout ce qu’on pense de ce premier Être soit indifférent, et que toutes les religions que Ton voit sur la terre lui soient également bonnes? Parcequ’il y en a de fausses, s’en suit-il qu’il n’y en ait pas une véritable^ qu’on ne puisse plus connaître l’ami sincère parcequ’oii est environné de trompeurs?

Est ce peut-être que tous ceux qui errent sont de bonne foi? L’homme ne peut-il pas, selon sa •coûta me , s’en imposer à lui-même? Mais quel supplice ne méritent pas les obstacles qu’il aura mis par ses préventions à des lumières plus pures ? Où a-t-ou pris que la peine et la récompense ne soient que pour les jugements humains , et qu’il n’y ait pas en Dieu une justice dont celle qui reluit en nous ne soit qu’une -étincelle? Que s’il est une telle justice , souveraine et par conséquent inévitable , divine -et par conséquent infinie, qui nous dira quelle • n agisse jamais selon sa nature, et qu’une justice infinie ne s’exerce pas à la fin par un supplice infini et éternel.

» Où en sont donc les impies , et quelle assurance ont-ils couire la vengeance éternelle

dont on les menace ? Au defaut d’un meilleur refuge iront- ils à la fin se plonger dans l’abime de l’athéisme, et meltronl-ils leur repos dans une fureur qui ne trouvepresquepointde place dans les esprits? Qui leur résoudra ces doutes, puisq’ils veulent les appeler de ce non ? Leur raison , qu’ils prennent pour guide , ne présente à leur esprit que des conjectures et des embarras. Les absurdités où ils tombent en niant la religion deviennent plus insoutenables que les vérités dont la hauteur les étonne , et pour ne vouloir pas croire des mystères incompréhensibles , ils suivent l’une après l’autre d'incompréhensibles erreurs.

« Qu’est-ce donc après tout que lenr malheureuse incrédulité , sinon une erreur sans fin, une témérité qui hasarde tout, un étourdissement volontaire , et en un mot un orgueil qui ne peut souffrir une autorité légitime ? Car ne croyez pas q le l’homme 11e soit emporté que par l’ intempérance des sens.

L’ intempérance de l’ esprit n est pas moins flatteuse ; comme fautre, elle se fait des plaisirs cachés , et s’irrite par la défense. Ce superbe croit s’élever au-dessus de lui-même quand il s’élève , ce lui semble , audessus de la religion qu’il a si long-temps révérée. Il se met au rang des gens désabusés ; il insulte en son cœur aux faibles esprits qui ne font ,

selon lui, que suivre les autres sans rien trouver par eux-mèmes ; et, devenu le seul objet de ses complaisances , il se fait lui-même son Dieu. » (Bossuet , Orasion funèbre d'Anne de Gonzague.)