JOS MES PETITS PAPJEI'.S

ble aux partisans de la fusion. Si le député de l'Ain était l'interprète fidèle de la pensée royale, c'en était fait de l'avenir réservé à la Maison de France. On se souvint tout aussitôt que M. le comte de Chambord avait été entouré, à son entrée dans la vie, par le duc de Levis et par l'abbé Trebuquet, des hommes de bronze à tête de bois. Et ce fut un grand désespoir. Mais on se rappela qu'en ISIiS, croyant à la possibilité d'une restauration, u l'enfant du miracle » avait permis à ses fidèles de lui offrir une bannière fleurdelisée, il est vrai, mais parfaitement tricolore. Et ce fut une grande joie.

Moitié riant, moitié pleurant, espérant et désespérant, les fusionnistes vécurent dans des angoisses continuelles les derniers jours du mois de juin. Mais, le 30, M. le comte de Paris, acquittant la lettre de change tirée sur lui par ses oncles, en payement de la rançon de la validation de leurs pouvoirs de députés, fit savoir à M. de La Ferté, représentant d'Henri V à Versailles, qu'il a( tendait les ordres du chef de sa Maison, se déclarant prêt à se rendre, à l'endroit et au jour indiqués, auprès de M. le comte de Chambord .

M. de Lutros et M. de Janiac étaient mes-

sagers du petit-fils de Louis-Philippe. M. de La Ferlé partit sur-le-champ pour Bruges et fut stupéfait de la froideur avec laquelle son royal maître accueillit cette communication. Il demandait à réfléchir, à rédiger sa réponse à l'ombre des arbres du château de Chambord. Il quitta Bruges pourtant, s'arrêta à Paris, y versa, paraîtil, quelques larmes sur les ruines de sa bonne ville incendiée, puis écrivit au comte de Paris une lettre que le député royaliste, auquel je suis redevable de ces renseignements, qualifiait luimême de « stupéfiante » !

Le « Roi i) parlait h la troisième personne. « Le comte de Chambord, disait ce document, est très reconnaissant du désir qui lui a été exprimé par le comte de Paris. Il croit devoir lui demander d'ajourner la visite jusqu'à ce qu'on se soit expliqué sur certains faits que son honneur ne lui permet pas de laisser plus longtemps inconnus. M. le comte de Chambord sera de retour à Bruges du 20 au 25 courant (juillet 1S71), où il se tiendra à la disposition de son cousin. »

M. de La Ferté, pressé de questions, supplié de s'expliquer sur les « faits » que l'honneur de M. le comte de Chambord était intéressé à faire

connaître, avona, à la terreur générale, qu'il s'agissait de la couleur du drapeau. Son Roi le voulait blanc.

A cette nouvelle, il s'éleva dans le parti légitimiste fusionniste une clameur où l'indignation tenait autant de place que l'effroi.

On ne ménagea pas à l'hôte de Frohsdorff les épithètes les moins obligeantes, mais, grâce à l'énergique intervention de M. de Falloux, on décida qu'une nouvelle tentative serait faite et que MM. de Maillé, de Gontaut-Biron et La Rochefoucauld-Bisaccia se rendraient à Ghambord pour triompher des scrupules du monarque récalcitrant.

On leur adjoignit Ms' l'évêque Dupanloup pour les dernières prières.

Henri Y fut inflexible. La visite de quelques hobereaux du voisinage, la curiosité banale des paysans des communes environnantes lui étaient apparues comme l'irrésistible mouvement de tout un peuple empressé de se mettre à ses pieds.

Gomme il est peu probable que les quatre ambassadeurs livrent jamais à la publicité le procès-verbal de leur rencontre avec ce souverain obstiné, on me pardonnera d'indiquer somjnairement la nature des arguments invoqués

par ses fidèles. M. de Maillé parla un fier langage.

A l'exemple de ces hauts barons du temps passé qui servaient le souverain jusqu'à la mort, mais savaient se tenir debout devant les Majestés, il refusa nettement k Henri V le droit d'imposer un drapeau à la France. (( Le drapeau blanc, Sire, lui dit ce gentilhomme, n'est pas votre propriété exclusive. Ce sont nos ancêtres à nous qui, pour la gloire des vôtres, ont rendu cet emblème si glorieux. Descendants de ces héroïques défenseurs de la Monarchie, nous avons peut-être le droit de penser que notre honneur n'est pas engagé à la conservation exclusive de ce drapeau, et permettez-nous de croire. Sire, que l'honneur de vos fidèles serviteurs n'est pas moins ombrageux que celui de Votre Majesté. »

Ms'' Dupanloup, en sa qualité d'évêque, devait le prendre de plus haut encore. C'est au nom de Dieu et de la Providence, qu'il supplia vainement le comte de Chambord de ne point déranger les plans et les combinaisons du Créateur. Mais dans tous les rois, il y a un pape en germe, et le pontife infaillible qui faisait le ménage de cette royale conscience n'était pas homme à s'en

laisser conter par un simple évèque. A tous il répondit « non possinnus » en invoquant les exigences de son honneur.

Pour comble de malheur, les élections complémentaires du 2 juillet avaient eu lieu sur ces entrefaites, et le suilrage universel, exaspéré par le tapage fait autour du drapeau blanc, avait envoyé d'un seul coup à l'Assemblée plus de cent républicains. Que fût-il advenu si Its électeurs eussent pu connaître le manifeste publié trois jours plus lard par M. le comte de Chambord ?

Niant la légitimité des conquêtes de la Révolution, la qualifiant de révolte d'une minorité contre les vœux du pays, il refusait « de se laisser anacher des mains l'étendard d'Henri IV, de François V^ et de Jeanne d'Arc », et annonçait son intention de reprendre le chemin de l'exiL

Ce vo'j-àX Syllabus zdM&?i une indicible satisfaction dans les rangs républicains. Nous étions tous d'avis qu'il était impossible de se loger avec plus de majesté un document dans la cervelle. Ce suicide épargnait aux âmes jacobines, à la fois farouches et sensibles, un régicide légal pour l'avenir. Mais quelle irritation, quelle fureur

MRS PETITS PAPIEFiS. 113

quel oubli du respect du à Sa Majesté dans les salons sincèrement royalistes !

Tandis que nous mettions, nous autres, une certaine coquetterie à couvrir de fleurs ce noble cœur, (( ce loyal ennemi » dont « le fier langage commandait l'estime de tous», le vocabulaire le plus naturaliste ne suffisait pas à traduire les impressions ressenties par le parti des politiques royalistes à la lecture du texte de cette hautaine abdication.

On ne se doute pas combien les gens distingués savent de gros mots et sont enclins à faire preuve, en certains cas très rares, d'une érudition surprenante en matière d'épithètes. M. le comte de Ghambord fut appelé de tous les noms. Les conciliabules se multiplièrent.

Chez M. de Rességuier, on pleura en petit comité. M. de La Hochefoucauld-Bisaccia réunit le soir, dans ses appartements plus vastes, MM. de Kerdrel, de Juigné, de Meaux, de Larcy, Mercier, Lacombe, de Gontaut, Haragnon, Depeyre, auxquels on devait adjoindre les légitimistes les plus intolérant'^, afin de se couvrir de leur autorité. M. de Falloux prit la direction des débats.

Il était impossible de contresigner le manifeste

114 MES PETITS PAPIEllS.

royal, déjà jeté à la face de la nation et de l'armée. Il n'y avait pas moyen, d'autre part, de ne pas ménager la personne de M. le comte de Ghambord.

On s'arrêta à l'idée d'envoyeraux journaux du parti une note qui, en étant officieuse, affecterait une allure officielle. MM. de Larcy, de Cumont et de Falloux firent accepter par la réunion la rédaction suivante :

« Les inspirations personnelles de M. le comte de Chambord lui appartiennent. Après comme avant ce grave document, les hommes attachés à la Monarchie héréditaire et représentative, parce qu'ils y voient une garantie de salut pour le pays, resteront dévoués aux intérêts de la France et de ses libertés. Pleins de déférence pour ses volontés, ils ne se séparent pas du drapeau qu'elle s'est donné, drapeau illustré par le courage de ses soldats et qui est devenu, par opposition à l'étendard sanglant de l'anarchie, le drapeau de l'ordre social. »

L'Union et V Univers blâmèrent cette note et nièrent qu'elle fût l'expression de la pensée du parti royaliste.. Ils y virent l'œuvre « delà portion de ce parti que les idées parlementaires

et viême rérolutionnaires ont depuis longtemps pour alliée ».

Et cependant cinq députés seulement désavouèrent la rédaction de M. de Falloux, encore se gai'dèrent-ils dans leur protestation do répudier le drapeau tricolore. Ces cinq obstinés s'appelaient Carayon-Latour, deFranclieu, deBelcastel, Gazenove de Pradine et Rodez de Benavent.

Le dimanche qui suivit le vote de l'abrogation des lois d'exil, le duc d'Aumale et le prince de Joinville firent prévenir M. Thiers qu'ils lui rendraient visite dans la soirée. Il y avait ce soir-là à la Présidence un grand dîner où assistait M. le général de Fabrice, commandant à Rouen les troupes allemandes d'occupation. Les princes firent leur entrée vers dix heures, lis se tinrent longtemps debout, échangeant des paroles banales avec M""" Thiers . Et comme les assistants, en bons courtisans, ne reprenaient pas leur place et ne reformaient pas les groupes :

— Veuillez vous asseoir et nous donner l'exemple, Monseigneur, dit M"'° Thiers un peu agacée.

— Jamais, répondit le duc d'Aumale en souriant. Je n'oublie pas que je suis chez le chef du pouvoir exécutif de la République française.

Cette simple phrase fut commentée pendant huit jours. Les vrais royalistes y virent une adhésion indirecte de la part des princes à la République et s'indignèrent.

Mais il ne suffit pas de s'indigner pour devenir les maîtres d'un grand pays.

hl'S TRAINS PARLEMENTAIRES

La génération actuelle connaît les trains-omnibus, les trains-express, les trains-éclairs et les trains de marée, mais elle n'a point vu les trains parlementaires. Elle doit le regretter. Cet emploi de la vapeur dans le fonctionnement de nos institutions a été un des incidents les plus pittoresques de l'époque que nous essayons de faire revivre.

Pendant de longs mois, les trois ou quatre mille personnes qui composent le haut personnel législatif et administratif chargé en tout temps d'ennuyer et de pressurer les Français vécurent en wagon, partant à chaque instant de Paris pour se rendre à Versailles, quittant Versailles à toute heure pour regagner Paris, délibérant, intriguant dans des compartiments de première classe, pourchassés par des nuées de solliciteurs, sollicitant à leur tour sans reKàche les ministres qui voyageaient avec eux.

A mon avis, cette incessante locomotion, cette obligation de sauter fréquemment dans un train à heure fixe, cette trépidation irritante durent développer chez les membres de l'Assemblée nationale une maladie spéciale, une affection nerveuse non encore classée, qui suffirait à expliquer les étrangetés de leur conduite politique, les incohérences et les violences dont ils donnèrent trop souvent le spectacle.

A certaines heures, le quai de la gare était envahi par une i.;;ée d'hommes, les bras arrondis autour de serviettes de cuir bourrées de paperasses. On s'appelait, on se cherchait. Les vieux républicains, toujours un peu sombres, peut-être parce qu'ils étaient vieux, faisaient bande k part, fuyant les voisinages compromettants et se taisant quand dw intrus venait occuper une place vide .

Les jeunes monarchistes, légitimistes intransigeants ou fusionnistes convaincus, remplaçaient volontiers les dossiers par des dames élégantes et donnaient le bras à de ravissantes tricoteuses du trône et de l'autel, espérant à chaque voyage voir guillotiner du même coup M. Thiers et la République.

Dans les wagons du milieu prenaient place les

députés sérieux, notaires, avocats, avoués ou médecins de province compulsant des rapports, étudiant religieueement les projets de loi distribués le matin à leur domicile.

Puis partout, en tête ou en queue du train, envahissant les compartiments déjà pleins, s'asseyant même en lapin, des journalistes parlementaires, exaspérés par l'obligation d'aller à Versailles, d'assister à la séance, d'en faire connaître les incidents, d'en revenir trop tard pour avoir le loisir de diner, se vengeaient en criblant de quolibets leurs compagnons de route et en prédisant des rencontres de trains, des déraillements, des ruptures d'essieu, accidents inévitables à leur sens, en vertu des données de la statistique.

Comme une armée assiégée, chaque journal avait à cette époque une équipe de pigeonsvoyageurs. Sous la queue du volatile qui aime tant les petits pois, on plaçait les discours importants, les colloques tumultueux, les interventions gouvernementales, les votes décisifs et, à tire-d'aile, l'oiseau en rapportait la nouvelle aux feuilles du soir. Quand le pigeon s'égarait ou se souvenait en route qu'il était fonctionnaire de Vénus en même temps ({ue facteur de la poste.

Paris ignorait sous quel gouvernement la France vivait, car pendant longtemps on crut chaque matin que la Monarchie serait proclamée dans la journée.

En s'obstinant à siéger à Versailles et en contraignant le Gouvernement y à résider, alors que tous les ministères étaient à Paris, la majorité de l'Assemblée nationale n'obéissait pas seulement à un sentiment de défiance assez légiiime, il faut bien le reconnaître, contre les agitateurs parisiens.

Je ne serai pas contredit en affirmant que, sans se l'avouer peut-être, et assurément sans l'avouer au public, la plupart des représentants du peuple estimaient que les carrosses de gala du Roi hypothétique circuleraient plus facilement dans les avenues de Versailles que dans les rues du Coq-Héron ou Quincampoix.

Quelques régiments de cavalerie, sabre au clair, escortant un quarteron de canons se chargeant par la culasse, constituaient aux yeux de bien des gens une réserve fort redoutable pour enlever un vote décisif. A coup sûr, ils étaient honnêtes gens et, s'ils succombaient à la tentation, ce ne devait être qu'à la dernière extrémité, pour sauver le pays. Mais enfin il faut tout

prévoir, et un stratégiste habile s'arrange toujours de façon à pouvoir donner de l'air à ses troupes.

Et puis, le décousu de celte existence en partie double, justifiant de bi'usques départs, les rentrées tardives, les dîners improvisés dans les restaurants versaillais, multipliant les alibis et les Affaires Clunimontel, permettant d'échapper à la monotonie de la vie provinciale, de manquer à ses devoirs par devoir, n'était pas pour déplaire aux évadés de l'étude, du cabinet et de la salle à manger de famille.

Aussi, à l'exception de quelques goulteux et d'une cinquantaine de députés qui ne voulaient pas s'éloigner une heure de l'hôtel de la Présidence et qui servaient de gardes du corps à M. ïhiers, entrant petit à petit dans son intimité, l'habituant à se renseigner auprès d'eux et à prendre goût à leurs marques de déférence, les trains parlementaires emportaient-ils chaque jour la totalité des hommes politiques.

Dans ces réservoirs à nouvelles, à cancans, à complots, un pêcheur à la ligne, aussi habile que le sont ordinairement les reporters parisiens, ne risquait jamais de rentrer le panier vide. La moindre ride sur l'eau, le plus léger

frémissement de nénuphar signalaient à ces attentifs la présence d'un poisson, simple ablette ou gros brochet. Si Janicot, directeur de la Gazette de France, syndic de la presse, brillant général d'avant-garde de la monarchie, éteignait son regard, et, le chapeau sur les yeux, s'enfonçait dans le coin d'un compartiment, on pariait pour M. Thiers. Si Henri Vrignault, au contraire, rédacteur en chef du Bien publie, avait l'air préoccupé, tout le monde était convaincu que M. Thiers était découragé et que j\I. Barthélémy Saint-Hilaire avait égaré son grec en cherchant à faire entendre raison aux mécontents.

Que d'illusions se perdirent dans ce trajet de Paris à Versailles et ne furent jamais réclamées au bureau des objets perdus! Que de fois des ambitieux partirent, croyant recueillir le fruit de leurs patientes manœuvres ou de leurs audacieuses entreprises et revinrent le soir, députés comme devant, oppressés, désespérés et ouvrant toutes les portières des wagons pour donner issue à leurs ressentiments! Que d'habiles calculs déjoués entre le départ d'un train et son arrivée !

Ainsi, quand M. le duc d'Audilfrel-Pasquier

MES PKTITS PAPIRP.S. 123

prit son billet, le 3 juillet 1871, il était radieux. La veille, quarante-quatre départements avaient voté afin de pourvoir au remplacement des députés morts, démissionnaires ou ayant opté depuis le 8 février 1871. Ces élections, — cela ne faisait de doute pour personne, — devaient encore grossir les rangs de la majorité royaliste et écraser sous leur poids les résistances de M. Thiers.

C'est dans ce but et avec cette espérance qu'à fin de mai, à la lueur des derniers incendies, au fracas des derniers coups de canon, M. le duc d'Audiffret-Pasquier, escaladant la tribune, avait sommé M. Ernest Picard, ministre de l'intérieur, de convoquer les collèges électoraux sur-le-champ.

Dans la pensée du duc et de ses amis, les électeurs de province ne pouvaient manquer d'être impressionnés par l'eiïroyable drame dont le dénouement avait lieu au moment même où il parlait. On rendrait certainement les républicains responsables des méfaits des communards, et la majorité, « puisant une nouvelle force dans ce nouveau baptême, retrempée dans le sulTrage universel », comme disait dans son ardeur démocratique le noble confesseur de la souveraineté

nationale, pourrait, la conscience nette, déchirer à son heure le fameux pacte conclu à Bordeaux entre elle et M. Thiers.

Mais quel désespoir et quelle déconvenue quand, en descendant de wagon et en remettant son ticket à l'employé du contrôle, M. le duc d'AudifTret-Pasquier et ses amis apprirent les résultats des élections ! Partout les républicains l'avaient emporté. En province , on avait en quelque 3orte plébiscité le nom de M. Thiers, et, grâce à M. d'Audiflret-Pasquier, la monarchie comptait désormais à l'Assemblée nationale une centaine d'ennemis de plus, parmi lesquels, au premier rang, Gambetta.

Ce qui méritera aux « Versaillais », comme on disait alors, une place unique dans l'histoire, c'est qu'ils ont foit invariablement le contraire de ce qu'ils voulaient faire et qu'ils ont dépensé, à assurer la victoire des républicains, infiniment d'ingéniosité, de passion, de talent et de puissance. Entre les mains de cette majorité vouée au plus noir guignon, les meilleurs talismans ont toujours produit des elTets opposés à ceux qu'il était permis d'attendre. Il faut croire, avec le pauvre et éphémère ministre de l'intérieur, M. Beulé, que celte Assemblée nationale était

vraiment née « un jour de malheur », car jamais rien ne lui réussit, pas môme ses maladresses.

Rageusement monarchique, elle fit la République, malgré les républicains. Libérale et décentralisatrice, elle mourut ayant épuisé l'arsenal des procédés jacobins et bonapartistes. Patriote, elle a été enterrée avec la réputation d'avoir sacrifié, en maintes occasions, la patrie à ses passions et à ses préjugés.

LES i: L L c 1 1 (> X S n u 2 .1 u 1 l i. e r

A dire vrai, le résultat des élections du "2 juillet surprenait autant les républicains que M. d'AudilTret-Pasquier. Ce que le duc espéiait, nous le redoutions. Il nous semblait bien dillicile que la réaction no tirât point avantage de la Commune. VA puis, la campagne électorale avait été mal engagée.

Le public semblait avoir })ar-dessus les yeux de la politique et des politiciens. En voyant passer le soir, en vertu de l'état de siège, d'inutiles patrouilles de cavalerie, les consommateurs qui remplissaient les cafés du boulevard avaient fini par croire qu'une société bien organisée se compose de gens buvant tranquillement des bocks frais, et de chasseurs ou de dragons parcourant à cheval les rues pour maintenir l'ordre. Les bourgeois rendus à leurs allaires et à leurs comptoirs, réparant les brèches laites à leurs

MES l'KTITS l'A PI F US. 127

caisses, se rengraissaient avec l'indifférente inconscience des volailles irrésistiblement vouées à la broche, y passant à leur tour, mais employant à se remplir le gésier le répit que leur accorde le cuisinier.

Quant au peuple, il se considérait comme plus ou moins solidaire des vaincus de la veille, et le découragement autant que la terreur semblait devoir l'éloigner des urnes. A quoi bon lutter, d'ailleurs? Pour les ouvriers, la République n'avait-elle pas été écrasée en même temps que la Commune, et en les conviant à exercer leur droit de suffrage, songeait-on à autre chose qu'à tendre un piège aux communalistes échappés aux dénonciations et aux investigations de la police?

Nous sentions bien pourtant que c'en était fait de M. Thiers et du bourgeon de République pieusement arrosé de noire encre, si nous ne parvenions pas à introduire dans l'Assemblée un renfort de députés acceptant de bonne foi le gouvernement à la fois anonyme et personnel improvisé cà Bordeaux. Dans les bureaux du Soir, le futur préfet de police Gragnon, déjà chargé des informations politiques, rentrait dix fois par jour au journal, désespéré, n'ayant trouvé nulle

part la moindre trace d'organisation, de concert préalable entre les républicains modérés.

Seul et le premier, Emile de Girardin avait eu une idée, mais la vérité m'oblige à dire qu'elle était extravagante. Le grand journaliste, un peu dévoyé, mis à l'écart, jalonx de ressaisir une influence perdue depuis la déclaration de guerre à la Prusse, avait proposé hardiment de réunir en comité électoral tous les directeurs de journaux ayant protesté à Bordeaux, le 28 janvier, contre les décrets de Gambetta ; à Paris, le 18 mars, contre l'insurrection communalistc. Chaque journaliste devenait ainsi candidat, s' engageant de son côté à soutenir les candidatures de ses confrères.

Cette ingénieuse combinaison, pour ne point prêter à rire, rappelait trop le célèbre comité Morlot, présidé en 18^i8 par l'émincnt Morlot et recommandant aux électeurs ahuris la candidature de l'illustre Morlot. — On avait donc ri d'abord, puis on s'était fâché, car ce projet d'Emile de Girardin constituait en réalité une sorte de dictature électorale au profit des journaux royalistes ou bonapartistes; les journaux républicains ne s'étant pas transportés en pi-ovince pendant le siège.

Mais Girardin ne s'éiait pas tenu pour battu, et s'il avait renoncé à transformer en députés ces deux douzaines d'écrivains, il avait réussi à grouper dix-neuf journaux dans un comité intitulé Union parisienne de là Presse. Les adhérents de ce comité se connaissaient. A de' rares exceptions près ils s'étaient déjà concertés quatorze mois plus tôt au comité plébiscitaire du 8 mai 1870. Tous étaient d'accord dans leur hostilité contre le régime inauguré le à septembre.

A la fin, les républicains s'étaient décidés à agir et leur premier soin avait été, selon la coutume, de se diviser entre eux. Ici, le comité radical, là, le comité républicain de la rue Turbigo ; puis un comité de la presse républicaine, formé par les soins de L. Ulbach avec la Cloche, le Bieti public, le Ndtiomil et Y Opinion nationale . Naturellement, les rédacteurs en chef de ces quatre journaux posaient leur candidature. Pour ajouter à la confusion, les députés s'étaient jetés aussi dans la mêlée, constatant leur désaccord par la publication de deux manifestes, l'un signé de vingt-deux noms appartenant à la gauche radicale, l'autre comprenant cent vingt-deux signatures d'hommes siégeant dans les rangs de la gauche modérée.

Huit jours avant le vote, la multiplicité des listes en présence était telle, que H. de Pêne, alors directeur de Paris- Jour?ial , proposait d'envoyer des délégués chez M. Thiers, pour le prier de dresser lui-même une liste de candidats!

Le (( petit bourgeois », du reste, n'avait pas attendu cette démarche pour préparer ses choix. Seul, peut-être, il avait prévu les résultats de l'imprudente manœuvre de M. le duc d'Audilï'ret- Pasquier, croyant servir son parti en réclamant les élections complémentaires. Doucement, il rassurait ses intimes : « La France est thiériste et d'Audidret est un maladroit. Le suffrage universel votera pour moi. Je suis renseigné sur les dispositions des départements. Et moi, je ne suis pas roi. Je suis le chef de la République. Nous aurons des élections républicaines, sages, mais républicaines, très sages, très modérées. »

Et quand on lui parlait de Paris, de ses comités hostiles, monarchistes ou radicaux, il souriait, ayant prisses mesures et travaillé, dans l'ombre, à la naissance d'un comité, présidé par son vieil ami, M. Renouard. Le «vieil ami» était chargé, au dernier moment, de choisir et de croquer les marrons tirés de la fournaise électorale par les

(( diverses unions » qui divisaient l'opinion publique.

Les républicains avaient commis la faute de ne point parler de M. Thiers dans leurs affiches. Les radicaux n'avaient point osé condamner les auteurs et les crimes de la Commune. L'Union parisienne de la Presse, au contraire, avait mis sur sa liste le général de Cissey, ministre de la guerre, dans le but, disait le Journal de Paris, (( de donner au chef du pouvoir exécutif un témoignage de confiance et de sympathie que toutes les autres listes lui ont refusé». Cette parole ne devait pas tomber dans l'oreille d'un sourd. Après la déclaration du Journal de Paris, la liste de l' Union parisien?ie de la Presse prenait, malgré les noms qui la composaient, le caractère d'une adhésion formelle à la politique de M. Thiers. Faute de grives, on mange des merles. Et puis avec un peu d'aplomb, on persuade facilement les convives que les merles sont des grives instruites, sachant siffler. Le vieil ami Renouard, obéissant aux instructions de M. Thiers, se rangea au dernier moment, avec son comité et ses bagages, du côté de la liste de Y Union de la Presse parisienne. Le tour était joué.

Cette liste, d'ailleurs, revue et corrigée par le chef du pouvoir exécutif, était habilement dressée. Les candidats, sans signification politique bien précise, passaient ofïiciellemont pour être sympathiques à la personne de M. Thiers. C'étaient MM. Alfred André, banquier, maire du IX*" arrondissement pendant le siège ; Moreau, syndic des agents de change ; Sebert, président de la chambre des notaires ; Denormandie, président de la chambre des avoués, et de Plœuc, auquel on faisait honneur de la défense de la Banque de France pendant la Commune. Le haut commerce avait, en outre, pour le représenter, M. Louvet, ancien président de la chambre de commerce et M. Dietz-Monnin, le grand manufacturier.

M. Laboulaye, qui n'avait pas épuisé dans sa campagne plébiscitaire de la fin de l'Empire la popularité acquise par l'auteur de Paria en Amérique, briguait avec M. d'ILaussonville les suffrages des délicats et des lettrés. On rendait un sceptique hommage à la religion éclectique des bourgeois parisiens en demandant en même temps leurs votes pour un pasteur protestant, M. de Pressensé, et pour un évêquc catholique, M^"" Freppel, « Alsacien ». L'écononiiste Wolowski fermait la liste ouverte par M. AI-

fred André. On les appelait ironiquement des candidats « alphabétiques. » Ils furent nommés tout de même et avec eux quatorze candidats désignés par M. Renouard et V Union parisienne de la Presse.

C'est ainsi que M. le duc d'Audiffret-Pasquier, monarchiste constitutionnel, parvint avec l'aide de la Gazette de France, du Constitutionnel, de V Union, de l'Univers, du Gaulois, du Journal de Paris et d'autres feuilles, alors franchement cléricales et royalistes, à fortifier d'une façon inespérée la positioa de M. Thiers, à doubler l'effectif des députés républicains, à rendre plus que difficile une restauration monarchique et à mettre dans l'Assemblée à la tête d'un parti déjà considérable M. Gambetta, contre lequel Emile de Girardin avait uniquement braqué les batteries de l'Union parisienne de la Presse.

S'il est vrai, comme l'écrivait volontiers le grand journaliste, que « gouverner, c'est prévoir », on s'explique pourquoi il n'a jamais été premier ministre etpourquoi M. le duc d'Audiffret- Pasquier n'a aucune chance de le devenir.

Ni moi non plus, du reste.

LE DAL'PIIIN DE M. TIIIERS

Un peu gros, un peu lourd, roulant lentement le torse et rejetant la tête en arrière par un mouvement plein de noblesse, Gambetta, élu par trois départements, avait pris place à l'Assemblée nationale, dans la seconde travée de gauche, entre Dréo, le long gendre du légendaire Garnier-Pagès, cl Clément Laurier, son ami de toutes les heures. A ses pieds se tenaient — groupe sympathique — le vieux Corbon et le jeune Edmond Turquet.

On aura peine à le croire, mais en 187J, le grand orateur de la démocratie était l'objet de la curiosité la plus malveillante. Dans les tribunes de l'Assemblée, envahies par les dames, un petit frisson plissait la peau de tous ces jolis dos quand Gambetta entrait, courbé, regardant le tapis. On paraissait s'étonner de voir en liberté ce fauve qui, disait-on, avait ruci des discours anarchi-

ques à faire mourir de peur. Les députés — gens comme il faut — s'oubliaient au point de l'indiquer du doigt à leurs amis et connaissances comme dans une ménagerie on montre aux visiteurs un animal singulièrement féroce ou une bête particulièrement curieuse.

A coup sûr, cet échappé de Saint-Sébastien allait être bien gênant. C'était un fou et un « fou furieux «, avait dit M. Thiers, et il devait « mourir dans la peau d'un factieux » si M. Grévy était bon prophète.

D'autre part, ce dictateur de trente-trois ans, ayant un peu l'air de croire que la République c'était lui, ce ministre qui avait voulu exproprier à son profit, pour cause d'utilité républicaine, tout le patriotisme de ses concitoyens, était suspect aux vieux estropiés des luttes d'antan, à tous ces invalides à tête de bois dans lesquelles, une fois enfoncés, les préjugés et les idées tenaient comme des clous dans un tronc de chêne. Il parlait haut, le jeune maître, et s'il ne lui coûtait guère d'honorer de quelques marques de respect, à l'occasion, les vieilles barbes de la démocratie, ces dernières ne se faisaient guère d'illusions sur la sincérité de ces salamalecs.

Mais ce qui rendait surtout difficile la situa-

lion de Gambettii, c'était son silence pendant les événements de la Commune. Lui qui avait ordinairement le jugement prompt et l'épithète sévère, il n'avait pas trouvé un mot pour condamner l'insurrection du 18 mars. Il avait eu, pour ses collègues du Quatre Septembre, des duretés épargnées aux hommes d'État de rilôlel de Ville et il s'était montré plus clément pour M. Delescluze que pour M. Jules Simon, plus doux pour Billioray et xVssy que pour ses deux compagnons d'hier, M. Jules Ferry et M. André Lavcrtujon. Celte réserve avait paru étrange à bien des gens. On y voyait l'indice d'une sorte de complicité inavouée avec les maîtres de Paris et comme une arrière-pensée de régler sa conduite sur le succès ou la défaite d'un mouvement dans lequel étaient engagées les forces de la démagogie.

On ne saura jamais exactement, non pas ce que disait Gambetta à cette époque, mais ce qu'il pensait, car il y avait en lui des parties d'ombre où il ne laissait pas volontiers promener les passants. Je doute que M. Spuller lui-même, qui fut son ami le plus tendre et le plus dévoué, son compagnon pendant l'exil volontaire de Saint- Sébastien, ait jamais vu, tout iui,cecaurd'homnie politique qui semblait toujours prêt à se livrer et

qui se dérobait au moment même où l'on cioyait le posséder.

Mais, à en juger par le soin avec lequel l'entourage de M. Thiers et M. Thiers lui-même s'informaient des faits, gestes et paroles du jeune chef des radicaux d'alors, on devait savoir de source certaine, à la Présidence, que les vaincus de la Commune ne tenaient pas la première place dans les préoccupations de Gambetta. Autorisés ou non, de nombreux officieux s'étaient portés garants de la sagesse et des sentiments respectueux et sympathiques de l'ex-fou furieux.

Gomme M. Thiers supportait sans fatigue les compliments, il avait prêté sans ennui l'oreille à ces messagers de paix et, avec une curiosité faite à la fois d'indulgence, d'hommage un peu hautain rendu à un talent hors ligne, de goût personnel et aussi d'appréhension, il avait pris la peine de se reuseigner très minutieusement sur a l'orientation nouvelle » du jeune et grand orateur. Aussi, quand le '20 juin, devant les délégués des comités républicains, à Bordeaux, Gambetta, parlant pour la première fois depuis l'heure où il avait secoué la poussière de ses bottines sur ses collègues de la Défense nationale, conseilla à la démocratie, dans un langage

admirable, de rompre avec ses vieilles et mauvaises habitudes, de mériter, par sa prudence et sa patience, le gouvernement qu'elle souhaitait, et l'invita à ouvrir ses rangs à toutes les bonnes volontés, Mo Thiers fut-il à la fois ravi et inquiet. Il n'espérait et peut-être même ne souhaitait pas trouver assagi à ce point l'homme dans lequel il devinait confusément un rival et un successeur.

Henri Yrignault, qui traduisait chaque matin, dans le Bien public, la pensée du chef de l'État, écrivit, à propos de la harangue de Bordeaux, un article qui fut considéré comme une carte de visite déposée par M. Thiers chez Gambetta :

«( Il faut lire le dernier discours de cet orateur, qui est un homme, disait le Bien public. On peut le haïr, on peut le redouter, on peut le combattre, on ne peut passer en indilférent auprès de lui. Il a été quelque chose et il sera toujours quelqu'un, il a été mêlé à la vie de la France. Il est une force, peut-être un danger et une menace à cette heure. Mieux conseillé, il eût été peut-être une espérance. Tremblons qu'il ne devienne un fléau. 11 n'est pas seul. Il a sa camarilla. Large, lui. sa camarilla est me.squine. Le lion a pour courtisans les chacals ; les proconsuls, les préfets et les commissaires. »

C'est à propos d'une pétition des évêques de France que Gambetta intervint dans les débats de l'Assemblée. Un certain nombre de prélats avaient cru opportun de faire une grande manifestation en faveur du Saint-Père. Ils éprouvaient le besoin de déclarer à l'Europe, par la voix du gouvernement français, que l'envahissement et la confiscation des Etats pontificaux par les troupes du roi Yictor-Emmanuel constituaient un acte de piraterie terrestre.

L'annonce de cette démonstration avait mis le feu à tous les petits bûchers d'intolérance que les croyants et les libres-penseurs tiennent tou^ jours en réserve pour leurs contradicteurs. Enchantés d'avoir trouvé une occasion de se brûler, sans le moindre espoir de se convertir, les partis, à cette occasion, se faisaient encore plus sots et plus méchants qu'ils ne le sont naturellement.

(( Ils sont tous absurdes, disait M. Thiers ; ces gens-là ne sont pas Français. Ce sont des moines, des ligueurs. Ils savent pourtant bien que je ne suis pas ennemi de la religion. Saint Pierre m'a touché. Mais je n'ai pas fait l'unité de l'Italie et il n'est pas en mon pouvoir de la défaire. Ça ne m'empêche pas d'être le seul en

Europe à défendre le clergé. Voyez en Allemagne ! Les Prussiens éprouvent contre le catholicisme un éloignement fanatique. Ainsi, d'Arnim, qui est un homme d'esprit — peu sympathique mais un galant homme dans toute la force du terme — ne peut pas rencontrer dans un salon le costume de Chigi, le nonce, sans manifester une certaine répulsion. »

Puis, passant d'une idée à une autre, il raillait amèrement les préjugés de la démocratie, hostile aux prêtres et passionnée pour les instituteurs. Il détestait franchement ces derniers, modestes favoris de l'opiuion publique, dans lesquels il voyait des « socialistes de la pire espèce » . (( J'ai en horreur tout ce monde-Kà, répétait-il, monde qui ne peut pas vivre, et se prend pourtant d'ambitions démesurées. » Puis, il racontait que c'était M. Guizot, avec sa loi de 18,3;î, qui avait créé celle (( classe funeste » des instituteurs. Lui, Thiers, aurait voulu pour instruire les petits enfants des campagnes, « les anciens sonneurs avec leurs nez bourgeonnes d. En 1850, il avait ollerl la direction de toute l'instruction primaire au frère Philippe; mais ce dernier, ne se sentant pas capable do diriger cet immense personnel, avait refusé. El il concluait en déclarant qu'il

fallait laisser l'enseignement aux curés, en leur adjoignant u un homme simple » qui, moyennant une petite rétribution, tiendrait l'école. En revanche, M. Thiers voulait laïciser impitoyablement l'enseignement secondaire.

Mais M. Thiers avait beau s'arranger de ûiçon à ce que les droites fussent mises au courant de ses conversations et de ses idées sur l'emploi du clergé dans l'instruction primaire, il n'était pas en son pouvoir d'empêcher l'interpellation d'avoir lieu.

Au jour fixé, la salle encore vide, M^"" Ghigi, nonce, vint prendre place au premier rang, dans la loge réservée aux diplomates. Au-dessus de lui, dans la tribune des journalistes, un homme jeune, d'aspect étrange, à la chevelure un pou embroussaillée, menait grand tapage, parlant haut. Le nonce renversa un peu la tête pour voir. Il fut vu et aussitôt le jeune homme s'écria : « Tiens, un otage 1 » M^''' Ghigi disparut.

Et la séance commença.

Quand nos descendants voudront se rendre compte de ce que c'est que l'esprit de parti, de ses procédés de discussion, de son irritante sottise, de son insigne et involontaire mauvaise foi, nous leur conseillerons la lecture attentive

de la séance tenue le '2'2 juillet 1871 par les députés à l'Assemblée nationale. Ils ne s'ennuieront pas. Ils trouveront d'abord, dans le compte rendu officiel, un merveilleux discours de M. Thiers, expliquant aux évêques — qui le savaient d'ailleurs aussi bien que lui — combien était inutile et imprudente la démarche des catholiques. Inutile, puisque la France battue, ruinée, ne pouvait mettre ni un homme ni im sou au service des re\endications pontificales; imprudente, car toute impuissante qu'elle fût, cette explosion de haine contre l'Italie ne pouvait avoir pour effet que de rejeter cette puissance entre les bras de l'Allemagne.

Ils y découvriront aussi des règles de conduite, morale et gouvernementale, formulées avec une précision admirable et utiles à faire relire, de temps en temps, aux hommes d'État extraits des nouvelles couches sociales. On ne ferait pas mal, par exemple, de faire répéter une dizaine de fois, à jeun, la phrase suivante à M. de Mortillet, député, maire de Saint-Germain, et à presque tous les membres du Conseil municipal de Paris : « Le plus haut degré de philosophie n'est pas de penser de telle ou telle façon. L'esprit humain est libre, heureusement.

Le plus haut degré de philosophie, c'est de respecter la conscience religieuse d' autrui, sous quelque forme qu'elle se présente, quelque caractère qu'elle revête. »

A la lin, très nettement, M. Thiers s'était expliqué. Il entendait que l'Assemblée s'en remît à sa prudence et à son patriotisme. 11 ne voulait rien faire qui pût compromettre la situation de la France, mais il reconnaissait que son devoir incontestable était « d'assurer le plus possible, seul ou accompagné des puissances catholiques, la complète indépendance du Saint- Siège. »

Le bruit s'était répandu dans les couloirs que M. Henri Brisson, franc-maçon, radical et député, devait répondre à la fois aux évêques et à M. Thiers, Aussi fut-on stupéfait de voir Gambetta gravir la tribune et là, de sa voix pleine et sonore, déclarer, au nom de l'extrême gauche et de tout le parti républicain, que tous ses amis et lui se ralliaient k l'ordre du jour accepté par le chef du pouvoir exécutif et applaudi par toute l'Assemblée.

Des hommes de bon sens se fussent hâtés de prendre acte des déclarations de M. Gambetta, de les souligner, d'y trouver un désaveu infligé

aux ennemis de la papauté, de mettre en relief tout ce qui, dans son petit discours, était de nature à le compromettre aux yeux des intransigeants de son groupe et à le représenter au peuple comme un « lâcheur » en coquetterie avec les a ratichons ». Mais les hommes de parti ne sont pas des hommes de bon sens, et jamais on ne le vit mieux que ce jour-là où un député de grand cœur et de grand talent, ardent patriote mais fanatique, M. Keller, escalada de ses longues jambes la tribune et vint déclarer que, prêt tout à Theure à voter l'ordre du jour accepté par le chef du pouvoir exécutif, il refusait son adhésion à ce même ordre du jour, maintenant qu'il était adopté par M. (îambetla.

Pour le coup, M. Thiers bondit. « La discorde aurait une voix, cria-t-il à M. Keller, elle ne prononcernit pas d'autres paroles. » Que lui voulait-on? On entendait le faire changer d'avis, parce que cet avis était partagé par un collègue appartenant à une autre école politique que lui? Eh bien! il fallait qu'on le sût. Il ne recherchait l'accord avec personne, mais il était résolu à ne pas le fuir quand cet accord viendrait à lui.

Malheureusement, tandis qu'il s'expliquait avec cette fermeté, lo chef du pouvoir exécutif

voyait les groupes s'agiter à ses pieds, redevenir défiants et échapper, petit à petit, à la séduction que son bon sens, la sagesse de ses vues, l'élévation de son langage avaient exercée un instant sur l'Assemblée. II comprit qu'il serait à la fois dangereux, pour la cause qu'il défendait, de répudier ou d'accepter le patronage de l'ex-dictateur de Tours, et, évoluant avec une incomparable habileté, marquant avec une mesure infinie qu'il n'était pas plus d'accord, au fond, avec M^"^ Dupanloup qu'avec Gambetta, bien que leurs votes se rencontrassent dans l'urne, il battit en retraite, acceptant le renvoi au gouvernement des pétitions épiscopales.

Cette journée perdit irrévocablement M. Thiers dans l'esprit de l'Assemblée, déjà si prévenue contre lui. On comprit à droite que l'intervention de Gambetta n'était pas fortuite et simplement provoquée par des incidents de tribune. On y vit le résultat des méditations prolongées sous les ombrages de Saint-Sébastien et la volonté, de la part du chef de l'extrême gauche, de donner des gages au chef du pouvoir exécutif. On remarqua avec quel soin, de son côté, M. Thiers avait évité de prononcer une parole

blessante et avait ménagé les susceptibilités des républicains, Bientôt, des gens bien informés soutinrent que M. Thiers et M. Gambetta avaient eu des entrevues secrètes et que le général Faidherbe, récemment élevé au grade de grandoificier de la Légion d'honneur, n'était pas étranger à la réconciliation « du sinistre vieillard et du fou furieux ». On remarqua, en levant les bras au ciel, que le même général avait dédié à Gambetta son récit des opérations de l'armée du Nord, ce qui n'avait pu être fait sans l'autorisation préalable du ministre de la guerre, partant, sans le consentement de M. Thiers.

Et alors les plaisants se mirent de la partie. On raconta que M. Thiers voulait absolument adopter Gambetta, pour avoir un « Dauphin ». Car il y avait à la fois, à celte époque, un état d'esprit et un esprit versaillais.

Le soir de la discussion sur la pétition des évêques, à la soirée de la Présidence, un orléaniste, la bouche amère, disait dans un groupe que M. Thiers les avait tous joués et que, malgré ses dénégations, il aspirait à la dictature.

M. Thiers entendit, s'approcha et, interpellant le mécontent, il lui dit : — Mon cher ami, un

jour le roi Louis-Philippe voulait me faire entrer dans une combinaison ministérielle qui ne me convenait pas. Je me défendais, le roi insistait : % Vous voudriez me faire croire, dit Louis- Philippe, ironiquement, que vous ne tenez pas à un portefeuille? » Moi, je fus un peu fâché et je répondis au roi : « Sire, toutes les fois que Votre Majesté m'a dit qu'elle n'avait accepté qu'avec désespoir le fardeau de la couronne, je l'ai toujours cru. »

Après quoi, M. Thiers tourna les talons, laissant un peu penaud l'orléaniste irritable.

Ai-je dit pourquoi Gambetta, pendant la Commune, s'était retiré à Saint-Sébastien ? Si je ne l'ai point fait, j'ai eu tort. C'est sur la prière instante de M. Thiers que l'ex-dictateur s'exila. L'affaire fut traitée avec le plus grand mystère, et, à l'exception de deux ou trois personnes, tout le monde ignora l'entente qui s'établit à cette occasion entre M. Gambetta et le « petit bourgeois. »

Jamais M. Gambetta ne protesta contre les calomnies et les injures que lui attirèrent et son silence et son séjour sur la terre espagnole. D'un mot, il pouvait se justifier, il ne dit rien d'abord par patriotisme, ensuite parce que les dénia-

gogues ne lui eussent jamais pardonné d'avoir fait, comme on dit, le jeu de l'homme qui allait reprendre Paris de vive force aux communards. Du même coup, il trouva le moyen de satisfaire M. Thiers, d'irriter les royalistes, de ne point se séparer officiellement de la queue du parti révolutionnaire et de pouvoir la couper énergiquement, sans palinodie, si cette amputation devenait un jour nécessaire.

Mais cela, c'est de la politique. Passons.