LES DEPUTKS ET LES GROUPES

A l'exception de trois ou quatre membres du cabinet et de quelques douzaines de représentants du peuple, déjà députés ou avocats de l'opposition sous l'empire, les journalistes ne connaissaient pas les membres de l'Assemblée nationale. JN'ous regardions passer, avec un bout de sourire aux lèvres, ces illustrations locales dont les noms n'éveillaient aucun souvenir dans notre esprit. Presque tous avocats ou médecins, mais pas encore vétérinaires, ces dél-gués de la souveraineté nationale nous apparaissaient comme de modestes huissiers de province, un peu dépaysés dans la ville aux larges avenues et aux grands souvenirs, et mal à Taise sous le regard sceptique des Parisiens déportés à Versailles.

La plupart d'entre eux — nous l'avions remarqué — se mettaient en toilette le dimanche, et

faisaient à l'heure des repas, ce jour-là, de petits extras hebdomadaires dans les humbles restaurants où ils prenaient pension.

Habitués, sous Napoléon III, à compter pour rien intellectuellement les dix millions d'électeurs sous lesquels nous avions vécu si longtemps étouffés, il nous paraissait impossible que cette masse eût tiré de son sein des députés de valeur et d'intelligence. Avec la légèreté d'hommes pour qui le boulevard résume la patrie, nous faisions peu de cas de tous ces bâtonniers, veillant, dans une sous-préfecture de six mille âmes, sur la moralité et la bonne tenue de trois ou quatre avocats; nous tenions en piètre estime tous ces gentilshommes de chefs-lieux de canton, arrachés de leur banc d'œuvre par les événements et devenus législateurs après avoir été si longtemps marguilliers.

C'était bien pis quand le hasard d'une rencontre nous permettait d'échanger quelques mots avec nos nouveaux maîtres. A la fois timides et défiants, pénétrés cependant de leur importance, chargés de reliques et cherchant néanmoins à ne pas paraître provinciaux, n'osant guère confesser leur préjugés et souffrant d'en voir rire ceux qu'ils appelaient, entre eux, « des blagueurs

de Paris >;, ils hésitaient longtemps avant de se livrer.

Mais bientôt ils eurent le sentiment que nous étions, avec nos airs évaporés, les vrais et les seuls dispensateurs de la renommée. A la pensée que nos journaux apporteraient à leurs familles, aux habitués « du café de la Comédie » leurs noms encadrés dans quatre lignes de bienveillante réclame, ils s'humanisèrent. Les connaissant mieux, nous les jugeâmes plus favovablement.

Ils n'étaient pas sans qualités. Tous ou à peu près étaient sincères et, au début, désintéressés. Ils avaient des opinions, mais ils ignoraient encore l'art de les modifier ou de les régler au mieux de leurs profits. Ils ne connaissaient pas les chemins détournés et se jetaient honnêtement dans tous les jeux de quilles, lis avaient l'esprit et le mot gros. Pour les uns, M. Thiers était « une canaille » parce qu'il n'avait pas proclamé la monarchie. Aux yeux des autres, il apparaissait comme un vieux réactionnaire « accusé et convaincu de défiance à l'égard des républicains ». Mais tous subissaient avec une bonne foi parfaite le charme de la conversation du « petit bourgeois » et n'essayaient

guère de se défendre contre les entraînements de sa parole. Ils s'inclinaient, d'assez bonne grâce, quand M. Thiers leur paraissait avoir raison, et M. Thiers avait toujours raison quand il parlait.

Ce qui les distinguait entre tous les produits du suffrage universel connus jusqu'à ce jour, c'était le goût de la liberté. A côté d'eux, Emile de Girardin pouvait passer pour un autoritaire. Ils exigeaient furieusement que la liberté fût partout, en tout, au-dessus de tout. Par esprit de 'réaction contre la dictature de 1851, ils réclamaient le département libre, le canton libre et la commune libre dans l'Étatlibre etl'individu affranchi. Ils cherchaient sans relâche quelque chose à décentraliser pour faire pièce aux doctrines césariennes ou jacobines, si bien que la France, tirée à droite par les Versaillais, à gauche par les fédérés parisiens, risquait fort de se rompre en morceaux, sans les coups de bride de M. Thiers.

En dépit de ses ridicules et de ses travers, livrée à elle-même, cette masse de députés eût pu faire de bonne besogne. Malheureusement, quelques personnages de marque, dépourvus d'innocence et de naïveté, comprirent quel parti

des ambitions actives et expérimentées pouvaient tirer de ces recrues pleines de candeur et de sincérité. Et tout de suite ils se mirent à organiser des groupes.

Bientôt ces ruches de frelons se multiplièrent. Il y en eut pour toutes les opinions, pour toutes les nuances d'opinion, pour toutes les défaillances d'opinion.

Tandis que les légitimistes purs délibéraient, comme je l'ai dit, au Cercle des Réservoirs, et surveillaient, pleins de défiance, la réunion du centre droit dévouée aux princes d'Orléans^ les républicains, serrés autour de Jules Simon, constituaient la gauche républicaine. Sous la présidence de M. Feray, maire d'Essonnes, les indécis, encore incertains de leur conviction, acceptaient provisoirement, après de longues délibérations, la forme actuelle du gouvernement et subissaient l'influence directrice de M. Thiers dans la pratique journalière de la politique. C'était l'embryon d'un faux centre gauche, penchant à droite, et qu'il n'eût point ûdlu faire un grand effort pour faire tomber sur le nez.

Pour recueillir les députés errants en quête d'une direction, M. Saint-Marc Girardin avait en l'ingénieuse idée de constituer un cercle des

Travailleurs. Dans cette école d'apprentissage législatif, on était censé ne devoir s'occuper que de questions d'affaires.

Quelques-uns vinrent et reconnurent que ces prétendus travailleurs avaient ouvert un bureau de recrutement orléaniste. Orléanistes 1 beaucoup consentaient à l'être, mais peu tenaient à se dire tels.

Et puis, dès ce moment, l'orléanisme pur, né sur les barricades de juillet 1830, se réclamant des principes de 1789, offrant à ses fidèles « la meilleure des Républiques », hissée sur le cheval blanc de Lafayette, n'existait plus. Il n'était question, officiellement du moins, que de la H monarchie unie », du règne de la Maison de France, tout entière réconciliée et rangée autour de l'archaïque monarque qui rendait des oracles à Frohsdorff. Or, il faut bien le reconnaître, même parmi les adversaires les plus résolus de la République, on n'eût pas trouvé cent personnes sérieusement décidées à couronner ce document historique à deux jambes et à belle barbe, paraissant ne causer sérieusement qu'avec le Saint-Esprit.

« Comment », écrivait, le 14 juillet 1871, M. Doudau à son élève M. le duc Albert de

Broglie, « comment la Providence n'a-t-elle pas inspiré au comte de Chambord d'abdiquer, de s'envelopper, lui et sa vertu, dans un drapeau blanc? Il aurait fait une belle action qui aurait eu sa grandeur, » Si des monarchistes de naissance, résignés aux nécessités de la politique, parlaient avec cette irrévérence ironique du représentant de l'idée monarchique, comment des hommes jeunes, frottés de libéralisme, ayant fait leurs premiers pas dans les rangs de l'opposition, sous l'Empire, tout imprégnés de l'esprit moderne, eussent-ils pu se résignera s'incliner devant cette ombre de monarque qui n'enfourchait, en guise de cheval de guerre, que des formules dont Louis XIV lui-même eût hésité à se servir?

L'opinion républicaine, d'autre part, ne semblait pas devoir faire de nombreux prosélytes. Parmi ses représentants, certains, sincères, je veux le croire, mais bien mal inspirés, avaient quitté Versailles et touché barre à Paris, prêtant ainsi un vague et platonique appui aux insurgés du 18 mars.

MM. Clemenceau , Floquet, Lockroy , que M. Lissagaray appelait plus tard, dans un livre apologétique de la Commune « les petits crevés du radicalisme », après avoir déclaré très

nettement à la tribune qu'ils ne reconnaissaient d'autre autorité que celle de l'Assemblée nationale, avaient assez brusquement changé d'avis et fourni un excellent prétexte à la réaction de soutenir que les républicains n'étaient séparés des communards que par des nuances.

Les membres de la gauche républicaine, de leur côté, étaient fort gênés. Ayant à toute époque endossé la responsabilité des catastrophes publique'!, ils pliaient sous le faix, n'osant pas remuer, dans la crainte de mécontenter M. Thiers et de transformer sa bienveillance en hostilité déclarée. Ils ne voulaient pas, d'autre part, se disqualifier aux yeux de leurs mandants par une attitude trop franchement hostile au peuple de Paris. Ils biaisaient, ajournaient, puis perdaient dans un mouvement de colère, parfois fort excusable, le bénéfice de huit jours de silence et de sagesse.

Quant au centre gauche qui devait pendant quelques années exercer une influence décisive sur les affaires du pays, il n'existait pas encore.

Dans un logis d'étudiant situé rue Duplessis, un député du Nord, conseiller à la Cour d'appel de Douai, M. de j\Iarcère, en compagnie de quatre amis, couvait les œufs d'où devaient

s'élancer plus lard quelques aiglons et une si grande quantité de pigeons.

Tous les soirs, M. Christophle, ancien préfet de la Défense nationale, avocat; jVLM. Félix Renault et Durreault, députés de Saône-et-Loire, avocats aussi, cela va sans dire, travaillaient avec M. de Marcère et M. Gailly, riche industriel des Ardennes.

Ces modestes ouvriers de la première heure, inconnus de tous et ne connaissant personne, avaient le rare mérite, en ces temps incertains, de vouloir quelque chose et d'avoir deviné ce qu'il fallait vouloir pour rester dans le domaine de la politique pratique. Ils avaient compris que le vieux parti républicain, compromis par ses propres fautes et les extravagances de ses enfants perdus, n'avait pas, en ce moment, l'autorité morale nécessaire pour séduire et eonvaincre l'opinion publique, et ils s'étaient mis en tête de présenter au peuple français une République rajeunie, frisée au petit fer, souriante, ayant le mot pour rire et reniant avec énergie tout lien de parenté avec les mégères qui dansaient la Carmagnole en 1793, tiraient sur les mobiles de Cavaignac en I8/18, ou se préparaient k brûler Paris en 1871.

,\ peine mêlés aux luttes violentes de la fin du second Empire, un peu enclins par inexpérience à ne pas mesurer alors exactement la distance qui sépare l'idéal de la réalité, honnêtes et modérés, on peut le dire, ils étaient décidés à demander à la forme républicaine une stabilité que les diverses monarchies établies et renversées depuis 1789 n'avaient ni su ni pu assurer à la France. Avec cela consciencieux, un peu minutieux, au point de discuter sérieusement si les nouveaux groupes devaient s'intituler « Réunion des républicains conservateurs » ou bien « Réunion des conservateurs républicains ».

Au bout de quelques jours , le programme rédigé par M. de Marcère et ses amis comptait une soixantaine d'adhérents. On quittait le petit local de la rue Duplessis devenu trop étroit et on s'installait dans une salle de l'Hôtel de Ville obligeamment prêtée par M. Rameau, maire de Versailles.

M. Thiers commençait à demander aux personnes de son entourage ce que « voulait encore » ce nouveau groupe et invitait ses amis personnels à s'y faire inscrire « pour savoir ».