Arch. nat., L

2. Lettre de M. de Saint-Pons h Nicolas Petitpied. Arch. du séminaire janséniste, Amersfoort.

L'ÉVÊQUE de SAINT-POXS et le (iALLICANISME. 1S3

contre les efforts qu'on fit pour faire censurer à Rome mes écrits ; comme l'intrigue est plus puissante en ces pais là que l'amour de la vérité et de la bonne discipline vous scavez qu'ils- y furent censurez avec tous ceux qui les apuioient. L'on a fait ensuite ce qu'on a pu pour m'engager à écrire au Pape une lettre respectueuse ; mais la crainte que j'ai eu de cette cour accoutumée de s'avantager m'obligea d'envoier un projet de lettres pour lui demander qu'elle m'expliquât sur ce qu'elle trouvoit à redire à ma doctrine ; mais cela l'irrita à un tel point qu'elle fit écrire parle cardinal Paulucv,son ministre, une lettre outrageante contre mo}' et mon clergé à l'archidiacre de Saint-Pons; il la fit iinpriiuer ; cela fut débité avec d'autres libelles ; le sindic de mon clergé joignit tout cela ensemble et présenta une requeste assez vive au Parlement de Toulouse. M. le cardinal de Noailles m'écrivit de la part du roy qu'il ne vouloit plus ouïr parler de mes affaires, je me persuade que vous ne serez pas fasché de ce petit compte que je vous en rends.

M. de Mo ntga illard a écrit un seul ouvrage pour la défense des droits de 1 Kglise gallicane, en outre de ceux qu'il dut publier pour soutenir son opinion dans certaines affaires particulières comme celle du Calendrier ci du Propre des Saints. Ce travail est intitulé : Deuxième partie d un écrit attribué à 3/. de Montgaillard^ oii il réfute un écrit de François Romain sur la juridiction des évequrs ( n. Il n'est pas signé et jusqu'ici il n'a été qu attribué h M. de Saint-Pons. On ne saurait cependant mettre en doute que l'évêque de Saint-Pons en est bien l'auteur; il y dit en effet :

Je prouvoy dans l'assemblée que les Evesques du Languedoc prirent durant la tenue des Etats de l'année 1667, que les evesques de France ne pouvoientestrejugés, etc..

I. Bibl. nat., mss f. fr. 17645 (Saiat-Germaia 1297), 344 feuillets.

184 P.-J.:r. 1)1. l'IiRClN DI-: MuNKiAILLAKD.

Or nous avons vu, dans la relation de cette assemblée, que, seul, M. de Saint-Pons soutint cette thèse. Après avoir cnuniéré les vingt-trois faits sur lesquels s'appuie l'argumentation de François Romain, il indique onze artifices employés pour dénaturer et obscurcir 1^ sens de ces vingttrois faits; puis il défend la lettre des quatre prélats et termine, enfin, en déclarant que les évoques de France doivent être jugés par des Conciles Provinciaux et non par des commissaires choisis par le pape.

Si Ton suivoit sur ce terrain Fr. Romain, ne serait-il pas plus facile de dire par exemple : lorsque la Cour de Rome a fomenté des guerres civiles dans la France, comme il n'est arrivé que trop souvent, ne pourroit-on pas demander, avec raison, de quelle manière le roy feroit punir un évesque qui auroit été contre son service, si l'on avoit establi cette max'me que les évesques de France ne peuvent estre jugés que par des commissaires du pape ?

La réfutation des arguments de Fr. Romain témoigne surtout d'une érudition historique et théogique considérables.

Enfin, le plus grand chef de gallicanisme que Rome ait pu invoquer contre M. de Saint-Pons, celui qui le rattacherait le plus au jansénisme, c'est son refus d'admettre Finfaillibilité de Féglise sur les faits non révélés, refus toujours inspiré par l'ardent désir de sauvegarder les libertés de l'église gallicane et qu'il ne manque pas une occasion de témoifî^ner :

Une nouvelle et première doctrine contraire à tous les principes de la religion, aux intérêts de V.M. et à la sûreté de votre Estât, par laquelle on veut attribuer à S. S.

l'kvÊQUE DIi SAINT- PONS ET LE GALLICANISME. 185

ce qui appartient à Dieu seul, en le rendant infaillil)le dans les faits mêmes...

Il importait au Roi et à l'Estat qu'on n'establit qu'on devoit obéissance aveugle à la (^our de Rome, sur les faits non révélez

Nous la traitâmes de nouveauté et d'erreur et de préjudiciable aux intérêts du Roi...

Est-ce un crime à un évêque français de soutenir d'une part les droits de sa dignité et de l'autre une doctrine qui fait la seureté de l'Etat ?

Cet esprit de gallicanisme était bien venu à M. de Saint-Pons un peu de Tair ambiant, et du milieu dans lequel vivait alors Tépiscopat français qui en était arrivé presque entier, sous LouisXlV^,à n'admettre de très bonne foi, les bulles du pape, son chef spirituel pourtant, qu'après leur approbation par le roi et le Parlement ; mais chez notre évoque, il y avait une autre cause bien plus intime et bien plus puissante.

M. de Montgaillard avait puisé cet esprit dans l'étude de l'histoire ecclésiastique et dans le désir de revenir à la simplicité de Téglise primitive. 11 avait été encore poussé dans cette voie parles lettres de M. de Saint-Cyran qu'il entendait lire chaque jour chez M. Pavillon. L'abbé de Saint-Cyran considérait les évéques comme les représentants directs de Dieu, concentrant en matière de dogme, sur eux et sur eux seuls toute l'autorité de Téglise dès qu'il sont réunis en concile, afin de donner aux décisions du chef de l'église qui n'est que le prinnis inier parcs la force dont elles ont besoin. M. de Saint-Pons s'était assimilé ces idées auxquelles il était naturellement porté par ses dispositions d'esprit ; il les avait faites siennes et les avait mani-

iSo P.-j.n". Dli IMIRCIN 1)1-; MoNHiAII I ARIJ.

festées pour essayer de ramener les protestants à Tcglisc catholique.

Mais, h ce moment, la question de l'infaillibilité n'était pas tranchée cl d'ailleurs M. de Saint-Pons n'entendait point, par son attitude et par ses actes, diminuer en quoi que ce soit l'autorité du Saint- Siège qu'il a toujours regarde, dit-il,

comme le centre de l:i communion ecclésiastique... et ceux qui ne sont pas unis à cette chaire par la profession d'une même foy, comme des branches séparées du tronc qui ne peuvent qu'estre stériles, se seicher, et n'estre propres qu'à jetter au feu.

C'est au chef de Téglise qu'il écrit dans les circonstances difficiles de sa vie ; c'est à lui qu'il fait part de ses projets ; c'est à son jugement qu'il soumet ses ouvrages; c'est à son autorité qu'il fait appel contre ses ennemis. Nous avons vu ses différentes lettres à Clément IX, à Innocent XI, à Clément XI. Enfin, c'est encore au pape qu'il adresse, peu de jours avant sa mort, cette lettre qui est comme son testament religieux et dans laquelle il fait au Saint-Siège une soumission absolue et complète.

L'opiniâtreté que mettait M. de Montgaillard a défendre, dans toutes les circonstances, les libertés de l'église gallicane ne lui attirait pas les faveurs de Louis XIV et malgré tout son attachement à l'autorité royale, il était, systématiquement et de parti pris, écarté de toutes les députations aux Assemblées générales et bien souvent le métropolitain avait Tordre de l'écarter des Assemblées provinciales. C'est, ce qui arriva en 1681, lors de l'assemblée tenue sous la présidence de l'archevêque de Toulouse, dans le but de nommer

L'ÉVÊQUK de SAINT-POXS et le GALLICANISMi;. 187

1-es délégués à l'Assemblée générale du Clergé que Louis XIV avait convoqué à Paris pour le premier octobre 1681, afin d'obtenir d'elle une décision théologique et la rédaction des quatre fameuses propositions.

Les Assemblées provinciales se réunissaient d'habitude au chef-lieu de la province, sous la présidence de l'archevêque ou en son absence du plus ancien évêque suftragant ; leur but principal était' de préparer les Assemblées générales du Clergé, de choisir les députés et de dresser les mémoires des affaires dont on les chargeait.

On n'ignore pas (i) ccMnment et avec quel soin minutieux fuient choisis et délégués, en lOSi, les prélats dont la Cour était sûre, en écartant ceux dont on doutait. Nous trouvons aux Archives du Ministère des Affaires Etrangères (2) trois lettres qui témoignent de la bassesse de caractère du Cardinal de Bonzi, archevêque de Toulouse en cette circonstance, en même temps qu'elles nous prouvent la crainte qu'avait le roi de voir M. de Montgaillard assister aux Assemblées pro\'inciales où il ne craignait pas de faire entendre sa parole autorisée chaque fois qu'il le crut utile, et sans s'inquiéter davantage des conséquences que pouvaient avoir pour lui son indépendance de pensée et de langage. Le 30 mai 16S1, le cardinal de Bonzi écrit au roi ; « J'ay deux suffragans, Sire, qui n'étant pas dans les bonnes grâces de V. M. ont été exclus des dernières assemblées par une lettre qu'Llle m'a écrite pour me défendre de les convoquer />... Ce

I. Gcrin, Recherches historiques de Vassemhh:e de t(>S2 Paris, Lecotïre, 1869.

a. France, vol. 1536, fol. 261, 268, 273,

l8S l'.-J.-r. DE PHRCIN DE MONTGAILLARD.

sont MM. d'Agde et de Saint-Pons et le cardinal se défendant d'aucune disposition en leur faveur, demande s'il n'y aurait pas lieu d'agir encore de la même façon. Dans une autre lettre du i*" juillet suivant, il dit : ^c V. M. m'ordonne de ne pas convoquer MM. d'Agde et de Saint-Pons ^^. Enfin, en bon courtisan, il rend compte au Roi de l'assemblée, le 30 juillet 1681 : «J'ay tenu mon assemblée provinciale... MM. de Saint-Pons et d'Agde ne se sont pas présentés, n'étant pas convoqués... M. de Saint-Pons ne s'est même pas fait représenter. ;> M. de Montgaillard accepta cette mesure assez philosophiquement car en novembre 1682, il écrivait à M. Genêt :

La séparation de l'assemblée du clergé n'estant que jusqu'au mois de novembre, il me semble que ce seroit mettre la faux dans la moisson d'autruy que de traiter une matière qui est entre leurs mains. Je le dois faire encore moins que qui ce soit, à cause de l'affectation que Ton a eue de ne me donner aucune part dans cette assemblée, ce dont je ne leur scay pas mauvais gré (1).