CHAPITRE VI

L'évèque de Saint-Pons et le Jansénisme

PEU de questions nous laissent aujourd'hui aussi indifférents que celle du jansénisme considérée strictement au point de vue de la doctrine et M. deTuliéjévcque d'Orange, pourrait écrire actuellement avec autant de raison qu'en 1790 : « il n'est pas plus intéressant aujourd'hui de savoir si les cinq propositions condamnées sont de Jansénius qu'il ne Test de savoir si lias était véritablement l'auteur de la Lettre aux Persans Maris. » Et pourtant, cette question, si aride et si sèche de la grâce, a passionné au plus haut degré, pendant plus d'un grand siècle, les esprits éclairés, même les femmes, les gens du monde et les personnes qui paraissaient devoir s'intéresser le moins à des questions religieuses aussi ardues; et cela à un point qui nous surprend, parce que nous \'oyons les événements trois siècles plus tard et que nous connaissons mal, ou pas, les questions personnelles et les intérêts pratiques qui s'agitèrent alors sous le couvert de discussions théologiques ; de même qu'aujourd'hui certains intérêts et certaines passions aboutissent à des dissentiments politiques, que nos successeurs auront, peut-être, beaucoup de peine à comprendre.

On sait comment le jansénisme se forma sur un point de doctrine rigide et sévère, opposé à un

dogme plus facile. Jusque-là, le Christ était étendu sur la croix, les bras largement ouverts, prêt à recevoir tous ceux pour lesquels il est mort; chacun de nous ayant reçu la grâce et, seul, son libre arbitre imparfait, le poussant vers Dieu ou l'en écartant.

La nouvelle doctrine (i) resserre les bras du Christ ; c'est qu'il doit recevoir seulement ses élus de toute éternité ; nous n'avons pas, en effet, reçu également la grâce et notre aptitude au salut est inégale, passive, restreinte et proportionnée à celle que Dieu nous a imposée et qui doit fatalement nous conduire à un but que Dieu, en sa toute science, a su et connu de toute éternité et dont nous ne pouvons nous écarter.

Le Jansénisme a séduit et attiré ; non pas par sa doctrine qui est désespérante en elle-même, mais par ses représentants; parce que ceux-ci furent des hommes sûrs et d'une érudition solide ; parce que avec une croyance inexorable, ils avaient un cœur humain; parce que leur charité les poussa jusques à donner non seulement le superflu, mais encore le néQessaire ; parce que tant au cloître qu'au salon.

1. Les cinq propositions condamnées comme extraites du livre de Jansénius et résumant toute sa doctrine sont les suivantes ;

I. Quelques commandements de Dieu sont impossibles aux hommes jiisles, lofs même qu'ils veulent et quils s'efforcent, selon les forces quils ont ^ans l'état oit ils se trout'enf, si la griice qui les doit rendre possibles leur manque :

II. Dans Vèlat de la nature corrompue on ne résiste jamais à la grâce intérieure.

III. U homme n'a pas lé choix entre obéir ou résister à la grâce, Vl. V homme n'a pas la liberté opposée à la nécessité.

V. Jésus-Christ n'est pas mort pour tous les hommes mais seulement pour les prédestinés .

A partir de 1654, les Jansénistes prétendent que ces maximes sont en effet condamnables (question de droit), mais qu'elles ne sont pas dans Jansénius (question de fait). En réalité, elles n'y étaient peut-être pas textuellenient, mais leur sens dominait l'ouvrage.

l'ÉVÊQ.UE de SAINT-PONS ET LE JANSÉNISME. I93

leursmœursfurent d'une sévérité et d'une austérité irréprochables, assez fréquentes d'ailleurs dans un parti persécuté; parce que, vivant directement sous l'œil de Dieu, ils eurent le mépris de tout mensonge et de toute intrigue ; parce que leur rigorisme outré, effrayant, mais malheureusement aussi orgueilleux, tendit à un idéal de raison et d'austère grandeur. Aussi, on a pu dire, à bon droit, que cet effort « était une des plus belles tentatives de.l'âme humaine pour s'élever ici-bas, plus haut que ne le permet la nature humaine. »

Les motifs purement théologiques et les questions de la grâce n'auraient pas suffi à entretenir, durant des siècles, une lutte aussi ardente. S'il n'y avait eu qu'un point de doctrine il eut été bientôt décidé définitivement par l'église.

La longueur et l'acuité de ces débats sont venus de ce que au-dessus d'une question de doctrine facile à trancher, se dressaient des considérations politiques et religieuses en même temps que de morale inhérentes au caractère et au tempérament de chacun.

Au point de vue politique, le roi, pour lequel la première religion était de croire à l'autorité royale, ne pouvait admettre cet esprit nouveau qui se répandait avec tant de faveur dans le monde et à la cour, et qu'on lui présentait non seulement comme hérétique mais comme un ennemi tentant de créer en face de son gouvernement absolu un parti libéral ; en effet, les jansénistes agissant par la volonté arrêtée de Dieu n'avaient rien à craindre de la puissance terrestre ; aussi Louis XIV devait-il coTnbattre plus rudement que l'athéisme et le scepticisme cette doctrine qui faisait échec à l'unité catholique que le roi voulait établir à côté de l'unité

194 V.-].-\-. Di; l'hKClN DE M'JNTGAILLARD.

monarchique dcjiit le triomphe était alors complet.

On connaît les scènes parfois risibles auxquelles donna lieu cette prévention qui était devenue chez le roi une sorte de manie.

Le monde laïque favorisait le jansénisme, par antipathie pour ses rivaux, par inclination pour ses défenseurs, par mode, et parce qu'ignorant les motifs qui guidaient Rome et le roi, il voyait seulement les côtés extérieurs et mondains de la question.

La Cour de Rome ne pouvait accepter une secte dont tous les adhérents faisaient profession de gallicanisme et réclamaient le maintien et l'accroissement des libertés de l'Eglise de France. Elle devait forcément combattre des gens qui ne voulaient, par suite, admettre l'infaillibilité du pape que sur certains points, qui tendaient à s'émanciper de son autorité pour se soumettre à celle des Conciles et à ramener le siège de Rome au contrôle des Eglises nationales. Elle ne pouvait enfin recevoir une doctrine qu'elle croyait pouvoir aller jusqu'au calvinisme par la suppression du libre-arbitre (i).

C'était enfin sur une question de discipline et de morale que se divisaient les deux partis. Les prélats dont la vie était un modèle d'austérité, de. dignité et de sévérité vis-à-vis d'euxmêmes ne pouvaient supporter le spectacle des désordres continuels qui s'offraient à leurs yeux ; ils cherchaient à les combattre et à les détruire par des moyens d'une sévérité outrée, tandis qu'une autre partie du clergé voulait ramener les mêmes pénitents par des moyens plus faciles que les pre-

I. L'abbé Sicard, L'ancien Cierge de France, Paris, Lecoiïre, 1S94, t. i, p. }6).

l'ÉVÈQUE de SAINT-PONS ET LE JANSENISME. I95

micrs traitaient de casuistique et de morale relâchée. M. l'abbé Sicard, qui a étudié avec tant de soin répiscopat français au xvii'' siècle, a bien indiqué cette disposition d'esprit janséniste. « Au Ilot montant des vices, ils croient devoir opposer la barrière de principes immuables et d'une ferme pénitence... Ils attaquent les ténèbres enfantées par le probahilisnie, et Tusage fréquent des indulgences qui leur paraissent dispenser par des concessions gratuites de tout effort personnel ; ils ont en horreur les missions qui appellent en masse les lidèles à la table sainte. >/

Il existait en effet, au XMI" siècle., dans l'application de la morale religieuse, deux courants bien tranchés, diamétralement opposés l'un à l'autre, et qui, tous deux, pouvaient par leur exagération porter la même atteinte à la pratique religieuse. Bossuet l'avait compris; aussi, à l'Assemblée générale du Clergé de 1700, demanda-t il une même condamnation pour « le rigorisme outré et la casuistique vraiment lâche et fantaisiste de certains théologiens ». Cet abus et ces excès, il les avait déjà signalés dans Toraison funèbre de Nicolas Cornet, et nous ne saurions mieux faire que de lui en demander l'exposé : ^< Deux maladies dangereuses ont afiligé de nos jours le corps de l'Eglise : il a pris à quelques docteurs une malheureuse et inhumaine complaisance, une pitié meurtrière qui leur a fait porter des coussins sous les genoux des pécheurs, chercher des couvertures à leurs passions, pour condescendre à leur vanité et flatter leur ignorance affectée. Quelques autres, n(3n moins extrêmes, ont tenu les consciences captives sous des rigueurs très injustes. Us ne peuvent supporter aucune faiblesse ;

lijl) P.-J.-I-. DE PERCIN DE MONTGAILLARD.

ils traînent renfcr après eux et ne fulminent que des anathùmes. // (i).

Il y avait dans la doctrine janséniste ces deux divisions bien marquées : celle du dogme, celle de la morale.

M. de Montgaillard a toujours été considéré comme janséniste. Le fut-il réellement? Non au point de vue du dogme; oui par le tempérament, les amitiés et la morale.

Qu'appelait-on, en effet, un janséniste au regard du dogme ? C'était celui : i'' qui ne condamnait pas les cinq propositions, sans restriction, et dans le sens où l'Eglise les condamne ; 2"" qui prétendait qu'elles n'étaient pas dans Jansénius ; 3*^ qui, dans tous les cas, déclarait que sur l'existence ou non de ces propositions dans le livre de Jansénius, il suffisait d'avoir pour la décision de l'Eglise une simple soumission de respect, un silence respectueux. Nous venons de voir que ce dernier point doit se rattacher entièrement au gallicanisme ; les deux autres sont spéciaux au jansénisme, et pour connaître, à leur sujet, l'opinion de M. de Montgaillard, nous recueillerons la déclaration même que l'évêque fait à Clément XI, le 2 mars 171 1.

Personne ne doute plus de Théréticité des cinq propositions; ce qui est si certain que loin que quelqu''un ose les

soutenir, un chacun se fait une gloire de les combattre

ce qui doit vous donner une grande consolation voiant qu'il n'y a plus d'iiérétiques jansénistes... Quant à fattribution des cinq erreurs au Livre de Jansénius tout le monde paroit convenir qu'elles y sont ou du moins personne ne contredit les Bulles.

Si cette déclaration de l'évêque ne suffisait pas,

I. Œuvres de Bossue t ; édit. Lâchât; t. xvi, pp. 669 et 670.

L'KvP.QT'E on SAINT-POXS HT LE JANSHNISME. IQ7

nous ferions appel au témoignage de Charles- Maurice de Percin de Montgaillard, archidiacre de Saint-Pons, qui, le 13 janvier 1752, écrivait dans son testament : « Je crois devoir rendre justice ici à Ja mémoire de feu M. Téveque de Saint-Pons, mon oncle ; je la lui rends en disant que je lui ai ouï dire souvent en public, qu'il avait vu, de ses propres yeux, dans le livre de Jansénius les cinq propositions qui lui sont attribuées.

Nous lisons enfin, dans la dernière lettre écrite au pape par l'évéque de Saint-Pons :

Je le prononce cet anathème, nommément contre les propositions de Jansénius et en particulier, contre le silence, non seulement de ceux qui sur la question de fait au sujet de ces propositions n'affectent de le garder, comme V. S. le dit dans sa bulle V7/z«f^/;/ Doinini Sabaoth, que pour retenir l'hérésie de ces propositions dans leur cœur, mais encore tout autre silence quel qu il puisse estrc qui se trouve condamné dans cette bulle que j'ai acceptée et que j'accepte encore.

M. de Montgaillard condamne donc, en leur entier, tous les éléments qui constituaient le jansénisme, même ceux appartenant au gallicanisme ; ce qui lui permet de mourir en pleine orthodoxie.

L'évéque de Saint-Pons s'est toujours défendu avec une bonne foi indiscutable et une énergie sans faiblesse, d'hérésie janséniste ; il a sans cesse repoussé cette accusation ; il a crié bien haut sa protestation.

On n'a jamais porté si loin l'obstination de vouloir faire trouver des gens hérétiques qui désavouent les erreurs qu'on leur impute, ou qui les condamnent partout où elles se trouveront, même dans le sens attribué par les parties à

198 P.-J -r. DH PERCIX I)K MOXTGAILLARD.

raiitcur censuré. C'est une grande pitié de vouloir trou\ cr dans les écrits d'une personne qu'on n'aynie pas ce (jui n'v est pas et qu'on ne veuille pas voir ce (jui est. C'a esté toujours le sort des évesques qui ont eu le malheur de n'estre pas bien à la cour, à cause qu'ils ne peuvent changer de sentiment et de conduite (1).

M. de Montgaillard n'était donc pas janséniste par le dogme ; et pourtant, il a toujours été pris comme tel. Ce fut peut-être un peu, comme il le prétend, par habileté politique,

Afin d'inquiéter ceux qui ne sont pas d'accord avec eux sur quelque point de doctrine, pour se donner de l'emploi, faire valoir leur crédit, se faire un chemin à de nouvelles dignités, à une autorité plus élevée... ils attribuent ce crime à tous ceux dont la science peut obscurcir la leur, ou dans lesquels ils reconnaissent une force de vertu et de courage qui ne peut être ébranlée par les menaces et les caresses, ny fléchie par l'espérance des avantages temporels (2).

un peu aussi parce que, lorsqu'au xvii'^siècle, on voulait tuer son homme on disait qu'il était jansJjiistej comme plus tard ci-devantyComme aujourd'hui réactionnaire et clérical.

Mais ce fut surtout et beaucoup, parce que tous ses amis étaient jansénistes ; et que, tant dans sa vie privée que dans diverses circonstances publiques, il fit montre de la morale janséniste dans tout ce qu'elle a de beau et de bon, malheureusement aussi dans ce qu'elle a d'outré et d'exagéré.

Ses amitiés et ses affections doivent se porter vers ceux qui ont ses goûts et ses tendances d'esprit et nous ne serons pas étonnés de trouver au

1. Lettre à la marquise d'Huxelles. Bibl. nat., mss, f. fr. 24.984.

2, Lettre à la marquise d'Huxelles. Bibl. nat., mss, f. fr. 24.984.

L'hVÊQ.UE de SAINT-PONS ET LE JANSENISME. 199

premier rang de ses amis : Port-Royal, Arnaukl, Quesnel, Génet et les chefs du jansénisme.

M. de Montgaillard a toujours été un ami de Port-Royal ; mais un ami de loin qui n'a jamais manqué de témoigner, soit directement, soit indirectement, aux religieuses et aux solitaires l'attachement, l'admiration et le respect qu'il avait pour eux. C'est dans la correspondance de Tévéque que nous trouverons les marques de cet attachement. Lorsqiie, en 1670, le pouvoir civil supprima, par l'intermédiaire de l'archevêque de Paris, le noviciat de Port-Royal, M. de Montgaillard écrivit à la mère Angélique (1).

« A nostre mère abbesse. Ce juillet 1679. Je n'aurois pas dilïéré un moment, Madame de vous tesmoigner la part que je prends au renversement qu'on veut taire dans votre Sainte Maison, si je n'avais eu un sujet légitime de craindre que jaurais pu donner quelque prétexte dé vous nuire, en cas qu'il m'échappât quelques expressions auxquelles les personnes qui ne vous aiment pas puissent donner un mauvais sens. Si Les disgrâces du siècle arrivoient à des personnes qui ne fussent pas dans une union avec J.-C. crucifié, il faudrait chercher des discours pour les encourager et les aider à se soutenir dans des épreuves aussi surprenantes que sont celles où l'on vous met; mais je crois qu'il se faut réjouir du choix que Dieu a fait des âmes fortes et éclairées et déjà accoutumées aux adversité/, pour faire voir, dans notre siècle des vaisseaux faibles et fragiles par leur nature aussi fermes et immobiles que des rochers, qu'oy qu'exposées à une des plus grandes tempêtes qui se puissent élever contre des tilles ; bien que je la regarde. Madame, de loin, je ne laisse pas de la voir telle qu'elle est et néanmoins ny la faiblesse de votre sexe,nv l'habileté et là puissance de ceux qui voudroient vous anéantir ne