LÉVÊQUE DE SAINT-PONS ET LE JANSÉNISME

Je scay qu'ayant la vérité pour moi, elle nie justifiera ou durant ma ou vie après ma mort, parce qu'elle est tôt ou tard victorieuse du mensonge.

M. de Saint-Pons avait pu se créer ses principes et sa doctrine morale par l'étude des ouvrages de M. Arnauld ; mais il ne les acceptait pas dans toute leur rigueur, et les adoucissait selon les circonstances. Us se ressentent bien plus de la théologie de M. Génet avec laquelle ils avaient une grande affinité et nous pouvons même aller jusques à nous demander lequel des deux du prélat ou du théologien a inspiré l'autre. Dans tous les cas, leur manière de voir et leur conformité de sentiments sont telles que M. de Saint-Pons a été sur le point d'écrire les ouvrages de M. Génet et dans le môme esprit :

Vous voyez par là, combien je vous suis redevable d'avoir fait une besogne que j'avais promis de faire il y a plusieurs années. Je fais par là un aveu public que je le trouve si bon que je n'oseray penser d'en faire un sur cette matière (i).

Il n'est donc pas surprenant que M. de Montgaillard ait adopté les ouvrages de théologie morale de M. Génet pour l'instruction de son clergé.

J'ai veu la plus grande partie de vos deux derniers volumes ; je ne vous en ferai point d'autre éloge que celui de mon adoption. Je les

Ces sentiments et ces principes de morale entraînèrent M. de Montgaillard dans deux grosses affaires ; celle des Récollets et celle des Casuistes.

Depuis longtemps la doctrine morale de certains casuistes avait été en France l'objet de nombreuses

I. Lettre du 19 juin 1683. Bibl. de CarpenUas, Re.ueil facii^e, fol. 26a.

2l6 P.-J.-F. Dit 1M;RCIX du MONTGAIl.LAKI).

censures. La Faculté de Théologie, la Sorbonne, les Assemblées du Clergé, les Evoques de France et Rome, avaient condamnée à plusieurs reprises. Fn 1643, Arnauld avait écrit contre eux son Livre de la Fréquente Communion et en 1656, Pascal publiait ses Provinciales. A ce moment, l'esprit d'opposition se manifesta plus ouvertement; quelques prélats entrèrent dans la mêlée et prirent ouvertement parti contre les jésuites Connaissant le caractère et l'esprit de M. de Saint-Pons, on ne sera pas étonné de le trouver au premier rang parmiles opposants, dès que les circonstances et les événements le lui permettront.

Les Pères professaient alors ce principe certainement exagéré que plus l'homme est mondain et dénué de la grâce, plus il doit recourir aux sacrements ; de ce principe on déduisait, en pratique, toute une série de conséquences que ne purent admettre des hommes pénétrés de l'esprit du Livre d'Arnauld ; ils tombèrent dans l'excès opposé.

L'occasion pour M. de Montgaillard d'entrer en lutte non pas avec l'ordre des jésuites, mais avec certains d'entr'eux, les casuistes, se présenta pendant le séjour qu'il fit à Paris en 1676, pour porter au roi le cahier des Etats du Languedoc. Il s'y rencontra, à ce moment, avec Gui de Sève de Rochechouart, évêque d'Arras qui venait, en 1675, ^^ censurer diverses propositions qu'un jésuite de son diocèse avait enseignées à l'Université de Douai, touchant la pénitence (i). Rome accueillit favorablement cette censure et le cardi-

I. Cette censure du 15 novembre 1673 se retrouve dans le Recueil des Ordonnances et mandements de M. l' évêque d'Arras, imprimé à Arras^ en i6yo, p. 119; ainsi que dans un autre Recueil de 120 pp., environ, publié à Paris chez P. Jollet, en 1676.

l'hvÊQ.UE de SAINT-PONS ET LE JANSENISME. 217

nal Cibo assura le prclat de la bonne disposition du pape contre la morale des nouveaux casuistesii). L'évêque d'Arras crut devoir profiter de cette circonstance pour se venger de certains libelles que ses ennemis avaient répandus contre lui et faire condamner d'autres propositions des jésuites. 11 décida donc d'en écrire au Pape et se concerta, à ce sujet, avec l'évêque de Saint-Pons, qu'il avait déjà connu à Paris, alors que chacun d'eux avait été député la môme année par les Etats de sa province.

Gui de Sève de Rochechouart était évéque d'Arras depuis 1070. 11 avait eu dès son arrivée dans le diocèse,à réformer son clergé et son chapitre ainsi que les abus de certaines maisons religieuses, ce qui lui valut bien des inimitiés. Il fonda et administra des séminaires, donna des règlements à son clergé, fit des catéchismes, etc.. et son long épiscopat, à cheval sur les xvii'' et xviii'^ siècles, compte parmi les meilleurs de cette époque (2). Les deux prélats se rencontrèrent plusieurs fois à Paris et nous savons qu'ils travaillèrent ensemble à l'exécution de ce projet, recherchant la collaboration de Nicole; celui-ci a prétendu depuis qu'il l'avait refusée et accepté seulement de traduire en latin, et encore sur l'insistance de Madame de Longueville, le manuscrit que les deux évêques lui avaient remis avec une liste de propositions, choisies et marquées de chiffres par la main même de M. de Saint-Pons.

1. Voir: Lettre à M. de Pompoue, secrétaire d'Etat, du a8 juillet là-jj ; lettre à Nicole; — lettre à M. du Vancel ; dans les Lettres d'Arnaud,op. cit., t. II, pp. 8, 'y-!,, 277.

2. Gui de Sève de Rochechouart, cvëque d'Arras, par ^î. le chanoine Depotter, dans les Mémoires de V Académie des sciences, lettres et arts d'Arras, année 1893, ii« série ; t. xxiv, p. au à 333.

2i8 p.-j.-F. DH pi;rcin df. moxtgaili.ard.

Cette lettre terminée (i), M. de Montgaillard l'emporta pour la communiquer h M. d'Alet ; Pavillon l'examina mais ayant trouvé que la liste des propositions n'était ni assez ample, ni assez correcte, il réforma la lettre qui, ainsi modifiée, fut signée par MM. d'Alet et de Saint-Pons et renvoyée à Paris à ceux qui s'étaient chargés de la faire signer par un certain nombre d'évêques, puis de la faire tenir au pape. Elle fut présentée à l'évêque d'Amiens qui eut rindélicatesse de la porter à Parchevéque de Paris, lequel la remit au P. La Chaise. Aussitôt, on en parla au roi, comme d'une cabale destinée à renouveler les troubles religieux des siècles précédents et Louis XIV donna immédiatement ordre, aux agents du clergé et aux intendants des provinces, d'arrêter le cours des signatures et d'empêcher que la lettre parvint à Rome (2). Quelques évêques écrivirent alors, séparément à Innocent XI, pour lui signaler les divers points d'une doctrine qu'ils considéraient comme pernicieuse espérant << que Votre Sainteté n'en sera que plus disposée à condamner tous ces corrupteurs de la morale chrétienne d'une manière digne de son zèle et de son autorité apostolique (3). » Les lettres de MM. Pavillon et Caulet sont du 30 juillet 1677 ; celle de M. de Montgaillard, antérieure d'un mois, porte la date du 8 juin 1677 (4).

Après. avoir exprimé à Innocent XI la joie qu'il