I. Journal de Ledieu
LA nuLin « viXFAM /^. — ri';xEL()\. 267
positions sur les différents moyens qu'ils croyaient pouvoir être employés contre l'évêque de Saint- Pons. C'étaient, suivant les termes du marquis de Torcy, secrétaire d'état, les suivantes :
La première était d'assembler les évêques de la province de Narbonne pour examiner le mandement de M. de Saint-Pons et pour en juger.
La seconde d'assembler, dans le même but, les évêques qui se trouveraient à Paris.
La troisième de s'adresser au pape ; d'avertir Sa Sainteté du mandement donné par l'évêque de Saint-Pons et de s'en rapporter à elle pour réparer, comme elle le jugerait à propos, le préjudice que ce mandement faisait à la dernière constitution.
La quatrième de demander au pape des commissaires dans le royaume pour juger de cet écrit.
Louis XIV comprit alors dans quelle voie il risquait de s'engager en acceptant l'une ou l'autre de ces propositions ; ou se créer de nouvelles difficultés et plus graves peut-être encore que les précédentes avec la Cour de Rome, ce que voulait, à tout prix, éviter son entourage ultramontain, ou bien céder sur le chapitre des libertés, ce que ne voulaient ni une grande partie des évêques de France, ni les parlementaires. Il résolut alors de prendre l'avis de M. Le Pelletier, premier président, et du chancelier d'Aguesseau. Le marquis de Torcy, leur écrivit donc à ce sujet le 4 avril 1708. Ces deux magistrats étaient à ce moment à la campagne ; ils ne purent conférer ensemble h ce sujet et envoyèrent des avis séparés (i).
I. Voir d'Aguesseau, Mémoires historiques sur les affaires de V église de France ; — Mémoire sur la forme que ion doit suivre pour rendre un
268 P.-J.-r. DE PERCIN DE MONTGAIU.ARD.
Le premier président Le Pelletier répondit : qu'aucun des expédients proposés ne lui paraissait devoir être suivi : le concile provincial serait la seule voie juridique, mais elle est opposée aux prétentions de la Cour de Rome ; d'ailleurs, le prélat pourrait en appeler au pape qui casserait les décisions du concile ; — l'assemblée des évoques à Paris ne serait pas canonique : l'évêque en appellerait aux évêques de sa province qui sont ses juges naturels ; — si on mande M. de Saint-Pons à Paris, pour se défendre, on causera du scandale, « car tout le monde le remrde comme un saint. » Les troisième et quatrième moyens sont contraires aux libertés de l'église gallicane. Son avis est que Ton doit essayer d'amener Tévêque à rétracter son mandement ; si on ne peut y réussir, demander un jugement, au point de vue doctrinal, à la Faculté de Théologie dont M. de Montgaillard est membre et pour les décisions de laquelle il aune grande déférence ; si l'évêque persiste, on devra le laisser mourir en paix, il a 75 ans et plus ; mais dans ce cas, il aura tort au yeux du public, tandis qu'aujourd'hui « la plupart des gens remarquant une très grande vivacité dans ceux qui sont les promoteurs de cette affaire (les jésuites) la regardent comme une pure oppression... le public n'a pas aujourd'hui une grande opinion de la science des évêques ; aucune
jugetnent conire le mandement de M. de Saint-Pons ; mémoire sur la censure du mandement et des trois lettres de M. l'évêque de Saint-Pons, pro' noncée par le pape, par un bref du i8 Janvier. — Sur l'avis du roy Louis XIV, en ijo8, de faire prononcer contre le mandement de P. J. F. de Percin de Montgaillard, évéque de Saint-Pons pour la publication de la Bulle Vineam Domini Sabaoth, donnée par le pape Clément XI, contre la suffisance du silence respectueux dans la signature du fornnilaire sur les cinq propositions extraites du livre de Jansénius. » Arch. du minist. des affaires étrangères, Rome, mém. et doc. Vol. 8; mémoire de Le Dran, du 31 décembre 1727.
