LS LE

énergie actuelle et énergie potentielle pour désigner des a deurs mécaniques. Or, plusieurs auteurs ont cru y retrouver

une traduction moderne de la vieille distinction aristotéli- + cienne. | ter 2 Éd

Double méprise |

L'énergie actuelle, — qui a pour synonymes les € expressions rs énergie cinétique, force vive où 1/2 force vive =) — A une. LS:

signification exclusivement dynamique ; elle est une énergie propre au corps en mouvement. Or, l'acte aristotélicien n'a

rien de commun avec la masse ou la vitesse d'un mobile : se à elle est la perfection, rien d’autre, et elle trouve sa réalisation :

dans tous les êtres, en repos ou en mouvement, matériels ou

immatériels. . 2 F ne :

L'énergie potentielle - que l'on appelle e encore énergie de

position — a aussi une signification cxrement dynamique 2

“Este

1) Un esprit creuse M. Rae ns a none ces “ed notions. Qu'est-ce donc qu'être ? écrit-il. C’est, répond Aristote, agir. Au lieu : que l’action s’explique par la puissance, c’est la puissance au. contraire qu’explique seule l’action. Ce n’est qu ’action diminuée ou. restreinte,

et si Aristote ne l’a pas expressément enseigné, on ne voit pas qu on. puisse considérer les possibles, avec ce qu'ils comportent Fe autrement que comme résultant d’une sorte de modération par le pre-

mier principe de son essentielle activité ». Revue de mét. et de mors ire année, n° 1, pp. 18 et suiv. — Autre chose est éfre, être. véritable re

ment, observe le R. P. Gardeil {Revue thomiste, 1re année, p. 890), être in actu, autre chose est agir. ne Aristote n’a a formulé Pidentité de

ces deux termes. Fe 2) « Par définition, écrit M. nn le UE & la masse dun CA

mobile par le carré de la vitesse qu'il possède à une certaine époque £

constitue ce qu’on appelle la force vive du mobile à cette époque. Si.

la masse est # et la vitesse v, la force vive du mobile à l’époque consi- È dérée est donc mu’, Quelques auteurs appellent force vive le produit

1/a mu». Cours de mécanique analytique, 1, p. 276. Louvain, ot

3° Les géomètres emploient ou hui les expressions = 4

Tr DE

€ passive commune à tous les êtres perfectibles et t1 ntéléchie ou es aristotélicienne est Le sr

octrine 6 repose sur une formule quin est Lans l'expression

e: forces en agissent sur un ne matériel, les unes sont

ment, rien d'autre. La matière de l'univers a reçu, dès l'anétien une quantité fixe de mouvement ; les corps peuvent en: se choquant, faire passer plus ou moins de mouvement d’un COrps à un autre, répartir en conséquence, de façon inégale, le mouvement sur les diverses parties de l'univers, mais la j. somme du mouvement demeure invariable. Intrinsèquement, les corps ne changent pas : aucune réalité strictement nouvelle n’entre en scène dans le monde, aucune ne disparaît. à Non seulement le corps brut, mais le végétal, l'animal,le corps humain sont conçus sur le modèle de: l’atome, sujet inerte de mouvements communiqués. Plus de qualités inhé- À rentes aux êtres, plus de propriétés, plus de distinction spécifique entre les substances corporelles. La nature est un vaste mécanisme, fondamentalement uniforme en chacune de . SES parties. He | ER .

Or, d'où vient cette Conception si peu d'accord avec c l'expé- si

rience ? Fi 2.

Descartes, dominé par son imagination, n’a pas su péné- "4 trer par delà le fait présent : À aucun moment de son exis- : tence, le sujet fini ne possède, d’une façon actuelle, toute la S perfection que sa nature lui destine : les êtres diffèrent non. “#0 seulement par ce qu'ils sont, mais par ce qu ils peuvent 2 devenir : ce qu’ils peuvent devenir, c’est leur potentialité. Descartes a eu une intuition de génie Jorsqu' il a appliqué | | à l'univers matériel la loi que la mécanique rationnelle, plus « complètement éclairée aujourd’hui, appelle la conservation ou la constance de l'énergie. Les corps, en effet, ont tous un : «1 côté mécanique ; tous sont soumis à la loi de l’inertie : d'euxmêmes, — sans l'intervention d’une cause extérieure — ils à sont incapables de changer leur état de repos ou de mouve- ‘4

ment. LES ANSE SRE

Mais les corps de la nature ne son pas que des points ". matériels soumis à l’action de moteurs extérieurs appelés . ; forces mécaniques : ils ont leurs propriétés distinctes à \

nature propre, ils sont sujets à des variations accidentelles intrinsèques, même à des transformations substantielles. Or, tout cela suppose en eux un principe intrinsèque de réceptipute des : puissances passives, une matière substantielle e - pasSive, bref un fonds potentiel détenmneble par des actes L. accidentels ou substantiels.

D Céquil ya de plus fondamental en eux, c’est leur poten- ” tialité ; ils sont ce qui peut devenir autre chose ; à eux s’oppose

l'être premier qui les fait devenir ce qu'ils peuvent devenir,

Pacte sans potentialité, Dieu.

Aux antipodes des réalités corporelles, Descartes avait imaginé les Âmes spirituelles et libres, capables de penser et de vouloir, et unies, on ne sait trop comment ni pourquoi, ‘hs corps qu’elles habitent.

nu. | : L'âme meut le corps, le fait est incontestable: mais com- __ ment par un acte interne de pensée peut-elle mouvoir un : orne? Les impressions organiques provoquent les passions "à . de l'âme, la conscience en est l’irrécusable témoin : mais : comment la matière peut-elle influencer un esprit ?

; Problème insoluble devant lequel Descartes s’est dérobé . impuissant : que Malebranche, Leibniz, Locke, ont vainement

tenté d'expliquer par un jeu fictif de causes occasionnelles,

par l’harmonie préétablie, par une réciprocité d’influx ‘). Or, d’où est venue à Descartes la pensée de réduire à un 5e Simple échange d’actions entre deux substances, complètes

l'une et l’autre, cette union si intime, si évidente à la con-

… Science, du corps et de l’âme en un seul et même être De . humain? |

De ce que, encore une fois, dupe de son imagination, il n’a ‘pas su analyser la composition métaphysique des êtres ; voir 4 “ dans la nature, d’une part, le rôle d’un sujet destiné à devenir

55 | 0] Fe Mercier Les origines de la psychologie contemporaine, ch. 1 Pr " et I}; #h IV et VI.

MÉTAPHYSIQUE a 1

la causalité d’une ire qui son te non pas … en agissant sur lui mais simplement en se donnant à à lui dans une étreinte qui va jusqu’à l'unité, L'âme humaine n est a. une nature spirituelle qui agit, à la façon d'une cause efñe ciente, sur un Corps déjà constitué indépendamment d'elle; elle est la perfection substantielle, — l’entéléchie première et fondamentale, suivant le mot d’ Aristote, évrehéyeta ñ TeÛTN - ss 4 d’un sujet qui, de lui-même, n’est qu’en puissance un corps : | vivant de la nature. ‘H duyñ éort évrehégeuz ñ ve ot

puotxoÿ duvdpet Éwÿv Éyovtoc: ): Ra 195. Conclusion de la Troisième Partie. = L'être réel, objet de la métaphysique, se prête à deux divivions 4 fondamentales : l’une en dix catégories ; l’autre, commune à. l'être de chaque catégorie, en être potentiel et être actuel. Ces deux divisions ont fait l’objet de la T roisième. Partie. : Au point où nous en sommes, nous avons done l'être (1'e Partie) ; nous avons énuméré, décrit, comparé ses

propriétés (2me Partie) ; enfin, nous avons Suivi dans leurs. différents membres les deux divisions de l'être LomEr Partie). Réserve io de Le tude des causes de Le tre es ii ae.

te des êtres contingents et de l'Être nécessaire, de êtres 7 finis et de l’Être infini. Nous ne croyons pas devoir nous = écarter de cet usage, en lui-même discutable, cependant ; 4 nous examinerons donc brièvement, dans le prochain cha pitre, la signification des caractères par lesquels 1 n théodicée distingue Dieu de ses créatures. DR ne

1) Cfr. ouv. cité, Conclusion, pp. 470-472. a à ï de see

| CHAPITRE Ii

Les êtres créés et l’être incréé

Le d'actes : tout être. connu “expéri-

entalement est un one actualisé, un composé de puissance FA dv à te

kr non- existence, ou, ce un révient au même, | as € en son essence la raison suffisante de son

Aj4 MÉTAPHYSIQUE GÉNÉRALE

de puissance et d'acte présuppose l'existence d’un Être sans

potentialité aucune, Acte pur. Par opposition aux êtres « mobiles », les scolastiques l’appellent « immobile », c'est à-dire immuable, et parce que l'existence d’un Être immobile : est réclamée comme cause première dü « mouvement ». auquel les êtres < mobiles» sont soumis, l'Acte Eu est %

appelé, dans l’École, Moteur immobile. F2 A Par définition, l’Acte pur est donc l'être qui Sondes à raison de son essence, sa perfection. Sa perfection étant identique à son essence, il est acte. Son acte n'étant point mélangé de potentialité, on l'appelle Acte pur. .

Les êtres, dans la mesure où ils sont en puissance, sont

imparfaits ; dans la même mesure, ils sont susceptibles d'actualisation, c’est-à-dire perfectibles. L’être qui par essencé est Acte pur, n’est point perfectible, mais parfait. On appelle

parfait (per-fectum, achevé, complet) l'être qui possède toute

la perfection qu’il peut avoir.

Les êtres qui sont composés de puissance et d'acte sont tous en puissance vis-à-vis de l’acte d'existence : cette potentialité vis-à-vis de l’existence est la raison intrinsèque de

leur contingence ; elle est aussi la raison intrinsèque de leur multipliabilité et de leur limitation. PR 1 à Au contraire, l’Etre chez lequel il n’y a pas … sujet récep-

teur de l'existence est immultipliable ; il possède, nécessaire-.

ment, toute la perfection à laquelle peut s'étendre le concept d’être, il est infin:. « Esse irreceptum estunicum et infinitum ».

Le TÉPAODR RES de ces idées doit trouver sa | place en

théodicée .

1) Nous avons touché plus haut (51) à la preuve de l’unicité et de l’in-

finitude de l’Être nécessaire. Qu’il nous suffise de citer ici ces quelques

lignes substantielles de saint Thomas : « Deus est actus infinitus ; quod patet ex hoc quod actus non finitur nisi dupliciter. Uno modo ex parte

agentis; sicut ex voluntate artificis recipit quantitatem et terminum:

pulchritudo domus. Alio modo, ex parte recipientis; sicut calor in lignis

terminatur et quantitatem recipit secundum dispositionem lignorum, .

198. L'infini quantitatif et l’être infini. — Un philo- AE belge, interprète de Krause, estime que l’on ne peut : | opposer le fini à.l’infini, attendu que l'infini doit être foute la réalité. « L'infini désigne toujours la réalité pleine et entière, à la toute-essence.. L’infini n’a point d'extérieur et contient … tout en soi. Le fini n’est pas coordonné à l'infini, comme un | terme qui limite son contraire ; le fini est tout ensemble dans | - infini sous l'infini, par l'infini » !.

Tiberghien se représente à tort l'infini sous forme de “ réalité quantitative. |

On n’additionne que des unités homogènes. Dieu et les.

a # créatures, n'étant pas homogènes, ne sont pas additionnables. 10 __ La perfection infinie, si elle existe — ce dont s’enquiert la théodicée — est unique et contient, non formellement, mais —. éminemment, les perfections créées ?). |

VPN {

…. Ipse äutem divinus actus non finitur ex aliquo agente, quia non est ab ..alio sed est a seipso ; neque finitur ex aliquo recipiente, quia cum nihil » potentiæ passivæ ei admisceatur, ipse est actus purus non receptus in 4 F0 aliquo ; est enim Deus fse esse suum in nullo receptum. Unde patet — quod Deus est infinitus; quod sic videri potest; esse enim hominis ter- > minatus est ad hominis speciem, quia est receptum in natura speciei … humanæ; et simile est de esse equi, vel cujuslibet creaturæ. Esse autem Dei cum non sit in aliquo receptum sed sit esse purum, non limitatur …. ad aliquem modum perfectionis essendi, sed totum esse in se habet ; k etsic, sicut esse in universali acceptum ad infinita se potest extendere, it divinum esse est infinitum...», De potentia, q. 1, art. 2. st) Tiberghien, Introduction à la philosophie, p. 176. Cfr. pp. 201 net 472. Bruxelles, Mayolez, 1880. | h oil On demande parfois, écrit Franzelin, si Dieu et les créatures donnent % une plus forte somme d’être que Dieu seul ; ou encore, si la quantité 5 d’ê tre s’est accrue par le fait de la création. vers la réponse du savant … théologien : « Non possunt connumerari quæ ipsa ratione entis inter se différunt ; sed dicendum nec esse nec esse posse plus entis divini, is est ipsum Esse in absoluta plenitudine: esse vero plus realis entis -participati, seu potius incipere per creationem et augeri posse ens parti- —…. cCipatum reale, ac etiam minui per annihilationem. Hæc porro vindicatio 4 diversitatis in ipsa enfis ratione inter Deum et quidquid præter Deum “# concipi -potest, est necessaria et sola sufficiens exclusio pantheismi de .. cujuscumque formæ ». De Deo uno, p. 284,

substance des choses d'expérience. Does. eu HS Cette substance a été étudiée en elle- -même, en son senc at

et en son existence (Première Partie). ES | En ses propriétés transcendantales Din En ses déterminations : on a parcouru les multiples < déterminations accidentelles de la substance ; on a considéré. les composants métaphysiques de la substance, le sujet potentiel et son acte (Troisième Partie). e xd & Maïs, à vrai dire, tout ce qui, à n limporte quel titre, , est un. être doit trouver une: place, si restreinte soit-elle d’ailleurs, en Ontologie ; car l Ontologie est t bien lé tude de a |

de tout être. . : | | ne Fi. $

quelles on ne peut refuser l'être | Une négation ei est, ‘dans ï cure sens, un ae puisque lon dit: Le non-être est le

êtres. 0. jusqu’à DtÉSeRE on ct avoir négligé ces vs êtres. L’exécution de notre programme n 'est-elle donc pas défectueuse ? Cependant, si nous réconnaissons qu’elle l’est $

, pour. compléter l'Ontologie, il faut introduire dans « sc

RS . « « Ens multipliciter dicitur. Sed tamen omne ens dicitur per respecun ad unum Re scilicet subjectum. Alia enim dicuntur entia vel

cuntur entia, quia sunt via ad substantiam sicut generationes et motus, Alia autem entia de quia sunt corruptiones substantiæ. Corruptio

Fr terminatur ad privationem, sicut generatio ad re convenienter ipsæ etiam privationes formarum substantialium esse di- cuntur. Et iterum qualitates vel accidentia quædam dicuntur entia quia unt activa vel generativa substantiæ, vel eorum quæ secundum aliquam abitudinum prædictarum ad substantiam dicuntur, vel secundum quam- ‘cumque aliam. Item negationes eorum quæ ad substantiam habitudinem habent, vel etiam ipsius substantiæ esse dicuntur. Unde dicimus quod On ens est non ens. Quod non diceretur nisi negationi aliquo modo

. “Es Secundum a autém differunt negatio et privatio, ut - infra dicetur. Aliud autem huic proximum in debilitate est, secundum quod generatio et ‘corruptio et motus entia dicuntur. Habent enim ali- | ne admixtum de privatione et es Nam motus est actus imper-

On peut ramener les êtres à quatre groupes : Les négations et les privations sont au plus bas degré de l’échelle : elles sont des êtres, néanmoins, car la raison s’en occupe elle leur donne, dans ses jugements affirmatifs ou négatifs, des

attributs.

Immédiatement après, viennent les changements, generatio et corruptio, motus. Le changement comprend de l'être et

une privation ou négation d’être, il est un acte imparfait,

ainsi qu'on le dira ex professo dans la Quatrième Partie. : Les accidents ne sont pas affectés de non-être, maïs n’ont

l'être qu’en autre chose qu'eux, ens ?# alto. | |

Enfin, seule la substance est en possession de son être : elle.

n'enferme ni négation n1 privation et n’est point assujettie à un autre être. |

Or à la substance se réfèrent nécessairement les êtres des

trois premiers groupes. Les accidents — les qualités, la quantité — sont inhérents à la substance. La génération tend à la

production d’une substance ; le mouvement ou changement a pour terme une détermination quantitative ou qualitative de

la substance. Les négations et les privations, enfin, excluent une substance ou une de ses détermination.

Ajoutons que l’Être suprême se rattache à la substance, en tant qu’il en est la première cause et la dernière fin.

Donc tout ce qui a le nom d’être se rattache, à un titre ou |

l'autre, à la substance.

Ainsi s'explique l’unité fondamentale de la métaphysique.

-sed in alio, sicut sunt qualitates, quantitates et substantiæ proprietates. Quartum autem geuns est quod est perfectissimum, quod scilicet habet

esse in natura absque admixtione privationis, et habet esse firmum et.

solidum, quasi per se existens, sicut sunt substantiæ.

» Et ad hoc sicut ad primum et principale omnia alia referuntur. Nam

qualitates et quantitates dicuntur esse, inquantum insunt substantiæ ;

motus et generationes, inquantum tendunt ad substantiam vel ad aliquid

prædictorum; privationes autem et negationes, inquantum removent aliquid trium prædictorum »., In IV Metaph., lect, Ia,

201. Les divers êtres ont entre eux une commu-

nauté d’analogie — Que signifie ce nom commun éfre que È ot attache aux divers groupes appelés, à titre principal, ou. . à des titres secondaires, des êtres ? La signification est-elle . | univoque, équivoque où analogique ?

- a) L’être constitue-t-il un genre immense dont les types de la nature, minéraux, végétaux, animaux, hommes ou purs pe - esprits ; la substance et les accidents ; l’acte et la puissance ; les créatures et le Créateur forment autant d'espèces diffé- rentes? | |

Une quiddité générique est logiquement antérieure aux | espèces rangées sous elle ; elle est la partie essentielle com- mune à toutes et, par conséquent, elle leur est applicable ee dans une même acception, #nivoce (una voce), comme l’on . dit dans l'Ecole.

Est-ce dans une acception wnivoque que la notion d’être

“ Le s D lique aux divers êtres de la nature ?

: b) Ou les choses de la nature n’ont-elles de commun que — le nom: la notion d’être serait-elle équivoque ?

; ©) Ou enfin, la notion d’être est-elle analogique, applicable . aux divers êtres de la nature en des sens partiellement les Ë mêmes et partiellement différents ?

à ! Non, l'être n’est pas un genre attribuable, en un sens