La philosophie de la contingence. — On sait
que, d’après Kant, la liberté ne résiste pas à la critique de la
raison spéculative, mais est postulée par la raison pratique. Plusieurs philosophes contemporains, notamment Ch. Renou- vier, M. Boutroux, des écrivains de la Revue de métaphysique et de morale, se demandèrent avec raisOn, si ce noumène de la liberté caché dans les profondeurs de la conscience morale ne pouvait pas, d’une façon ou d’une autre, être réintégré dans la science, sans toutefois bouleverser le déterminisme des phénomènes.
Le déterminisme est-il tellement absolu, qu’il rende impossible le jeu de la liberté ?
Non, répondent les contingentistes, rien ne prouve que la nature soit soumise à cette nécessité absolue et uniforme qu'imaginent les protagonistes du déterminisme mécanique. Les lois des phénomènes sont contingentes, et par la brèche de leur contingence elles livrent passage à la finalité, dont témoigne la vie des organismes, et à la liberté.
Elles sont contingentes pour une double raison.
Une seule formule logique est absolument nécessaire, c’est la loi d'identité : A est A. Les lois soit logiques, soit mathématiques, ajoutent toujours quelque chose au principe d’iden- tité ; sinon, elles 5eraient des tautologies stériles. De fait, les prédicats de nos jugements ne sont pas la répétition de la totalité du sujet. La loi d'identité n’est donc qu’un idéal dont nous nous approchons d’aussi près que nous le pouvons !). Or les sciences d'observation s'appuient inévitablement sur la logique et empruntent leur meilleure part aux mathématiques. |
En outre, elles y ajoutent des faits qui échappent toujours à un mesurage exact.
Les lois que formulent les sciences de la nature sont donc, pour une double raison, contingentes.
1) Cfr. Boutroux, De Pidée de la loi naturelle, pp. 189-141. De la. çontingence des lois de la nature, pp. 20-26.
Comment, d’ailleurs, pourrait-il en être autrement ? Seul cer a qui est a priori est rigoureusement nécessaire. Or ce qui est - k a priori est abstrait, tandis que l'objet d'une énonciation a . posteriori est concret. Loi nécessaire et énonciation a poste.
yiori s’excluent donc SANTE ETES Se
Il y a, dans cette théorie, plusieurs équivoques, dont lexamen relève de la critériologie plutôt que de la métaphysique. 4 Les contingentistes objectent que l’abstrait, parce que tel, ne peut représenter fidèlement la réalité. On leur répond qu'une notion abstraite, pour être made, n’est cependant pas infidèle *). F5
L'erreur, au point de vue métaphysique, la Ds fondamen- - 2 tale, consiste à confondre la nécessité des lois de la nature 4 avec les affirmations arbitraires du déterminisme mécanique. À |
Le déterminisme scientifique n’est point le déterminisme : mécanique ; 1l se concilie avec la conception finaliste que nous avons esquissée plus haut et dont nous établirons pro- : chainement la vérification dans la nature ; seule la liberté est dépendante de la contingence °).
249. Divisions de la cause finale. — 10 Nous avons | à déjà distingué la cause finale, dont la finalité est intrinsèque : : et celle, dont la finalité est exérinsèque. | . à
La finalité intrinsèque existe réellement dans les êtres, elle s est tmmanente, elle donne à toutes leurs puissances leur. L impulsion radicale et leur direction. : Es
La finalité extrinsèque résulte de la première : ; elle es l’œuvre d’une Providence extérieure, qui se. représente le monde comme un ensemble de fins et de moyens et veille à la réalisation dés rapports qu’elle a conçus, : ‘#4
20 La fin est naturelle ou voulue, selon qu’elle est le terme |
