RL

1) Cfr. Critériologie générale, n° 129. ‘ ?) V. Le déterminisme mécanique et le libre arbitre, pp. 2-6. Cfr. Ori c gines de la psychologie contemporaine, pp. 868 et suiv. 3

«5 s | 0] 0 L L -+ L d’une inclination de nature (appetitus naturalis, intentio

naturæ), ou d’une appétition volitive (appetitus elicitus, voluntas). Nous avons indiqué le sens de cette division }

Les divisions qui suivent concernent plus directement la morale. l

. 20 La fin est, soit dernière, soit Prochaine, intermédiaire, D donne.

La fin dernière n’est plus subordonnée à aucune autre, elle

est voulue pour elle-même et toute autre fin est voulue pour

elle. La fin prochaine ou intermédiaire est voulue parce À qu’elle conduit et dans la mesure où elle conduit à une fin

plus élevée,

La fin dernière est la dernière absolument ou relativement : elle l’est absolument, lorsqu'elle n’est plus rapportable à une

- fin ultérieure ; elle l’est relativement, lorsqu'elle n’est pas rap-

portée à à une fin ultérieure, encore qu’elle y soit rapportable.

La fin dernière absolue est donc positivement la dernière ; la fin dernière relative ne l’est que d’une façon négative, faute d’une on plus générale ou d’une intention plus élevée.

40 La fin est réelle ou personnelle, finis cujus où finis cui.

La fin réelle est ce qui est voulu ; la fin personnelle est la

personne pour laquelle est voulue la fin réelle.

5° La fin est objective ou formelle.

La première est la chose voulue ; la seconde désigne l'acte

par lequel le sujet prend possession du bien voulu.

60 La fin est dite la fin de l’œuvre ou la fin de l'agent, finis operis ou finis operantis.

. La première est celle à laquelle l’œuvre end de sa nature ; la seconde est ajoutée par l’agent, elle est subjective.

L'aumône tend de sa nature au soulagement du pauvre,

1) « Omnis inclinatio seu appetitus consequitur formam, disent les Scolastiques, appetitus elicitus MERE intentionalem, appetitus naturalis formam naturalem ».

c’est la fin de l’œuvre ; le vaniteux fait l’aumône par ostenta- | tion : la fin subjective. | ?

7° L'agent a souvent une fin accessoire, en plus de la fin principale, de celle qui est la cause déterminante de l’action. Les moralistes disent de la fin accessoire qu’elle est impulsive, parce qu’elle contribue à l’action sans en être la cause déterminante.

Telle personne généreuse, accessible à à vanité, a pour fin principale de soulager les pauvres, pour fin secondaire ou impulsive de faire remarquer sa générosité.

8° En dernier lieu, on distingue, en théologie, la fin nain relle et la fin surnaturelle.

La première répond aux exigences de l’être ; la seconde les dépasse.

Dieu pouvait ne pas créer le monde et, par conséquent, le fait d'accorder une fin à l’homme eût été, en toute hypothèse, un bienfait de la bonté divine. Le décret de la création devait néanmoins avoir pour suite nécessaire l’existence d’une fin pour l’homme. Celle-ci eût été naturelle. |

Or, la fin proposée à l’homme, dans l’économie actuelle de la Providence, — la vision de l'essence divine — est, à un titre nouveau, un don gratuit ; elle est, en effet, supérieure aux : exigences de la nature humaine ; bien plus, elle dépasse absolument les exigences naturelles de tout être, soit Créé, soit créable : elle est absolument « surnaturelle ».

$S 4 LA CAUSE EXEMPLAIRE 250. Notion de la cause exemplaire. — On a distingué quatre genres de causes : les causes matérielle et formelle, la cause efficiente, la cause finale. | | Cette classification est-elle adéquate ?

MÉTAPHYSIQUE GÉNÉRALE ROET0

A première vue, il semble que non.

L'artiste veut représenter la douleur de D oo et de ses fils, enlacés par les serpents : Le caractère tragique de la scène l’attire ; il taille dans le marbre le groupe fameux que le voyageur admire au Belvédère du Vatican.

L’attrait du sujet est cause finale ; les sculpteurs rhodiens, auxquels l’œuvre est attribuée, sont cause efficiente principale, le ciseau dont ils se sont servis est cause efficiente instrumentale ; le marbre est cause matérielle ; les caractères anatomiques du héros troyen, ceux de ses enfants, l’expression de douleur intense que reflètent leurs traits, sont des formes accidentelles ; le principe intrinsèque des propriétés

du marbre, est une forme substantielle.

__ Or, ces causes sont-elles seules en jeu dans la production du groupe de Laocoon ?

L'artiste ne frappe pas au hasard le marbre qu'il a sous la main ; chaque coup qu’il donne est dirigé par une tdée, la conception qu'il veut exprimer dans son œuvre sculptée.

Cette idée n’est pas une simple condition — ce sans quoi l’œuvre ne se ferait point, — elle influe positivement sur la réalisation de l’œuvre, elle est cause.

On l'appelle cause exemplaire où idéale. On appelle de ce nom le type mental d’après lequel une cause efficiente intelligente produit son effet. Saint Thomas, à la suite de saint Augustin, la définit : « Idea est forma, quam aliquis imitatur ex intentione agentis déterminante sibi finem » )).

Or, quelle est la causalité de l’idée ?

Si elle a une causalité propre, ne faut-il pas lui assigner un genre à part, et alors la classification traditionnelle des quatre genres de causes n'est-elle pas en défaut ?

Si la classification artistotélicienne est adéquate, la causalité de l’idée s’identifie avec la causalité de l’une des quatre

1) De verit., q, 8, art. 1,

820 | TAPHYSIQUE GÉNÉR Le

causes déjà re +0 avec laquelle peut-elle ê es y

fondue ? | - ASE el ce :

251. La causalité d Pi dée. — Manifestement, l'idée n n'. a rien de commun avec la cause matérielle. ete 1 ee.

Ext-elle cause efficiente ? Oui, car, sous son aspect subjectif, à elle est un acte intellectuel, « conceptus formalis ». ei tout. acte de pensée produit dans la volonté une inclination.

Mais nous considérons 1 ici l’idée sous son aspect dei. ES — conceptus objectivus — c’est-à-dire comme idéal !).… x,

Les deux points de vue, l'an objectif, l’autre subjectif, sont. inséparables, sans doute ; la conception de l'idéal a donc inévitablement une efficience sur la volonté : mais l'idée r n Es ë t-elle pas, au point de vue objectif, une ns die propre ?

N'’est-elle pas une cause finale ? JETTA ae

Non, répond Jean de Saint-Thomas, entre l'idéal ét la fin | il y a deux différences fondamentales : < cz

La fin est une œuvre concrète ; l'idée au D: est abstraite ?),. Aussi, tandis que le but est unique, idéal sert de type à des œuvres multiples. D'après cette explication, le groupe de Laocoon serait le but de l'artiste ; de fait, n’est- il pas le résultat auquel, dans l’ordre dacton l’action du = sculpteur vient aboutir ? L'idéal, au contraire, c'est ie à abstrait que l’artiste avait conçu avant d'entreprendre son œuvre et dont le groupe que voici est une des expressions | possibles. ES : ri

La fin est ce pour quoi l'agent BEOSEs son œuvre, rè CE à

Dé Con intellectus, écrit saint Thomas, non solum est id quod intellectum est, sed etiam 2d quo res intelligitur, ut sic id quod intelligitu possit dici et res ipsa et conceptio intellectus ». De verit, q. 4, a. 2, ad

3) « Respondetur esse disparem rationem de fine et de idea, quod fin movet ad sui assecutionem, idea vero ad sui imitationem. Objectum autem assequibile non est res ipsa, ut denudata a conditionibus materialibus, et reddita immaterialis in mente, sed ut existit individualit

L Even, l'idée est c ce d'après nr ce à l’imitation quoi l'a agent da produit son œuvre.

Nous croyons que l'analyse de Jean de Saint-Thomas,

d'ordinaire plus perspicace, est incomplète,

.Ilest vrai que la fin est toujours un bien concret : « Finis

- movet ad sui assecutionem... Objectum autem assequibile est

res, ut existit individualiter in re extra intellectum. ». Le but des efforts de l'artiste doit être un bien concret et, de fait, il

l'est. Son but n’est pas, en effet, le type idéal conçu sous forme abstraite, mais l’incarnation de ce type en des formes

imaginatives et, ultérieurement, la reproduction matérielle de

ce type concrété en image.

SL l'artiste trouvait l’image qu’il cherche pour fixer son idéal et s’il avait à sa portée des moyens d’exécution adé-

quats à son image, son œuvre serait unique. Plusieurs sont possibles, parce qu'aucune image n’épuise toute son idée,

aucune forme sensible ne répond matériellement à toute son

image. Cela n'empêche que l’image à laquelle, faute de mieux,

il s'arrête, est concrète ; l’attrait qu’elle exerce sur la volonté et, par voie de conséquence, sur le travail d'exécution de

l'artiste, réunit donc les caractères de la cause finale.

‘Les sculpteurs rhodiens n’ont pas simplement conçu une idée abstraite de la douleur ; ils ont imaginé un père et ses

enfants sous l'é étreinte d’un bu ; ils se sont figuré et les

manifestations douloureuses des victimes, et les formés sculpturales sous lesquelles ils pourraient les exprimer ; c’est ce groupe du Laocoon qu'ils ont laissé à la postérité.

Saint Thomas a donc raison de le dire : malgré ses ori-

gines abstraites et immatérielles, l'idéal, fe] que l’homme se le représente en imagination et le reproduit dans son œuvre, possède les caractères d’un cause finale. « Forma exemplaris habet quodammodo rationem finis » !).

s) De verit., d-9art it, C.